鄭 偉

（中國(guó)人民大學(xué) 北京 100872）

1938年1月，作為國(guó)民參政員的梁漱溟來(lái)到了延安，與毛澤東就抗戰(zhàn)前途、中國(guó)社會(huì)與鄉(xiāng)村建設(shè)等問(wèn)題進(jìn)行了一番深入探討。他們第一次的對(duì)話是關(guān)于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的前途問(wèn)題，毛澤東闡述的持久戰(zhàn)觀點(diǎn)使梁漱溟深感敬佩，在談話的最后，梁漱溟將自己7年鄉(xiāng)村建設(shè)工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)所寫成的數(shù)十萬(wàn)字的《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》送給了毛澤東，并表示以此書作為第二次談話的開始。毛澤東、梁漱溟之間第二次的對(duì)話從次日下午6點(diǎn)延續(xù)到第三日上午，這次談話的內(nèi)容涉及近代中國(guó)所含之社會(huì)問(wèn)題，即抗戰(zhàn)勝利后中國(guó)社會(huì)的發(fā)展方向問(wèn)題。在此問(wèn)題上，梁漱溟和毛澤東產(chǎn)生了較大分歧，關(guān)鍵在于兩人在中國(guó)社會(huì)與鄉(xiāng)村建設(shè)認(rèn)識(shí)上的差別。

一、關(guān)于中國(guó)社會(huì)的觀點(diǎn)

在這次對(duì)話的一開始，毛澤東就認(rèn)為梁漱溟的《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》所體現(xiàn)的是改良主義，他認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的未來(lái)發(fā)展方向應(yīng)遵循推翻舊制度的革命道路。正是基于對(duì)“中國(guó)社會(huì)是否是一個(gè)階級(jí)的社會(huì)”問(wèn)題認(rèn)識(shí)的不同，毛澤東農(nóng)村革命思想與梁漱溟改造鄉(xiāng)村的觀點(diǎn)產(chǎn)生了巨大差別。

在毛澤東看來(lái)，中國(guó)社會(huì)勿容置疑是一個(gè)階級(jí)的社會(huì)。早在1926年，他就撰寫了被視為中國(guó)革命綱領(lǐng)性文獻(xiàn)之一的《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的分析》。在這篇文章中，毛澤東對(duì)當(dāng)時(shí)“中國(guó)社會(huì)各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位及其對(duì)于革命的態(tài)度”進(jìn)行了一個(gè)“大概的分析”。按照他的分析，當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)至少存在著“地主階級(jí)和買辦階級(jí)” “中產(chǎn)階級(jí)” “小資產(chǎn)階級(jí)” “半無(wú)產(chǎn)階級(jí)” “無(wú)產(chǎn)階級(jí)”“游民無(wú)產(chǎn)者”等諸多階級(jí)。其中“地主階級(jí)和買辦階級(jí)完全是國(guó)際資產(chǎn)階級(jí)的附庸”， “代表中國(guó)最落后的和最反動(dòng)的生產(chǎn)關(guān)系，阻礙中國(guó)生產(chǎn)力的發(fā)展”， “和中國(guó)革命的目的完全不相容”； “中產(chǎn)階級(jí)”主要是指民族資產(chǎn)階級(jí)，代表“中國(guó)城鄉(xiāng)資本主義的生產(chǎn)關(guān)系”， “對(duì)于中國(guó)革命具有矛盾的態(tài)度”； “小資產(chǎn)階級(jí)”包括 “自耕農(nóng)、手工業(yè)主、小知識(shí)階層——學(xué)生、中小學(xué)教員、小員司、小事務(wù)員、小商人等”，他們又可以據(jù)其經(jīng)濟(jì)地位分成 “左” “中” “右”三部分，各自對(duì)于革命的態(tài)度在平時(shí)不相同； “半無(wú)產(chǎn)階級(jí)”包括 “絕大部分半自耕農(nóng)” “貧農(nóng)” “小手工業(yè)者” “店員” “小販”等，依經(jīng)濟(jì)地位也可分成上、中、下三個(gè)細(xì)別，而其革命性因而也有所不同； “無(wú)產(chǎn)階級(jí)”包括了工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)村無(wú)產(chǎn)階級(jí)兩部分，前者“人數(shù)雖不多，卻是中國(guó)新的生產(chǎn)力的代表者，是近代中國(guó)最進(jìn)步的階級(jí)”，是“革命運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)力量”；至于“游民無(wú)產(chǎn)者”則“是人類生活中最不安定者”， “這批人很能勇敢?jiàn)^斗，但有破壞性，如引導(dǎo)得法，可以變成一種革命力量”。

在對(duì)話一開始，毛澤東詳盡地分析了中國(guó)社會(huì)的特點(diǎn)，尤其是階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的激化問(wèn)題，并十分突出地強(qiáng)調(diào)了其作用。對(duì)于毛澤東的觀點(diǎn)，梁漱溟提出了質(zhì)疑，在梁漱溟看來(lái)，中國(guó)社會(huì)不是一個(gè)階級(jí)社會(huì)。對(duì)此，他于《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》一書中對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行過(guò)明確的闡釋。他認(rèn)為： “假如我們說(shuō)西洋近代社會(huì)為個(gè)人本位的社會(huì)，階級(jí)對(duì)立的社會(huì)；那末，中國(guó)舊社會(huì)可說(shuō)為倫理本位、職業(yè)分立?！彼^“倫理本位”，是相對(duì)于西方人的“團(tuán)體本位”或“個(gè)人本位”而言。西方人要么強(qiáng)調(diào)團(tuán)體高于個(gè)人，要么強(qiáng)調(diào)個(gè)人高于團(tuán)體，中國(guó)人則既缺乏團(tuán)體觀念也缺乏個(gè)人觀念。中國(guó)人強(qiáng)調(diào)的是處于團(tuán)體和個(gè)人之間的東西，即倫理關(guān)系。倫理關(guān)系始于家庭又不止于家庭。 “倫即倫偶之意，就是說(shuō)：人與人都在相關(guān)系中?！?“即在相關(guān)系中而生活，彼此就發(fā)生情誼?！?“倫理關(guān)系即是情誼關(guān)系，也即表示相互間的一種義務(wù)關(guān)系。”在倫理關(guān)系中的人“彼此互以對(duì)方為重，一個(gè)人似不為自己而存在，乃仿佛互為他人而存在者”。所謂“職業(yè)分立”，則是相對(duì)于西方社會(huì)的階級(jí)分立狀況而言的。西方社會(huì)至少自中世紀(jì)以來(lái)就一直是一種階級(jí)分立的社會(huì)， “在西洋社會(huì)中，中世紀(jì)時(shí)是農(nóng)奴與貴族兩階級(jí)對(duì)立。到了近代，農(nóng)奴因工商業(yè)興起都市發(fā)達(dá)而解放；但又轉(zhuǎn)入資本家與勞工兩階級(jí)對(duì)立。所以西洋始終是階級(jí)對(duì)立的社會(huì)”。然而中國(guó)社會(huì)與此前后二者，無(wú)一類似。中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)就只有職業(yè)方面的分立，而沒(méi)有西方那樣的階級(jí)對(duì)立。這不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)方面——中國(guó)“只有一行一行不同的職業(yè)，而沒(méi)有兩面對(duì)立的階級(jí)”，它還表現(xiàn)在政治方面——中國(guó)的政權(quán)始終是開放給眾人而非壟斷于貴族， “與西洋中世比較”，中國(guó)“顯然是有職業(yè)性而無(wú)階級(jí)性”。因此，梁漱溟強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)“倫理本位、職業(yè)分立”的基本特性，這種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)使中國(guó)社會(huì)只能有“周期的一治一亂”，而不可能有所謂的階級(jí)革命。因?yàn)椤案锩汲鲇陔A級(jí)斗爭(zhēng)，而國(guó)家都是階級(jí)統(tǒng)治”，中國(guó)并非階級(jí)社會(huì)， “斗爭(zhēng)之勢(shì)不成，革命無(wú)自而有。所有者只是‘天下大亂’”。

在梁漱溟陳述完自己的觀點(diǎn)后，毛澤東則心平氣和地說(shuō)： “中國(guó)社會(huì)有其特殊性，有自己的文化傳統(tǒng)，有自己的倫理道德，梁先生強(qiáng)調(diào)這些也并沒(méi)有錯(cuò)。但中國(guó)社會(huì)卻同樣有著與西方社會(huì)共同的一面，即階級(jí)的對(duì)立、矛盾和斗爭(zhēng)，這是決定社會(huì)前進(jìn)最本質(zhì)的東西。我以為梁先生是太看重了中國(guó)社會(huì)特殊性的一面，而忽略了決定著現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)的共同性即一般性的一面。其理由我再申述之……”梁漱溟卻不以為然，他十分堅(jiān)決地反駁說(shuō)： “毛先生，恰恰相反，我認(rèn)為正是您的理論太看重了現(xiàn)代社會(huì)共同性即一般性的一面，而忽略了中國(guó)社會(huì)最基本、最重要的特殊性的一面。我們的分歧，正在這里?！弊源酥?，兩人反復(fù)地申述自己的觀點(diǎn)，相爭(zhēng)不下，直至天明，誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)。

二、關(guān)于鄉(xiāng)村建設(shè)的觀點(diǎn)

在中國(guó)生產(chǎn)力邁向現(xiàn)代化的過(guò)程中，農(nóng)村與農(nóng)民是亟待解決的重要問(wèn)題之一。在眾多改變傳統(tǒng)農(nóng)村的方法中，毛澤東提倡的土地革命與梁漱溟進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)是其中最具代表性的解決方案。雖然二者的出發(fā)點(diǎn)都著眼農(nóng)村，認(rèn)定解決農(nóng)民問(wèn)題是復(fù)興中國(guó)的關(guān)鍵，但由于他們?cè)诟脑燹r(nóng)村觀點(diǎn)上“革命與改良”的分歧，這就使得他們?cè)诮鉀Q農(nóng)民問(wèn)題的過(guò)程中產(chǎn)生了許多相悖之處?？偟恼f(shuō)來(lái)，毛澤東、梁漱溟二人鄉(xiāng)村建設(shè)理論的分歧集中體現(xiàn)在鄉(xiāng)村建設(shè)應(yīng)選擇的道路與依靠的力量?jī)深惤厝徊煌膯?wèn)題上。

1.不同的鄉(xiāng)村建設(shè)道路

在這個(gè)問(wèn)題上，毛澤東主張解決農(nóng)村、農(nóng)民的問(wèn)題必須走革命道路。他在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》中曾說(shuō)： “革命是暴動(dòng)，是一個(gè)階級(jí)推翻一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)?！痹?927年召開的中國(guó)共產(chǎn)黨八七會(huì)議上，他進(jìn)一步提出了“槍桿子里面出政權(quán)”的革命理論。1939年《〈共產(chǎn)黨人〉發(fā)刊詞》中，毛澤東再次強(qiáng)調(diào)中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命具有“三大法寶”，其中“武裝斗爭(zhēng)”是革命的主要斗爭(zhēng)形式?；趯?duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)暴力革命的深刻認(rèn)識(shí)，毛澤東將 “武裝斗爭(zhēng)” “土地革命”與 “根據(jù)地建設(shè)”融為一體，開辟了一條緊緊依靠農(nóng)民，以農(nóng)村包圍城市，最后奪取政權(quán)的革命道路。

而梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)理論的核心是建設(shè)，他強(qiáng)調(diào)維護(hù)中國(guó)國(guó)民黨政權(quán)的主政地位，利用和平手段推進(jìn)農(nóng)村改革。因此，梁漱溟反對(duì)以暴力革命的手段去推翻政權(quán)、改造社會(huì)。梁漱溟之所以反對(duì)暴力革命，是因?yàn)楸┝Ω锩厝灰l(fā)更大規(guī)模的內(nèi)戰(zhàn)，這正是造成中國(guó)社會(huì)民不聊生的重要根源。在他看來(lái)，只有通過(guò)和平的手段和建設(shè)性的改良，才能逐步改變中國(guó)積貧積弱的狀況，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的民主和富強(qiáng)。

2.不同的鄉(xiāng)村建設(shè)依靠力量

在鄉(xiāng)村建設(shè)的依靠力量上，毛、梁二人的觀點(diǎn)更是不盡相同。毛澤東認(rèn)為近代中國(guó)是一個(gè)半殖民地半封建的國(guó)家，帝國(guó)主義和封建主義的雙重剝削和壓迫是近代中國(guó)貧窮和落后的總根源。在眾多可團(tuán)結(jié)的革命階級(jí)中，占中國(guó)人口80%以上的農(nóng)民階級(jí)是中國(guó)民主革命的主力軍，是改變中國(guó)貧窮落后的重要因素。因此，毛澤東認(rèn)為中國(guó)革命的實(shí)質(zhì)就是農(nóng)民革命，解決農(nóng)民問(wèn)題是中國(guó)革命的基本問(wèn)題，農(nóng)民階級(jí)是中國(guó)革命的主要力量。但在梁漱溟來(lái)看，中國(guó)的鄉(xiāng)村建設(shè)必須依賴于外力推動(dòng)，依靠農(nóng)民自身力量是無(wú)法改變中國(guó)現(xiàn)狀的。因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)民茫然無(wú)知、積弱積貧，飽受兵禍和天災(zāi)的蹂躪，加之封建宗法關(guān)系與族長(zhǎng)制度的束縛，農(nóng)民階級(jí)內(nèi)部無(wú)法迸發(fā)出先進(jìn)的革命力量。而中國(guó)知識(shí)分子最先與外國(guó)先進(jìn)文化接觸、擁有最先進(jìn)的科學(xué)文化知識(shí)并兼具傳統(tǒng)士大夫的社會(huì)責(zé)任感，所以理應(yīng)將這種改良外力寄托于中國(guó)的精英身上，依靠知識(shí)分子的力量建設(shè)中國(guó)鄉(xiāng)村。梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論忽視了改變生產(chǎn)力最重要的階級(jí)斗爭(zhēng)力量，他的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)帶有強(qiáng)烈的精英主義傾向，實(shí)質(zhì)是以知識(shí)精英為主體的文化改良運(yùn)動(dòng)。

3.兩種理論付諸實(shí)踐的結(jié)果不同

毛澤東的鄉(xiāng)村革命理論立足于舊中國(guó)的實(shí)際，找準(zhǔn)了中國(guó)農(nóng)村、農(nóng)民問(wèn)題根源之所在，抓住了鄉(xiāng)村革命的核心——土地問(wèn)題。毛澤東的鄉(xiāng)村建設(shè)理論通過(guò)徹底變革土地制度，解決農(nóng)民的土地問(wèn)題，將農(nóng)民這個(gè)中國(guó)革命的主要力量發(fā)動(dòng)起來(lái)并參加到革命中去，從而找到了一條發(fā)動(dòng)農(nóng)民進(jìn)行革命的獨(dú)特道路。因此，毛澤東與中國(guó)共產(chǎn)黨在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命理論的指導(dǎo)下取得了新民主主義革命的最終勝利。1949年中華人民共和國(guó)的成立，標(biāo)志著農(nóng)村包圍城市、武裝奪取政權(quán)理論的全面勝利。

雖然梁漱溟在山東進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)也曾引起過(guò)較大反響，但他的鄉(xiāng)村建設(shè)理論以文化為切入角度，只看到農(nóng)村社會(huì)的表面現(xiàn)象，忽視了鄉(xiāng)村建設(shè)與中國(guó)社會(huì)整體結(jié)構(gòu)的深層次關(guān)系，沒(méi)有抓住農(nóng)民最關(guān)心的土地問(wèn)題，從而直接導(dǎo)致了其農(nóng)村改革的最終失敗。從唯物主義實(shí)踐論角度分析，毛澤東與梁漱溟的實(shí)踐結(jié)果早已為二人間的爭(zhēng)論得出了基本判斷。就當(dāng)時(shí)而言，毛澤東與梁漱溟關(guān)于中國(guó)社會(huì)前途問(wèn)題所引發(fā)的爭(zhēng)論并沒(méi)有得出定論，但十多年以后，這場(chǎng)爭(zhēng)論最終有了結(jié)果。1950年春天，梁漱溟應(yīng)毛澤東、周恩來(lái)邀請(qǐng)，由重慶來(lái)到北京進(jìn)行交流。他認(rèn)真思索了當(dāng)年遠(yuǎn)赴延安時(shí)與毛澤東發(fā)生的那場(chǎng)爭(zhēng)論，于1951年《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)表了《兩年來(lái)我有了那些轉(zhuǎn)變》一文，對(duì)自己兩年來(lái)思想上的轉(zhuǎn)變作了一個(gè)總結(jié)。隨后不久，他又撰寫《何以我終于落歸改良主義》一文，文中說(shuō)道：“若干年來(lái)我堅(jiān)決不相信的事情，竟然出現(xiàn)在我眼前。這不是旁的事，就是一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一穩(wěn)定的政權(quán)竟從階級(jí)斗爭(zhēng)中而建立，而屹立在世界的東方。我曾經(jīng)估計(jì)它一定要陷于亂斗混戰(zhàn)而沒(méi)有結(jié)果的，居然有了結(jié)果，而且結(jié)果顯赫，分明不虛。”在中國(guó)土地改革逐漸邁向成功的事實(shí)面前，梁漱溟承認(rèn)了毛澤東階級(jí)斗爭(zhēng)的基本觀點(diǎn)，為這場(chǎng)十余年前發(fā)生的爭(zhēng)論畫上了句號(hào)。

三、毛澤東與梁漱溟觀點(diǎn)差別的原因

在近代中國(guó)的精英階層中， “政治改革方向”從來(lái)都是一個(gè)具有爭(zhēng)議的話題，從“問(wèn)題與主義”到“改良與革命”，知識(shí)分子間的爭(zhēng)論從未停止過(guò)。從近代中國(guó)文化發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，19世紀(jì)末20世紀(jì)初的中國(guó)傳統(tǒng)文化正處于西方思想的強(qiáng)烈沖擊之下，如何立足現(xiàn)實(shí)，平衡中西方文化的復(fù)雜關(guān)系成為當(dāng)時(shí)知識(shí)分子難以逾越的一道鴻溝。要么全盤西化，要么緊守傳統(tǒng)，近代中國(guó)知識(shí)分子不免陷入了兩極分化的境地。但無(wú)論是信奉馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命派，或是以梁漱溟為主要代表的新儒家學(xué)派,又或是以胡適等人為代表的新自由主義學(xué)派，他們都為中國(guó)文化的發(fā)展作出了極大貢獻(xiàn)。筆者認(rèn)為，毛澤東與梁漱溟在鄉(xiāng)村建設(shè)理論上出現(xiàn)的分歧，根本來(lái)說(shuō)取決于二人文化觀之間的差異。

梁漱溟曾在《東西文化及其哲學(xué)》一書中就中國(guó)文化的出路問(wèn)題提出了總體結(jié)論，他認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前對(duì)西方文化處于全盤承受的狀態(tài)，這是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)有選擇地保留西方文化中的精華部分。梁漱溟這一結(jié)論表面上是以儒家思想為本，積極吸收西方的科學(xué)與民主思想建設(shè)中國(guó)文化，但其實(shí)質(zhì)則是絕對(duì)整體主義文化論、主觀文化論與文化決定論的基本體現(xiàn)，深藏于心中的中西方文化沖突使得他的改良方法只能停留在思想層面而不能落到實(shí)處，在面對(duì)中國(guó)農(nóng)村存在的一系列問(wèn)題時(shí)，他所倡導(dǎo)的新儒家主義不免陷入了改良主義的誤區(qū)，而片面強(qiáng)調(diào)文化改造所進(jìn)行的鄉(xiāng)村建設(shè)也不可能真正取得成功。

強(qiáng)調(diào)文化的主觀性是梁漱溟一貫的思想。他認(rèn)為，文化只有主觀的因，其余都是緣。這種極端的主觀文化論集中體現(xiàn)在其文化精英論的觀點(diǎn)上。他認(rèn)為西方、中國(guó)、印度各自不同的文化是由于蘇格拉底、孔子、釋迦牟尼等少數(shù)天才最初的人生態(tài)度與面對(duì)人生問(wèn)題的不同所至。梁漱溟的這一主觀文化論進(jìn)一步導(dǎo)致了他對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。他認(rèn)為要振興腐敗沒(méi)落的中國(guó)，只能從徹底轉(zhuǎn)變中國(guó)人的世界觀和完全重建中國(guó)人的思想意識(shí)著手。與毛澤東強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力、社會(huì)條件與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的社會(huì)改革理論相比，梁漱溟理論的側(cè)重點(diǎn)則是強(qiáng)調(diào)思想和文化改革應(yīng)優(yōu)先于政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的改革。梁漱溟認(rèn)為，中國(guó)近代各種改革的失敗，就是中國(guó)文化的失敗，文化問(wèn)題必須謀求文化的解決。所以，梁漱溟認(rèn)為中國(guó)最要緊的是思想之改革與文化運(yùn)動(dòng)而不是政治問(wèn)題。

正是從這種文化決定論的觀點(diǎn)出發(fā)，梁漱溟希望通過(guò)重建中國(guó)文化，使中國(guó)走向現(xiàn)代化。在他的邏輯范疇中，文化觀念是構(gòu)成全部社會(huì)歷史發(fā)展和演變的最深刻根源，從此出發(fā)可以解釋社會(huì)的一切；社會(huì)危機(jī)、民族危機(jī)在本質(zhì)上是文化危機(jī)，單靠文化學(xué)術(shù)的改革和文化意識(shí)的培養(yǎng)就可以造成社會(huì)合理化的運(yùn)動(dòng)。從歷史發(fā)展過(guò)程來(lái)看，這種文化決定論在實(shí)踐過(guò)程中是站不住腳的，作為意識(shí)產(chǎn)物的“文化”從來(lái)都是由社會(huì)生產(chǎn)力所推動(dòng)的，撇開生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系空談文化對(duì)社會(huì)發(fā)展的作用毫無(wú)意義，這也是梁漱溟等部分中國(guó)精英知識(shí)分子沒(méi)能正確理解社會(huì)變革需要什么的根本原因。在筆者看來(lái)，以思想文化先導(dǎo)來(lái)挽救民族危亡無(wú)可厚非，但過(guò)分夸大文化的作用就使文化失去了其原有的作用與意義。

與梁漱溟解決中國(guó)問(wèn)題的“文化決定論”相反，以毛澤東為首的中國(guó)共產(chǎn)黨人結(jié)合革命實(shí)踐，對(duì)中國(guó)革命的前途進(jìn)行了深刻分析，提出了建立以“無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的，反對(duì)帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義的各革命階級(jí)聯(lián)合專政的共和國(guó)”的新民主主義革命綱領(lǐng)，使中國(guó)革命與鄉(xiāng)村建設(shè)真正落實(shí)到了人民大眾手里。毛澤東在《新民主主義論》等一系列著作中，運(yùn)用馬克思主義基本原理，結(jié)合中國(guó)近代革命的歷史實(shí)踐，強(qiáng)調(diào)建設(shè)“民族的科學(xué)的大眾的文化”這一創(chuàng)新概念，對(duì)“古今中西”之爭(zhēng)作了歷史的總結(jié)，正確地回答了“中國(guó)向何處去”的時(shí)代主題。 “民族的科學(xué)的大眾的文化”為中國(guó)近代知識(shí)界“文化論爭(zhēng)”提供了較為合理的邏輯解釋，它批判地吸收了以往“古今中西”之爭(zhēng)中的各家觀點(diǎn)，是建設(shè)中華民族先進(jìn)文化的正確道路。以“民族的科學(xué)的大眾的文化”為核心的毛澤東文化觀在事實(shí)上是對(duì)以梁漱溟等人為代表的新儒家學(xué)派的文化觀的揚(yáng)棄。在毛澤東的文化理論中，他深刻地指出了文化對(duì)于經(jīng)濟(jì)和政治的依賴作用與經(jīng)濟(jì)和政治對(duì)文化的決定作用。在梁漱溟的理論中，文化是政治和經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，這一根本性錯(cuò)誤正是他沒(méi)能正確解決中國(guó)文化重建問(wèn)題的原因所在。梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的失敗也說(shuō)明了其“文化決定論”存在重要缺陷。對(duì)此，毛澤東在《新民主主義論》中也特別強(qiáng)調(diào)了一定形態(tài)經(jīng)濟(jì)和政治決定了一定形態(tài)文化這一基本概念。從根本上說(shuō)，近代中國(guó)對(duì)文化方向的選擇是社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)——生產(chǎn)力水平、生產(chǎn)關(guān)系及各種政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的結(jié)果。中國(guó)文化的歷史發(fā)展已經(jīng)證明，拋開政治、經(jīng)濟(jì)單獨(dú)建設(shè)文化是決不可能的。

此外，毛澤東的文化觀是對(duì)文化的民族性和時(shí)代性問(wèn)題的正確理解。梁漱溟對(duì)文化民族性與時(shí)代性的理解是機(jī)械不能變通的，而毛澤東的文化觀則帶有強(qiáng)烈的時(shí)代性，他強(qiáng)調(diào)對(duì)于傳統(tǒng)文化要“取其精華去其糟粕”。在1938年毛澤東、梁漱溟對(duì)話的最后，毛澤東提出了梁漱溟過(guò)分看重中國(guó)社會(huì)的特殊性這一觀點(diǎn)。在毛澤東看來(lái)，梁漱溟把一個(gè)民族的文化當(dāng)作一個(gè)不可分的絕對(duì)整體，這使得他在對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代西方文化時(shí)陷入一種兩難境地，不能對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化中的民族性因素與現(xiàn)代西方文化的時(shí)代性精華進(jìn)行有機(jī)的整合，最終只考慮到文化的民族性而忽視了它的一般性。

綜上所述，雖然當(dāng)年毛澤東與梁漱溟在窯洞里所進(jìn)行的爭(zhēng)論最后誰(shuí)也沒(méi)有說(shuō)服誰(shuí)，但歷史最終證明了這場(chǎng)爭(zhēng)論的結(jié)果。正是由于梁漱溟過(guò)分重視文化對(duì)于社會(huì)改革的作用，強(qiáng)調(diào)中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)特殊性，導(dǎo)致了他在鄉(xiāng)村建設(shè)上的最終失敗。事實(shí)告訴我們，拋離土地問(wèn)題的鄉(xiāng)村建設(shè)不會(huì)成功，梁漱溟與其新儒家學(xué)派所堅(jiān)持的改良主義道路最終沒(méi)能根本改變中國(guó)面貌。

［1］梁漱溟.東西文化及其哲學(xué)［M］.北京：商務(wù)印書館，2000.

［2］梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論［M］.上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006.

［3］毛澤東選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1991.

［4］毛澤東選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1991.

［5］毛澤東年譜（1893—1949）［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994.