趙東平

(南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

一、美國(guó)“九步審訊法”的法律基礎(chǔ)

“九步審訊法”(The Reid Technique of Interviewing and Interrogation)是美國(guó)審訊專家費(fèi)雷德·英博(Fred E.Inbau)、約翰·里德(John E.Reid)、約瑟夫·巴克利(Joseph P.Buckley)等人在其所著的《審訊與供述》第三、四、五版中提出的旨在消除嫌疑人的抗拒，促使其作出供述的偵訊策略和方法，其具體內(nèi)容包括:提出正面指控、展述審訊主題、阻止再次否認(rèn)、克服異論障礙、攫取對(duì)方注意、控制消極情緒、列出選擇問(wèn)題、查明犯罪細(xì)節(jié)、提取書(shū)面供詞。“九步審訊法”在美國(guó)有著深厚的法律基礎(chǔ)及巨大的司法市場(chǎng)需求。英博等人的著作《審訊與供述》出版后，被稱為美國(guó)的“訊問(wèn)圣經(jīng)”。在20世紀(jì)80年代之前，英國(guó)警方在訊問(wèn)方面也深受這本書(shū)的影響。雖然“九步審訊法”是建立在直覺(jué)判斷和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，并沒(méi)有收集任何經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，也沒(méi)有以客觀和科學(xué)的方法支撐驗(yàn)證理論本身，但它的實(shí)用性卻不容置疑。當(dāng)《審訊與供述》第四版剛出版時(shí)，在美國(guó)便有幾十萬(wàn)的偵查人員接受了他們書(shū)中所述技巧的訓(xùn)練。

“九步審訊法”在美國(guó)的廣泛運(yùn)用遵循了美國(guó)有關(guān)供述的立法及相關(guān)判例法。

(一)符合米蘭達(dá)規(guī)則

在美國(guó)的供認(rèn)法律中，米蘭達(dá)規(guī)則無(wú)疑是最重要和最具影響力的判例法。根據(jù)米蘭達(dá)規(guī)則，警方在訊問(wèn)前有義務(wù)告知嫌疑人如下內(nèi)容:你有權(quán)保持沉默，你所講的每一句話都會(huì)作為呈堂證供;你有權(quán)聘請(qǐng)律師，如果你無(wú)錢聘請(qǐng)律師，訊問(wèn)開(kāi)始之前會(huì)給你指派一位律師;你有權(quán)隨時(shí)終止這次訊問(wèn)。米蘭達(dá)規(guī)則自誕生之日起，一直被廣泛應(yīng)用于美國(guó)司法程序中，它是美國(guó)憲法關(guān)于“禁止強(qiáng)迫自我歸罪權(quán)”和“取得律師幫助權(quán)”的具體化和程序性保障，是體現(xiàn)美國(guó)司法程序正義的重要規(guī)則。

通過(guò)Mirandav.Arizona案的審理，美國(guó)聯(lián)邦最高法院表明，“訊問(wèn)前或者訊問(wèn)過(guò)程中，犯罪嫌疑人在任何時(shí)間以任何方式表示他要保持沉默，訊問(wèn)必須終止?！贝藭r(shí)，不產(chǎn)生訊問(wèn)的問(wèn)題。只有當(dāng)嫌疑人被告知米蘭達(dá)規(guī)則后，在頭腦清醒且自愿的狀態(tài)下簽署棄權(quán)聲明，訊問(wèn)才能夠開(kāi)始并得以順利進(jìn)行。因此，“九步審訊法”作為一種訊問(wèn)策略，并不會(huì)與米蘭達(dá)規(guī)則相沖突。相反，米蘭達(dá)規(guī)則在一定程度上保障了“九步審訊法”的合法性——在美國(guó)，一般來(lái)說(shuō)，警方只要告知了審訊對(duì)象米蘭達(dá)規(guī)則，其后來(lái)的供認(rèn)都將被法庭認(rèn)為是自愿的。

(二)符合“自愿性”原則

在現(xiàn)代美國(guó)的口供規(guī)則體系中，自愿性已取代了可靠性而成為聯(lián)邦及各州法院檢驗(yàn)口供可采性的法理基礎(chǔ)。但這一自愿性，并不是完全絕對(duì)的自由自愿，而是法律允許范圍內(nèi)的一定壓力下的供述與保持沉默間的一種權(quán)衡選擇。

美國(guó)多年的司法實(shí)踐表明，在以下情況下獲取的口供屬于自愿的:一是不會(huì)導(dǎo)致受審者作出不真實(shí)口供的欺騙性策略是允許的。美國(guó)聯(lián)邦及各州法院允許訊問(wèn)者使用以下方法:①告訴受審者，警察遲早都會(huì)查清真相的;②讓受審者知道，他可以說(shuō)他想說(shuō)的一切，但這會(huì)冒被監(jiān)禁的風(fēng)險(xiǎn);③對(duì)受審者所說(shuō)的話流露出不耐煩的情緒;④使受審者意識(shí)到訊問(wèn)者認(rèn)為其有罪的暗示。二是受宗教或者道德影響所作的口供也是可采的，“神圣的希望只會(huì)導(dǎo)出真相而不是別的?！笨梢?jiàn)，美國(guó)的刑事司法實(shí)踐總是試圖在人權(quán)保障與犯罪控制之間尋找平衡點(diǎn)。

(三)迎合了對(duì)抗制訴訟模式的需求

近現(xiàn)代以來(lái)，美國(guó)一直奉行著對(duì)抗制的訴訟模式。這一模式在刑事訴訟方面的主要表現(xiàn)為:①法官不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，自我克制是法官在案件調(diào)查活動(dòng)中的慣例;②案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)委諸于控訴方和辯護(hù)方的舉證和辯論，在法庭調(diào)查中實(shí)行交叉詢問(wèn)制度;③實(shí)行變更原則，允許控訴方變更、追加、撤回訴訟，允許控訴方與辯護(hù)方進(jìn)行辯訴交易;④采起訴認(rèn)否程序(arraignment)，在刑事訴訟中如果被告人自愿而不是被迫作出有罪的供述，則控辯雙方對(duì)案件事實(shí)無(wú)須舉證和辯論，法官可以徑行作出有罪的判決;⑤實(shí)行陪審團(tuán)制度，由一定數(shù)量的非專業(yè)人士(通常為12人)組成陪審團(tuán)，在沒(méi)有法官出席的情況下負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)存否作出裁決。而其中的辯訴交易制度和起訴認(rèn)否程序(又叫有罪答辯制度)，必然導(dǎo)致美國(guó)的偵查人員對(duì)口供孜孜不倦的追求，因?yàn)橹灰诜稍试S的范圍內(nèi)得到自愿供述，就極有可能啟動(dòng)辯訴交易制度(事實(shí)上，在美國(guó)有90%以上的刑事案件通過(guò)辯訴交易來(lái)處理)，或者他們將在法庭上得到被告人的有罪答辯，以致法官直接作出有罪判決的訴訟結(jié)果。無(wú)論是辯訴交易還是有罪答辯，都有效地解決了案件積壓和司法拖延的問(wèn)題，大大地減少了訴訟成本。故為了獲得嫌疑人的口供，審訊策略的運(yùn)用在警察工作中是必需的，“九步審訊法”正迎合了這一需求。

在20世紀(jì)90年代，以“九步審訊法”為代表的心理強(qiáng)制審訊策略在美國(guó)訊問(wèn)中的運(yùn)用，不僅促使78.29%的犯罪嫌疑人放棄了米蘭達(dá)權(quán)利，還導(dǎo)致24.18%的嫌疑人徹底作出了有罪供述(即嫌疑人承認(rèn)了犯罪的所有要素)、17.58%的嫌疑人作出了部分供認(rèn)(即嫌疑人承認(rèn)了犯罪的部分要素)、22.53%的嫌疑人作出了歸罪性的陳述(即雖然嫌疑人并未承認(rèn)犯罪的任一要素，但是他卻提供了一些使得警方認(rèn)為他有罪的信息)。

二、“夸大策略”的實(shí)效

美國(guó)學(xué)者卡森(Karsin)和麥克納爾(Mc-Nall)將“九步審訊法”劃分為“夸大”和“縮小”兩大策略。其中“夸大策略”是指審訊員通過(guò)夸大對(duì)嫌疑人不利的證據(jù)的證明力和犯罪的嚴(yán)重性，以促使嫌疑人作出供述的策略?！翱浯蟛呗浴卑?個(gè)子策略:①努力抓住嫌疑人講述中某些小的謊言;②設(shè)法使嫌疑人通過(guò)某種方式將自己與犯罪聯(lián)系起來(lái);③設(shè)法使嫌疑人相信他否認(rèn)涉案是沒(méi)有意義的;④假設(shè)一個(gè)對(duì)嫌疑人不利的共案犯。“夸大策略”對(duì)不易動(dòng)感情的嫌疑人使用尤為有效。以下分述之。

(一)“努力抓住嫌疑人講述中某些小的謊言”的運(yùn)用

英博等人指出，一個(gè)對(duì)實(shí)施犯罪并不感到內(nèi)疚的人可能對(duì)犯罪的某些次要方面說(shuō)謊，同時(shí)無(wú)辜的嫌疑人在審訊期間也可能對(duì)犯罪的某些次要方面撒謊，如提供虛假的不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的申明，因?yàn)樗麄儾幌Ｍ孤端麄儗?shí)際上在什么地方。例如某兇殺案件中，一個(gè)與受害人有不正當(dāng)關(guān)系的男性被列入嫌疑對(duì)象，在審訊中，該嫌疑人聲稱自己不在現(xiàn)場(chǎng)，但他的這個(gè)不在現(xiàn)場(chǎng)的證明很快就被查明是假的，這促使審訊中的偵查人員堅(jiān)信他是殺人兇手，但嫌疑人堅(jiān)決否認(rèn)。之后，一名具有專業(yè)技能和職業(yè)道德的審訊人員接受此案，他努力去查明這個(gè)虛假不在現(xiàn)場(chǎng)證明的原因，并終于使嫌疑人講出了真實(shí)情況——當(dāng)兇殺發(fā)生時(shí)，他正與另外一個(gè)已婚婦女在床上睡覺(jué)。他第一次給出不在現(xiàn)場(chǎng)的證明時(shí)說(shuō)謊的原因是為了不暴露自己新近的不正當(dāng)行為。英博等人建議，每當(dāng)嫌疑人在回答與案件直接有關(guān)的問(wèn)題時(shí)看來(lái)講的是實(shí)話，但他不愿意講出案件發(fā)生時(shí)他在何處，那么審訊人員可以說(shuō):“如果你在案件發(fā)生時(shí)所干的事情與本案無(wú)關(guān)，我告訴你，我將為你說(shuō)的一切保密。我對(duì)你的私事不感興趣。所以請(qǐng)你告訴我你當(dāng)時(shí)在什么地方?！?/p>

(二)“設(shè)法使嫌疑人通過(guò)某種方式將自己與犯罪聯(lián)系起來(lái)”的運(yùn)用

“設(shè)法使嫌疑人通過(guò)某種方式將自己與犯罪聯(lián)系起來(lái)”這一策略，在具體運(yùn)用時(shí)，可采取陷阱式提問(wèn)法。例如，在美國(guó)發(fā)生的一起恐怖主義犯罪案件中，犯罪嫌疑人利奧是一名不說(shuō)話的“幽靈囚犯”，審訊一度陷入僵局。本和他的側(cè)寫(xiě)師團(tuán)隊(duì)接收這個(gè)案子后，通過(guò)與嫌疑人利奧談?wù)涡叛鰡?wèn)題打開(kāi)了他的話匣子，之后獲悉嫌疑人遭受的童年創(chuàng)傷及他兒子遭受炸彈襲擊身亡的事實(shí)，本應(yīng)景地設(shè)計(jì)了一個(gè)很悲傷的謊言，在大家情緒集中爆發(fā)的時(shí)候，讓利奧失去了自我控制，最終說(shuō)出了事情的真相。英博等人指出，這一策略應(yīng)在審訊初期使用，即在嫌疑人完全意識(shí)到這問(wèn)題的含義之前使用。

(三)“指出在行為背后存在一個(gè)非犯罪的意圖”的運(yùn)用

這一策略的運(yùn)用，事實(shí)上是試圖讓嫌疑人的犯罪行為動(dòng)機(jī)合理化。例如，審訊人員向嫌疑人指出，犯罪行為可能是意外或是為了自衛(wèi)，而不是故意的。目的是說(shuō)服嫌疑人接受犯罪的實(shí)質(zhì)責(zé)任同時(shí)試圖減輕犯罪意圖。英博等人指出，對(duì)渴望逃避犯罪行為后果的有罪嫌疑人而言，這是一個(gè)誘人的逃避方法。

(四)“設(shè)法使嫌疑人相信他否認(rèn)涉案是沒(méi)有意義的”的運(yùn)用

英博等人指出，運(yùn)用此策略時(shí)，審訊人員必須向犯罪嫌疑人——特別是非情感型犯罪嫌疑人——講清楚，不僅犯罪事實(shí)已經(jīng)查明，并且目前已經(jīng)得到的或在偵查終結(jié)前可以得到的證據(jù)足以證明這些犯罪事實(shí)。換言之，應(yīng)努力使嫌疑人認(rèn)識(shí)到他繼續(xù)拒絕交待事實(shí)是無(wú)濟(jì)于事的。審訊實(shí)踐中，審訊人員運(yùn)用此策略時(shí)，可能需要向嫌疑人出示一些能證明嫌疑人有罪的情報(bào)或證據(jù)，之后明確地告知嫌疑人:“無(wú)論你是否承認(rèn)自己與這事有關(guān)，幾乎都沒(méi)有什么意義了，因?yàn)樽C據(jù)會(huì)為自己說(shuō)話的!我們花時(shí)間來(lái)和你談話的唯一原因就是要給你一個(gè)機(jī)會(huì)來(lái)說(shuō)明那些你認(rèn)為可能有意義的減罪情節(jié)……”

(五)“假設(shè)一個(gè)對(duì)嫌疑人不利的共案犯”的運(yùn)用

這一策略事實(shí)上是運(yùn)用“囚徒困境”的心理學(xué)原理，在共同犯罪人之間“挑撥離間”。在實(shí)踐中，通過(guò)運(yùn)用這一策略促使嫌疑人供述的實(shí)例屢見(jiàn)不鮮。例如在一起共同入室盜竊案中，犯罪嫌疑人是兄弟倆，他們一直堅(jiān)稱自己無(wú)罪。后來(lái)審訊人員設(shè)法先撬開(kāi)了弟弟的嘴，得到了一點(diǎn)口供，之后即刻審訊哥哥，刻意提示相關(guān)信息，并說(shuō)道:“好啦，你弟弟已經(jīng)把一切都告訴我們了，現(xiàn)在就看你能不能澄清自己了?！弊詈?，兩人被“離間”成功，作了供述。英博等人指出，挑撥共犯之間的關(guān)系可以使用兩種基本方法:一是把嫌疑人隔離開(kāi)，既不能互相看見(jiàn)，也不能互相聽(tīng)見(jiàn);二是選擇初犯、從犯或幫助犯等作為誘使其相信他人已經(jīng)招供的人，即是把那些看起來(lái)最容易上當(dāng)?shù)娜擞米鬟@種策略的對(duì)象。

三、“夸大策略”對(duì)我國(guó)審訊工作的借鑒意義和法律風(fēng)險(xiǎn)之防控

(一)借鑒意義

在我國(guó)的審訊實(shí)踐中，“夸大策略”中的幾個(gè)子策略用得最為頻繁的應(yīng)是“假設(shè)一個(gè)對(duì)嫌疑人不利的共案犯”，我國(guó)有學(xué)者將其稱為“離間訊問(wèn)法”。而“設(shè)法使嫌疑人相信他否認(rèn)涉案是沒(méi)有意義的”這一策略的運(yùn)用也不少見(jiàn)，在我國(guó)主要是與“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”這一刑事政策結(jié)合使用。鑒于篇幅所限，本文僅就“努力抓住嫌疑人講述中某些小的謊言”這一策略，用案例進(jìn)行剖析，表明“夸大策略”在我國(guó)審訊實(shí)踐中的實(shí)效性。

如前所述，不論是有罪的犯罪嫌疑人還是無(wú)辜的嫌疑人均可能在犯罪的某些次要方面撒謊。因此，如何識(shí)別、捕捉及拆穿嫌疑人的說(shuō)謊信息，對(duì)促使有罪的嫌疑人如實(shí)供述，辨明無(wú)辜者尤為重要。例如，在某銀行行長(zhǎng)受賄案中，該行長(zhǎng)違反信貸管理規(guī)定，一次性貸款200萬(wàn)元給一個(gè)僅有10萬(wàn)元固定資產(chǎn)的某公司。由于收受賄賂情節(jié)隱秘，難以獲取確鑿的證據(jù)證明該行長(zhǎng)的受賄事實(shí)，審訊一度陷入僵局。后來(lái)，一位專業(yè)的審訊人員通過(guò)運(yùn)用夸大策略中的“努力抓住嫌疑人講述中某些小的謊言”這一子策略，通過(guò)尋找犯罪嫌疑人的供述矛盾，達(dá)到揭露謊言，滿足犯罪嫌疑人自我心理強(qiáng)制的形成，產(chǎn)生供述動(dòng)機(jī)以達(dá)到使犯罪嫌疑人供述的目的。在審訊中，審訊人員先從該行長(zhǎng)違反信貸規(guī)定這一行為談起。

問(wèn):你們的銀行貸款有哪些規(guī)定?

答:貸前三查，貸后監(jiān)督。

問(wèn):貸款需要有一定的資產(chǎn)擔(dān)保嗎?

答:按規(guī)定需要。

問(wèn):你貸款的某公司是什么性質(zhì)的公司?

答:不十分清楚。

問(wèn):你貸給對(duì)方公司200萬(wàn)是做什么用的?

答:可能是做生意。

問(wèn):你貸給某公司的這筆款子是用什么來(lái)?yè)?dān)保的?

答:沒(méi)有擔(dān)保。

問(wèn):那它如果虧損了怎么辦呢?

答:估計(jì)不會(huì)虧的。

問(wèn):如果虧了還不上這筆款子怎么辦呢?

答:沒(méi)想過(guò)。

問(wèn):根據(jù)貸款的日期，這筆款子已經(jīng)到期了，為什么還沒(méi)有還呢?

答:我問(wèn)過(guò)他們，款子占用在貨上還沒(méi)有回籠。

問(wèn):如果該款回不了籠呢?

答:不可能全部回不來(lái)，多少要回來(lái)一些。

問(wèn):這筆款子到期后你催討過(guò)嗎?

答:催過(guò)。

問(wèn):向法院起訴過(guò)嗎?

答:沒(méi)有。

問(wèn):為什么沒(méi)有?

答:(不語(yǔ))……

問(wèn):你敢嗎?

答:(不語(yǔ))……

問(wèn):你身為行長(zhǎng)，違反規(guī)定對(duì)貸款的企業(yè)不驗(yàn)資、不檢查、不監(jiān)督、不調(diào)查、無(wú)擔(dān)保，款子到期無(wú)回籠，無(wú)任何保全措施，后果出現(xiàn)不采取補(bǔ)救辦法，不向法院起訴，你能說(shuō)通嗎?這又說(shuō)明什么?原因你不用說(shuō)誰(shuí)都清楚!但這件事還要你自己說(shuō)!

答:(沉默)……他們貸款時(shí)給了我5萬(wàn)元的“好處費(fèi)”。

犯罪行為作為一種運(yùn)動(dòng)形式，有其自身的運(yùn)動(dòng)軌跡，也有其自身的邏輯軌跡。上述案例，該審訊人員運(yùn)用了邏輯的語(yǔ)言，提取了犯罪嫌疑人無(wú)法抵賴的特定事實(shí)和環(huán)節(jié)，進(jìn)行客觀的聯(lián)系和組合，使之能系統(tǒng)化地揭露供述矛盾，證明犯罪結(jié)果的過(guò)程。

(二)借鑒“夸大策略”的法律風(fēng)險(xiǎn)及其防控

“夸大策略”是極優(yōu)的策略，但“夸大策略”亦有其自身固有的缺陷。盡管英博等人極力聲明，“這種方法并不會(huì)使無(wú)辜者承認(rèn)有罪，而且其中的每一步都既符合法律要求，也符合道德規(guī)范。”但事實(shí)卻是，美國(guó)近年來(lái)頻頻曝光的冤假錯(cuò)案表明，英博等人的審訊策略不僅使有罪者作出了有罪供述，還導(dǎo)致了無(wú)辜者錯(cuò)誤認(rèn)罪。在刑事法上被告供述對(duì)查明案件事實(shí)真相可謂至關(guān)重要，但如果依照虛假的供述定案則極易造成刑事錯(cuò)案的發(fā)生，因此在我國(guó)的偵查訊問(wèn)中，運(yùn)用“夸大策略”將面臨以下的法律風(fēng)險(xiǎn):

(1)“騙供”的風(fēng)險(xiǎn)

“夸大”的詞義是把事情說(shuō)得超過(guò)了實(shí)際程度，言過(guò)其實(shí)?？梢?jiàn)，“夸大”隱含著欺騙的成分。偵查審訊的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，由于與犯罪行為相聯(lián)系的羞恥感和對(duì)法律后果的害怕，大多數(shù)犯罪嫌疑人并不愿意供述。因此，要突破審訊，獲取嫌疑人的口供，一定的壓力、欺騙、說(shuō)服和操縱應(yīng)是必需的。誠(chéng)如我國(guó)著名學(xué)者何家弘教授所言，“欺騙取證”不但是一種審訊策略，更是一種斷案智慧。

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡?，沒(méi)有對(duì)威脅、引誘、欺騙作出定義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有對(duì)“夸大”指定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但是倘若嚴(yán)格按照這條規(guī)定執(zhí)行，那么，“夸大策略”將因其帶有欺騙性質(zhì)而被認(rèn)定為“騙供”，而通過(guò)這一策略所獲取的口供即使是真實(shí)的，也極有可能淪為“非法證據(jù)”而被排除掉。無(wú)疑，這是運(yùn)用“夸大策略”進(jìn)行審訊時(shí)，首當(dāng)其沖要承擔(dān)的一個(gè)巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。

(2)虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)

在美國(guó)一些個(gè)案中，確實(shí)出現(xiàn)了由于運(yùn)用“九步審訊法”而導(dǎo)致無(wú)辜者錯(cuò)誤認(rèn)罪的現(xiàn)象，面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，英博等人不得不在其著作《審訊與供述》(2001版)中指出，“毫無(wú)疑問(wèn)，訊問(wèn)可能導(dǎo)致無(wú)罪的人作虛假供述(False Confession)。”

何為虛假供述?對(duì)此，古德瓊森(Gudjonsson)下了最嚴(yán)格的定義，“指一個(gè)人對(duì)自己未犯的罪行進(jìn)行供述?！辈⑻摷俟┦鰟澐譃椤白栽感吞摷俟┦觥薄ⅰ皦浩取缽男吞摷俟┦觥币约啊皦浩取獌?nèi)化型虛假供述”三類，指出依從型和內(nèi)化型虛假供述都可能與一定的訊問(wèn)壓力或強(qiáng)制訊問(wèn)有關(guān)。由此表明:在訊問(wèn)中，因?yàn)樽栽感吞摷俟┦龅拇嬖?，偵查人員即使不使用任何訊問(wèn)手段，虛假供述仍然是不可避免的，而訊問(wèn)策略的運(yùn)用確實(shí)存在導(dǎo)致虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，“夸大策略”雖優(yōu)，但它的運(yùn)用卻可能導(dǎo)致騙供和虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，因此，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地使用，盡可能地降低風(fēng)險(xiǎn)。

(1)做好訊問(wèn)前的充分準(zhǔn)備

任何審訊策略的成功使用，都必須建立在對(duì)案件信息盡可能多的了解和分析的基礎(chǔ)上。英博等人在其著作中指出，在使用“九步審訊法”之前，必須做充分的審訊前準(zhǔn)備，包括:了解已知案情、收集有關(guān)材料、分析案件情況、注意一些經(jīng)常被人忽視的基本原則等等。同理，我國(guó)反貪偵查人員在對(duì)賄賂犯罪嫌疑人展開(kāi)審訊之前，也必須做好充分的準(zhǔn)備，結(jié)合目前具體的情況，筆者認(rèn)為，要特別強(qiáng)調(diào)對(duì)案件進(jìn)行情報(bào)收集(情報(bào)的收集可重點(diǎn)落實(shí)在審訊對(duì)象的工作閱歷、性格特征、家庭背景、財(cái)產(chǎn)狀況等)、對(duì)線索的梳理和深挖，認(rèn)真制定審訊計(jì)劃、擬定多套訊問(wèn)提綱等等。

(2)訊問(wèn)中模糊語(yǔ)言的使用

模糊語(yǔ)言，作為一種彈性語(yǔ)言，是指外延不確定、內(nèi)涵無(wú)定指的特性語(yǔ)言。在賄賂犯罪偵查訊問(wèn)中，為降低“夸大策略”的“騙供”風(fēng)險(xiǎn)，反貪偵查人員在使用訊問(wèn)語(yǔ)言上，應(yīng)靈活使用模糊語(yǔ)言——因?yàn)槟：Z(yǔ)言的寓意豐富，外延又較為寬泛，將使得審訊者訊問(wèn)表達(dá)的意義可以有多種理解。另外，嫌疑人在特定的訊問(wèn)情境中往往對(duì)任何信息都會(huì)表現(xiàn)得極為敏感和多疑。兩者結(jié)合將更有利于造成被審訊者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)覺(jué)——感覺(jué)到偵查機(jī)關(guān)確實(shí)已經(jīng)掌握可靠證據(jù)，最終不得不作出有罪供述。

當(dāng)然，模糊語(yǔ)言的使用必須是適度的。在審訊中，模糊語(yǔ)言外延的寬泛性既是其優(yōu)點(diǎn)也是其缺點(diǎn)。若使用不當(dāng)，將會(huì)由于其缺乏針對(duì)性，不能直接擊中要害，反而使得嫌疑人繼續(xù)懷疑偵查機(jī)關(guān)是否掌握了證據(jù)，從而更加深其消極抵抗的心理。

(3)給“欺騙”以適度的允許和限制

新《刑事訴訟法》有關(guān)“尊重和保障人權(quán)”、“不得強(qiáng)迫自證其罪”、“非法證據(jù)排除規(guī)則”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)口供提出了更高的要求，但口供作為八大證據(jù)之一的地位并未撼動(dòng)。在當(dāng)前的賄賂犯罪案件中，“零口供”定案的情況有但卻屈指可數(shù)，因此獲取嫌疑人的供述仍是偵查人員當(dāng)前最為重要的任務(wù)。而要突破審訊，采用一定的帶有欺騙性訊問(wèn)策略是必要的。因此，我們的立法首先應(yīng)當(dāng)肯定適度欺騙的正當(dāng)性。事實(shí)上，“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”已肯定了適度欺騙的正當(dāng)性，如《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的第1條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”。但很可惜，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第50條卻仍然規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)?！痹诖?，我們期待下一次修改的根本改變。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，為降低騙供及導(dǎo)致虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)，欺騙必須是適度的，即欺騙必須有底線，包括法律底線和道德底線。

法律底線，即作為審訊策略中的欺騙不能是違法的。關(guān)于欺騙的合法性，筆者認(rèn)為，要掌握以下三個(gè)“度”:一是以遵守現(xiàn)行的相關(guān)法律為前提。具體來(lái)說(shuō)，就是要遵守“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”和新《刑事訴訟法》對(duì)口供規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。二是欺騙不能導(dǎo)致虛假供述的發(fā)生。如前所述，盡管虛假供述的發(fā)生是不可避免的，但由偵查人員自身的因素而導(dǎo)致的虛假供述卻是應(yīng)當(dāng)禁止的，我們的立法不能放縱偵查人員在運(yùn)用審訊策略過(guò)程中恣意妄為，從而導(dǎo)致了虛假供述的頻頻發(fā)生，以致冤假錯(cuò)案層出不窮。三是必須尊重和保護(hù)審訊對(duì)象的人權(quán)。尊重和保護(hù)審訊對(duì)象的人權(quán)是“尊重和保障人權(quán)”這一憲法性原則在審訊中的貫徹。故在審訊中，偵查人員不能為了獲取口供，而不惜以損害審訊對(duì)象的人權(quán)為代價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，就是不得侮辱審訊對(duì)象的人格、摧毀審訊對(duì)象的自尊、侵害審訊對(duì)象的合法隱私等。

道德底線，即不得產(chǎn)生過(guò)高的道德成本。萬(wàn)毅教授指出，為控制偵查謀略實(shí)施中的道德成本，至少以下幾個(gè)方面的底限不得突破:一是不得任意擴(kuò)大適用范圍。包括:非“緊急原因”不得適用、非“公開(kāi)之?dāng)橙恕辈坏眠m用。二是不得使社會(huì)“受到良心上的沖擊”。包括:不得違背宗教倫理、職業(yè)倫理以及家庭人倫，不得有損那些具有社會(huì)公信力的基本制度面，不得妨礙嫌疑人或證人意志的自愿性和真實(shí)性等。筆者深以為然。

[1][美]費(fèi)雷德·E·英博，約翰·E·雷德，約瑟夫·P·巴克雷著.審訊與供述[M].何家弘等譯.北京:群眾出版社，1992.

[2][美]戴爾卡門(mén).美國(guó)刑事訴訟:法律和實(shí)踐(第6版)[M].張鴻巍等譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2006.

[3]O'Hara，C.E.and O'Hara，G.L.Fundamentals of Criminal Investigation(5th ed.)[M].Springfield，IL:Charles C Thomas，1980.

[4]John Henry Wigmore.Evidence in Trials at Common Law(Volume 3)[M].Broun and Company，1970.

[5]張建偉.司法競(jìng)技主義:英美訴訟傳統(tǒng)與中國(guó)庭審方式[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

[6]周躍武.美國(guó)刑事司法制度點(diǎn)滴印記[J].人民檢察，2013(5).

[7]Richard A.Leo.Inside the interrogation room[J].The Journal of Criminal Law and Criminology，1996.

[8][英]Gisli H.Gudjonsson.審訊和供述心理學(xué)手冊(cè)[M].樂(lè)國(guó)安，李安等譯.北京:中國(guó)輕工業(yè)出版社，2008.

[9]Fred E.Inbau，JohnE.Reid，Joseph P.Buckley，Brian C.Jayne.Criminal Interrogation and Confessions(Fifth Edition)[M].Jones and Bartlett Publishers，Inc，2011.

[10]英博等.審訊與供述[M].何家弘等譯.北京:群眾出版社，1992.

[11]鄧明.側(cè)寫(xiě)師[M].北京:化學(xué)工業(yè)出版社，2013.

[12]吳克利.審訊心理學(xué)[M].北京:中國(guó)檢察出版社，2012.

[13]馬忠紅.刑事案件偵查中的軌跡分析法[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(8).

[14]張會(huì)杰.我國(guó)被告供述任意性再審視之研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2013(4).

[15]何家弘.論“欺騙取證的正當(dāng)性”及限制適用[J].政治與法律，2012(1).

[16]陳生平，錢勇.如何認(rèn)識(shí)職務(wù)犯罪審訊中以威脅、引誘、欺騙方法獲取口供的問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2012(2).

[17]萬(wàn)毅.偵查謀略之運(yùn)用及其底限[J].政法論壇，2011(7).