鄧立軍

(1.四川大學 法學院，四川 成都 610065;2.廣東財經大學 法學院，廣東 廣州 510320)

2012年3月14日，十一屆全國人民代表大會第五次會議通過的《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》(以下簡稱《刑事訴訟法修正案》)對技術偵查進行了規(guī)范，從而使技術偵查終于突破了自新中國成立以來60余年“無法可依”的局面，實現(xiàn)了從“無法可依”到“有法可循”的歷史性跨越，這是此次刑事訴訟法修正所取得的重大成果之一，但是我國技術偵查的制度建構離法治化的目標還有相當大的差距，這集中反映在制度設計方面存在諸多明顯缺漏，尤其是法律監(jiān)督機制的缺失將會嚴重沖擊技術偵查的制度設計體系，導致濫用技術偵查權力的欲望膨脹?！耙粋€被授予權力的人，總是面臨著濫用權力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。人們可以將它比作附在權力上的一種咒語——它是不可抗拒的?！庇捎诩夹g偵查所蘊含的易侵權的風險是其他任何常規(guī)偵查行為都無法比擬的，因此就更有必要加強法律監(jiān)督的力度，然而由于《刑事訴訟法修正案》忽略了對技術偵查措施法律監(jiān)督的制度建設，可能導致濫用的風險驟增。因此，在技術偵查由幕后走向臺前之際，對技術偵查法律監(jiān)督的現(xiàn)狀進行檢討，以技術偵查的特殊性為基點，在借鑒國外立法與司法的基礎上，全面、深入探索技術偵查法律監(jiān)督的獨特路徑與方法，建構有針對性的、專門性的、全新的制度體系就成為十分重要而又緊迫的課題。

一、新刑事訴訟法背景下技術偵查的法律監(jiān)督難點何在?

相對于其他常規(guī)偵查行為而言，技術偵查的法律監(jiān)督具有更大難度，全面創(chuàng)新法律監(jiān)督的路徑與方法將面臨巨大的現(xiàn)實障礙。如果不對此予以認真分析，缺乏正確的認識與判斷，就建構起完善的技術偵查法律監(jiān)督體系而言無疑是不利的。筆者認為在新刑事訴訟法背景下技術偵查措施法律監(jiān)督的難點主要體現(xiàn)在:

(一)“各自為政”的行政審批機制使技術偵查的法律監(jiān)督失去了最重要的屏障

新刑事訴訟法第148條規(guī)定，無論是公安機關還是人民檢察院如果要適用技術偵查必須“經過嚴格的批準手續(xù)”。那么什么是“嚴格的批準手續(xù)”呢?2012年12月3日公安部部長辦公會議通過的新修訂的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第256條規(guī)定:需要采取技術偵查措施的，應當制作呈請采取技術偵查措施報告書，經負責技術偵查的部門審核后，報設區(qū)的市一級以上公安機關負責人批準，制作采取技術偵查措施決定書。人民檢察院等部門決定采取技術偵查措施，交公安機關執(zhí)行的，由設區(qū)的市一級以上公安機關按照規(guī)定辦理相關手續(xù)后，交負責技術偵查的部門執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知人民檢察院等部門。這是自新中國成立以來首次在“行政規(guī)章”層面對技術偵查的審批機制予以公開規(guī)定，從而在一定程度上破除了技術偵查審批機制的神秘性。至于人民檢察院適用技術偵查的審批機制問題，2013年1月1日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》并沒有作出規(guī)定，但在2013年2月1日最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第八十五次會議通過的《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范》第4·262條規(guī)定:在辦案過程中需要使用特殊偵查措施的，應當提交相關請示資料，經部門負責人審核，報檢察長批準并履行有關審批手續(xù)后，交有關部門辦理。

總體而言，技術偵查的適用審批是一種“各自為政”的審批機制，即公安機關(含國家安全機關，下同)、人民檢察院對法定范圍內的案件適用技術偵查時只需要經過公安機關負責人和檢察長審批即可，并且表現(xiàn)出強烈的“行政令狀”屬性。公安機關對適用技術偵查的審批毫無疑問是一種“行政審批”制度，人民檢察院從憲法和有關法律的規(guī)定來看雖然歸屬于司法機構范疇，但由于我國檢察機構在整體上表現(xiàn)出強烈的司法行政化趨向，其本身所具有的追訴職能導致客觀性、中立性嚴重不足，因此在人民檢察院依據新刑事訴訟法第148條第2款之規(guī)定獲得了技術偵查權以后，其上級檢察機構對下級檢察機構適用技術偵查的審批仍然可以劃歸為“行政令狀”模式之場域，表現(xiàn)出“自我授權”、“內部授權”、“批準與執(zhí)行一體化”(檢察機關例外)的典型特征，該模式一方面違背了“分權與制衡”的基本法理，容易導致技術偵查權的濫用，嚴重侵害公民權益，另一方面也將檢察機構擋在了法律監(jiān)督的門外，從而使技術偵查的法律監(jiān)督喪失了最重要的制度屏障。

(二)法律監(jiān)督主體與客體相互制約的格局阻礙了技術偵查監(jiān)督機制的踐行

新刑事訴訟法制度變革的一個重要方面是作為法律監(jiān)督機關的人民檢察院終于正式獲得了技術偵查權，但是這種技術偵查權又是不完整的、殘缺的，其表現(xiàn)為只享有技術偵查的決定權而沒有執(zhí)行權，也即人民檢察院的技術偵查權實行的是決定權與執(zhí)行權相分割的機制，從而構成了一種相互制約的局面:一方面，公安機關負有協(xié)助人民檢察院執(zhí)行技術偵查的義務，這是憲法和刑事訴訟法所規(guī)定的“配合制約”原則的具體體現(xiàn)，有利于協(xié)助人民檢察院查明案件事實，正確適用法律，打擊和懲治犯罪。另一方面，人民檢察院在技術偵查執(zhí)行方面對公安機關的依賴，必將導致其不敢、不愿加強對公安機關技術偵查的監(jiān)督，因為一旦人民檢察院加強對公安機關技術偵查監(jiān)督的話，公安機關就會伺機“報復”，對人民檢察院移送的要求執(zhí)行技術偵查的案件推諉甚至拒絕執(zhí)行，這就會迫使人民檢察院放棄所謂的法律監(jiān)督，以換取公安機關對技術偵查的協(xié)助執(zhí)行，如此一來勢必造成不敢、不愿監(jiān)督的局面，從而使對技術偵查的法律監(jiān)督化為烏有。

(三)技術偵查的特殊性使得常規(guī)法律監(jiān)督手段難以有用武之地

既往的司法實踐已經表明，人民檢察院對常規(guī)偵查行為的監(jiān)督幾乎沒有任何效力。對此，著名法學家龍宗智教授指出，“根據法律，人民檢察院作為法律監(jiān)督機關，有權對偵查機關的違法行為進行監(jiān)督。然而法律卻不賦予檢察院任何實際權力以行使這一職能，因此，這種監(jiān)督勢必成為‘毫無意義的空氣震動’，并在實踐中名存實亡?！北M管此情形已成常態(tài)，但是無論是1996年還是2012年刑事訴訟法的修訂，立法機構在加強檢察監(jiān)督方面幾乎沒有任何實質性的創(chuàng)新，而是基本上延續(xù)、維持了1979年刑事訴訟法的原貌。2013年1月1日起施行的新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第564條第9項除了列明“非法采取技術偵查措施的”屬于人民檢察院偵查活動監(jiān)督的范疇以外，并沒有創(chuàng)設什么新穎的監(jiān)督手段與方法，也就是說技術偵查措施的法律監(jiān)督也只能與其他常規(guī)偵查行為一樣，人民檢察院在發(fā)現(xiàn)違法技術偵查行為時，只能運用“口頭提出糾正意見”(違法情節(jié)較輕)、“發(fā)出糾正違法通知書”(違法情節(jié)較重)、“依法追究刑事責任”(構成犯罪)等常規(guī)監(jiān)督手段予以糾正，那么這些常規(guī)監(jiān)督手段對于技術偵查措施是否有效呢?筆者認為很難發(fā)揮出什么監(jiān)督效能來，這主要是由技術偵查自身的特殊性所決定的。

從立法與操作實踐來看，技術偵查與其他常規(guī)偵查行為存在幾個顯著不同之處:其一，執(zhí)行過程高度隱蔽。由于技術偵查的高度隱蔽性，除了技術偵查部門的執(zhí)行人員了解和知悉技術偵查的執(zhí)行過程以外，人民檢察院根本無從知悉其執(zhí)行過程是否存在違法行為或者犯罪行為，在這種情形下所謂的法律監(jiān)督根本無從談起。例如，公安機關技術偵查部門在立案前實施技術偵查，技術偵查的執(zhí)行超越法定案件范圍，逾越法定期間，不嚴格按照批準的措施種類、適用對象和期限執(zhí)行技術偵查，只要其所獲材料不用作證據，而只是作為偵查線索使用，或者只是用作打擊政敵的“骯臟手段”，或者其他非訴訟目的話，人民檢察院基本上是無從發(fā)現(xiàn)的，當然也就談不上法律監(jiān)督的問題。又如，公安機關技術偵查執(zhí)行人員在電信機房監(jiān)聽時違反規(guī)定監(jiān)聽與案件無關之他人隱私;或者電信機房人員下線后又上線監(jiān)聽;或者出于各種不良動機與目的，執(zhí)行人員選擇性監(jiān)聽，對有關犯罪事實監(jiān)聽后不予錄音(錄制);或者錄制后私自消磁或者銷毀錄音材料;無關人員出入電信機房可能導致電話監(jiān)聽結果的無故泄露，危及他人隱私……，對于這些違法技術偵查行為，人民檢察院依靠常規(guī)監(jiān)督手段幾乎是無從發(fā)現(xiàn)的。同樣基于技術偵查的高度隱蔽性，當事人以及利害關系人更不可能知悉技術偵查何時啟動，甚至于偵查行為結束以后，當事人以及利害關系人仍然處于毫不知情狀態(tài)，也無從知悉其合法權利是否因濫用技術偵查而受到侵犯。這就為技術偵查的濫用而傷及無辜埋下了伏筆，并同樣存在難以發(fā)現(xiàn)等問題。既然連技術偵查的濫用的發(fā)現(xiàn)都存在巨大困境，那所謂的法律監(jiān)督就更是難以啟動了。其二，執(zhí)行期間長。新刑事訴訟法第149條規(guī)定:批準決定自簽發(fā)之日起三個月以內有效，對于復雜、疑難案件期限屆滿仍有必要繼續(xù)采取技術偵查，經過批準，有效期可以延長，每次不得超過3個月。由于沒有對延長次數(shù)進行限制，所以理論上只要偵查機關認為存在著適用技術偵查的需要就可能被無限期地執(zhí)行下去，從而大大增加了偵查機關違法操作的機會和風險，也加大了法律監(jiān)督的難度。其三，技術偵查材料質證方式的特殊性。新刑事訴訟法第152條規(guī)定:依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據使用。如果使用該證據可能危及有關人員的人身安全，或者可能產生其他嚴重后果的，應當采取不暴露有關人員身份、技術方法等保護措施，必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實?？陀^地說，該條規(guī)定具有里程碑式的意義，它突破了長期以來技術偵查材料不能直接作為證據使用的“禁區(qū)”，對打擊犯罪是有利的，但是新刑事訴訟法第152條出于對技術偵查措施保密的需要，規(guī)定了在必要的時候，可以由審判人員在庭外對證據進行核實，也即創(chuàng)造了一種“庭外核實”技術偵查材料的全新模式，這種模式有利于保護“有關人員的人身安全”，或者有利于避免“產生其他嚴重后果”，但是“庭外核實”技術偵查材料的模式一方面與“未經質證的證據不得作為定案依據”的國際刑事司法基本準則相沖突，另一方面由于技術偵查材料未經當庭出示、辨認、質證等調查程序查證屬實，導致人民檢察院以及當事人或者其他利害關系人、辯護人、訴訟代理人無法行使法律監(jiān)督權，法院在證據上的“獨裁專斷”有可能造成冤假錯案。綜合上述，技術偵查的特殊性導致違法技術偵查行為信息來源管道狹窄，以致嚴重阻礙了法律監(jiān)督權的行使。

(四)立法機構對技術偵查法律監(jiān)督的缺位

為了確保刑事訴訟法的貫徹落實，全國人大及其常委會加強了對刑事訴訟法的執(zhí)法檢查。執(zhí)法檢查作為全國人大最常規(guī)、最穩(wěn)定、最有影響力的法律監(jiān)督手段，并不是一蹴而就的，其發(fā)展經過了較為繁復的過程。2006年十屆全國人大常委會第二十三次會議審議通過，2007年1月1日正式實施的《監(jiān)督法》以專章的形式正式確認了各級人大常委會對“法律法規(guī)實施情況”進行檢查的權力。自此，執(zhí)法檢查權具備了明確的法律依據。通過執(zhí)法檢查，“可以發(fā)現(xiàn)法律本身不夠完善的地方，通過修訂和完善有關法律，提高立法質量，使法律更加切合實際，更具有可操作性，促進我國法律制度更加完備?！毙淌略V訟法作為我國的基本法律，在我國社會主義法律體系中占有重要地位。要確保刑事訴訟法律制度的有效運行，不僅要有一部好的法律，更重要的是要有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究。執(zhí)法檢查的目的，就是要糾正工作中存在的問題，切實保障人民群眾的合法權益，督促公安、司法機關依法治國、公正司法。但是從新中國成立以來全國人大常委會只于2000年9月對刑事訴訟法進行了唯一的一次執(zhí)法檢查，根據其檢查后發(fā)布的《全國人大常委會執(zhí)法檢查組關于檢查〈中華人民共和國刑事訴訟法〉實施情況的報告》來看，這次執(zhí)法檢查主要針對超期羈押、刑訊逼供、保障律師依法履行職務三個方面來展開的。這就有力證明了全國人大常委會從新中國成立以來就沒有對技術偵查開展過執(zhí)法檢查，這就使技術偵查成為執(zhí)法檢查的“禁區(qū)”，至于地方各級人大常委會就更不敢觸碰技術偵查這一“雷區(qū)”。毫無疑問，在執(zhí)法檢查越來越成為各級人大常委會不可或缺的法律監(jiān)督形式的當下，在技術偵查的法律監(jiān)督上缺位是導致技術偵查濫用的重要原因。

由于技術偵查具有高度隱蔽性、封閉性、長期性、技術性等特征，它所蘊含的易侵權的風險是其他任何常規(guī)偵查行為都無法比擬的，因此更有必要加強法律監(jiān)督的力度，然而由于新刑事訴訟法以及司法解釋忽略了法律監(jiān)督的制度建設，導致濫用的風險驟增。筆者認為，加強技術偵查法律監(jiān)督必須處理好兩個相互關聯(lián)而又至關重要的問題:一是觀念革命。執(zhí)政黨和國家必須拋棄“階級斗爭工具論”和“偵查神秘主義”的陳腐觀念，適度增強技術偵查的公開性和透明度。因為“公開性原則，乃是法治國家原則，而不容許僅以‘真實發(fā)現(xiàn)’之空洞理由，即予以限制或剝奪人民知情的權利，更不容許成為偵查密行的怪招。畢竟，對于人民而言，國家的行為必須是公開的，亦即可預見的及可評估的。尤其是對于偵查機關(檢察官)或其輔助人(警察)的行為，更是要守著‘公開性原則’，因為偵查機關對于涉嫌犯罪人所為之行為，系有侵及人權之危險，而你我大家均有可能受到此種危險之侵害。而公開性原則乃是確保國家行為的可監(jiān)督性?！倍侵贫葎?chuàng)新。必須創(chuàng)制出適合技術偵查的并且獨具特色的監(jiān)督制度來，繼續(xù)沿襲過去的老一套監(jiān)督措施是不可能取得什么成效的。因此著力于制度創(chuàng)新應該是加強技術偵查法律監(jiān)督的壓倒一切的首要任務。切實建構科學而合理，系統(tǒng)而可行的技術偵查法律監(jiān)督制度，最大限度地減少技術偵查的隨意性，對技術偵查從啟動到終結構建無縫隙的全程監(jiān)督體系是推進技術偵查法律監(jiān)督的基礎和前提，否則法律監(jiān)督就會因缺乏法律依據而無所適從。

二、加強事前監(jiān)督——實現(xiàn)技術偵查的適用審批由行政審批向司法審查的轉軌

根據新刑事訴訟法第148條規(guī)定，技術偵查的適用審批是一種“各自為政、互不干擾”的審批機制，即公安機關、人民檢察院對法定范圍內的案件適用技術偵查時只需要經過公安機關負責人和檢察長審批即可，表現(xiàn)出強烈的“行政令狀”屬性。“行政令狀”在提升偵查效率和保守偵查機密方面雖然具有一定的優(yōu)勢，但是一方面它將檢察機關擋在了法律監(jiān)督的門外，使得檢察機關無法對公安機關的技術偵查活動行使監(jiān)督權，另一方面也使檢察機關自身的技術偵查淪為法律監(jiān)督的真空地帶，從而使技術偵查在啟動環(huán)節(jié)就喪失了最重要的制度屏障。這是此次技術偵查立法的重大缺陷，為技術偵查的濫用埋下了隱患，改革勢在必行。

(一)建立司法審查制度應當是技術偵查啟動機制改革的終極目標

技術偵查啟動機制改革的終極目標應當是摒棄“各自為政、互不干擾”的行政審批機制，建立司法審查機制，這是加強技術偵查事前監(jiān)督至關重要的、無可替代的抉擇。這是因為:首先，技術偵查的行政審批機制違背了“分權制衡”的法治精神。分權制衡是西方法治國普遍適用于政治體制和其他國家管理活動中的重要法理，形成于資產階級革命時期。當時尚未掌握政權的資產階級為了同封建主分享統(tǒng)治權并反對封建主的專橫，便提出了分權制衡學說，主張國家的立法、行政、司法三項權力應當分別由三個不同的國家機關去行使，形成三項權力間的相互牽制和相互約束的格局，以保持國家權力間的平衡狀態(tài)，防止某個機關或某個人的獨斷專行。分權制衡理論輻射到技術偵查領域則表現(xiàn)為強調法官擁有對技術偵查啟動程序的裁判權，以使技術偵查權受到司法權的制約，防止其在運作過程中可能出現(xiàn)的失誤和偏差。其次，技術偵查的行政審批機制違背了程序正義理論。刑事訴訟的本質是代表國家的偵控機關與犯罪嫌疑人之間的一種沖突，如果允許偵查機關有權自行決定是否適用技術偵查并對控辯之間的爭議進行裁決，實際上是允許訴訟爭議的一方有權對涉及爭議雙方利益的事項進行裁決，是允許行政官同時享有司法官的權限，也即出現(xiàn)了“擔任自己案件法官”的現(xiàn)象，這將使爭議的相對方處于極其不利的地位。此外，技術偵查從決定到執(zhí)行完畢始終都是偵查機關的“獨角戲”，犯罪嫌疑人沒有任何表達異議的機會，這顯然違背了“平等聽取雙方當事人的意見”的古典自然正義的標準。再次，技術偵查的適用遵循司法令狀原則是法治國的普遍做法。從世界各法治國或地區(qū)技術偵查的立法來看，技術偵查的實施必須獲得法定機關的批準方能實施，而這里的法定機關就是指法院。舉例來說，為了防止偵查機關在實施過程中侵犯公民權利，世界上大多數(shù)國家均規(guī)定技術偵查的適用必須經偵查機關提出申請，法官審查批準后才能適用。在美國，無論是申請對有線通訊、電子通訊、口頭通訊進行監(jiān)聽的授權還是對緊急監(jiān)聽的事后追認，都必須以書面為之，且應該在有管轄權的法官面前宣誓或者確認，并述明申請人有提出監(jiān)聽的申請之職責。在加拿大，偵查機關不能自行決定是否竊聽，而必須由偵查機關向法官提出申請，法官經審查后認為符合司法竊聽條件的，才允許偵查機關實施司法竊聽。在新西蘭，任何警察根據高等法院所頒發(fā)的令狀，基于法定確信，可以通過竊聽器材對個人通訊內容進行竊聽。在日本，請求監(jiān)聽令狀，應當由檢察官或者司法警察員向地方法院的法官提出申請。在法國，在預審法官認為有偵查必要的情況下，可以決定監(jiān)聽電訊。此種決定不具有司法權裁判性質，不得經任何途徑對其提出任何上訴。此外，預審法官還有權對監(jiān)聽的執(zhí)行情況進行監(jiān)督。在德國，對電訊往來是否監(jiān)視、錄制，只允許由法官決定。在延誤有危險時也可以由檢察官決定。檢察官的命令如果在三日內未獲法官確認的，失去效力。在意大利，當存在重大犯罪嫌疑并且為進行偵查工作必須實行竊聽時，檢察官應該向負責初期偵查的法官提出申請，由該法官采用附理由命令的形式給予批準。由此來看，由司法權對技術偵查進行監(jiān)督和控制，是世界各國刑事訴訟法普遍確立的一項基本制度。西方法治國家之所以通過建立司法審查制度對技術偵查予以審查和監(jiān)督，最根本的原因是充分認識到技術偵查具有膨脹性和擴張性，存在隨意侵犯公民權利的巨大隱憂，而由中立、超然的法官對技術偵查的啟動加以審查，可以最大限度地減小和抑制這種隱憂。保護公民免受政府權力的不法侵犯，此乃法官之天職。

(二)我國建立技術偵查司法令狀原則的路徑

基于上述分析，我國技術偵查必須遵循分權制衡的法治精神與程序正義理論，在借鑒西方法治國立法經驗的基礎上，推行“批準權與執(zhí)行權分離”的改革思路，實現(xiàn)由行政審批向司法審查的轉軌，這是建立結構合理、配置科學、程序嚴密、制約有效的技術偵查權運行機制的根本路徑。然而對于由哪一個機構來行使司法審查權的問題，國內學界存在較大爭議，主要有三種觀點:第一種觀點主張批準權應該由法院來統(tǒng)一行使，這是當前法學界的主流觀點。第二種觀點主張，在我國的訴訟文化背景和檢警分立模式下，不具有建立司法審查制度的基礎和條件，我們應當充分利用我國法的本土資源，結合《憲法》和《刑事訴訟法》的相關規(guī)定，建立由檢察機關對技術偵查行為進行法律監(jiān)督的機制，所以賦予檢察機關對技術偵查的批準權，在我國現(xiàn)有法律體制下能減少對刑事司法制度的沖擊，有著合法性和合理性依據。第三種觀點主張公安機關適用技術偵查由檢察院來行使批準權，而檢察院偵查自偵案件適用技術偵查由法院行使批準權。筆者認為，雖然我國的檢察機關也屬于司法機構的范疇，但是由于其本身負有偵查自偵案件的職責，客觀性、中立性嚴重不足，若將技術偵查批準權統(tǒng)一交由檢察院來行使，仍然存在自我審批的問題，難以實現(xiàn)有效監(jiān)督，因而第二種觀點是不妥當?shù)摹Ｖ劣诘谌N觀點雖然解決了自我審批的問題，但是由于審批權交由不同機構行使，極易造成審批標準不統(tǒng)一，不利于法律的統(tǒng)一實施等弊端。所以，第一種觀點更具有合理性，具體建構思路是:公安機關、人民檢察院認為有實施技術偵查必要時，應當制作“呈請采取技術偵查措施報告書”，并提交呈請立案報告書、立案決定書的復印件以及有關的案件證據材料，向人民法院提出申請。人民法院收到申請以后應當立即進行審核，根據法定的條件和程序做出是否批準的決定。未獲人民法院批準，公安機關、人民檢察院均不得擅自實施技術偵查，但在緊急情況下，偵查機關可以先行實施技術偵查，爾后必須在法定期間內(一般為24小時)申請法院的追認。如果未獲法院追認，所獲證據材料不具有證據能力。

三、加強事中監(jiān)督——現(xiàn)場檢察制度和見證人制度的全新構建

自新刑事訴訟法實施以來，技術偵查的法律監(jiān)督基本上等同于檢察監(jiān)督，而所謂的檢察監(jiān)督只不過是像過去一樣局限于對公安機關移交的審查批捕或者審查起訴案件的證據材料和法律文書進行的事后審查，這種事后審查很難發(fā)現(xiàn)濫用技術偵查的蛛絲馬跡。為了防范技術偵查事后監(jiān)督的弊端，加強風險防范與控制，有必要建立現(xiàn)場檢察制度和見證人制度，以突破目前技術偵查絕對封閉的神秘空間，從而使技術偵查的法律監(jiān)督由“事后監(jiān)督”向“事中監(jiān)督”轉軌。

(一)現(xiàn)場檢察制度的全新建構

所謂“現(xiàn)場檢察”，是指人民檢察院向公安機關派駐專門的監(jiān)督機構——“技術偵查檢察監(jiān)督工作辦公室”或者指派合適的檢察官直接到轄區(qū)內公安機關技術偵查部門的辦公場所或者執(zhí)行現(xiàn)場對技偵偵查辦案、審批程序、手段管理、偵控數(shù)據及信息保存、重點工作場所以及裝備器材管理等方面進行檢查，通過核實和查清非現(xiàn)場檢察或者其他渠道獲得的信息中發(fā)現(xiàn)的問題和疑點，以達到全面深入了解和判斷公安機關是否嚴格遵守技術偵查法律制度的一種實地檢察方式。

從加強檢察監(jiān)督工作的實效出發(fā)，技術偵查的現(xiàn)場檢察應當遵守以下基本流程:第一，人民檢察院根據非現(xiàn)場檢察以及其他渠道獲得的信息后，應結合案件具體情況，綜合分析以后作出是否進行現(xiàn)場檢察的判斷。第二，制作現(xiàn)場檢察方案。人民檢察院要根據從各種渠道獲悉的公安機關違法實施技術偵查的信息，在認真分析研究的基礎上，制定具體的現(xiàn)場檢察方案，明確現(xiàn)場檢察的主要領域及重點，同時確定具體的現(xiàn)場檢察工作時間、檢察人員及具體分工。第三，人民檢察院如果決定有必要進行現(xiàn)場檢察時，應該制作《現(xiàn)場檢察通知書》，并在進場時向被檢察的公安機關及其工作人員出示。《現(xiàn)場檢察通知書》的內容主要包括:現(xiàn)場檢察的時間、內容，應當準備的有關案卷材料、法律文書以及相關證據材料，以及需要談話的技術偵查人員等。第四，進入現(xiàn)場開始檢察。根據制定的現(xiàn)場檢察方案和確定的檢察重點，通過查閱案卷、文件、法律文書、各種報告，核查證據材料，比對數(shù)據，播放視聽資料，個別談話等方式重點檢察以下事項:(1)技術偵查措施的工作日志及其門禁管制情況;(2)技術偵查儀器設備的使用是否存在詳細記錄，該記錄與有關案件的批準決定書是否吻合;(3)技術偵查措施的啟動時間是否在立案之后;(4)技術偵查措施的實施有無合法的申請與批準決定書;(5)技術偵查措施是否按照批準的措施種類、適用對象和期限實施;(6)技術偵查措施的實施是否逾越法定案件范圍;(7)技術偵查措施所得證據材料是否嚴格依照規(guī)定保管、交付和銷毀，是否存在未交付(移交)的技術偵查措施證據材料的情況，是否存在泄漏國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私等情形;(8)執(zhí)行機關是否存在將技術偵查措施證據材料用于對犯罪的偵查、起訴和審判以外的其他用途;(9)檢察官認為應當查核的與案件相關之其他事項。此外，檢察官還可以現(xiàn)場檢察正在執(zhí)行技術偵查措施的案件，如對正在進行監(jiān)聽或者電子監(jiān)控的案件，檢察官有權在線監(jiān)聽或者監(jiān)控，以判斷監(jiān)聽或者監(jiān)控是否存在違法等情形。第五，現(xiàn)場記錄與取證。檢察人員在進行現(xiàn)場檢察時，應對檢察工作進行記錄，并對檢察中發(fā)現(xiàn)的問題進行取證，取證材料包括偵查機關在技術偵查辦案中形成的相關證據材料的各種原件或者復印件。第六，現(xiàn)場檢察意見的形成與反饋。檢察人員在結束現(xiàn)場檢察以后應對檢察情況進行分析和評價，形成現(xiàn)場檢察意見，對是否存在違法適用技術偵查作出最終認定，并及時向公安機關反饋檢察意見，提出限期整改的意見和方案。對于涉嫌構成犯罪的，則應該按照法定程序予以追究。

現(xiàn)場檢察作為一種事中監(jiān)督范式在新刑事訴訟法里找不到任何法律依據，因為在整個偵查階段人民檢察院基本上是被排斥在偵查現(xiàn)場之外的。從這個維度上看，筆者提出的現(xiàn)場檢察是一種全新的、史無前例的制度建構，為推進該制度從理論到實踐的進程，最高人民檢察院應當加強相關司法解釋的制定工作以盡快使現(xiàn)場檢察工作有法可依。

(二)見證人制度在技術偵查場域中的引入

見證人是指接受偵查人員的邀請而參與到偵查活動中來，觀察并監(jiān)督偵查活動進行的全過程，并在必要的時候能夠出庭作證，以證明相關偵查活動的合法性和真實性的自然人。受蘇聯(lián)法制的影響，1979年刑事訴訟法對見證人制度作了規(guī)定，1996年、2012年刑事訴訟法的修訂只是繼續(xù)沿襲了1979年刑事訴訟法的既有規(guī)定，沒有作出任何變革。從新刑事訴訟法的規(guī)定來看，我國見證人制度的適用范圍依然只局限于勘驗、檢查;搜查;查封、扣押物證和書證這三種公開偵查行為，適用范圍的逼仄嚴重影響了見證人制度的功能發(fā)揮。因此，拓展見證人制度的適用場域成為無法回避的課題。

筆者認為，我國見證人制度的適用范圍應當由傳統(tǒng)的公開偵查行為向秘密偵查行為尤其是技術偵查領域延伸，這對于充分發(fā)揮見證人制度的功能，加強對技術偵查的法律監(jiān)督都具有重大意義。因為在絕對封閉的技術偵查空間中，如果完全沒有外在因素的介入，很容易發(fā)生濫用技術偵查的現(xiàn)象，也會使公民難免對技術偵查取證的客觀性、合法性產生懷疑，尤其是在司法腐敗日益加劇，司法機關的公信力遭受普遍質疑，技術偵查濫用日益突出的當下，廣大民眾有權質疑一切偵查行為的公正性、合法性，在這種司法背景下將見證人制度引入技術偵查領域是很有必要的。對此，日本法學家田口守一教授早就指出:“出現(xiàn)不當侵犯犯罪嫌疑人人權的危險，不是因為偵查機關有權采取終局性措施，而是因為偵查機關的權限過于集中。因此，必須探尋一種偵查程序，不要權限過分集中在偵查機關，而是盡可能分散權能，吸收偵查機關以外有關人員參加各種活動?！彼?，見證人制度在技術偵查領域的引入有利于形成強有力的法律監(jiān)督網絡，克服因偵查官員的濫用權力所造成的司法不公，促進司法公正和民主的實現(xiàn)。

然而從全球來看，在技術偵查措施中引入見證人制度的國家并不多見，主要有俄羅斯和日本。根據《俄羅斯刑事訴訟法典》第186條第7項規(guī)定:偵查員對電話和其他談話的錄音進行檢查和放聽時，應有見證人在場……。日本《關于犯罪偵查中監(jiān)聽通訊的法律》第12條(在場見證)規(guī)定:在實施監(jiān)聽時，應當使管理實施監(jiān)聽的該部分通訊手段的人或者代表管理人的人在場。如果不能使以上的人在場時，應當使地方公共團體的職員在場。在場見證人，可以向檢察官或者司法警察員陳述關于實施該項監(jiān)聽的意見。至于其他國家的技術偵查中為什么沒有規(guī)定見證人制度，其重要原因是對在技術偵查領域中引入見證人制度存在較大憂慮，擔心見證人將偵查機密外泄而影響案件偵破工作的開展。所以，如果在缺乏嚴密、完善的法律制度的前提下，貿然將見證人制度引入技術偵查領域，不僅面臨于法無據的問題，也使技術偵查的實施面臨較大風險，這是必須高度警惕的事情。

由于研究主題以及篇幅的局限，筆者在此只探討將見證人制度引入技術偵查場域需要解決的獨特性問題。這些獨特性問題在立法時尤其需要關注:第一，摒棄公開偵查行為的“全程見證”模式，實施“有限見證”的基本原則。從保護國家秘密、偵查機密、商業(yè)秘密和個人隱私出發(fā)，建議借鑒俄羅斯的立法體例，見證人介入技術偵查遵循“有限見證”的基本原則，可以考慮在以下環(huán)節(jié)允許“有限見證”:采取技術偵查有可能獲取證據材料時;對技術偵查獲取的材料進行整理(包括剪輯、刪減、轉化成文字材料)、檢查、放聽、復制、轉錄時;對采取技術偵查獲取的與案件無關的材料予以銷毀時。第二，出具“見證書”權。目前見證人對公開偵查行為的見證，只需“簽名或者蓋章”即表明已完成見證任務，如此做法并不能真實反映見證的全貌，容易產生異議。鑒于技術偵查的隱蔽性，更容易產生異議，故建議以出具見證書來代替簡單的簽名或者蓋章，見證書應當包括以下主要內容:見證的過程;見證的法律依據;見證的結論;見證人的簽字;見證的時間等。第三，盡量避免見證人出庭作證。目前學界普遍認為見證人在辯方對偵查行為和筆錄的真實性、合法性質疑時應當承擔出庭作證的義務，該觀點針對公開偵查行為具有合理性，但是對于技術偵查而言必須十分謹慎，原則上不到萬不得已的地步不得要求見證人出庭作證，否則很可能危及有關人員的人身安全，暴露技術偵查方法，或者可能產生其他嚴重后果。

四、加強事后監(jiān)督——事后通知機制與報告制度的建構

事后監(jiān)督是目前我國監(jiān)督技術偵查的唯一方式，這種監(jiān)督方式由于是對已經執(zhí)行終結的技術偵查所進行的復查檢驗而具有顯著的滯后性，所以難以像事前監(jiān)督和事中監(jiān)督那樣能夠提前或者及時發(fā)現(xiàn)技術偵查運用中的違法或者犯罪跡象，但是這并不意味著事后監(jiān)督就只能碌碌無為，乃至可以缺位于技術偵查領域，相反事后監(jiān)督同樣可以像事前監(jiān)督和事中監(jiān)督那樣在技術偵查領域取得奇效，有關國家和地區(qū)早就為此提供了令人滿意的答卷。有鑒于此，我國有必要向其他法治國或地區(qū)學習，努力在事后監(jiān)督的方式、方法上開創(chuàng)新格局，加快事后通知機制與報告制度的建構，以確?！罢x不僅要實現(xiàn)，而且應當以看得見的方式實現(xiàn)”。

(一)技術偵查事后通知機制的本土建構

所謂“事后通知機制”，即在技術偵查執(zhí)行完畢后，為使偵查對象得知技術偵查之相關事項，以確保當事人對非法技術偵查行為有請求救濟之機會與管道，偵查機關應當于技術偵查結束后的法定期間書面通知當事人，從而維護其合法權益的機制。設立“事后通知機制”的理論依據一方面是為了加強對偵查對象合法權益的保護，防止偵查對象的隱私被非法侵擾，有利于實現(xiàn)“平等武裝”的基本訴訟原則，因為不設“事后通知機制”的話，即使偵查對象的合法權益被非法侵擾，但偵查對象無法知曉，因而也就不能獲取賠償或者采取其他救濟手段。另一方面，通過“事后通知機制”的設置可以為發(fā)現(xiàn)濫用技術偵查開拓更廣闊的渠道，這是加強技術偵查法律監(jiān)督力度的基礎與前提。

從全球視野來看，美國、加拿大、日本、德國、中國香港、中國臺灣等國或地區(qū)都在技術偵查程序中建立了“事后通知機制”，主要內容涉及:其一，技術偵查的通知對象主要局限于犯罪嫌疑人。這是因為犯罪嫌疑人與技術偵查的結果有著最為密切的利害關系，因此不少國家立法明確規(guī)定，偵查機關在法定條件下必須履行告知或通知犯罪嫌疑人的義務。其二，從時間維度上來看，對犯罪嫌疑人的通知是一種“事后性”的通知。也即只有在技術偵查執(zhí)行完畢以后，才會將有關事項告知犯罪嫌疑人。其三，從通知的時間限制來看，有的國家或地區(qū)明確規(guī)定了必須在技術偵查結束后的法定期間內將有關事項告知犯罪嫌疑人，有的國家或地區(qū)則沒有明確規(guī)定告知的法定期間，而是交由執(zhí)法人員自由裁量。其四，就通知的內容而言，主要包括技術偵查實施的合法依據、起訖期間及所獲得的證據材料等相關事項。

就我國來說，新刑事訴訟法并未規(guī)定針對技術偵查的“事后通知機制”，這就使得偵查對象不能為非法技術偵查的法律監(jiān)督提供信息來源，導致人民檢察院法律監(jiān)督的信息來源管道被嚴重阻滯，所謂的法律監(jiān)督只能是聾子的耳朵——擺設，所以如果要加強對技術偵查的法律監(jiān)督，就必須構建另一項重要的法律制度——“事后通知機制”，否則就不能有效行使對技術偵查的法律監(jiān)督。在借鑒有關國家或地區(qū)的立法經驗的基礎上，結合我國技術偵查之實踐，“事后通知機制”的建構主要應該把握以下幾個關鍵問題:其一，技術偵查的通知對象除了犯罪嫌疑人以外，還應該包括“被告人”、“與犯罪活動直接關聯(lián)的人員”。從上面的介紹來看，有關國家或地區(qū)技術偵查的通知對象主要局限于犯罪嫌疑人，而不包括“被告人”以及“與犯罪活動直接關聯(lián)的人員”，這是因為這些國家或地區(qū)只允許在偵查階段適用技術偵查，一旦偵查終結移送起訴后技術偵查便失去了適用的合法依據，而新刑事訴訟法第148條第三款規(guī)定:追捕被通緝或者批準、決定逮捕的在逃的犯罪嫌疑人、被告人，經過批準，可以采取追捕所必需的技術偵查措施。同時修訂后的《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第255條第三款規(guī)定:技術偵查措施的適用對象是犯罪嫌疑人、被告人以及與犯罪活動直接關聯(lián)的人員。這就表明某些技術偵查既可以在偵查階段針對“犯罪嫌疑人”以及“與犯罪活動直接關聯(lián)的人員”適用，也可以在起訴、審判階段出于追捕的目的針對“被告人”適用，出于全面保護技術偵查對象的合法權益，加強對技術偵查的法律監(jiān)督之目的，技術偵查的通知對象應該涵蓋“犯罪嫌疑人”、“被告人”、“與犯罪活動直接關聯(lián)的人員”這三類人，而不能局限于“犯罪嫌疑人”這一狹小的空間內。其二，從通知的時間限制來看，建議拋棄有的國家或地區(qū)將告知的時間交由偵查人員自由裁量的做法，因為偵查人員具有單純注重追求偵查效益的天性，難以避免會表現(xiàn)出懈怠的情緒，所以必須明確規(guī)定技術偵查結束后的法定期間(以不超過三個月為宜)內將有關事項告知偵查對象。其三，就通知的內容而言，不宜涉及太多，這樣容易導致“有礙偵查”等不良后果的發(fā)生，但至少應該包括:案由或事由;“采取技術偵查決定書”的核發(fā)機關及文號;技術偵查實施的起訖期間。

(二)技術偵查報告制度的本土建構

鑒于技術偵查對公民隱私權、秘密通訊自由權的嚴重侵擾和巨大風險，為防止技術偵查的濫用，當今世界的美國、加拿大、新西蘭、日本、德國、中國香港、中國臺灣等國家或地區(qū)立法要求必須向議會或其他機構書面報告技術偵查的實施情況，使技術偵查的適用受到議會或其他機構的監(jiān)督?？傮w來看，有關國家或地區(qū)的技術偵查報告制度既有相同點也存在較大差異，現(xiàn)做一初步比較分析:其一，在報告的時間上，主要有定期報告與不定期報告兩種形式。定期報告大都以“年度報告”(也叫周年報告)為主，如美國、加拿大、日本、德國、中國香港等均需提交“年度報告”，但是中國臺灣要求提交的則是“月度報告”。不定期報告目前主要表現(xiàn)在香港的技術偵查活動中，即專員可將他在執(zhí)行其職能過程中的有關事宜不定期地向行政長官提交報告。其二，從報告的“主體—客體”關系模式(即報告者——被報告者模式)來看，主要表現(xiàn)為“政府—議會”模式(加拿大、日本、德國)，即由政府向議會報告技術偵查措施的有關內容，但是也存在“法院—議會”模式(美國)、“偵查機關—法院”模式(美國)、“法官—法院”模式(美國)、“偵查機關—議會”模式(新西蘭)等多種不同模式。比較來看，有關國家或地區(qū)通常只采取一種報告模式，但是也有個別國家同時兼多種報告模式，如美國就同時存在三種模式:“法官—法院”模式(受理監(jiān)聽申請之法官應向聯(lián)邦法院行政局提交個案報告)、“法院—議會”模式(美國聯(lián)邦法院行政局主任向國會提交年度報告)、“偵查機關—法院”模式(美國聯(lián)邦檢察總長或其指定之助理檢察總長，或州檢察長，或州以下各級機關檢察長，必須向聯(lián)邦法院行政局提交“年度報告”)，這反映了美國對技術偵查措施(監(jiān)聽)的強有力的控制和監(jiān)督。其三，從報告的事項來看，不同國家或地區(qū)之間存在一定差異，總體來看，英美法系國家報告的事項較為繁復，往往多達十幾項乃至幾十項，主要包括基本信息(如申請與批準授權的案件數(shù)量、申請授權被駁回的案件數(shù)量、提交續(xù)期授權申請的案件數(shù)量、實施期間及其延長情況、被逮捕的犯罪嫌疑人數(shù)量、被提起訴訟的人數(shù)、被判決有罪的案件數(shù)量及罪名、提出異議的案件數(shù)量以及異議成立或不成立的案件數(shù)量等)與其他信息(偵查人員濫用技術偵查、技術偵查重要性評估等)。相對于英美法系國家而言，大陸法系國家報告的事項較為簡單，有的國家(如德國)甚至沒有明確規(guī)定報告的具體事項。

從上面的比較研究來看，技術偵查報告制度雖然是一種事后監(jiān)督機制，但是它在世界各國家或地區(qū)的普遍建立及其踐行說明其對技術偵查依然具有十分重要的監(jiān)督功能，是值得借鑒和學習的重要制度之一。就我國而言，由于長期以來技術偵查屬于“國家絕密”，根本不可能建立所謂的報告制度。新刑事訴訟法也沒有規(guī)定技術偵查的報告制度，這是此次刑事訴訟法修改的重大缺憾之一，也為技術偵查的濫用埋下了隱患。從加強技術偵查的法律監(jiān)督，完善技術偵查立法的角度來看，建立技術偵查的報告制度是很有必要的。具體構想如下:

其一，從報告的“主體—客體”關系模式來看，結合前面比較研究的情況，有以下幾個問題需要考慮:首先，下列兩種報告模式目前不適合我國，應當予先行予以剔除，分別是:(1)美國的“偵查機關—法院”報告模式旨在加強技術偵查的簽發(fā)令狀機關(法院)對向其申請的機關(偵查機關)的法律監(jiān)督，但是由于目前我國技術偵查的決定機關并非“法院”，而是偵查機關自身，所以美國的“偵查機關—法院”報告模式在我國缺乏明確的法律依據。(2)美國的“法官—法院”報告模式旨在加強法院對技術偵查的簽發(fā)令狀的法官的法律監(jiān)督，但是由于我國法官對技術偵查沒有決定權，當然也就不存在所謂的簽發(fā)令狀的權力，所以美國的“法官—法院”報告模式在我國同樣缺乏明確的法律依據。其次，從我國的政治架構和法律制度來看，西方國家普遍采用的“政府—議會”報告模式、“偵查機關—議會”報告模式與“法院—議會”報告模式對我國具有借鑒意義，但必須根據我國國情加以本土化改造。由于我國不存在“議會”之類的機構，我國政府與人大之間的關系也與西方國家的政府與議會之間的關系存在很大的差異，但是我國政府與西方國家的政府都必須接受來自人大或議會的法律監(jiān)督與制約則是他們的共同點，所以西方國家普遍采用的“政府—議會”報告模式如果改造成“政府—人大”報告模式同樣適合我國。因為根據我國憲法的規(guī)定，政府由人大選舉產生，對它負責，受他監(jiān)督，所以由政府向人大報告技術偵查的實施情況是具備法律依據的。具體做法可以考慮在每年人大會議召開以前，由公安機關、國家安全機關統(tǒng)計過去一年技術偵查的實施情況后報告給各級政府，各級政府必須在每年召開的人民代表大會會議上向大會主席團、與會人大代表發(fā)布報告，并廣泛征求意見。此外，由于我國享有技術偵查權的機關除了公安機關、國家安全機關以外，還有人民檢察院，而人民檢察院既是法律監(jiān)督機關又是偵查機關，所以西方國家的“偵查機關—議會”報告模式如果改造成“檢察機關—人大”報告模式同樣適合于我國，因為根據我國憲法的規(guī)定，最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民檢察院對產生它的國家權力機關和上級人民檢察院負責，所以由人民檢察院向產生它的人大報告技術偵查的實施情況具有法律依據。具體做法可以考慮在每年人大會議召開時，由人民檢察院將過去一年技術偵查的實施情況向大會主席團、與會人大代表發(fā)布報告，并廣泛征求意見。最后，西方國家的“法院—議會”報告模式如果改造成“法院—人大”報告模式同樣對我國具有借鑒價值。因為根據憲法的規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會負責。地方各級人民法院對產生它的國家權力機關負責，所以由人民法院向產生它的人大報告技術偵查的實施情況具有法律依據。具體做法可以考慮在每年人大會議召開時，由人民法院將過去一年審判工作中技術偵查的實施情況向大會主席團、與會人大代表發(fā)布報告，并廣泛征求意見。除了借鑒西方國家技術偵查的報告模式以外，還必須考慮到根據憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，人民檢察院是國家的專門法律監(jiān)督機關，其本身所肩負的法律監(jiān)督職責決定了它對公安機關(含國家安全機關，下同)的技術偵查擁有監(jiān)督權，公安機關向人民檢察院報告技術偵查的實施情況具有法律依據，也很有必要性，因此可以考慮根據我國的特殊情況全新建構“公安機關—人民檢察院”報告模式?？傊罢舜蟆眻蟾婺Ｊ?、“檢察院—人大”報告模式、“法院—人大”報告模式、“公安機關—人民檢察院”報告模式這四個報告模式的建構既解決了長期以來立法機構對技術偵查法律監(jiān)督的缺位問題，也創(chuàng)新了人民檢察院對公安機關技術偵查活動的監(jiān)督方式，還填補了對人民檢察院技術偵查活動的監(jiān)督真空，可謂一舉多得。

其二，在報告的時間上，建議根據我國的實際情況做如下設計:“政府—人大”報告模式、“檢察院—人大”報告模式、“法院—人大”報告模式奉行“年度報告制”，即在每年召開人大會議時由政府、檢察院、法院向產生它的人大專題報告技術偵查的執(zhí)法情況，并接受其質詢與監(jiān)督?！肮矙C關—人民檢察院”報告模式可以奉行“月度報告制”，這是因為“年度報告制”跨越的時間間隔太長，這會使“被報告者”難以對“報告者”實施及時、有效、動態(tài)的法律監(jiān)督，而“月度報告制”剛好可以彌補這一缺陷。

其三，從報告的事項來看，大陸法系國家一般不對報告的具體事項作出規(guī)定，這是不科學的，容易導致報告的事項被任意取舍、割裂、拋棄，出現(xiàn)“選擇性報告”的現(xiàn)象就會在所難免，從而使“被報告者”難以通過報告實現(xiàn)監(jiān)督的目的，失去了報告應有的意義，因此需要向海洋法系國家學習，對需要報告的事項加以明確、具體規(guī)定。在借鑒上述有關國家或地區(qū)制度的基礎上，筆者的設想是:“政府—人大”報告模式中政府在向人大提供的年度報告里必須包括以下內容:提出申請實施技術偵查的次數(shù);批準實施技術偵查的次數(shù);提出申請后被拒絕的次數(shù);技術偵查執(zhí)行的期限(包括批準延長期限的情況);各種具體類型的技術偵查的實施情況;法定范圍內的各類案件適用技術偵查的情況及其比率;執(zhí)行技術偵查導致被批準逮捕、被移送起訴的犯罪嫌疑人的人數(shù);利用技術偵查抓獲犯罪嫌疑人、被告人的數(shù)量;執(zhí)行技術偵查所收集的材料在偵查中的運用情況;銷毀采取技術偵查收集的與案件無關的材料的情況。另外，“公安機關—人民檢察院”報告模式中公安機關向人民檢察院報告的事項與“政府—人大”報告模式中所涉及的內容應該基本一致，差別只是公安機關向人民檢察院提交的是月度報告，而非年度報告?！皺z察院—人大”報告模式中檢察院在向人大提供的年度報告里除了涵蓋“政府—人大”報告模式中的報告事項以外，還應該對涉及適用技術偵查的所有案件中的下列特殊事項予以報告:有關機關為檢察院執(zhí)行技術偵查的概況以及存在的問題;決定、批準逮捕以及不批準逮捕的案件數(shù)量及其犯罪嫌疑人的數(shù)量;提起公訴與不起訴的人數(shù);對公安機關技術偵查的法律監(jiān)督情況，尤其是濫用技術偵查的查處情況等。在“法院—人大”報告模式中，法院在向人大提供的年度報告里應該報告涉及技術偵查的各類案件審結數(shù)量，以及判處罪犯人數(shù)。

[1]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來等譯.北京:中國政法大學出版社，1999.

[2]龍宗智.相對合理主義[M].北京:中國政法大學出版社，1999.

[3]林彥.從自我創(chuàng)設，到政治慣例，到法定權力——全國人大常委會執(zhí)法檢查權的確立過程[J].清華法學，2009(3).

[4]全國人大常委會辦公廳秘書局.十屆全國人大常委會執(zhí)法檢查報告匯編[M].北京:中國民主法制出版社，2009.

[5]陳志龍.法治國檢察官之偵查與檢察制度[J].臺大法學論叢，27(3).

[6]鄧立軍.外國秘密偵查制度[M].北京:法律出版社，2013.

[7]王方.技術偵查行為價值取向及其實現(xiàn)路徑研究——以新刑事訴訟法為背景[J].暨南學報(哲學社會科學版)，2014(1).

[8]冀祥德主編.最新刑事訴訟法釋評[M].北京:中國政法大學出版社，2012.

[9](日)田口守一.刑事訴訟法[M].北京:法律出版社，2000.

[10]俄羅斯刑事訴訟法典[M].黃道秀譯.北京:中國人民公安大學出版社，2006.

[11]鄧立軍.臺灣地區(qū)通訊監(jiān)察制度:現(xiàn)狀與前景[J].中國人民公安大學學報(社會科學版)，2009(6).