張 健，趙世德

(1.浙江大學(xué) 光華法學(xué)院，杭州 310008;2.山東省濟(jì)寧市任城區(qū)人民法院，山東 濟(jì)寧 272000)

長(zhǎng)期以來，“親親相隱”原則一直是學(xué)界討論的對(duì)象。2012年新修訂的《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為這一條款觸及到了親屬作證豁免權(quán)。傳統(tǒng)中華法系“親親相隱”原則從過去的正當(dāng)性論證轉(zhuǎn)向司法實(shí)踐。然而，立法者的理性畢竟有限，即使經(jīng)過眾多專家學(xué)者反復(fù)論證、嚴(yán)密推敲的法律條文，在其實(shí)施過程中還是會(huì)出現(xiàn)令人錯(cuò)愕的疏漏。此條款規(guī)定的親屬作證豁免制度在實(shí)施中反映出來的問題與缺陷就值得反思。

一、刑事司法中的“國(guó)家”與“個(gè)人”:親屬作證豁免的“中間路線”

盡管學(xué)界對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟模式存在爭(zhēng)議，但對(duì)于“當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟模式是一種國(guó)家本位的訴訟模式”這一判斷幾無疑義。［1］長(zhǎng)期以來，我國(guó)刑事司法堅(jiān)持國(guó)家中心主義立場(chǎng)。犯罪被認(rèn)作是個(gè)人對(duì)國(guó)家秩序的挑戰(zhàn)。［2］以“國(guó)家本位”價(jià)值觀建構(gòu)的刑事訴訟理論強(qiáng)調(diào)國(guó)家對(duì)犯罪的控制與打擊。刑事司法突出有效控制犯罪的政策維度，工具性色彩濃重。在“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的狀態(tài)下，私人生活領(lǐng)域受到國(guó)家權(quán)力的嚴(yán)重影響。反映在刑事立法上則是倡導(dǎo)大公無私，鼓勵(lì)公民大義滅親，主張“犧牲小我，成就大我”。高度意識(shí)形態(tài)化的刑事立法吞噬了社會(huì)自治的空間。在國(guó)家利益受到頂禮膜拜的地方，公民自我或者家庭利益保障找不到強(qiáng)有力的正當(dāng)化理由。［3］刑事司法制度堅(jiān)持“積極的實(shí)體探知主義”，強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。［4］立法者致力于設(shè)計(jì)有助于取得案件正確結(jié)果的程序規(guī)則。司法機(jī)關(guān)被賦予了充分的自由行動(dòng)空間積極主動(dòng)偵訊。任何知道案件情況的人都應(yīng)承擔(dān)如實(shí)作證的義務(wù)，即使被追訴者近親屬也不例外。在此氛圍下，親屬間相互包庇、隱匿犯罪分子的行為都被認(rèn)為是對(duì)國(guó)家利益的破壞，“親屬相隱”行為必然受到國(guó)家的嚴(yán)懲?！坝H親相隱”的立法觀念難以塑造，在制度層面更不可能存在。

改革開放以后，隨著市民社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)本位觀念、個(gè)人主義價(jià)值觀、基本人權(quán)觀念的普及，公民個(gè)人自由與私人生活自主權(quán)開始受到重視。尤其是近年來《憲法》《刑法》《刑事訴訟法》等重要法律明確寫入了人權(quán)保障條款。國(guó)家立法試圖在國(guó)家利益與個(gè)人利益之間做出平衡。這表明立法者試圖改變長(zhǎng)期以來國(guó)家主義本位的立法觀念?！坝H親相隱”原則對(duì)親情的保護(hù)功能與對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的維護(hù)功能受到重視。盡管2012年《刑事訴訟法》修改依舊秉持了國(guó)家主義的立法理念，然而部分程序、制度的設(shè)立體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)立法理念的突破，訴訟價(jià)值從一元向多元過渡，現(xiàn)代社會(huì)的高度異質(zhì)化及其價(jià)值觀念的日趨多元化使得立法作業(yè)面臨的價(jià)值選擇與平衡變得更加復(fù)雜。

在《刑事訴訟法》修改之前，原《刑事訴訟法》第48條第1款規(guī)定:“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。”該法第45條也規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有權(quán)收集、調(diào)取證據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。凡是偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)或者毀滅證據(jù)的，必須受法律追究。以上條款規(guī)定了包括犯罪嫌疑人或刑事被告人親屬在內(nèi)的任何公民的作證義務(wù)。同時(shí)，在實(shí)體法中也有與之相配套的規(guī)定，如我國(guó)《刑法》第310條、第305條、第306條、第307規(guī)定了包庇、窩藏、偽證、毀證、妨礙作證罪等罪名，將親屬間的容隱行為規(guī)定為犯罪。所以，2012年新《刑事訴訟法》第188條第1款的出現(xiàn)因?yàn)槠錆夂竦募彝惱砩识鴤涫荜P(guān)注。有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，“立法注重了遵守國(guó)際慣例和遵循我國(guó)傳統(tǒng)倫理道德，充分體現(xiàn)了人文關(guān)懷”。該新增條款既完善了作證制度，又出于社會(huì)公德和民族的傳統(tǒng)倫理的考慮，“滿足了人權(quán)保障的需要”。［5］“為維護(hù)社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定和家庭關(guān)系和諧，避免近親屬間法庭對(duì)峙尷尬局面的出現(xiàn)，賦予了近親屬出庭作證的豁免權(quán)?！保?］同時(shí)也避免了近親屬證人在法庭上情緒失控所帶來的負(fù)面影響，確保了庭審順利進(jìn)行。

的確，第188條第1款反映了立法者所持有的“刑訴法應(yīng)當(dāng)在家庭關(guān)系維系方面發(fā)揮作用”的立法精神。該條款免除了被追訴者近親屬在庭審階段強(qiáng)制作證的義務(wù)，不強(qiáng)求親屬間互相揭發(fā)罪行。它一方面規(guī)定被告人的近親屬享有不出庭作證的權(quán)利，另一方面，它同時(shí)又對(duì)這種權(quán)利加以限制，因?yàn)樵摋l文并沒有免除親屬證人提供書面證言的義務(wù)，從而有效防止了親屬作證義務(wù)豁免濫用對(duì)打擊違法犯罪產(chǎn)生的消極影響。所以，我們看到，2012年中國(guó)刑事訴訟立法引入的“親屬作證豁免制度”走的是一條漸進(jìn)的、具有中國(guó)特色的“中間路線”。它試圖在實(shí)現(xiàn)制裁違法犯罪與保護(hù)家庭倫理之間找到立法平衡。然而，這一“中間路線”的效果如何，卻需要司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。剛剛過去的薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)犯罪一案由于其影響性和典型性而為此提供了一個(gè)檢驗(yàn)的機(jī)會(huì)。這對(duì)于進(jìn)一步完善中國(guó)刑事訴訟立法中的“親屬作證豁免制度”具有重要意義。

二、親屬作證豁免條款的立法成效:從“薄案”說起

2013年9月和10月，薄熙來涉嫌受賄、貪污、濫用職權(quán)一案一審、二審公開審理。媒體報(bào)道，在庭審過程中被告人薄熙來“兩次強(qiáng)烈要求”親屬證人谷開來出庭作證，公訴人及辯護(hù)人也申請(qǐng)谷開來到庭作證。法庭根據(jù)雙方申請(qǐng)派法官到監(jiān)獄面見谷開來，但谷開來明確表示拒絕到庭參加出庭。法庭最后根據(jù)《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，認(rèn)為谷開來在法庭依法通知她之后，明確表示拒絕出庭作證，法庭不能強(qiáng)制她出庭。于是，原本有可能在法庭上出現(xiàn)的薄、谷對(duì)質(zhì)，就變成了由媒體形容的他們夫妻二人的“隔空開戰(zhàn)”。

法治的基本要求是既定的規(guī)則被遵守。所以從形式上看，山東省高院和濟(jì)南市中院兩級(jí)法院依據(jù)《刑事訴訟法》第188條第1款規(guī)定，免于被告人近親屬谷開來出庭作證是正確的。然而，我們?cè)僮錾顚涌疾炀蜁?huì)發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)調(diào)查了解案情、搜集證據(jù)時(shí)，親屬證人谷開來提供了書面證言。如果親屬證人在偵查起訴階段提供的書面證言不經(jīng)過其出庭作證和質(zhì)證，被追訴人與證人等各執(zhí)一詞，這既不利于保障被告人的質(zhì)證權(quán)，也不利于查明案件有關(guān)事實(shí)。由此可見，對(duì)于刑訴法第188條第1款，盡管立法者企圖在“保護(hù)親情倫理”與“國(guó)家查明事實(shí)打擊犯罪”之間作出理想選擇，力爭(zhēng)達(dá)至“雙贏”的“中間路線”，但這種制度設(shè)計(jì)上的妥協(xié)與搖擺實(shí)際上卻人為地使被告人與其近親屬陷入兩難悖論的困境中。如果被告近親屬選擇“大義滅親”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)出庭作證的義務(wù)，以便讓被告人在庭審階段對(duì)其證言加以質(zhì)證，保障被告人質(zhì)證權(quán)有效實(shí)現(xiàn)。相反，如果親屬證人選擇“親親相隱”，就應(yīng)當(dāng)豁免其作證的全部義務(wù)，包括提供書面證言和出庭作證的義務(wù)。否則，被告人的親屬如果既提供不利于被告人的書面證言，而又不出庭作證，立法便陷入困境——這既不是“大義滅親”(不出庭作證)，也不是“親親相隱”(提供書面證言);同時(shí)，此時(shí)的親屬證人既是“大義滅親”(提供書面證言)，也是“親親相隱”(不出庭作證)。這不僅不能有效保護(hù)親情倫理與社會(huì)和諧，還因此剝奪了被告人對(duì)其親屬證人庭前證言進(jìn)行質(zhì)證的訴訟權(quán)利。因此，這一立法徒有美好的愿望，卻不能兌現(xiàn)人權(quán)保障的結(jié)果，違背了其立法初衷。［7］系統(tǒng)具體展開，我們認(rèn)為該條款的缺陷和潛在的弊端有如下幾點(diǎn):

1.從適用階段上看，親屬作證豁免權(quán)條款形同虛設(shè)?！缎淌略V訟法》第188條第1款規(guī)定的親屬作證豁免制度僅限于法院開庭審理階段。該條款所努力的方向是證人出庭作證制度，而非作為問題根源的強(qiáng)制作證義務(wù)。也就是說，在偵查機(jī)關(guān)調(diào)查了解案情、搜集證據(jù)時(shí)，被追訴人的近親屬仍有作證義務(wù)，只是在出庭階段親屬享有作證的豁免權(quán)。眾所周知，當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟實(shí)際重心在偵查階段，案件的實(shí)質(zhì)調(diào)查和全面調(diào)查基本上都在這一階段完成。［8］盡管近年來司法改革已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了庭審從“審問式”到“控辯式”的轉(zhuǎn)變，但偵查階段仍舊是我國(guó)刑事訴訟最主要和最關(guān)鍵的階段。案件的處理結(jié)果往往在偵查階段就已經(jīng)決定。偵查階段中取得的證據(jù)和形成的結(jié)論往往成為法官定罪量刑的依據(jù)?！皞刹橹行闹髁x”導(dǎo)致庭審階段虛置、形式化等問題仍然存在。親屬證人在案件偵查和起訴階段向司法機(jī)關(guān)作過證言的陳述雖庭審時(shí)拒絕到庭，但法官仍可以采納親屬證人書面證言作為定罪量刑依據(jù)。這使親屬作證豁免條款實(shí)際上被架空了。不僅沒有為其“隱”，反而在客觀上起了“秘證”的作用。這一新增立法與“親親相隱”的傳統(tǒng)文化格格不入。

2.被告人的質(zhì)證權(quán)受損。質(zhì)證權(quán)是被告人在審判階段的核心訴訟權(quán)利。如果在定罪量刑的重大問題上，采信證人庭前書面證言，則無法檢驗(yàn)證人證言的客觀性與合法性。我國(guó)刑訴法第47條規(guī)定，證人證言必須在法庭上經(jīng)過雙方質(zhì)證并經(jīng)過查實(shí)以后才能作為定案根據(jù)。然而，新刑訴法中親屬作證豁免條款的不完善性不僅無法達(dá)到豁免權(quán)制度本身的立法意旨，也實(shí)際損害了證人出庭作證制度所保障的被告人的質(zhì)證權(quán)。眾所周知，證人出庭作證是貫徹直接言詞證據(jù)的重要表現(xiàn)。其目的在于要求證人出庭作證來證明對(duì)被告人的指控。質(zhì)證權(quán)下的交叉詢問是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的有效途徑，證人出庭作證也更有利于法官排除虛假證言，查明案件真相。如果證人不必出庭，但還同時(shí)承擔(dān)提供書面證言的義務(wù)，那么證人作證義務(wù)豁免就淪為空話。親屬證人僅用書面證言指證被告卻有權(quán)不出庭，實(shí)則立法剝奪了法律賦予被告人的質(zhì)證權(quán)。

3.立法的疏漏，極易成為法庭阻止親屬證人出庭的借口。目前，我國(guó)證人出庭作證率低的部分原因是證人不愿出庭作證，更為重要的原因是控方和庭審法官對(duì)證人出庭也持消極態(tài)度。證人出庭，在面對(duì)被告人及其辯護(hù)律師的發(fā)問時(shí)有可能作出有利于被告人的陳述。這無疑增加了控方敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這是控方所不愿意看到的。同時(shí)，因?yàn)橐笞C人出庭接受交叉詢問相對(duì)于使用書面證言，是一項(xiàng)高投入的審判工作，法院為了提高庭審效率，也傾向于采用書面審理的方式，而非要求證人出庭作證。《刑事訴訟法》第188條第1款沒有排除親屬證人庭外陳述的證據(jù)效力，法庭仍可以采用書面證言進(jìn)行定罪量刑，因此這無異于鼓勵(lì)公訴機(jī)關(guān)提供書面證言。可以預(yù)見，《刑事訴訟法》第188條第1款不得強(qiáng)制親屬證人出庭作證的規(guī)定無疑又促使法院回歸了“書面審理主義”。

總之，新刑訴法“親屬作證豁免條款”立法規(guī)定意在維護(hù)親屬間的親情倫理關(guān)系，似在親屬作證豁免制度上邁出了一小步，然而，此條款在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的實(shí)際效果也許在立法時(shí)并未被充分估計(jì)。［9］它不僅損害了被告的基本訴訟權(quán)利，而且違背了訴訟法與證據(jù)法的基本法理，在司法實(shí)踐中不僅難以實(shí)現(xiàn)條款的本意，更帶來了消極后果。如何對(duì)該瑕疵進(jìn)行修正成為了當(dāng)下重要的問題。

三、親屬作證豁免權(quán)完善的路徑探討

從短期來看，在法律修改前，審判機(jī)關(guān)雖然依然可以依據(jù)《刑事訴訟法》第188條第1款免于親屬證人出庭作證，但因?yàn)樽C人不出庭從而使被告無法實(shí)現(xiàn)與證人對(duì)質(zhì)的機(jī)會(huì)，無意中增加了無辜者被錯(cuò)誤定罪的可能性，法官也就難以對(duì)其證言的真實(shí)性作出有效判斷，［10］所以，對(duì)于提供庭前證言卻拒絕出庭作證和接受質(zhì)證的親屬證人，法官應(yīng)該審慎處理其證言的合法性和真實(shí)性。盡管法官不能排除未經(jīng)法庭質(zhì)證的親屬證人的書面證言，但在其評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎小心。從根本、長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，我們認(rèn)為應(yīng)該對(duì)《刑事訴訟法》第188條第1款進(jìn)行修改，以對(duì)我國(guó)親屬作證豁免制度做出完善。

1.將親屬作證豁免權(quán)擴(kuò)大至整個(gè)訴訟階段。親屬作證豁免制度的關(guān)鍵在于免除作證義務(wù)，而不是僅限于免于法庭作證。將親屬證人作證豁免權(quán)限制在庭審階段不僅沒有發(fā)揮法律作用，更是顛覆了立法意圖。承認(rèn)“親親相隱”原則就應(yīng)當(dāng)排除親屬證人在偵查、審查起訴程序中指證被告、提供書面證言和出庭作證的法律義務(wù)，建立真正意義上的親屬作證豁免制度。關(guān)于法律條文的修改，由于第188條的篇章位置是《刑事訴訟法》第三篇“審判”的第二章“第一審程序”，建議在立法修改時(shí)在第一篇“總則”中的第五章第60條第1款即“凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)”條文后面，補(bǔ)充“犯罪嫌疑人、被告人的近親屬有權(quán)拒絕作證”。

2.親屬作證效力問題。為保障被告人的質(zhì)證權(quán)，應(yīng)規(guī)定如果親屬證人在庭前向偵查、公訴機(jī)關(guān)作出了書面證言，則必須出庭接受質(zhì)證，否則其庭前證言不具可采性。如前文所言，如果要徹底確立親屬作證豁免，在程序法上必須從證人資格的一般條款中明確將“近親屬”排除在外。同時(shí)，為防止司法機(jī)關(guān)向被告人親屬非法取證，有必要利用非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)侵犯親屬作證豁免權(quán)而取得的證據(jù)予以排除。建議立法修改時(shí)，逐步探索排除親屬證人證言的證明力。也就是說，對(duì)因強(qiáng)迫而獲得的親屬證人證言，明定不得作為斷案的依據(jù)。這就從源頭上排除了偵查機(jī)關(guān)對(duì)親屬證人取證的動(dòng)因，保障了親屬證人的作證豁免權(quán)。

3.親屬范圍的適度擴(kuò)大。我國(guó)《刑事訴訟法》第188條第1款僅規(guī)定父母、子女、配偶為親屬作證豁免權(quán)的主體。我們認(rèn)為，此范圍過于狹小，應(yīng)該將親屬作證豁免主體的范圍適度擴(kuò)大。由于“近親屬”這一概念在不同的部門法有其不同的涵義，為維護(hù)法律體系的完整性和法律適用的統(tǒng)一性，親屬作證豁免權(quán)的主體可以暫時(shí)采用《刑事訴訟法》第106條第6款的規(guī)定，即“‘近親屬’包括夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹”。

4.增加有關(guān)親屬作證豁免權(quán)的例外規(guī)定。親屬作證豁免制度并不能適用于任何案件，至少有兩類犯罪應(yīng)作為例外明確排除。一是嚴(yán)重危害國(guó)家安全、公共秩序安全的犯罪。比如危害國(guó)家安全、國(guó)防利益的暴力型犯罪，因?yàn)閲?guó)家安全、國(guó)防利益涉及我國(guó)主權(quán)、國(guó)家政權(quán)和社會(huì)主義制度，關(guān)乎國(guó)家民族的命運(yùn)與前途，只有對(duì)此類案件予以排除，才能實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益與個(gè)人利益相統(tǒng)一。二是家庭內(nèi)部犯罪。比如虐待、遺棄、親屬間的重傷害等，此類案件不宜適用親屬作證豁免制度。因?yàn)榇祟愋袨楸旧砭褪菍?duì)親情的摧殘與踐踏。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“懷爾特訴合眾國(guó)”案中指出的:“一個(gè)已經(jīng)實(shí)施了‘無恥犯罪’破壞家庭的人沒有權(quán)利以維護(hù)家庭關(guān)系為名排除其配偶就其犯罪行為提供證言。”因?yàn)樗址噶思彝惱淼赖?，直接違背了親屬作證豁免制度設(shè)計(jì)的初衷。加之親屬間犯罪多發(fā)生在較為隱蔽的家庭內(nèi)部，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)比較困難，知情近親屬若不作證，對(duì)案件真相查明將造成很大困難。

5.構(gòu)建親屬作證豁免制度程序。親屬作證豁免權(quán)本質(zhì)上屬于一項(xiàng)權(quán)利。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于程序的完善。建構(gòu)中國(guó)特色的親屬作證豁免權(quán)制度需要建立親屬作證豁免權(quán)的告知程序、申請(qǐng)與放棄程序、審查裁定程序以及權(quán)利救濟(jì)程序。［11］首先，告知程序:在案件偵查、起訴和審判程序中，司法機(jī)關(guān)有義務(wù)告知犯罪嫌疑人、被告人的近親屬有拒絕作證的權(quán)利。其次，申請(qǐng)程序:公民可以在法定期限內(nèi)以其是享有作證豁免權(quán)的親屬證人為由向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)豁免其作證的義務(wù)。再次，審核程序:偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)可以依法在案件的偵查、起訴和審判階段對(duì)申請(qǐng)豁免其作證義務(wù)的證人進(jìn)行親屬身份審核。最后，救濟(jì)程序:無救濟(jì)則無權(quán)利。針對(duì)親屬作證豁免權(quán)，法律應(yīng)設(shè)立救濟(jì)程序:(1)申請(qǐng)復(fù)議程序:申請(qǐng)司法機(jī)關(guān)履行豁免親屬證人作證義務(wù)，司法機(jī)關(guān)沒有依法履行的，申請(qǐng)人可向做出該決定的機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次。(2)申訴程序:若復(fù)議申請(qǐng)被司法機(jī)關(guān)駁回，申請(qǐng)人不服還可向上一級(jí)機(jī)關(guān)提出申訴，由上一級(jí)機(jī)關(guān)審查并作最終決定。(3)申請(qǐng)排除非法證據(jù)程序:證人可以以親屬證人身份證言為由要求法院排除非法證據(jù)，間接保障親屬作證豁免權(quán)的實(shí)現(xiàn)。［12］

四、結(jié)語:親情倫理與刑事司法的“內(nèi)在道德”

人性倫理是法律合法性的終極來源。刑事司法中的人性倫理就是在刑事訴訟中尊重人的尊嚴(yán)和權(quán)利。［13］人本主義與倫理價(jià)值不僅是人類道德的基礎(chǔ)，更是一國(guó)刑事訴訟法所必須具備的內(nèi)在品質(zhì)。關(guān)于親屬證人作證豁免制度，盡管我國(guó)學(xué)者早期有過涉獵，但國(guó)家本位的立法意識(shí)形態(tài)認(rèn)為該制度不利于打擊犯罪，立法者頗有顧慮。然而，正是由于我國(guó)刑事訴訟法人性基礎(chǔ)的薄弱乃至對(duì)人性倫理寬容精神的無視才使得刑事司法難以獲得國(guó)民普遍的道德認(rèn)同和支持，并引發(fā)了當(dāng)下中國(guó)刑事司法的道德危機(jī)。必須看到，盲目側(cè)重法律的打擊效能而無視其內(nèi)在的道德規(guī)范，刑事司法必呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的壓制色彩，而使立法背后的合法性蒼白無力，從而危及立法本身的合法性基礎(chǔ)。的確，國(guó)家有義務(wù)打擊犯罪維護(hù)公共安全，畢竟，個(gè)人安全是公民讓渡自己的私人權(quán)利進(jìn)而組建政府的首要考慮，但是它必須在社會(huì)可以容忍的范圍內(nèi)履行該職責(zé)。從某種程度上說，國(guó)家暴力與親情倫理在刑事訴訟中是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。完整的親屬作證豁免制度的確立不過是法律對(duì)社會(huì)公眾普遍認(rèn)同的親屬倫理感情極其自然的認(rèn)可與支持，是對(duì)親屬之間的人倫情感行為的寬容與尊重，更是對(duì)法律尊嚴(yán)的維護(hù)。它不但沒有違背現(xiàn)代法治精神，而且恰恰體現(xiàn)了法律對(duì)人性的善待與禮遇。它肯定了親屬間存在著不同于常人的權(quán)利義務(wù)，也符合國(guó)家和人民的長(zhǎng)遠(yuǎn)根本利益。［14］

由于刑事司法與一國(guó)公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系密切，圍繞國(guó)家與個(gè)人、國(guó)家干預(yù)與私人生活的爭(zhēng)論自然成為刑事立法博弈的一個(gè)重要領(lǐng)地。親屬作證豁免制度涉及到保護(hù)國(guó)家所代表的全體公民的團(tuán)體利益與公民個(gè)人利益之間的價(jià)值取舍，也反映了刑事司法在不同歷史階段的國(guó)家本位觀與個(gè)人本位觀博弈狀態(tài)。而該制度在立法和司法上的認(rèn)可與否，范圍上的擴(kuò)張與限縮，也是一國(guó)立法理念變遷的體現(xiàn)。毋容置疑，隨著社會(huì)的進(jìn)步，刑事司法之國(guó)家本位觀與個(gè)人本位觀在價(jià)值取向上會(huì)更加趨向一致，充分尊重人的尊嚴(yán)及人的發(fā)展的時(shí)代已經(jīng)來臨，中國(guó)的刑事司法也必將日益完善。

［1］左衛(wèi)民.中國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建［J］.法學(xué)研究，2009，(2).

［2］杜宇.犯罪觀的“交鋒”:“刑事和解”與傳統(tǒng)犯罪理論［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2010，(2).

［3］［美］米爾吉安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力的多種面孔——比較法視野中的法律程序［M］.鄭戈，譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:245.

［4］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式［M］.法律出版社，2008:233.

［5］宋英輝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法精解［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:242.

［6］冀祥德.最新刑事訴訟法釋評(píng)［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012:171.

［7］陳寶成.親屬不出庭作證 并未顛覆“大義滅親”［N］.南方都市報(bào)，2011－08－31.

［8］李昌盛.走出“逮捕中心主義”［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2010－10－13.

［9］龍宗智.薄熙來案審判中的若干證據(jù)法問題［J］.法學(xué)，2013，(10).

［10］易延友.中國(guó)刑訴與中國(guó)社會(huì)［M］.北京大學(xué)出版社，2010:185.

［11］成婷婷.親屬免證權(quán)制度研究——基于新刑訴法的思考［J］.長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2013，(3).

［12］高雅靜，許嘉云.試論親屬拒證權(quán)制度在中國(guó)的構(gòu)建——兼評(píng)《刑訴法修正案》第七十一條［J］.法制與社會(huì)，2012，(24).

［13］胡銘.刑事司法民主論［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:130.

［14］張本順.“安提戈涅之怨”與中國(guó)親屬拒證權(quán)的缺失——法的人倫精神解讀［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2013，(3).