鄭根嶺

在網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)“廣場(chǎng)舞大媽”幾乎一邊倒的非議聲中，江蘇徐州云龍湖景區(qū)的“暴走大媽”又引起廣泛關(guān)注，有報(bào)道說這些人多由“廣場(chǎng)舞大媽”轉(zhuǎn)型而來，并說她們經(jīng)常占用機(jī)動(dòng)車道，與車主發(fā)生矛盾，所以有市民呼吁加以規(guī)范。

這其實(shí)還是對(duì)待“廣場(chǎng)舞大媽”的同樣腔調(diào)，是對(duì)她們趕盡殺絕的節(jié)奏，由此陷入了“妖魔化”的誤區(qū)，忽視了“廣場(chǎng)舞大媽”、“暴走大媽”現(xiàn)象背后的合理因素和對(duì)社會(huì)管理短板的無聲訴求。

雖然說“廣場(chǎng)舞大媽”擾民，成為周邊居民眼中的一大“公害”，尤其是家里有學(xué)生復(fù)習(xí)考試的，有嬰兒需要安靜照料的，有入睡困難失眠痛苦，還有倒班休息的，對(duì)廣場(chǎng)舞確實(shí)深惡痛絕。由此也爆發(fā)了不少?zèng)_突，輕者被驚擾的居民用高音喇叭定向?qū)?，過分者甚至從高樓潑糞，真是無所不用其極?？蛇z憾的是，這些“嚇阻”措施雖然能得逞于一時(shí)，可對(duì)廣場(chǎng)舞卻起不到“根治”作用。而徐州的“廣場(chǎng)舞大媽”轉(zhuǎn)型“暴走大媽”，既是不得已而為之，也是對(duì)社會(huì)丑化的無聲抗議。

關(guān)鍵還在于，大家只顧對(duì)“廣場(chǎng)舞大媽”口誅筆伐了，卻忘記了廣場(chǎng)舞風(fēng)靡大江南北、無數(shù)大媽趨之若鶩的深層原因，以及別上綱上線只就事論事對(duì)其擾民副產(chǎn)品的疏解之道。要想變厭煩廣場(chǎng)舞的周邊居民與樂此不疲的“廣場(chǎng)舞大媽”的“兩相厭”為“兩相宜”“兩相樂”，也不是不可能的事，問題是要正視雙方的需求，切勿一味丑化甚至辱罵“廣場(chǎng)舞大媽”，否則不僅于事無補(bǔ)，反而激化矛盾。

說到底，廣場(chǎng)舞之所以受到大媽的熱烈歡迎并身體力行，至少有以下幾方面的原因：一是健身的需要，二是打發(fā)閑暇時(shí)光之舉，三是社交的需求，四是價(jià)值實(shí)現(xiàn)的渴望。不是所有人都能做到老有所為，退休后發(fā)揮余熱不亦樂乎甚至超過此前本職工作的樂趣，而蕓蕓眾生當(dāng)中大多數(shù)人退休后百無聊賴會(huì)加速衰老，因此，為填滿空閑時(shí)間，跳跳廣場(chǎng)舞，還能鍛煉身體，結(jié)交同好，愉悅身心，再加上自己過去幾十年來一直沒好意思顯露被周圍熟悉的工作同事忽略，如今卻得到陌生的廣場(chǎng)舞“同事”肯定推崇的唱歌舞蹈組織才能，真是何樂而不為呢，簡(jiǎn)直是難得的人生晚年樂事，也就難怪徐州的“廣場(chǎng)舞”被逼無奈之下，也要轉(zhuǎn)型“暴走大媽”了?？梢哉f，無論廣場(chǎng)舞還是暴走，反映出來的都是老年人熱愛生活的現(xiàn)象。

話說回來，廣場(chǎng)舞對(duì)那些厭之的周邊居民確實(shí)是個(gè)噩夢(mèng)，換言之也是對(duì)其他公民休息權(quán)和安靜權(quán)利的侵犯，因此也不能聽之任之。于是這就形成了一對(duì)矛盾，對(duì)此，政府公權(quán)力當(dāng)然得發(fā)揮相應(yīng)的作用，不能聽任雙方相互傷害“相煎何太急”，否則難逃失職之嫌。怎么辦？當(dāng)然不能對(duì)廣場(chǎng)舞這種深受老年人鐘愛的健身社交休閑娛樂方式一棍子打死，取締了事，而應(yīng)該正視她們并不過分的需求，網(wǎng)開一面，進(jìn)行必要的疏導(dǎo)，比如尋找和限定既方便大媽跳舞又不會(huì)擾民的場(chǎng)所——我就不相信偌大的中國(guó)，能建那么多平時(shí)用處不大的競(jìng)技體育場(chǎng)館，卻擠不出幾處供大媽們跳廣場(chǎng)舞的合適場(chǎng)所。endprint