①托馬斯?莫爾的《烏托邦》原完整書(shū)名，即為De Optimo Reipvblicae Statv Deque noua insula Vtopia libellus uere aureus, nec minus salutaris quam festiuus,英文版書(shū)名為 The Best State of a Commonwealth and the New Island of Utopia, A Truly Golden Handbook,No Less Beneficial than Entertainning。

②［德］考茨基：《莫爾及其烏托邦》，關(guān)其桐譯，北京：生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店，1963年，第212頁(yè)。

③ 參見(jiàn)［英］托馬斯?莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第55-56頁(yè)。莫爾的《烏托邦》最初以拉丁文寫(xiě)作并出版?，F(xiàn)今學(xué)術(shù)界最為權(quán)威的版本為耶魯?shù)摹赌獱柸返谒木?Thomas More, The complete Works of ST, volume 4, Edward Surtz,S.J.and J.H. Hextered. ,New Haven and London: Yale University Press, 1965)中的拉丁語(yǔ)英譯對(duì)照本。本文參考文本即為該版本，中文引用使用商務(wù)版，若筆者認(rèn)為中文有出入，將自行譯出并參照英譯指出具體問(wèn)題。

摘要：勞動(dòng)制度在托馬斯?莫爾的“烏托邦”的構(gòu)建中至關(guān)重要，“烏托邦”的其他制度都依賴于勞動(dòng)生產(chǎn)制度并由此而產(chǎn)生。莫爾將勞動(dòng)理解為人類生活必需品的價(jià)值來(lái)源，宣稱只有農(nóng)業(yè)和手工業(yè)才是正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，并設(shè)計(jì)了一種獨(dú)特的勞動(dòng)制度——去除明確職業(yè)分工和市場(chǎng)交換的勞動(dòng)制度。這種制度所代表的勞動(dòng)觀排斥勞動(dòng)產(chǎn)品的交換價(jià)值，只追求勞動(dòng)產(chǎn)生的使用價(jià)值。為了交換而進(jìn)行的勞動(dòng)，?？路Q之為抽象的勞動(dòng)。拒絕交換，追求使用價(jià)值本身的勞動(dòng)為具體的勞動(dòng)。作為價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)，這一歷史觀念本身便是在市場(chǎng)交換中才得以呈現(xiàn)出來(lái)的作為交換物的價(jià)值尺度。因此，作為價(jià)值來(lái)源的具體勞動(dòng)這一概念，本身即為悖論。

關(guān)鍵詞：抽象勞動(dòng);具體勞動(dòng);交換價(jià)值;使用價(jià)值;“烏托邦”

中圖分類號(hào)：D002；B503.9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：008407

1516年，托馬斯?莫爾的著作《關(guān)于最完美的國(guó)家制度和烏托邦新島的既有益又有趣的金書(shū)》①在歐洲出版。此書(shū)留給了人類一個(gè)全新的詞和一個(gè)全新的觀念——“烏托邦”（“utopia”——不存在的地方）?！盀跬邪睢睆拇顺蔀榱恕白钔昝赖膰?guó)家制度”的同義詞。而在莫爾這兒，對(duì)完美國(guó)家制度的追求和設(shè)計(jì)，則與莫爾對(duì)于勞動(dòng)制度勞動(dòng)形態(tài)的理解和規(guī)定內(nèi)在地緊密相連。

托馬斯?莫爾在其《烏托邦》的第二部中，借自己在安特衛(wèi)普偶遇的一個(gè)虛構(gòu)人物——航海家拉斐爾?希斯拉德之口，描述了一個(gè)擁有“完美制度”的國(guó)家——烏托邦。希斯拉德講述了他在烏托邦所見(jiàn)到的一切，那里的社會(huì)制度和生活習(xí)俗，其中最先得到介紹的便是勞動(dòng)制度?？梢?jiàn)，勞動(dòng)制度在托馬斯?莫爾的“烏托邦”的構(gòu)建中是至關(guān)重要的。卡爾?考茨基在論及莫爾的烏托邦社會(huì)時(shí)，也曾明確指出了這一點(diǎn)：“他們（烏托邦人）的家庭制度，政治制度，宗教制度以及其他制度都依賴于勞動(dòng)生產(chǎn)制度并由此而產(chǎn)生?！雹?/p>

關(guān)于烏托邦中的勞動(dòng)制度，拉斐爾?希斯拉德的陳述是從烏托邦中居民的勞動(dòng)形態(tài)類別和職業(yè)身份開(kāi)始的。

烏托邦人不分男女都以務(wù)農(nóng)為業(yè)。他們無(wú)不從小學(xué)農(nóng)，部分是在學(xué)校接受理論，部分是到城市附近農(nóng)莊上作實(shí)習(xí)旅行，有如文娛活動(dòng)。他們?cè)谵r(nóng)莊上不只是旁觀者，而是每當(dāng)有體力勞動(dòng)的機(jī)會(huì)，從事實(shí)際操作。

每人除我所說(shuō)的都要?jiǎng)?wù)農(nóng)外，還得自己各學(xué)一項(xiàng)專門(mén)手藝。這一般是毛織、麻紡、冶煉或木作……每戶都是做自己的衣服……③

在此，我們可以看到，“烏托邦”中主要的勞動(dòng)形態(tài)為農(nóng)耕和手工作業(yè)，而且農(nóng)耕和手工作業(yè)是唯一正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)類型和職業(yè)。“除此而外，部分人從事的其它職業(yè)是不值得提及的?！雹趨⒁?jiàn)［英］托馬斯?莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1959年，第56、50頁(yè)。 英譯對(duì)照本。本文參考文本即為該版本，中文引用使用商務(wù)版，若筆者認(rèn)為中文有出入，將自行譯出并參照英譯指出具體問(wèn)題。 --!> 莫爾在此并沒(méi)有具體表明那些不值得提及的職業(yè)是什么。但在第一部的討論和第二部此后的段落中，我們得知，僧侶、軍人、家仆等均在此不值得提及之列。

在莫爾所設(shè)計(jì)的烏托邦中，正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)類別與他認(rèn)為不值一提的職業(yè)之間，客觀上有著一條界限——凡是被認(rèn)定為正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)都與一種結(jié)果直接相聯(lián)系，那就是生產(chǎn)性結(jié)果。能被稱之為正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)，必須要生產(chǎn)出某種具體可用的實(shí)物，因此以糧食和蔬果為直接結(jié)果的農(nóng)耕和以具體器物為結(jié)果的手工作業(yè)，是莫爾所設(shè)計(jì)的烏托邦中的主要?jiǎng)趧?dòng)類別。而不能導(dǎo)致某一具體可用的實(shí)物的產(chǎn)生的，無(wú)論其活動(dòng)是否也消耗了體力并對(duì)其他人的生活有所助益，比如商人、軍人和家仆，都不在正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)類別之中。

莫爾《烏托邦》中關(guān)于正當(dāng)勞動(dòng)形態(tài)的表述，與兩個(gè)多世紀(jì)之后以亞當(dāng)?斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)勞動(dòng)的判斷有著驚人的相似性。烏托邦中正當(dāng)勞動(dòng)形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)，翻譯成古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)，便是——作為具體實(shí)物使用價(jià)值的來(lái)源，才可稱為正當(dāng)?shù)膭趧?dòng)。盡管在莫爾的時(shí)代，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語(yǔ)尚未出現(xiàn)，但是關(guān)于勞動(dòng)產(chǎn)生一種以實(shí)物形態(tài)出現(xiàn)的使用價(jià)值并且是人類生活必需品的唯一來(lái)源的思想觀念，已經(jīng)在莫爾的文本中有所表現(xiàn)。因此，我們?cè)诖?，?duì)于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)話語(yǔ)的借用，也并非一種不同時(shí)代話語(yǔ)的生硬錯(cuò)置。但在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，勞動(dòng)同時(shí)是使用價(jià)值和交換價(jià)值的來(lái)源，并且是商品交換所得以進(jìn)行的衡量尺度，但在莫爾的烏托邦中，勞動(dòng)產(chǎn)品的交換價(jià)值被刻意地去除了。這一對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品交換價(jià)值的去除，首先表現(xiàn)為烏托邦中對(duì)勞動(dòng)形態(tài)類型所對(duì)應(yīng)的職業(yè)形態(tài)分類的排斥，或者說(shuō)對(duì)勞動(dòng)分工的排斥。

殷志江：具體的勞動(dòng)莫爾在《烏托邦》中宣稱，唯有農(nóng)業(yè)和手工業(yè)才是正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)，但烏托邦的職業(yè)身份設(shè)計(jì)中卻并沒(méi)有純粹的農(nóng)民和純粹的手工藝者，這是一處并不顯眼的癥狀。從這一癥狀，我們可以觀察到一種自身內(nèi)部存在悖論的勞動(dòng)觀——既將勞動(dòng)從自然能量的循環(huán)中抽離出來(lái)，看作一種普遍無(wú)差別的“量”來(lái)進(jìn)行積累，又排斥將勞動(dòng)看作能帶來(lái)交換價(jià)值進(jìn)行市場(chǎng)交換的一種度量性。而事實(shí)上，作為產(chǎn)品價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)這一觀念，在歷史語(yǔ)境中正是在市場(chǎng)交換的運(yùn)行中才得以產(chǎn)生的一種抽象度量。

現(xiàn)在，讓我們?cè)俅蝸?lái)審讀莫爾給出的關(guān)于職業(yè)的第一個(gè)句子和第二個(gè)句子。“烏托邦人不分男女都以務(wù)農(nóng)為業(yè)?！钡谝粋€(gè)句子平淡無(wú)奇，“都以務(wù)農(nóng)為業(yè)”，這告訴我們，烏托邦這座島嶼上的烏托邦人都與自然保持了緊密而良好的關(guān)系。他們以在土地中耕作為生命中的主要活動(dòng)——“烏托邦人認(rèn)為自己是土地的耕種者，而不是占有者”②。

但第二個(gè)句子旋即帶來(lái)了一個(gè)隱藏著的悖論：“他們無(wú)不從小學(xué)農(nóng)，部分是在學(xué)校接受理論，部分是到城市附近農(nóng)莊上作實(shí)習(xí)旅行，有如文娛活動(dòng)?！睆暮?jiǎn)單的表面語(yǔ)義上看，第二個(gè)句子是出于對(duì)第一個(gè)句子的解釋，以解釋“不分男女”都能“以務(wù)農(nóng)為業(yè)”的能力，因?yàn)樗麄兌紡男∈艿搅宿r(nóng)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐技能方面的訓(xùn)練——“無(wú)不從小學(xué)農(nóng)”。但一個(gè)令人不安的問(wèn)題很快就浮現(xiàn)了出來(lái)——“部分是在學(xué)校接受理論，部分是到城市附近農(nóng)莊上作實(shí)習(xí)旅行”。盡管莫爾對(duì)于農(nóng)業(yè)給予至高的評(píng)價(jià)，將其作為烏托邦人人都必須從事的基本勞動(dòng)，但是他卻并不認(rèn)為烏托邦人或者部分烏托邦人應(yīng)當(dāng)是農(nóng)民——所有的烏托邦人都并不長(zhǎng)期居住在農(nóng)村。

恰恰相反，所有的烏托邦人都是居住在城市中的市民。因此，所有這些務(wù)農(nóng)者的農(nóng)業(yè)知識(shí)和技術(shù)并不是自小在自己的土地上自然習(xí)得的，而是“部分是在學(xué)校接受理論，部分是到城市附近農(nóng)莊上作實(shí)習(xí)旅行”。

很顯然，莫爾想象和設(shè)計(jì)中的理想居民并非純粹的農(nóng)民，在此可將其解讀為一種排除性——完全而純粹的農(nóng)業(yè)耕作從烏托邦中被排除了出去。事實(shí)上，在此后的各種烏托邦方案，從歐文、傅里葉，一直到馬克思所謂的科學(xué)社會(huì)主義，純粹的農(nóng)業(yè)都不是這些烏托邦設(shè)計(jì)者們所構(gòu)想的理想社會(huì)中的主要?jiǎng)趧?dòng)類別，從某種程度上，甚至是其刻意排除的對(duì)象。盡管烏托邦的設(shè)計(jì)者認(rèn)為符合自然便是善?！盀跬邪钊私o至善下的定義是：符合于自然的生活?！雹郏塾ⅲ萃旭R斯?莫爾：《烏托邦》，第73、66頁(yè)。 但莫爾的“烏托邦居民”并非真正完全處于土地中的自然人。

盡管完全陷入土地和自然狀態(tài)的人類生活或許也是一種理想的生活，在其中莫爾所需要去克服和消滅的那些現(xiàn)實(shí)社會(huì)之惡也都將無(wú)聲湮滅。在莫爾所生活年代的一千多年前，東亞大陸的一位詩(shī)人便設(shè)計(jì)了這樣一個(gè)其中成員完全務(wù)農(nóng)的烏托邦——“桃花源”。那里，“土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂(lè)?！碧諟Y明：《陶淵明集》，北京：中華書(shū)局，1979年，第165頁(yè)。對(duì)于“阡陌交通，雞犬相聞。其中往來(lái)種作”的務(wù)農(nóng)耕作而言，其經(jīng)濟(jì)形式必然是自知自足的自耕農(nóng)自然經(jīng)濟(jì)，其生活形式必然是以自然家庭為單位的。在其中只有具體的耕作，其生活必需品的來(lái)源是自然中的所得，并不存在普遍可積存的勞動(dòng)量和作為使用價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)。

但對(duì)于這種純粹務(wù)農(nóng)、自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，莫爾將其排除在烏托邦的可能性之外，其背后隱藏著對(duì)于自然的不信任感。莫爾并不認(rèn)為家庭單位的自給自足是可能的，莫爾也不認(rèn)為自然是可靠的——“在亞馬烏羅提的元老院會(huì)議上……確定島上哪些地區(qū)糧食歉收”③。即使在烏托邦，土地也是會(huì)發(fā)生災(zāi)害和糧食歉收的，莫爾的烏托邦并不是古希臘傳說(shuō)的黃金時(shí)代，水果和各種食物直接從土地中涌現(xiàn)而出，人生活在一個(gè)與神類似的有著超自然的神力的世界。烏托邦是一處其自然力與地球上其他任何地區(qū)都沒(méi)有任何區(qū)別的空間。莫爾甚至沒(méi)有描述烏托邦島是否像熱帶島嶼那樣有果實(shí)豐盈源源不斷的熱帶叢林。因此，具體而現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)學(xué)計(jì)算至關(guān)重要，對(duì)于莫爾的烏托邦而言，合理的勞動(dòng)安排和計(jì)算，甚至就是保障烏托邦人生存的唯一條件和要素。

很顯然，自然家庭所對(duì)應(yīng)的局部小面積的土地，在莫爾看來(lái)，完全無(wú)法保證持續(xù)穩(wěn)定的糧食產(chǎn)出。因此，烏托邦居民的生存必須仰賴于一種更具總體性的生產(chǎn)系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)并不是簡(jiǎn)單的耕作面積上的擴(kuò)大，而是一種總體化的、可儲(chǔ)存的滿足人類生存需求的能力。在這里，個(gè)體農(nóng)民在土地中的耕作，被轉(zhuǎn)換成了集體勞動(dòng)。

勞動(dòng)并不是各種不同勞作的簡(jiǎn)單概括，而是各種具體的勞作被抽象為一種滿足人類需要的能力，以及這種能力被轉(zhuǎn)換為數(shù)量之后的儲(chǔ)存量。這一觀點(diǎn)，在莫爾這兒有了直觀的表現(xiàn)，但要成為了一種明確的理論表述，則是在兩百多年之后的亞當(dāng)?斯密那里：

一個(gè)國(guó)家常年的勞動(dòng)，是這樣的一個(gè)基金，它原始地供給這個(gè)國(guó)家每年消費(fèi)的全部生活必需品和便利品。而這種必需品和便利品，總是由這個(gè)勞動(dòng)的直接生產(chǎn)物，或是由這類生產(chǎn)物從其他國(guó)家購(gòu)得的物品構(gòu)成。［英］亞當(dāng)?斯密：《國(guó)富論》，郭大力，王亞南譯，南京：譯林出版社，2011年, 第1頁(yè)。

其原文為：

The annual labor of every nation is the fund which originally supplies it with all the necessaries and conveniences of life which it annually consumes, and which consist always either in the immediate produce of that labor, or in what is purchased with that produce from other nations.Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of the Nations, London: MLIHULN&Co, 1904, p.1.

將中英文對(duì)照放置，在于筆者認(rèn)為其中一個(gè)至關(guān)重要的詞語(yǔ)存有討論的余地，并與我們此后的論述有關(guān)。Fund一詞，直接譯為“基金”雖然并無(wú)大誤，但以“基金”一詞的表述將勞動(dòng)當(dāng)作具體的金融貨幣，顯然有著某種牽強(qiáng)之意。事實(shí)上，fund一詞在英語(yǔ)中的另一涵義可能更適合斯密在此的用意：store or supply(of nonmaterial things)《牛津現(xiàn)代高級(jí)英漢雙解詞典》，北京：商務(wù)印書(shū)館，牛津：牛津大學(xué)出版社，1993年，第470頁(yè)。——非物質(zhì)性存儲(chǔ)（量）。勞動(dòng)，是一種滿足人類生活需要的供給能力的來(lái)源和儲(chǔ)存量，這種儲(chǔ)存量甚至是在抽象層面上而言的，而不是具體的某些勞動(dòng)產(chǎn)品的儲(chǔ)存。換言之，整體上滿足人類需要的不再是具體物質(zhì)，而是一種可以普遍抽象的儲(chǔ)存量和能力，這抽象的量便是勞動(dòng)。

對(duì)于純粹的農(nóng)業(yè)土地耕作而言，所獲得的成果很難將其與土地本身的自然力相分離，與一年四季變幻不定的氣候相分離。因?yàn)?，很難以一種完整分離的方式來(lái)衡量一個(gè)農(nóng)民在一片土地中究竟投入多少體力消耗量與其終所收獲的糧食之間的數(shù)量關(guān)系。在斯密的世紀(jì)，工業(yè)革命已經(jīng)發(fā)生：“比之于自耕自種的生存農(nóng)業(yè)和小規(guī)模的商業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)，領(lǐng)取工資的就業(yè)現(xiàn)象當(dāng)時(shí)已經(jīng)顯得普遍得多?！保塾ⅲ菁s翰?米爾斯：《一種批判的經(jīng)濟(jì)學(xué)史》，高湘澤譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005年, 第106頁(yè)。大規(guī)模的工業(yè)，使得原先直接與土地緊密相連的勞作變成了普遍可替換和移動(dòng)的工業(yè)生產(chǎn)。對(duì)于工業(yè)生產(chǎn)而言，所有偶然的自然變化幾乎被全面去除，因此，其生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)值，與生產(chǎn)者體力上的投入和消耗便呈現(xiàn)出一種清晰而確定的對(duì)應(yīng)性數(shù)量關(guān)系。

這種對(duì)應(yīng)的數(shù)量關(guān)系導(dǎo)致了兩個(gè)影響深遠(yuǎn)的結(jié)果：其一，所有的投入與產(chǎn)出收益有了一個(gè)穩(wěn)定可控的對(duì)應(yīng)框架關(guān)系；其二，收益與投入尤其是身體能量上的投入有了一個(gè)穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，收獲不再是來(lái)自自然的饋贈(zèng)，而是來(lái)自人類自身的勤奮和辛勞，這也使得產(chǎn)出收獲具有了一種倫理學(xué)上的意義，一種善。勞動(dòng)便是這種被允若了收獲的善的投入。

在莫爾寫(xiě)作《烏托邦》（1516年）的那個(gè)時(shí)代，工業(yè)革命尚未發(fā)生，但地理大發(fā)現(xiàn)已經(jīng)開(kāi)始。1498年，哥倫布抵達(dá)了當(dāng)今被稱為委內(nèi)瑞拉的帕里亞灣，發(fā)現(xiàn)了新大陸。而《烏托邦》中的親歷并講述了“烏托邦”的希斯拉德本人，也被設(shè)定為一個(gè)航海家，并曾經(jīng)加入美洲的發(fā)現(xiàn)者亞美利加?韋斯浦契（Amerigo Vespucci 1454-1512）一行，“作為他四次出航中后三次的游伴”④［英］托馬斯?莫爾：《烏托邦》,第11、61-62頁(yè)。 。因此，由于新大陸的發(fā)現(xiàn)，廣闊海外市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)，使得莫爾所在的時(shí)代其土地上的耕作往往不再是自給自足的農(nóng)莊經(jīng)濟(jì)，而是一種面向遠(yuǎn)端市場(chǎng)的商品生產(chǎn)。正是在這個(gè)背景下，盡管莫爾尚未目睹工業(yè)革命帶來(lái)的大規(guī)模集體勞動(dòng)，但是他對(duì)于大宗商品的總體性生產(chǎn)，以滿足人類的需要必然有了一個(gè)深刻的印象。因此，在莫爾這兒，“桃花源”這類以自然家庭為單位以期望自給自足的農(nóng)耕勞作，顯然不是解決人類生存需要的理想方案。

莫爾所設(shè)計(jì)和規(guī)劃的是一種共同的總體性勞動(dòng)。每個(gè)人都將自己的體力和技術(shù)投放和貢獻(xiàn)出來(lái)，匯總成為一個(gè)總量，這個(gè)總量是永遠(yuǎn)充足而穩(wěn)定的，以滿足所有人生存的需要?！埃ǔ鞘校┟恳粎^(qū)的中心是百貨匯聚的市場(chǎng)。任何一戶的制品都運(yùn)到市場(chǎng)的指定建筑物中。各種貨物在倉(cāng)庫(kù)中是按類存放。每一戶的戶主來(lái)到倉(cāng)庫(kù)覓取他自己以及他的家人所需要的物資，領(lǐng)回本戶，不付現(xiàn)金，無(wú)任何補(bǔ)償?！谖宜f(shuō)的那市場(chǎng)的近旁是食品市場(chǎng)。運(yùn)到這兒的不但有各種蔬菜、水果、面包，還有魚(yú)，以及可供食用的禽鳥(niǎo)和牲畜?！雹?/p>

但有意味的是，以生產(chǎn)資料和生產(chǎn)成果公有、各取所需的無(wú)償分配制度為基礎(chǔ)的勞動(dòng)，是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)概念的反面。在此，我們需要首先對(duì)勞動(dòng)這一概念作出一個(gè)理清，將其從馬克思作為人類本質(zhì)化實(shí)踐的勞動(dòng)觀中分離出來(lái)。馬克思認(rèn)為，勞動(dòng)是人對(duì)自然界的改造，是“改造無(wú)機(jī)界”⑥⑦［德］馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第42卷，中央編譯局譯，北京：人民出版社，1995年，第96、131、121頁(yè)。的活動(dòng)?！罢麄€(gè)所謂世界歷史不外是人通過(guò)人的勞動(dòng)而誕生的過(guò)程?！雹蕖白诮?、家庭、國(guó)家、法、道德、科學(xué)、藝術(shù)等等，都不過(guò)是生產(chǎn)的一些特殊的方式，并且受生產(chǎn)的普遍規(guī)律的支配?！雹唏R克思和恩格斯將勞動(dòng)放置在人類歷史的開(kāi)端位置，并判定是勞動(dòng)創(chuàng)造了人類，因此人類自誕生以來(lái)的歷史便是一場(chǎng)勞動(dòng)史，所有歷史階段上人類消耗自己的體力來(lái)改造自然界中的對(duì)象，以使得其具有滿足人類需要的活動(dòng)，都可以被稱為勞動(dòng)。但勞動(dòng)作為一種特殊的實(shí)踐活動(dòng)，是對(duì)應(yīng)于一種特殊的話語(yǔ)體系的，同時(shí)也對(duì)應(yīng)于一整套特殊的觀念。按照?？略凇对~與物》中的分析，勞動(dòng)這一被當(dāng)作實(shí)踐的觀念來(lái)自西方世界在近代的斷裂，“這個(gè)斷裂深入地劃分了西方世界的認(rèn)識(shí)型，并為我們分離出了對(duì)經(jīng)驗(yàn)型（les empiricités）進(jìn)行認(rèn)識(shí)的某種現(xiàn)代方式的開(kāi)端……構(gòu)建對(duì)我們而言是……大寫(xiě)的勞動(dòng)……這‘準(zhǔn)先驗(yàn)物(quasitranscendantaux)”［法］米歇爾??？拢骸对~與物》，莫偉民譯，上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2001年, 第325頁(yè)。。

當(dāng)?？绿岬絼趧?dòng)來(lái)自某種意義上的經(jīng)驗(yàn)型時(shí)，他所指的是，勞動(dòng)是以地理大發(fā)現(xiàn)為標(biāo)志的近代世界的一種特有的經(jīng)驗(yàn)類型，在近代之前并不存在這種亞當(dāng)?斯密、馬克思所描述的勞動(dòng)實(shí)踐。以希臘學(xué)專家和古代史專家讓皮埃爾?維爾南的判斷，古希臘語(yǔ)中沒(méi)有與“勞動(dòng)”（英語(yǔ)labor或法語(yǔ)travail，德語(yǔ)Arbeit）相對(duì)應(yīng)的詞匯。類似的詞匯Πονοζ一詞指的是“所有須付出艱辛努力的活動(dòng)，而不僅指對(duì)社會(huì)有益的生產(chǎn)勞動(dòng)。動(dòng)詞εργαξεσθαι專門(mén)用在兩個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域：農(nóng)業(yè)活動(dòng)、田間勞作（τα εργα）和金融活動(dòng)（εργασια χρηματωυ），即資本利息?！é纽薛忙力桅纽姚圈力桑┻€有更為寬泛的意思：εργον，即每一產(chǎn)品的本質(zhì)特性——它的αρετη（善）。從印歐語(yǔ)系詞根tek派生的諸詞匯是另一種含義：它們指工匠的生產(chǎn)活動(dòng)，即ποιειυ——技術(shù)制造之類的活動(dòng)，它與πραττειυ相對(duì)，后者指自然的創(chuàng)作，這一創(chuàng)作與生產(chǎn)性行為不同，它不是以生產(chǎn)某種外在的物品為目的，而是一種自為的活動(dòng)，其唯一的目的是自我實(shí)現(xiàn)和自我完善。因此，ερνου一詞盡管有剛才提到的兩種用法，但它可以表明活動(dòng)、事務(wù)（πραξιζ）的‘完成和工匠產(chǎn)品之間的對(duì)立”③［法］讓皮埃爾?維爾南：《希臘人的神話和思想》，黃艷紅譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年, 第284-285、287頁(yè)。。

按照維爾南的論述，Εργα一詞在希臘語(yǔ)中既指田野又指田野中的耕作。“就赫西俄德筆下的農(nóng)夫來(lái)說(shuō)，當(dāng)他以自己的辛勞使小麥征收時(shí)，他并不覺(jué)得是在土地上運(yùn)用某種耕種技術(shù)，也不覺(jué)得他是在從事某種職業(yè)。他深信自己是在服從一種嚴(yán)格的律法，這種律法支配著他同神的關(guān)系。對(duì)他而言，勞作就是一種精神生活形式，與武士的理想相對(duì)；同時(shí)勞作也是一種為祈求正義而履行的嚴(yán)格的宗教體驗(yàn)形式，這種體驗(yàn)不是在節(jié)日的盛典中激發(fā)起來(lái)的，而是通過(guò)克盡日常勞作而滲透到整個(gè)生活中?！雹?/p>

同樣，在中世紀(jì)，關(guān)于勞動(dòng)的觀念和話語(yǔ)也沒(méi)有真正的發(fā)育。中世紀(jì)“封建主義的基礎(chǔ)就在于馬克公社范圍以內(nèi)所進(jìn)行的農(nóng)民和手工業(yè)的生產(chǎn)”⑤［德］卡爾?考茨基：《莫爾及其烏托邦》，第8、8-9頁(yè)。。在考茨基對(duì)于中世紀(jì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的描述中，我們可以看到，獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位往往是“一個(gè)或幾個(gè)村子構(gòu)成的馬克公社，以森林、草地和池川為公有財(cái)產(chǎn)，而起先連耕地也是公有財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)公社以內(nèi)進(jìn)行著全部中世紀(jì)的生產(chǎn)過(guò)程。公有的地產(chǎn)和移交私人的田畝田園，供給人們所需要的生活必需品，即農(nóng)耕、畜牧、漁獵的產(chǎn)品，以及在宗法制農(nóng)民家庭或由農(nóng)村手藝人所加工過(guò)的原料，如木材、羊毛等。在這種公社中，不論私人的或共同的活動(dòng)，目的都是為了給生產(chǎn)者，或其家屬，或其公社，提供自用的消費(fèi)品”⑤。在此，我們可以看到，公社內(nèi)的所有物質(zhì)收獲，都與土地直接捆綁在一起，甚至農(nóng)民們的出生和死亡都處于這一土地之中。而公社的土地，與專作為耕地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)用地還有著微妙的區(qū)別，在那里耕地是與森林、草地和池川緊密相連，構(gòu)成了一個(gè)整體存在，是一種更接近自然概念的土地。在這里，農(nóng)民的收獲很難被邊界清晰地描述為來(lái)自農(nóng)民在土地中的體力消耗，而不是這片土地本身自然力的涌現(xiàn)。

而在中世紀(jì)歐洲的官方語(yǔ)言——拉丁文中，與勞動(dòng)、勞作、工業(yè)相關(guān)的詞匯，與近代之后作為商品或物品價(jià)值來(lái)源的labor一詞，有著截然不同的含義。根據(jù)法國(guó)歷史學(xué)家羅貝爾?福西耶（Robert Fossier）在《中世紀(jì)勞動(dòng)史》一書(shū)中所梳理的，在中世紀(jì)有關(guān)勞動(dòng)、工作的文書(shū)中，與勞作相關(guān)的詞匯有三類：

第一類，是“無(wú)任何傾向性的，屬于中性詞，例如opus（活動(dòng)），operatio（宗教活動(dòng)），這些詞都表示在進(jìn)行一種活動(dòng)，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是在‘干活，就像單詞opus pium（施舍）與coopera（勞役）一樣”。這些詞所指的意義相當(dāng)廣泛，比如“opus manuale指體力活，opus divinum指的是占卜活動(dòng)，opus mechanicum 指的是機(jī)械活動(dòng)”。第二類，則是“突出這一動(dòng)作的靈巧，或者強(qiáng)調(diào)是專門(mén)為人服務(wù)效勞的，就是cura（關(guān)照），industri（技藝）和ministerium（服務(wù)）”。與這些活動(dòng)相關(guān)的職業(yè)是“神甫，有手藝的人以及藝術(shù)家或建筑師等等”。第三類，則是艱辛的和懲罰性的。有的工作是“艱辛的。人們?nèi)裟苋〉贸晒闹械玫较硎?，這在拉丁文中就叫l(wèi)aborare。因此，labor就是形容勞動(dòng)生產(chǎn)的詞，當(dāng)然，這是經(jīng)過(guò)辛苦努力才獲得的勞動(dòng)成果?！妒ソ?jīng)》已經(jīng)特別強(qiáng)調(diào)labor這種活動(dòng)令人不快的特點(diǎn)：在伊甸園，亞當(dāng)犯錯(cuò)之前，過(guò)著愉快的生活，因?yàn)榉赶洛e(cuò)過(guò)，才收到懲罰，該懲罰一詞拉丁文為laberat。這也一直是labeur（艱苦繁重的勞動(dòng)）的含義。只是到了14世紀(jì)，labor一詞才完全表示‘田間勞作的意思”。在那些中世紀(jì)文書(shū)中，與labeur有關(guān)的詞匯還有“如poena（懲罰）和tribulatio（苦役）”。［法］羅貝爾?福西耶：《中世紀(jì)勞動(dòng)史》，陳青瑤譯，上海：上海人民出版社，2007年, 第6-7頁(yè)。

因此，對(duì)于中世紀(jì)歐洲而言，并不存在一種統(tǒng)一了各種工作活動(dòng)和勞作的單一概念labor，而labor一詞更沒(méi)有作為人類生活所需的價(jià)值來(lái)源甚至是人類生活善的表現(xiàn)的含義。

同樣，在中世紀(jì)的餐前祈禱中，所說(shuō)的是“上帝基督，請(qǐng)降福你仆人們的食物及飲料，因?yàn)槟闶巧袷サ?；恒常如是，從今日到永遠(yuǎn)，世世無(wú)盡。阿們”。在此，食物并不被認(rèn)為是來(lái)自農(nóng)民的勞動(dòng)，而是來(lái)自神的降福。但這一對(duì)于食物來(lái)源的信仰到近代之后便遭遇到了反駁，“不勞動(dòng)者不得食”，進(jìn)入近代之后，勞動(dòng)成為了食物乃至一切人類生存的必需品的唯一來(lái)源。唯有在進(jìn)入近代之后，在巨大的海外市場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)，歐洲開(kāi)始為自然視線之外不可見(jiàn)的對(duì)象進(jìn)行生產(chǎn)時(shí)，一種被從土地中抽離出來(lái)的人類體力消耗量才成為了一個(gè)討論的對(duì)象。

正如?？滤治龅模趤啴?dāng)?斯密的分析中，勞動(dòng)作為一種有效的話語(yǔ)才得以出現(xiàn)“勞動(dòng)把自己的特權(quán)歸于它所知曉的權(quán)力，這個(gè)權(quán)力就是要在物的價(jià)值之間確立起一個(gè)恒定的尺度。勞動(dòng)使得需求對(duì)象的交換成為可能，在交換中實(shí)現(xiàn)等值。否則其尺度會(huì)發(fā)生變化或根本就是相對(duì)的”［法］米歇爾??？拢骸对~與物》，第329頁(yè)。。換言之，正是在近代之后的市場(chǎng)和商品交換中，作為需求物之間的交換中，勞動(dòng)以一種價(jià)值尺度的位置得以出現(xiàn)。在亞當(dāng)?斯密那兒，勞動(dòng)這一概念的引出，是在于商品的交換價(jià)值和價(jià)值本身?！皠趧?dòng)是一切商品交換價(jià)值的真實(shí)尺度。一切物的真實(shí)價(jià)格，即欲得此物的真實(shí)費(fèi)用，亦即獲得此物的辛苦勤勞。一切物，對(duì)于已得此物但愿以之交換他物者，真正值得多少呢，那等于因占有其物而能自己省免轉(zhuǎn)加在別人身上的辛苦勤勞?！保塾ⅲ輥啴?dāng)?斯密：《國(guó)富論》，第24頁(yè)。

在近代開(kāi)端之前，整個(gè)中世紀(jì)歐洲的勞作境況顯然并不具有將人類身體能量在勞作消耗看做這樣一種價(jià)值尺度的語(yǔ)境，也就不具有近代意義上的勞動(dòng)觀念。

我們當(dāng)下直觀地當(dāng)作實(shí)踐活動(dòng)的“勞動(dòng)”，在近代之前并不具有當(dāng)下我們通常賦予它的諸多屬性。比如勞動(dòng)是商品價(jià)值的來(lái)源，勞動(dòng)是人類區(qū)別于動(dòng)物的能力，勞動(dòng)是人生活在世界上的一種義務(wù)，等等。該觀念來(lái)自近代西歐特殊的歷史背景和一系列的政治觀念、經(jīng)濟(jì)觀念、倫理學(xué)觀念和神學(xué)觀念的影響和構(gòu)建。

作為交換物價(jià)值尺度的勞動(dòng)，它盡管作為一種交換物的價(jià)值來(lái)源，但事實(shí)上勞動(dòng)作為一種被話語(yǔ)構(gòu)建的觀念事實(shí)，其本身也棲身于商品交換這一事實(shí)之中，否則沒(méi)有交換，也就不存在衡量物的價(jià)值尺度，不存在作為價(jià)值來(lái)源的“勞動(dòng)”這一觀念。換言之，作為價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)概念本身就是存在于交換之中才能體現(xiàn)出來(lái)的價(jià)值尺度。

因此，烏托邦的勞動(dòng)制度設(shè)計(jì)本身即為一種悖反的結(jié)構(gòu)：所有人參與農(nóng)業(yè)勞作，但又都居住在城市，不是農(nóng)民；烏托邦的居民都被從自給自足的土地自然經(jīng)濟(jì)中分離了出來(lái)，獲得一種總體性針對(duì)需求的滿足能力——一種勞動(dòng)量的儲(chǔ)存，但同時(shí)又取消了勞動(dòng)成為一種總體性的抽象數(shù)量的前提——?jiǎng)趧?dòng)的交換性。于是，同時(shí)具有抽象的交換性和具體的使用性雙重性的勞動(dòng)，被剝離為僅僅具有使用性這一單向度的勞動(dòng)——一種具體的勞動(dòng)。

正如?？滤f(shuō)的，反對(duì)勞動(dòng)的被交換而導(dǎo)致的抽象化，是烏托邦運(yùn)動(dòng)始終存在的內(nèi)在沖動(dòng)?！爱?dāng)馬克思分析勞動(dòng)時(shí)，……他表明工人出賣的不是他的勞動(dòng)，而是勞動(dòng)力。他出賣一段時(shí)間的勞動(dòng)力來(lái)?yè)Q取工資，工資建立的基礎(chǔ)是與勞動(dòng)力供給與需求之間的平衡相對(duì)應(yīng)的某種市場(chǎng)狀況……通過(guò)所有這些活動(dòng)，勞動(dòng)變成‘抽象的，也就是說(shuō)具體勞動(dòng)被轉(zhuǎn)換成了勞動(dòng)力，這個(gè)勞動(dòng)力由時(shí)間來(lái)衡量，被置入市場(chǎng)中，以工資的形式被付給報(bào)酬，這不再是具體勞動(dòng)；相反，這種勞動(dòng)所具有的所有人類的實(shí)在性、所有質(zhì)變都被消除了……只保留了勞動(dòng)中的力和時(shí)間。它使勞動(dòng)成為一種商品，并且只保留其被產(chǎn)生的價(jià)值作用?！保鄯ǎ菝仔獱??？拢骸渡蔚恼Q生》，莫偉民、趙偉譯，上海：上海人民出版社，2011年, 第196頁(yè).

于是，一種反對(duì)以交換為導(dǎo)向的抽象勞動(dòng)的具體勞動(dòng)——簡(jiǎn)而言之，反對(duì)呈現(xiàn)為價(jià)值尺度但又宣稱自己為價(jià)值來(lái)源的勞動(dòng)，一種作為悖論的勞動(dòng)的形象圖景和觀念出現(xiàn)了。這一“具體的勞動(dòng)”的提出，其所指向的不單是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)上的變化，更具有倫理學(xué)和人類學(xué)意義上的影響。在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上，“具體的勞動(dòng)”排斥了市場(chǎng)和商品經(jīng)濟(jì)。在倫理學(xué)層面上，“具體的勞動(dòng)”排斥了交換性和個(gè)人追逐利益的權(quán)利，試圖將人類從各自為各自利益的競(jìng)爭(zhēng)和交換關(guān)系中釋放出來(lái)，而成為一個(gè)共享所有勞動(dòng)總量的大家庭。在人類學(xué)意義上，“具體的勞動(dòng)”取消商品，代之以物品，從而將人類主體與具體的物的世界直接連接在一起，而驅(qū)除了人類的欲望符號(hào)世界，在這個(gè)符號(hào)體系中，欲望總是在某種能指的滑動(dòng)中不斷移動(dòng)。這種移動(dòng)是難以給出確切的背后動(dòng)因和涵義的，因此，在否認(rèn)其符號(hào)價(jià)值的純粹物品世界的角度看來(lái)，其便是空虛，其對(duì)自然和人類自身的關(guān)系是一種浪費(fèi)、虛妄的關(guān)系。正是在“具體的勞動(dòng)”這一圖景的提出中，莫爾凝集了他對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的觀察和批判，而正是在這一隱含著內(nèi)在悖論的圖景和觀念的基礎(chǔ)之上，莫爾編織和建構(gòu)了他的整個(gè)烏托邦。

Concrete Labor－ On Thomas Mores Labor Forms in Utopia and Its Inherent Paradox YIN ZhijiangSchool of Humanities, Tongji University, Shanghai 200092, ChinaThe labor system is essential in Thomas Mores building of “utopia.” In his Utopia, More takes labor as the source of all necessities and human needs. Claiming that only agriculture and handicrafts are legitimate professions, More designs in this book a unique labor system which intends to remove a clear division of labor and market exchange. The labor system is designed to exclude the exchangevalue in pursuit of the usevalue generated by labor. According to Foucault, the labor oriented for exchange is abstract labor while that not for exchange, concrete labor. However, the historical concept of labor as the source of value emerges from the exchange market as the essential measure of value in exchange. Therefore, as a source of value, the concept of concrete labor itself is a paradox. abstract labor; concrete labor; exchangevalue; usevalue; utopia

周淑英