曹 霞 孫啟耀 辛 丹

(哈爾濱工程大學(xué),哈爾濱,150001)

政治演講語篇責(zé)任型情態(tài)的人際意義研究
——以奧巴馬每周演講為例

曹 霞 孫啟耀 辛 丹

(哈爾濱工程大學(xué),哈爾濱,150001)

本文以系統(tǒng)功能語言學(xué)關(guān)于情態(tài)和人際功能的論述為出發(fā)點,結(jié)合評價理論的介入語言資源,并參照van Dijk的意識形態(tài)分析理論,通過對30篇奧巴馬每周演講中責(zé)任型情態(tài)的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和語言例證考察,發(fā)現(xiàn)政治演講語篇多選用義務(wù)性責(zé)任情態(tài)、高量值的責(zé)任型情態(tài)以及主觀的責(zé)任型情態(tài),既表明了演講者的態(tài)度和立場,又體現(xiàn)了演講者與聽眾的社會心理距離,更重要的是責(zé)任型情態(tài)的運用開啟了政治演講語篇主體間的多聲協(xié)商,通過運用權(quán)力和操控聽眾來傳播演講者及其所代表的政黨的意識形態(tài)。

政治演講語篇,責(zé)任型情態(tài),人際意義,批評性話語分析

1. 引言

功能語言學(xué)視角下人際意義研究大多從語氣和情態(tài)(modality)兩方面展開(Halliday 1994/2000),其中,情態(tài)又分為情態(tài)化(modalization)和意態(tài)(modulation),分別對應(yīng)于邏輯中所區(qū)分的模態(tài)性情態(tài)和責(zé)任性情態(tài)。一般認為,責(zé)任型情態(tài)涉及說話人的意愿或傾向、受話者的義務(wù)或責(zé)任,關(guān)心的是能讓事件發(fā)生的內(nèi)在或外在驅(qū)動力,屬于事件情態(tài)。雖然國內(nèi)外的學(xué)者業(yè)已開展通過語氣和情態(tài)來實現(xiàn)人際意義的研究(Halliday & Matthiessen 2004;Martin & White 2008;彭宣維2000;李戰(zhàn)子2001,2002),然而責(zé)任型情態(tài)的研究卻尚未引起關(guān)注(孫啟耀、董欣蓉2010;孫啟耀2013),對于政治演講語篇中責(zé)任型情態(tài)的人際意義研究更是鮮有涉及。

美國總統(tǒng)每周演講是一種重要的政治語篇。演講的形式為口述的書面語。20世紀70年代以來政治語篇的研究往往側(cè)重于批評語言學(xué)的視角。批評語言學(xué)家(Fairclough 1995;van Dijk 2006;辛斌2000,2005;辛斌、陳騰瀾1999)在理論和實踐上吸收了韓禮德系統(tǒng)功能語法的思想,認為語言是一種社會實踐,語言與社會結(jié)構(gòu)密不可分。他們認為分析話語的主要任務(wù)在于揭示話語中隱含的意識形態(tài),闡釋語言、權(quán)勢、意識形態(tài)三者之間的關(guān)系。不過,這些研究基本上都只局限于敘事學(xué)的角度,并沒有給予“聽話者的解釋活動”以恰當?shù)年P(guān)注(Fairclough 1995)。批評話語分析的近期研究熱點是:開始考慮聽話者(聽眾)的作用,并開始進行語篇互文性分析(intertextual analysis)(支永碧2007:27)。

本文擬運用系統(tǒng)功能語言學(xué)理論,結(jié)合評價系統(tǒng)所涉及的人際語義資源,并參照van Dijk的意識形態(tài)分析理論,選取白宮官方網(wǎng)站上奧巴馬2013年5月17日至2013年12月7日的30篇每周演講為語料,借助AntConc3.2.1等語料庫檢索軟件對語料進行量化統(tǒng)計,然后通過語言例證,分析在政治演講語篇中責(zé)任型情態(tài)所具有的多重人際意義,特別是它對于揭示政治語篇隱含的意識形態(tài)和政治意圖的重要性。

2. 功能語言學(xué)視角下的情態(tài)系統(tǒng)與責(zé)任型情態(tài)

情態(tài)是系統(tǒng)功能語言學(xué)中實現(xiàn)人際功能的兩個重要系統(tǒng)之一(Halliday 1994)。情態(tài)系統(tǒng)包括情態(tài)化和意態(tài)。情態(tài)化指在以交換信息為語義功能的命題中,說話人對命題可能性和經(jīng)常性的判斷;意態(tài)指在以交換物品或服務(wù)為語義功能的提議句中,說話人對提議的態(tài)度,包括義務(wù)(obligation)和意愿(willingness)或傾向(inclination),又稱為責(zé)任型情態(tài)(Halliday 2008:147;Thompson 2000:57-59)。Halliday(1994)指出,情態(tài)系統(tǒng)還具有能力與潛力性(ability/potentiality)。這一項處于情態(tài)的邊緣,它的主觀取向接近于意愿性。楊曙和常晨光(2011)認為能力與潛力性情態(tài)在功能語法情態(tài)系統(tǒng)中屬于意態(tài)。

情態(tài)涵蓋“是”與“否”之間的意義區(qū)域,是介于肯定與否定兩極間的中間領(lǐng)域(Halliday 2000)。情態(tài)具有歸向極,情態(tài)的歸向和量值相關(guān)。因此,情態(tài)的值是可以“量化”的。情態(tài)化和意態(tài)有高、中、低三個值。Thompson(2000:69)認為情態(tài)值表明說話人對命題或提議有效性的承諾:說話人可以對命題的有效性表示較高或較低的肯定,或者施加較高或較低的壓力使其他人完成指令。

情態(tài)的取向系統(tǒng)與說話者的責(zé)任有關(guān),即“說話者對表示的態(tài)度承擔(dān)多少明確的責(zé)任”(同上:60)。說話者既可以選擇主觀或客觀的方式,同時也可以選擇隱性或顯性的方式來表達觀點。因而,情態(tài)化和意態(tài)化取向系統(tǒng)各含有四個選項,即隱性主觀、顯性主觀、隱性客觀、顯性客觀(Halliday 1994:356)。

系統(tǒng)功能語法對人際意義的討論局限于小句層面,而由Martin(2000)和White(2001)等人開始的評價意義研究在詞匯層面上另起爐灶,分析語言使用者如何通過語言表達特定的主體間立場,深化和拓展了語篇語義層面的人際功能。評價理論包括態(tài)度、介入和級差三大子系統(tǒng),介入模式借鑒了巴赫金言語交際中對話性和互文性的觀點。巴赫金(Bakhtin 1981)把文學(xué)語篇視為不同語篇的橫斷面,是多個作品之間的對話(而不是一個點或者一種固定的意義):作者、受眾(或者作品中的人物)以及當代或更早的文化語境之間的對話。對話其實是人參與社會歷史活動的一種存在方式,語篇的對話性其實反映的是語篇主體之間相互交往的主體間性(inter-subjectivity,也譯作交互主觀性)。任何說/作者本身就是應(yīng)答者,每一個表述都是與其他表述一起構(gòu)成十分復(fù)雜的鏈條中的一個環(huán)節(jié)。說/作者和聽/讀者是話語的共同創(chuàng)作人,聽/讀者的作用被看得更重要,或者說語篇被看成是與實際的或潛在的聽/讀者協(xié)商意義。情態(tài)是介入子系統(tǒng)中的重要一環(huán),是把其他聲音引入語篇的一種資源(Martin & Rose 2007:53-54)。

3. 政治演講語篇的責(zé)任型情態(tài)

語篇中的情態(tài)實現(xiàn)方式多種多樣,不同情態(tài)表達手段在語篇中會形成數(shù)量上或質(zhì)量上的突出,這種突出是理解語篇體裁和人際意義的關(guān)鍵。奧巴馬每周演講語言的責(zé)任型情態(tài)表達亦呈多樣性。本文首先運用CLAWS對語料進行詞性賦碼,然后借助AntConc3.2.1正則表達式(Regex)功能統(tǒng)計出30篇演講的小句總數(shù)為1350,并運用AntConc3.2.1的檢索功能(Concordance)對語料中各種情態(tài)表達形式進行統(tǒng)計,結(jié)合語境確定情態(tài)意義,并進一步剔除非情態(tài)形式,如表示月份的May。統(tǒng)計結(jié)果詳見表1和表2:

表1 奧巴馬每周演講責(zé)任型情態(tài)的語義與量值

表2 奧巴馬每周演講責(zé)任型情態(tài)的主客觀取向

從表1和表2的統(tǒng)計結(jié)果,我們發(fā)現(xiàn)奧巴馬每周演講中責(zé)任型情態(tài)的運用呈現(xiàn)以下趨勢:

(1) 從整體看,奧巴馬使用了大量的責(zé)任型情態(tài)表達,共計398次,平均每2～3個小句就含有一個責(zé)任型情態(tài)表達。其中義務(wù)性情態(tài)出現(xiàn)的比例最高,幾乎占語料中責(zé)任型情態(tài)表達的一半,其次是能力/潛力性情態(tài),意愿性情態(tài)出現(xiàn)的比例較低。

(2) 高、中、低三級量值的責(zé)任型情態(tài)表達在語料中均有不同程度的體現(xiàn)。高量值的情態(tài)表達相對較多;中、低量值的情態(tài)表達相對較少,并且中量值情態(tài)數(shù)量與低值情態(tài)的數(shù)量大體相當。

(3) 在情態(tài)取向上,奧巴馬選擇責(zé)任型情態(tài)的主觀表達形式的比例(80.90%)遠高于客觀表達形式(19.10%),其中體現(xiàn)隱性主觀的情態(tài)助動詞(如must,should,can)出現(xiàn)的比例最高,其次是體現(xiàn)隱性客觀的謂語擴展形式(如be required to),體現(xiàn)顯性客觀的名物化(如need,obligation)以及名詞詞組中的情態(tài)成分(willing partners,necessary investment)出現(xiàn)的比例較低,體現(xiàn)顯性主觀的情態(tài)心理過程小句(如I hope,I believe)出現(xiàn)比例最低。

4. 政治演講語篇責(zé)任型情態(tài)的人際意義

語篇從上到下涉及語境、語義、詞匯語法、音系等不同層次,下級層次是對上級層次的體現(xiàn)(realization)(Halliday & Matthiessen 2004)。Halliday歸納出三個與語篇類型相關(guān)的情景變量:語場、語旨、語式,并將情景意義化,視情景三變量為“社會意義變量”。政治演講語篇中詞匯-語法層情態(tài)的運用是一種目的性行為,帶有明顯的主觀意向,這種目的性與美國總統(tǒng)所要表現(xiàn)和建立的人際意義是密不可分的。下面,我們將從類型、量值及主客觀取向三個方面來分析奧巴馬每周演講語言責(zé)任型情態(tài)所蘊涵的人際意義。

4.1 類型選擇所蘊涵的人際意義

奧巴馬演講中義務(wù)性情態(tài)主要由need/needs to(48次),have/has to(19次),must(16次),should/shouldn’t(34次)等來表達,其中使用次數(shù)最多的是need/needs to,表明了公眾話語中言語的非正式化和民主化(即非強式表達)趨勢。這一結(jié)果也證實了從歷時、共時的角度對責(zé)任型情態(tài)使用的發(fā)展趨勢及整個情態(tài)系統(tǒng)演化的研究。Leech(2003)發(fā)現(xiàn)在1961～1992年間的美式英語與英式英語語料庫中,核心情態(tài)助動詞的使用顯著下降,而半情態(tài)動詞的使用卻不斷上升。Collins(2009)基于國際英語語料庫和美國英語語料庫中口筆語兩種語體的研究表明,作為強勢標記的must呈衰退趨勢,和must衰退相對應(yīng)的是have to和need to的興起,這些半情態(tài)動詞在口語中有取代must的趨勢。

例1. We need to preserve access to safe and simple mortgages like the 30-year, fixed-rate mortgage. We need to keep laying down rules of the road that protect homeowners when they’re making the biggest purchase of their lives. And finally, Congress needs to confirm Mel Watt to be our nation’s top housing regulator, so that he can protect consumers and help responsible lenders provide credit. (2013-08-10)

例1選自奧巴馬呼吁為中產(chǎn)階級購房者爭取更多利益的演講,其中連續(xù)使用三個情態(tài)助動詞need/needs to,強調(diào)了句子主語做某件事情的義務(wù)性責(zé)任。演講者為義務(wù)施加者,演講者發(fā)出指令或建議,并希望聽眾施行或幫助施行義務(wù)。通過半情態(tài)助動詞need/needs to的運用,奧巴馬提出必須保留諸如30年固定利率等方便、安全、簡單的抵押貸款,持續(xù)減少對購房者的審批流程,以及國會還需確認梅爾·瓦特出任國家住房金融局局長等要求。前兩個need/to的主語為第一人稱復(fù)數(shù)we,指包括演講者在內(nèi)的所有美國民眾。通過we的運用,演講者使自已與聽眾處于同一“言語事件中”,強調(diào)演講者和聽眾為了實現(xiàn)共同的目標而要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù),回避了自己在事件中的作用和地位。第一人稱復(fù)數(shù)we的這種內(nèi)包(inclusive-we)式用法通常旨在接近與聽話者的距離,給人一種平等參與、休戚與共的感覺,不過這種用法有時會被權(quán)力人物用來將自己的意志強加于人(Fowleretal. 1979:203)。

例2. It won’t be easy. But we can make progress. Specifically, there are three places where I believe that Democrats and Republicans can work together right away. (2013-10-19)

例2選自美國政府重新開放后,奧巴馬呼吁拋開黨派偏見的演講,句中兩個情態(tài)助動詞can表達演講者對能力與潛力的判斷和估計,并表明對這種能力認同的態(tài)度。第一個can的主語為第一人稱復(fù)數(shù)we,指美國民眾。一方面,演講者把聽眾拉到與自己相同的立場,使聽眾倍感親切;另一方面表明演講者提到的觀點和主張并非站在個人立場,而是站在美國國家利益的立場上,具有很強的鼓動性和號召性,能夠引起聽眾的強烈共鳴。能力不僅指主體的能力,還包括環(huán)境因素使某行動可行或不可行(Palmer 2001)。第二個can的語法主語為Democrats and Republicans,表達了奧巴馬對兩黨合作潛能的判斷,對這種能力認同的態(tài)度,以及從三個方面與共和黨合作的意愿,強調(diào)兩黨為了全美人民的利益拋開黨派偏見的重要性。

例3. We know the opponents of reform are going to do everything they can to prevent that. They’ll try to stoke fear and create division. They’ll try to play politics with an issue that the vast majority of Americans want addressed. And if they succeed, we will lose this chance to finally fix an immigration system that is badly broken. (2013-06-08)

例3選自奧巴馬敦促國會通過移民制度常規(guī)法案的演講,句中的情態(tài)助動詞will及其兩個省略式’ll屬于責(zé)任型情態(tài)。前兩個’ll以第三人稱的they作為主語,涉及演講者對句子主語做某種事情的主觀判斷,they指對該法案持反對意見的共和黨,因此,兩個’ll所承載的意愿和意向均來自共和黨。此處,通過兩個情態(tài)助動詞的省略式’ll,奧巴馬指責(zé)共和黨煽動恐懼心理、加大分歧以及玩弄政治把戲的企圖。最后一個will以第一人稱復(fù)數(shù)we作為主語,表明一種傾向性,奧巴馬向美國民眾指明了如果法案不能通過,美國將失去最終修補嚴重破損的移民體制的機會。通過選擇使用’ll及will這種具有消極人際意義的情態(tài),奧巴馬表明了對共和黨的不滿態(tài)度,離間了美國民眾與共和黨之間的關(guān)系,從而獲取民眾對自己政治主張的支持。

以上分析表明,奧巴馬每周演講中的責(zé)任型情態(tài)指明了美國全體民眾為了實現(xiàn)共同目標而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù),承載了拉攏和融合美國民眾的目的表達了與共和黨合作的意愿,以及奧巴馬對共和黨的抨擊與指責(zé)。這兩股具有積極與消極人際意義的責(zé)任型情態(tài)的運用是奧巴馬態(tài)度和立場的體現(xiàn)。

4.2 量值選擇所蘊涵的人際意義

高、中、低三級量值的責(zé)任型情態(tài)在奧巴馬每周演講語篇中均有不同程度的體現(xiàn),高量值的情態(tài)表達相對較多;中、低量值的情態(tài)表達相對較少。這樣的量值選擇究竟蘊涵著怎樣的人際意義？言語行為具有社會效應(yīng),在情景語境的層面上,奧巴馬每周演講語篇的交際雙方包括演講者(奧巴馬)和聽眾(美國一般民眾,以及奧巴馬所代表的政黨與其對手黨)。演講者的交際意圖在于改變聽眾原有信念,力勸他們采取某種行動,以實現(xiàn)勸說的意圖。

如前文所述,情態(tài)具有歸向性,其功能涵蓋“是”與“否”之間的意義區(qū)域,是介于肯定與否定兩極間的中間領(lǐng)域,其肯定與否定兩極的意義分別是規(guī)定(prescribing)和禁止(proscribing)。在規(guī)定與禁止之間存在著表示不同程度的職責(zé)義務(wù),以及表示不同程度的意愿傾向。魏本力(2005)認為,選取何種量值的情態(tài)表達通常取決于兩個因素,一是情態(tài)表達所具有的語義功能,包括責(zé)任和期望程度、語義的相對性和語體識別;二是說話者的認知程度。除了語義和認知因素影響說話者的情態(tài)量值選擇以外,語用因素(如人際因素)也影響說話者的情態(tài)選擇。

White(2005)、Fairclough(1992)指出情態(tài)手段不但對于權(quán)勢(power)關(guān)系而且對親和(solidarity)關(guān)系的構(gòu)建能起重要作用。一般而言,選擇體現(xiàn)高度責(zé)任的情態(tài)模式與選擇高度可能性情態(tài)模式是一致的,是同更加有權(quán)勢的發(fā)話人聯(lián)系在一起的。相反,權(quán)勢較低的發(fā)話者則會選擇體現(xiàn)傾向性的情態(tài)模式和低度可能性的情態(tài)模式(Martin 1992)。就社會角色而言,奧巴馬的權(quán)勢明顯要高于聽眾,在演講語篇中,奧巴馬較多地使用高量值的情態(tài)表達義務(wù)性責(zé)任(如例1),表明了立場和決心,對聽眾施加較大的壓力,使其完成指令或建議,語氣非常強烈,這實際上也是“語用離情”(陳新仁2007)的一種表現(xiàn)方式,體現(xiàn)出演講者和聽眾之間在情感或心理方面的離異,拉大了雙方的社會心理距離,從而建立自己作為美國最高領(lǐng)導(dǎo)者所擁有的權(quán)勢地位。

和高量值的情態(tài)表達相比,中、低量值的情態(tài)表達具有相對態(tài)度,它給聽話者留有一定的發(fā)表意見和做出決定的余地,因而可以營造一種和諧平等的人際氛圍(魏本力2005:57)。從表面上看,奧巴馬在演講中所使用的中、低量值的情態(tài)表達似乎削弱了話語的力度,但在政治演講中實際上是權(quán)力的隱形實施。奧巴馬通過使用中、低量值情態(tài)(如例2和例3)表達較低程度的意愿、意向、能力與潛能的同時為聽眾保留了更多發(fā)表自己意見的空間,這實際上也是“語用移情”(陳新仁2007)的一種表現(xiàn)方式,即演講者站在聽眾的立場去體會聽眾的心境,既尊重對方,又縮短了雙方的社會心理距離,從而調(diào)整雙方之間的關(guān)系,使聽眾在對權(quán)力感受較弱甚至感受不到的情況下更容易接受演講者給予的事實、命令和要求,進而達到說服的目的,在權(quán)勢地位的確立和說服聽眾之間尋得了平衡,這是和奧巴馬想要營造和諧、平等、公正的演講氛圍是一致的。

4.3 主客觀取向選擇所蘊涵的人際意義

沈家煊(2001:268)認為“話語中多多少少總是含有說話人‘自我’的表現(xiàn)成分”,情態(tài)是標識說話者主觀態(tài)度、觀點和判斷的重要語法形式。在語言交際過程中,說話者往往會出于各種不同的交際目的,采用不同的手段,使帶有明顯主觀特征的情態(tài)表達“貌似客觀”,這就產(chǎn)生了情態(tài)的客觀表達。在政治演講語篇中責(zé)任型情態(tài)的主觀表達形式遠高于客觀表達形式,演講者直接“介入”提議,明確了態(tài)度的來源,體現(xiàn)出較高的情態(tài)責(zé)任。

例4. But because it’s easy to get lost in or give up on the political back-and-forth, I want you to remember: this is not normal. (2013-10-12)

例5. And I want to work with those Democrats and Republicans on a better bargain for the middle class. (2013-09-21)

例4選自奧巴馬呼吁讓人民重返工作崗位的演講,句中情態(tài)小句I want表達一個義務(wù)性心理過程。Halliday(1994:357-8)認為,經(jīng)常性和意愿這兩種情態(tài)類型沒有隱喻性的明確主觀形式,并指出這是系統(tǒng)性方面的空缺(systematic gap)。但事實上,這兩種類型也同樣存在明確的主觀情態(tài)形式,例5選自奧巴馬要求國會盡早通過預(yù)算法案的演講,句中意愿性情態(tài)意義就是通過動詞詞組復(fù)合體中的第一個動詞詞組want to來表示的。政治演講中隱喻性的明確的主觀形式使演講者對判斷和態(tài)度負責(zé),表達演講者自己的意愿和意圖,反應(yīng)了政治演講中交際雙方的權(quán)利關(guān)系。

例6. Congress should pass a law giving every responsible homeowner the chance to save about3,000 a year on their mortgage by refinancing at historically low interest rates. Congress should put more Americans to work rebuilding our crumbling roads and bridges, like the one that collapsed last week in Washington State. We’d all be safer, and the unemployment rate would fall faster. (2013-06-01)

例6選自奧巴馬呼吁國會為經(jīng)濟發(fā)展而努力的演講。句中兩個體現(xiàn)隱性主觀的情態(tài)助動詞should并未明示態(tài)度來源,但是,卻將演講者與其判斷緊密聯(lián)系起來,情態(tài)責(zé)任較高。should十分明確地表明了奧巴馬的觀點,即國會應(yīng)該通過一項法律,讓每一位有責(zé)任心的房主有機會利用難得的低利率重新轉(zhuǎn)按揭貸款,還應(yīng)讓更多美國人重返工作崗位,重建破敗不堪的道路和橋梁。但它同時表明“不應(yīng)該”的聲音,這個聲音背后的主體就是對此持否定立場的某些共和黨。演講者一方面主張自己觀點,另一方面也留有一定的余地,不排除不同的聲音對其觀點的支持、援引、排斥和反對,把政治演講語篇的聲音多重化。演講者的聲音只是多個可能出現(xiàn)的立場之一,從而開啟了這些不同可能性之間的對話協(xié)商,似乎聽眾可以就這個提議與之進行協(xié)商。

常晨光(2001)認為,在交際過程中,說話者可以通過故意采用明確客觀的情態(tài)取向使自己的判斷或斷言客觀化,以隱藏真正的情態(tài)來源,從而使個人觀點變成了一個固有的特征或無法質(zhì)疑的事實,以使聽話者更容易接受其看法。

例7. Every worker and business would be required to pay their fair share in taxes, reducing our deficit by nearly850 billion over the next two decades. (2013-07-13)

例8. That’s not how our democracy is supposed to work. (2013-10-05)

例7和例8中的“謂語的擴展形式”be required to、is supposed to表達了演講者對提議評價的客觀性情態(tài)意義。演講者似乎表現(xiàn)出對于所施加的壓力或責(zé)任毫無關(guān)系,使人感覺到壓力來自于另外的渠道,而不是演講者自己,從而體現(xiàn)出客觀性。

例9. And if this Congress doesn’t do it within the next few weeks, the United States will default on its obligations and put our entire economy at risk. (2013-09-12)

例10. But right now, more than one million of our fellow Americans are poised to lose a vital economic lifeline just a few days after Christmas if Congress doesn’t do something about it. (2013-12-07)

例9和例10中的情態(tài)成分obligations和vital economic lifeline消除了演講者明顯的“介入性”,使義務(wù)性和傾向性獨立于演講者之外,使聽眾感覺到演講者是依賴客觀事實而不是演講者自己的主觀想象,也表達了責(zé)任型情態(tài)的客觀性意義。

5. 責(zé)任型情態(tài)與政治演講語篇的意識形態(tài)

van Dijk(2006:360)區(qū)分了操縱(manipulation)話語,強調(diào)“控制”是一個典型的觀察者范疇,如批評分析家的范疇,而不一定是話語參與者的范疇,因為幾乎沒有哪個語言使用者會認為其所用話語有“操縱性”。操縱性話語是通過使用權(quán)力來說服聽話人相信一些事情,是從操縱方以及其所在集團而不是從被操縱方的利益出發(fā)的(同上)。操縱性話語模式與政治演講語篇的主旨是一致的,即傳遞發(fā)話者的意識形態(tài)。以Roger Fowler等為代表的批評語言學(xué)家認為,“意識形態(tài)”這一概念是指人們“理解世界,整理、歸納經(jīng)驗時所持的總的觀點和看法”(Fowleretal. 1979:81)。在對語篇進行批評分析時“要對語篇的語境、功能和相關(guān)的社會關(guān)系具備豐富的直覺知識和準確理解”,并以此為基礎(chǔ),重點分析其中可能具有重要社會意義的某些語言結(jié)構(gòu)和過程,然后就整個語篇的意識形態(tài)作出有意義的概括(Fowler 1991:90)。在意識形態(tài)分析中,情態(tài)是需優(yōu)先分析的語言結(jié)構(gòu)之一。

從總體上講,政治演講語篇中的責(zé)任型情態(tài)表達演講者個人的判斷和態(tài)度,通過運用權(quán)力,說服、操控聽眾支持自己的政治主張,具有明顯的主觀色彩,傳遞演講者及其所代表的政黨的意識形態(tài)。但同時演講者往往也會采用不同的手段,使帶有明顯主觀特征的情態(tài)表達“貌似客觀”。由心理過程小句體現(xiàn)的主觀顯性情態(tài)使演講者明確對判斷和態(tài)度負責(zé),主觀性程度最高。由情態(tài)助動詞體現(xiàn)的主觀隱性情態(tài)雖并未明示態(tài)度來源,但是,情態(tài)助動詞也將演講者與其判斷緊密聯(lián)系起來,開啟了不同觀點和立場的對話協(xié)商,主觀性程度較高。謂語的擴展形式體現(xiàn)的隱性客觀情態(tài)掩蓋了壓力的來源,情態(tài)責(zé)任較低。顯性客觀情態(tài)通過名物化及名詞詞組中的情態(tài)成分,進一步隱藏態(tài)度來源和減少情態(tài)責(zé)任,客觀性最強。政治演講語篇中的責(zé)任型情態(tài)的客觀表達形式“通過偽裝自己的性質(zhì),裝扮成其他形式的東西來發(fā)揮作用”,這時,意識形態(tài)的“作用方式最隱蔽、最有效”(Fairclough 1989:92)。

Fowler(1979)認為語言使用總是體現(xiàn)在一定的語境中的,這種語境不僅僅包括那種直接的上下文、講話者的背景知識等微觀語境要素或那種言語事件、語篇類型等中觀語境要素,還指那種更大的基于社會、文化和政治差異的宏觀語境要素。實際上,情景意義類型來自于社會文化語境,反映了特定的社會現(xiàn)實和意識形態(tài)立場。作為介入手段的責(zé)任型情態(tài)在表現(xiàn)演講者個人的態(tài)度和判斷的同時,還通過這些價值運作折射出不同社會符號定位在語篇中相互作用協(xié)商的過程。意態(tài)化的提議表明語篇中代表不同意識形態(tài)的多種聲音的對話與協(xié)商,情態(tài)的許多功能根植于社會交往的語境中,脫離了這種交互性話語的語境就很難對其進行充分描寫。

在通常情況下,演講者甚至不會意識到自己的話語中會有某種意識形態(tài)意義,聽眾對此也往往渾然不覺。這種意識形態(tài)意義往往由于說話人的文化背景、所受的教育、所處的社會階層或地位、所從事的職業(yè)和所代表的利益等因素所不由自主的或無意識的表達出來的。這也恰好反映了意識形態(tài)潛移默化塑造人的強大威力,而這種威力首先和主要是在人的社會化過程中通過語言和語篇發(fā)揮作用的(辛斌2005:88)。批評語言學(xué)的目的就是要通過語篇分析來揭示語言中的這種含而不露的意識形態(tài)意義及其與社會結(jié)構(gòu)和權(quán)力控制的關(guān)系。

6. 結(jié)語

通過對政治演講語篇中責(zé)任型情態(tài)的類型、量值和主客觀取向三個方面的考察我們發(fā)現(xiàn),在情景語境、文化語境和意識形態(tài)的共同作用下,政治演講語篇中詞匯-語法層的責(zé)任型情態(tài)蘊涵著豐富的人際意義,既表明了演講者的態(tài)度與立場,又體現(xiàn)了演講者與聽眾之間的權(quán)勢關(guān)系與親和關(guān)系的社會心理距離,更重要的是政治演講語篇中大量運用責(zé)任型情態(tài)開啟了不同觀點的對話與協(xié)商,通過使用權(quán)利來告訴聽眾應(yīng)該怎樣去思考,而不是讓聽眾自己做決定,因而話語具有操控性,傳播演講者及其所代表的政黨的意識形態(tài)。

情態(tài)是語篇的人際功能的中心概念,情態(tài)意義超越小句,貫穿整個語篇,責(zé)任型情態(tài)打開了演講語篇中的語義潛勢,意義的建構(gòu)不再是個人的而是社會的。情態(tài)的人際意義研究為語篇分析提供了一種嶄新的模式。

Bakhtin, M. M. 1981.TheDialogicImagination:FourEssays[M]. Austin TX: University of Texas Press.

Collins, P. 2009.ModalsandQuasi-modalsinEnglish[M]. Amsterdam: Rodopi.

Fairclough, N. 1989.LanguageandPower[M]. London: Longman.

Fairclough, N. 1992.DiscourseandSocialChange[M]. Cambridge: Polity Press.

Fairclough, N. 1995.CriticalDiscourseAnalysis:CriticalStudyofLanguage[M]. New York:Longman.

Fowler, R. 1991. Critical linguistics [A]. In K. Malmkjer (ed.).TheLinguisticsEncyclopedia[C]. London: Routledge.

Fowler, R.,etal. (eds.). 1979.LanguageandControl[C]. London: Routledge.

Halliday, M. A. K. 1994/2000.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(2nd ed.) [M]. London: Edward Arnold./Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Halliday, M. A. K. & C. M. I. M. Matthiessen. 2004/2008.AnIntroductiontoFunctionalGrammar(3rd ed.) [M]. London: Edward Arnold./Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Leech, G. 2003. Modality on the move: The English modal auxiliaries 1961-1992 [A]. In R. Facchinetti, M. G. Krug & F. R. Palmer (eds.).ModalityinContemporaryEnglish[C]. Berlin/New York: Mou-ton de Gruyter.

Martin, J. R. 1992.EnglishText-SystemandStructure[M]. Philadelphis/Amsterdam: John Benjamins.

Martin, J. R. 2000. Beyond exchange: Appraisal systems in English [A]. In S. Hunston & G. Thompson (eds.).EvaluationinText:AuthorialStanceandtheConstructionofDiscourse[C]. Oxford: Oxford University Press.

Martin, J. R. & D. Rose. 2007.WorkingwithDiscourse(2nd ed.) [M]. London: Continuum.

Martin, J. R. & P. R. White. 2008.TheLanguageofEvaluation:AppraisalinEnglish[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

Palmer, F. R. 2001/2007.MoodandModality(2nd ed.) [M]. Cambridge: Cambridge University Press./Beijing: The World Publishing Company.

Thompson, G. 2000.IntroducingFunctionalGrammar[M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press.

van Dijk, T. A. 2006. Discourse and manipulation [J].Discourse&Society17(3): 359-83.

White, P. 2001.AppraisalOutline[OL]. http:∥www.grammatics.Com/appraisal

White, P. 2005.AReaderoftheAppraisalTheory[R]. Unpublished Papers for the First International Symposium of the Appraisal Theory. Henan University, China.

常晨光.2001.英語中的人際語法隱喻[J].外語與外語教學(xué)(7):6-8.

陳新仁.2007.指示語選擇的語用視點、語用移情與離情[J].外語教學(xué)與研究39(5):331-37.

李戰(zhàn)子.2001.學(xué)術(shù)話語中認知型情態(tài)的多重人際意義[J].外語教學(xué)與研究(3):353-57.

李戰(zhàn)子.2002.話語的人際意義研究[M].上海:上海外語教育出版社.

彭宣維.2000.英漢語篇綜合對比[M].上海:上海外語教育出版社.

沈家煊.2001.語言的“主觀性”和“主觀化”[J].外語教學(xué)與研究(4):268-75.

孫啟耀.2013.女性語言的責(zé)任型情態(tài)的人際意義研究——以美劇《丑女貝蒂》的女性語言為例[J].通化師范學(xué)院學(xué)報(人文社會科學(xué))(3):87-90.

孫啟耀、董欣蓉.2010.責(zé)任型情態(tài)在語篇中人際意義的分析[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(7):84-88.

楊曙、常晨光.2011.情態(tài)的系統(tǒng)功能語言學(xué)考量[J].外語學(xué)刊(3):27-31.

支永碧.2007.批評話語分析研究新動態(tài)[J].外語與外語教學(xué)(3):27-32.

魏本力.2005.情態(tài)動詞的量值取向[J].外語學(xué)刊(4):56-59.

辛斌.2000.語篇互文性的批評性分析[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社.

辛斌.2005.批評語言學(xué):理論與應(yīng)用[M].上海:上海外語教育出版社.

辛斌、陳騰瀾.1999.語篇的對話性分析初探[J].外國語(5):8-13.

(責(zé)任編輯 甄鳳超)

曹霞,哈爾濱工程大學(xué)外語系副教授、碩士生導(dǎo)師。主要研究方向為外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)。電子郵箱:caoxia1967@163.com

孫啟耀,哈爾濱工程大學(xué)外語系教授、碩士生導(dǎo)師。主要研究方向為外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)、語用學(xué)。電子郵箱:1198122268@qq.com

*本文系2013年教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目“語用身份構(gòu)建中責(zé)任情態(tài)人際意義的研究”(編號13YJA740046)以及2013-2014年黑龍江省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“基于語料庫的英語學(xué)術(shù)語篇中情態(tài)的人際意義研究”(編號12534038)的階段性成果。

H030

A

1674-8921-(2014)04-0012-06

10.3969/j.issn.1674-8921.2014.04.004.

辛丹,哈爾濱工程大學(xué)外語系講師。主要研究方向為語篇分析、外語教學(xué)。電子郵箱:xdeye@163.com