黃忠偉

（寧波工程學(xué)院，寧波，315211）

1.引言

與其它話語分析不同，批評話語分析（Critical Discourse Analysis，簡稱CDA）更關(guān)注話語背后的意識形態(tài)和社會目的。“批評”就是要透過對語言形式的分析達到對社會現(xiàn)狀的認識，改變不公正的社會現(xiàn)實，實現(xiàn)公平與正義。作為話語分析的一種研究視角，批評話語分析將話語的研究放置在社會政治語境下，分析話語特征與具體語境之間的相互關(guān)系。“選擇”（selection）是批評話語分析研究中的一個重要概念，包括了“語言形式”的選擇和“話語內(nèi)容”的選擇，分析驅(qū)動“選擇”的因素及其影響是批評話語分析的研究“焦點”（Charteris－Black 2004:30）。簡言之，批評話語分析以話語為媒介，以批評為手段，以公正為目的。

由于批評話語分析是對話語的“閱讀”，相關(guān)研究有助于直接提高英語閱讀教學(xué)的質(zhì)量（李曉紅2007；李桔元2008；唐麗萍2010；柳小麗、李桔元2012）?！白x者”視角下的批評話語分析也是對“作者”話語產(chǎn)出過程的分析，因此將其理論應(yīng)用到英語專業(yè)寫作教學(xué)能有效地提高學(xué)生的寫作水平，有助于學(xué)生在寫作中考慮目標讀者、語境和社會目的，有意識地選擇恰當?shù)恼Z言形式（王惠萍2009）。盡管如此，從現(xiàn)有的文獻來看，國內(nèi)相關(guān)的研究仍然不多。本文對主流批評話語分析理論的研究方法進行梳理，總結(jié)它的社會觀、語言觀和思維觀，并探討它在這三個方面對英語專業(yè)寫作教學(xué)的啟示，促進相關(guān)寫作教學(xué)的開展。

2.主流批評話語分析研究

批評話語研究始于Fowler（1979）提出的批評語言學(xué)（Critical Linguistics，簡稱 CL），自其誕生之日起就充滿了“反叛”的味道。從語言研究上來講，它關(guān)注的是“言語”（parole），而非“語言”（langue），這是對當時以喬姆斯基為代表的主流語言學(xué)研究的背離。在批評語言學(xué)家看來，語言形式的社會功能是理解話語應(yīng)用的鑰匙。Fairclough（1989）批判地繼承了早期批評語言學(xué)的這一理念，提出了批評話語分析，其研究仍然以語言功能為基礎(chǔ)，但“它更多地吸收了社會學(xué)和意識形態(tài)批評理論”（辛斌2012:1）。與此同時，“以van Dijk和 Wodak等人為代表的批評話語分析者認識到語言與社會之間并非直接發(fā)生聯(lián)系，其中間環(huán)節(jié)是大腦”（同上）。批評語話語分析的“認知學(xué)派”應(yīng)運而生。批評話語分析的認知轉(zhuǎn)向豐富了批評話語研究的內(nèi)涵，拓展了批評話語分析研究的視野。因此，從語言研究的共時性來看①，結(jié)合批評話語分析的發(fā)展階段及其理論分析工具，主流批評話語分析可歸為兩個陣營:以語言功能為基礎(chǔ)的“功能派”和以認知為基礎(chǔ)“認知派”。前者以Fowler（1979）和 Fairclough（1989，1995，2003）為代表，后者包括O’Halloran（2003）、van Dijk（2008）和Hart（2010）等。

2.1 以語言功能為基礎(chǔ)的批評話語分析

2.1.1 以Fowler為代表的早期批評語言學(xué)

傳統(tǒng)批評話語分析的語言觀及話語分析工具是Sapir－Whorf假說和Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)。前者探討語言與思維的關(guān)系，認為語言結(jié)構(gòu)“決定”或“預(yù)先安排”人們的“世界圖景”（world－view）（見Wardhaugh 2000:216）。這一假說在早期的批評語言學(xué)那里演變?yōu)樵谕徽Z言內(nèi)，不同的詞匯和語言結(jié)構(gòu)的差異在具體事件的分析與評價中具有不同的意義:“語言對社會意義進行編碼，一方面成為人際關(guān)系的中介，另一方面成為社會關(guān)系固化的力量”（Fowler 1979:1－2）。社會意義是語言的內(nèi)容和功能，語言在構(gòu)建人際關(guān)系的同時，固化社會關(guān)系，從而形成社會結(jié)構(gòu)。Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)強調(diào)語言的社會功能，并建立了以語義為基礎(chǔ)，以小句為對象的語言成份分析，具有很強的操作性，在Fowler看來，Halliday的系統(tǒng)功能語言學(xué)非常適合作為批評話語分析的分析工具（同上:3）。這一時期的批評話語分析試圖從語言形式的變化來分析文本意義的不同，試圖從靜態(tài)的文本中提取動態(tài)的話語意義，是文本的語義分析。

Fairclough（1992:28）認為早期的批評語言學(xué)“過于重視文本的結(jié)果，而忽視了文本產(chǎn)生以及解讀過程的分析”。張維鼎（2007:37）認為Sapir－Whorf假說強調(diào)的是由語言所構(gòu)成的概念系統(tǒng)的差異對認識的影響，而早期的批評語言學(xué)家卻將概念系統(tǒng)與語言結(jié)構(gòu)混為一談，兩者顯然并不等同，后者可見，前者不可見，“思想總是存在于它自己的范疇內(nèi)，然后才被語言形式化”。

2.1.2 以Fairclough為代表的批評話語分析

Fairclough批判地繼承了早期批評語言學(xué)的話語建構(gòu)觀，強調(diào)語言作為社會意義建構(gòu)的媒介對世界和個體所起的建構(gòu)作用，其思想核心是將文本置身于“話語秩序”（orders of discourse）中，并通過文本的“互文性”特征來分析話語變化和社會變化的關(guān)系（紀衛(wèi)寧、辛斌2009）。在Fairclough看來，文本只是社會結(jié)構(gòu)構(gòu)建的元素，意識形態(tài)的控制發(fā)生在社會層面。Fairclough的文本分析方法主要是為了克服早期批評語言學(xué)家從語言形式（語言結(jié)構(gòu)）看話語意義（社會意義）的弊端，試圖從意義來看形式。Fairclough（2003:27）提出了文本分析的三種意義:表征（Representation）、行為（Action）和認同（Identification）。與早期批評語言學(xué)家將文本分析的主體置身于文本之中不同，F(xiàn)airclough的分析模式將文本分析的主體置身于社會之中，文本的意義產(chǎn)生于世界的主體（ways of being）對這個世界進行表征（ways of representing）并與他人產(chǎn)生聯(lián)系采取行動（ways of acting）。因此，語言結(jié)構(gòu)的差異必須由社會理論來解釋，語言使用的變化是社會文化變化的體現(xiàn)（Fairclough 1992:1）。

盡管Fairclough主張從社會的變化來解釋話語的變化，但在具體的話語分析中，他又試圖從文本特征來獲取話語意義，兩者互為解釋，這也是其話語分析被詬病為主觀性分析的主要原因。O’Halloran提到 Fairclough在分析句子“the poor people flock to the city”時，將flock與sheep聯(lián)系在一起，賦予“ovine”（溫順）的含義，而 Widdowson（2000）經(jīng)過語料庫分析，認為這樣的聯(lián)系是沒有必然性的。

2.2 以認知為基礎(chǔ)的批評話語分析

近年來，認知語言學(xué)與批評話語分析的結(jié)合成為新趨勢，O’Halloran（2003）、van Dijk（2008）和Hart（2010）等都試圖將認知語言學(xué)的最新發(fā)展成果與批評話語分析結(jié)合起來，解決批評話語分析應(yīng)用于認知研究分析的短板。

2.2.1 van Dijk的社會認知

van Dijk（1980，2001，2008）在其話語分析理論的發(fā)展過程中，反復(fù)強調(diào)知識結(jié)構(gòu)在話語理解過程中的作用。認知的策略就是與其他社會成員共享的知識是不必表達的，是隱性的，是“共同基礎(chǔ)”（Common Ground）。在van Dijk（2001:354）看來，作為社會成員的語言使用者具有個體認知和社會認知，前者包括了個人的記憶、知識和觀點等，后者包括與其他社會成員共享的“社會表征”（Social Representation），社會表征控制著一個群體的集體行為。van Dijk（2008）認為控制交際者知識表征的工具是其“語境模型”（Context Model）中的“知識裝置”（K－device）。它的作用就是用來“計算”多少知識已經(jīng)被交際雙方所共享?？梢哉f，van Dijk較早地從社會認知的視角來考察批評話語分析，但遺憾的是在理論發(fā)展過程中，van Dijk沒有提出具體有效的語言學(xué)分析工具，因此也就缺乏對語言形式進行有效考察的手段。

2.2.2 O’Halloran的理想讀者框架

O’Halloran（2003）認為，“主觀性”是傳統(tǒng)批評話語分析經(jīng)常遭到詬病的不足之一，其根源在于缺乏對讀者認知的研究。在綜合連通主義、認知語言學(xué)和心理語言學(xué)的最新研究成果的基礎(chǔ)上，O’Halloran提出了“理想讀者”的批評話語分析框架。其中對“理想讀者”描述可歸納為:（1）“理想讀者”只愿意付出最小的認知努力，其閱讀目的是獲取語篇的大意；（2）“理想讀者”對語篇中的具體事件不熟悉，但擁有成人所具有的“基本背景知識”（Default Background Knowledge）?！袄硐胱x者”框架強調(diào)了認知在語篇理解過程中的經(jīng)濟原則，但卻放大了讀者認知與語篇信息的相互關(guān)系。在O’Halloran看來，語篇信息的豐富程度決定著推導(dǎo)的類型，這就意味著“理想讀者”也只能是意識形態(tài)的被動接受者。當早期批評語言學(xué)認為語言結(jié)構(gòu)的不同是認知差異的根源的時候，“理想讀者”被“真相”蒙蔽卻與篇章的信息豐富程度相關(guān)。因此，O’Halloran的理想讀者框架忽視了語言交際的社會性。

2.2.3 Hart的進化心理認知

Hart（2010）將進化心理學(xué)理論引入到批評話語中，促進了批評話語分析與心理認知的相結(jié)合。依據(jù) Hart（同上:3－34）的理論體系，人們在語言交際過程中，所涉及的心理表征包括暗示表征（cued representation）、分離表征（detached representation）和元表征（meta－representation）。暗示表征是對現(xiàn)有外在環(huán)境中的事物進行表征，如動物對事物的表征。分離表征是從現(xiàn)有環(huán)境中分離事物的表征，如昨日發(fā)生的事情。元表征是對表征的表征，如文本本身就是一種對表征的表達。Sperber認為在交際過程中分離表征與元表征不可或缺，需要交際雙方進行合作，但卻容易被利用（同上:35）。可以說Hart的“表征理論”是對van Dijk“社會表征”的運作機制的描述，兩者都是處理人類所共有的知識體系。人們所具有的表征能力可以使人識別他人的意圖，并對此做出反應(yīng)。在策略性話語中，人們不同程度地利用了這些認知能力，進而操作語言，從而達到操縱人的信念、態(tài)度和思想。在Hart的進化心理學(xué)體系里，語言操縱策略②包括，指稱策略（Reference）、述謂策略（Predication）、接近策略（Proximisation）、合法化策略（Legistimisation），其根本思想是人們的心理認知決定語言使用的方式，其目的是獲得認知和情感的效應(yīng)，即強制（Coercion）。同時，Hart（同上:91）認為，其進化心理學(xué)體系與Halliday的元功能理論具有對應(yīng)關(guān)系。其中，指稱策略、述謂策略與接近策略屬于表征范疇，與概念功能對應(yīng)；合法化策略包括外部連貫（External Coherence）的構(gòu)建和內(nèi)部連貫（Internal Coherence）的構(gòu)建，并且外部連貫與人際功能相對應(yīng)，而內(nèi)部連貫與語篇功能相對應(yīng)。然而，Hart并未對這樣的對應(yīng)關(guān)系做進一步的說明，而這樣的劃分卻存在著任意性，例如，如果合法化策略的目的是讓語篇讀者接受所表征的內(nèi)容為真實，那么合法化策略應(yīng)該也可以跨越到概念功能范疇；又如，如果接近策略是對宏觀策略有貢獻的微觀策略，那么接近策略也應(yīng)該可以跨越到人際功能和語篇功能，從而幫助合法化策略展示語篇的內(nèi)外連貫。顯然，話語策略與語言資源及語言功能的相互關(guān)系需要進一步研究。表1對主流批評話語分析的研究思路和局限進行了梳理。

表1 主流批評話語分析理論的研究思路與局限

2.3 主流批評話語分析的共性與差異

首先，批評話語分析的產(chǎn)生并非為“批評”社會而“批評”，它肇始于對社會問題的關(guān)注。由于話語所構(gòu)建的身份和事實可能與實際情況存在差別，批評話語分析成為解釋和理解社會問題的一個不可或缺的方式（田海龍2013）。因此，不同類型的批評話語分析具有共同的社會觀和話語觀，即話語在表征社會時，具有選擇、扭曲、忽視等功能，而批評話語分析要做的就是通過對話語的分析，將“事實”或“真相”呈現(xiàn)出來。

其次，如表1所示，主流批評話語分析在語言研究時，擁有共同的話題，主要包括:

（1）話語的意義是怎么樣產(chǎn)生的，產(chǎn)生于何處？

（2）語言的形式在意義構(gòu)建中的作用和地位如何？

（3）語言的結(jié)構(gòu)是如何在意義構(gòu)建中被選擇？

對于這些問題的回答，也讓批評話語分析呈現(xiàn)出了百花齊放的研究態(tài)勢。以Fowler為代表的早期批評語言學(xué)注重文本分析，批評的依據(jù)是文本解讀，因此語言形式在其研究中具有舉足輕重的地位；Fairclough認識到話語是一種社會實踐，批評話語分析應(yīng)該跨越語言形式的羈絆，在社會政治語境中研究話語的意義；與Fowler和Fairclough不同，以認知研究為基礎(chǔ)的批評話語分析顯然是看到了意義的產(chǎn)生是發(fā)生在思維層面上，話語控制的實質(zhì)是思維控制，而這些思維層面上的影響因素包括了社會心理認知（以van Dijk和Hart為代表）和個體認知（以O(shè)’Halloran代表）。

顯而易見，在語言研究上，主流批評話語分析的差異來源于對共同問題的關(guān)注和回答，差異源于共性；與此同時，批評話語分析以不同的研究范式探尋共同的研究問題，盡管見仁見智，卻殊途同歸，差異中孕育著共性。因此，在審視不同類型的批評話語分析時，應(yīng)該以更寬闊的視野來對待其共性和差異，這樣在看待問題時，無論是語言形式的研究，還是社會問題的關(guān)注，就會更加全面和準確。正如Harrison和Young所說，CDA在性質(zhì)上既不是研究方法，也不是語言學(xué)理論，而是對表現(xiàn)在話語中社會問題進行審視的一種視角（辛斌、高小麗2013）。在此，我們認為，批評話語分析的研究可以相互借鑒，不同范式的批評話語分析的社會觀，語言觀和思維觀具有兼容的潛勢。

3.主流話語分析理論對英語專業(yè)寫作教學(xué)的啟示

寫作是意義構(gòu)建的過程，而話語的意義源于社會，為語言所符號化，表征為文本，換言之，對意義的理解和構(gòu)建可以從三個層面上進行，即社會語境、語言符號和認知結(jié)構(gòu)。將批評話語分析對話語研究的認識應(yīng)用于英語專業(yè)寫作教學(xué)中，有助于學(xué)生在此三個方面上把握意義的構(gòu)建，提高學(xué)生的寫作水平。

劉儒德（2000）根據(jù)寫作進程不同階段的特點分析發(fā)現(xiàn)，要寫好文章，如表2所示，就需要提高相應(yīng)的批判能力。在實際寫作教學(xué)中，批評話語分析所秉承的社會觀、語言觀和思維觀有助于促進學(xué)生在寫作不同階段的具體批判能力。

表2 寫作進程與批判能力

首先，從社會政治目標來看，批評話語分析富含批判精神，服務(wù)大眾，追求真理和真相，追求公平和公正，具有積極和正面的價值取向?！癈DA所做的工作最值得贊揚的地方在于它讓話語分析具有了道德和意識形態(tài)方面的目標。”（Widdowson 2004:89）學(xué)生的寫作活動是社會實踐的一種形式，其目的性體現(xiàn)在寫作前要明確自身的立場。批評話語分析有助于幫助學(xué)生樹立起符合時代需求的社會觀，并以此為判斷，在寫作時抓住文章的中心思想和議題。此外，學(xué)生需要在寫作前要對論據(jù)進行收集和選擇，其中與中心思想聯(lián)系最緊密的論據(jù)應(yīng)該給予保留。論據(jù)的準確性和可靠性決定了中心思想的說服力，對于那些扭曲事實、違背社會倫理道德、違背時代精神的材料應(yīng)該堅決剔除。

其次，從批評話語分析的語言觀來看，語言的內(nèi)容和形式的選擇由社會因素驅(qū)動，話語在表征社會時，具有選擇、扭曲、忽視等功能。在寫作過程中，基于不同的寫作目的，學(xué)生應(yīng)該學(xué)會不同的話語策略，選擇恰當?shù)恼Z言形式來表達特定的內(nèi)容。例如:

1.The lecturer bored me

2.The lecturer bores me.

3.The lecturer is boring.

4.The lecturer is a bore.（王惠萍2009）

此四句盡管語言詞匯相近，但所表達的話語意義大不同，從作者構(gòu)建讀者對the lecturer的情感來說，其厭惡程度按照順序在依次遞增。

此外，在寫作中，學(xué)生要學(xué)會引述有說服力的論據(jù)，反駁潛在的不同觀點，弱化或隱藏不利于主體思想的話語體系，而這些話語策略在批評話語分析的研究中已有豐碩的研究成果，并可轉(zhuǎn)化為寫作時的具體策略。被動語態(tài)（passivization）和名詞化（nominalizaiton）都具有弱化和隱藏的功能。在寫作中，恰當?shù)恼Z言策略的使用能讓文章的材料組織符合邏輯，讓文章的觀點更具有說服力，從而讓學(xué)生在寫作中做到“以理服人”。

再次，從批評話語分析的思維觀來看，意義的產(chǎn)生來源于社會認知和個體認知的相互作用。社會心理是人們對現(xiàn)實世界的心理構(gòu)建，而語言是心理構(gòu)建的媒介。例如，Hart（2010）認為代詞的選擇實際上是“指稱策略”，是對組群的區(qū)分。在寫作過程中，把寫作的內(nèi)容以恰當?shù)囊暯潜硎龀鰜?，符合人們的心理?xí)慣，有利于讓社會認知服務(wù)于寫作目的，并轉(zhuǎn)化為“讀者”的個體認知，做到“以情動人”。又如，目前在英語寫作教學(xué)中受到重視的“過程寫作法”要求學(xué)生完成作文后，除了老師對學(xué)生作文進行評價外，還需要進行學(xué)生之間的互評，檢驗作文的成敗得失，事實上，這是不同個體對社會心理的一種認知協(xié)商。

寫作的過程是在一定社會心理的基礎(chǔ)上構(gòu)建“讀者”的過程，在這一過程中，受社會因素制約的寫作目的左右著話語內(nèi)容和語言形式的選擇。將批評話語分析的社會觀、語言觀和思維觀與英語專業(yè)寫作教學(xué)相結(jié)合，有利于讓學(xué)生學(xué)會如何在寫作時“以理服人”和“以情動人”，讓學(xué)生的寫作活動變成具有積極正面的社會價值，從而“以德服人”。

附注

① 批評話語分析的歷時研究代表人物為 Wodak，其研究以社會心理為基礎(chǔ)，考察話語在特定時期的變化。由于英語寫作是在具體語境下的話語實踐活動，因此本文主要考察以共時研究為取向的批評話語分析。

② 指稱策略是指用于區(qū)分組內(nèi)成員和組外成員的策略，從而確定遠近親疏；述謂策略是指通過各種語言手段，將正面的特征賦予組內(nèi)成員，將負面特征賦予組外成員；接近策略是一種告知危險在空間或者時間上接近的策略；合法化策略是將不同的語言操縱策略所表征的信息接受為真實。

Charteris－Black，J.2004.Corpus Approaches to Critical Metaphor Analysis［M］.New York:Palgrave Macmillian.

Fairclough，N.1989.Language and Power ［M］.London:Longman.

Fairclough，N.1992.Discourse and Social Change ［M］.Cambridge:Polity Press.

Fairclough，N.1995.Critical Discourse Analysis:The Critical Study of Language ［M］.London ＆ New York:Longman.

Fairclough，N.2003.Analysing Discourse:Textual Analysis for Social Research ［M］.London:Routledge.

Fowler，R.，et al.1979.Language and Control ［M］.London:Routledge ＆ Kegan Paul.

Hart，C.2010.Critical Discourse Analysis and Cognitive Science:New Perspective on Immigration Discourse［M］.Basingstoke:Plagrave Macmillian，.

O’Halloran，K.2003.Critical Discourse Analysis and Language Cognition ［M］.Edinburgh: Edinburgh University Press.

van Dijk， T. A.1980. MACROSTRUCTURES:An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse，Interaction，and Cognition ［M］.New Jersey:Lawrence Erlbaum.

van Dijk，T.A.2001.Critical discourse analysis［A］.In D.Schiffrin，D.Tannen ＆ H.E.Hamilton（eds.）.The Handbook of Discourse Analysis［C］.Oxford:Blackwell.352－71.

van Dijk，T.A.2008.Discourse and Context:A Sociocognitive Approach ［M］. Cambridge: Cambridge University Press.

Wardhaugh，R.2000.An Introduction to Sociolinguistics（3rd ed.）［M］.Beijing:Foreign Language Teaching and Research Press.

Widdowson，H.G.2000.On the limitations of linguistics applied［J］.Applied Linguistics 21（1）:3－25.

Widdowson，H.G.2004.Text，Context，Pretext:Critical Issues in Discourse Analysis ［M］.Oxford:Blackwell.

紀衛(wèi)寧、辛斌.2009.費爾克勞夫的批評話語分析思想論略［J］.外國語文（6）:21－25.

李桔元.2008.批評話語分析與批評性閱讀［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報（2）:88－92.

李曉紅.2007.批判話語分析理論與批判性語篇閱讀［J］.集美大學(xué)學(xué)報（2）:62－65.

劉儒德.2000.論批判性思維的意義和內(nèi)涵［J］.高等師范教育研究（1）:56－61.

柳曉麗、李桔元.2012.批評性教學(xué)方法探析——以奧巴馬哥本哈根氣候大會講話為例［J］.當代外語研究（8）:41－45.

唐麗萍.2010.英語學(xué)習(xí)者閱讀立場之批評話語分析及啟示［J］.外國語（5）:60－66.

田海龍.2013.趨于質(zhì)的研究的批評話語分析［J］.外語與外語教學(xué)（4）:6－10.

王惠萍.2009.英語專業(yè)批評性寫作教學(xué)的必要性和可行性［J］.外語界（3）:45－51.

辛斌.2012.批評話語分析中的認知話語分析［J］.外語與外語教學(xué)（4）:1－5.

辛斌、高小麗.2013.批評話語分析:目標、方法與動態(tài)［J］.外語與外語教學(xué)（4）:1－5.

張維鼎.2007.意義與認知范疇化［M］.成都:四川大學(xué)出版社.