封留才

11月15日周六早晨六點(diǎn)多，某學(xué)校高二女生杜某到校后不久，以回家拿作業(yè)為由走出校門，在學(xué)校附近跳河自殺。當(dāng)天中午，家長(zhǎng)及多名親屬用女孩尸體堵住校門，打砸教室門窗，學(xué)校被迫停課。為息事寧人，學(xué)校以50萬元了結(jié)此事。

一個(gè)花樣少女的自殺令人扼腕、發(fā)人深思，但學(xué)校的處理方式是否得當(dāng)呢？學(xué)生出現(xiàn)自殺、受傷等安全事故是偶發(fā)現(xiàn)象，其處理過程涉及學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生是否承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的問題，折射出的是校長(zhǎng)依法治校的意識(shí)和依法治校能力的問題。

對(duì)于杜某事件，筆者認(rèn)為應(yīng)該將問題聚焦在未成年學(xué)生在校外自殺身亡，學(xué)校是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任上。

正確處理此事，作為學(xué)校法人代表的校長(zhǎng)需要厘清四個(gè)方面的問題：一是杜某自殺的原因是否與學(xué)校存在過失或不當(dāng)行為有關(guān)？二是學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生是否存在監(jiān)護(hù)責(zé)任、是否因監(jiān)護(hù)不到位而引發(fā)杜某自殺？三是補(bǔ)課期間杜某自殺，學(xué)校是否有過錯(cuò)，且此過錯(cuò)是否是導(dǎo)致其自殺的直接原因？若是，學(xué)校就應(yīng)賠償并負(fù)法律責(zé)任。四是杜某本人是否對(duì)其自殺行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任？

教育部在2002年頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第12條規(guī)定：“學(xué)生自殺、自傷的”，“學(xué)校已履行了相應(yīng)職責(zé)，行為并無不當(dāng)?shù)?，無法律責(zé)任”；第7條規(guī)定“未成年學(xué)生的父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，配合學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育、管理和保護(hù)工作”，“學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)”。

我國(guó)《民法通則》第12條規(guī)定：“十周歲以上的未成年人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)?！倍拍骋涯隄M17周歲，屬于限制行為能力人，對(duì)跳河的危險(xiǎn)性應(yīng)該能夠預(yù)見，是其輕生行為導(dǎo)致了損害后果的產(chǎn)生。因此，杜某本人應(yīng)對(duì)自殺行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

教育部明令禁止學(xué)校利用雙休日組織學(xué)生補(bǔ)課，該校星期六補(bǔ)課屬違規(guī)行為。但據(jù)調(diào)查，補(bǔ)課并不是杜某自殺的直接原因?；谝陨戏治?，對(duì)于杜某自殺，學(xué)校并無責(zé)任，但可以依據(jù)法律救濟(jì)或?qū)W生傷害責(zé)任保險(xiǎn)予以適當(dāng)補(bǔ)償。由此看來，學(xué)校校長(zhǎng)是否依法處置突發(fā)性糾紛事件，結(jié)果可能會(huì)大相徑庭。

然而在現(xiàn)實(shí)中“息事寧人”是多數(shù)校長(zhǎng)處理學(xué)校糾紛的第一原則。有些家長(zhǎng)不愿意走司法程序，企圖通過“把事鬧大”獲得更多的賠償。此時(shí)，學(xué)校立刻成為“弱勢(shì)群體”，校長(zhǎng)們擔(dān)心的往往是學(xué)校的聲譽(yù)、教學(xué)秩序等，寧可“割地賠款”也要盡快結(jié)束“噩夢(mèng)”。從某種程度上，這種做法助長(zhǎng)了“大鬧大解決，小鬧小解決”的不良風(fēng)氣。

應(yīng)該看到，近年來我國(guó)依法治教、依法治校成效顯著，但是與黨的十八大和十八屆四中全會(huì)“全面推進(jìn)依法治國(guó)”的新要求相比，教育管理部門和學(xué)校依法治校的能力與水平還有很大差距。

今年9月，北京市東城區(qū)在全市率先建立學(xué)區(qū)法律顧問制度，由區(qū)教委用政府購買服務(wù)的方式聘任律師擔(dān)任學(xué)區(qū)法律顧問，學(xué)校的各種糾紛都可以交由專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)解決。筆者認(rèn)為，這是一種非常有益的嘗試，也值得其他地區(qū)借鑒。