摘 要：在現(xiàn)代社會(huì)，政府與公民、公民與公民之間的一切關(guān)系都以非人格化的制度為中介，作為政治權(quán)力具體表征的各項(xiàng)法律和政策能否獲得社會(huì)認(rèn)同，就成為政治合法性的基本判準(zhǔn)。制度認(rèn)同不是盲目的，也不是被迫的，而是建基于認(rèn)知性期待與規(guī)范性期待統(tǒng)一之上的實(shí)踐證成過程。一切影響和制約人們對(duì)制度的認(rèn)知性期待形成、制度實(shí)施效果的因素以及影響每個(gè)人規(guī)范性期待形成的公民素質(zhì)，都會(huì)對(duì)制度認(rèn)同的形成產(chǎn)生影響，并規(guī)定著制度認(rèn)同建構(gòu)的可能路徑。

關(guān) 鍵 詞：制度認(rèn)同；政治合法性；認(rèn)知性期待；規(guī)范性期待

中圖分類號(hào)：D0-02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2014）05-0007-07

收稿日期：2014-04-04

作者簡(jiǎn)介：王結(jié)發(fā)（1973—），男，安徽岳西人，湖州職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，法學(xué)博士，法學(xué)理論博士后，研究方向?yàn)檎握軐W(xué)和法哲學(xué)。

哈貝馬斯認(rèn)為，政治合法性取決于社會(huì)成員的認(rèn)同，作為一個(gè)廣為接受的說法，其遮蔽了政治合法性的具體來源。顯明政治合法性的具體來源必須弄清“認(rèn)同什么？怎樣才能獲得這種認(rèn)同？”在筆者看來，正是基于這兩個(gè)問題，才使得不同社會(huì)的政治合法性問題區(qū)分開來。在現(xiàn)代社會(huì)，政府與公民、公民與公民之間的關(guān)系主要是由非人格化的制度作為中介來實(shí)現(xiàn)的，各種法令和政策不僅規(guī)范和約束著人們的行為，而且還影響著人們利益的獲得和價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此，一個(gè)國家所施行的法令和政策——政治權(quán)力具體化——能否被社會(huì)成員所認(rèn)同，也就成為現(xiàn)代社會(huì)政治合法性的一個(gè)重要表征。

一

現(xiàn)代社會(huì)有一個(gè)非常顯著的特征，即人與人之間的關(guān)系越來越“匿名化”和“非人格化”，道德規(guī)范的作用逐漸式微，良好社會(huì)秩序的獲得主要倚重于法令和政策的剛性約束。然而，任何一項(xiàng)法令和政策要發(fā)揮作用，都需要人們自覺遵從它，否則，就如古德諾所說的：“一種行為準(zhǔn)則，即一種國家意志的表達(dá)，如果得不到執(zhí)行，實(shí)際上就什么也不是，只是一紙空文”。[1]（p14）

因此，這里就有個(gè)問題需要弄清楚：決定和影響人們自覺遵守各種制度規(guī)范的原因是什么？只有澄清這一問題，才能使制度設(shè)計(jì)和安排能更好地發(fā)揮社會(huì)整合作用，而不至于成為引發(fā)社會(huì)沖突的導(dǎo)火索。學(xué)界對(duì)這一問題的解釋主要有三種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)是最具影響力的“制度正義說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人們之所以會(huì)自覺地遵從各種制度，是因?yàn)樗鼈兎从持鐣?huì)的公平與正義。羅爾斯有一段非常經(jīng)典的話：“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論無論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正；同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！盵2]（p3）這段話不僅確證了正義的社會(huì)作用，而且還切中了現(xiàn)代民主政治的基本特性：每個(gè)人都擁有基于正義的不可侵犯性，每個(gè)人都是自由而平等的資格主體，每個(gè)人的訴求理應(yīng)得到平等的對(duì)待。因此，把制度正義看成人們遵從它的理由非常吻合直覺判斷。但這一觀點(diǎn)并不充分：正義作為一種抗議性理想，它能夠很好地解釋人們反對(duì)一種不公平的制度，但它并不是人們自覺遵守一種制度的充要條件。例如：在現(xiàn)代政治實(shí)踐當(dāng)中，一些公正的制度并不總能獲得人們自覺的遵從。①

第二種觀點(diǎn)是“制度效率說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，人們之所以會(huì)自覺遵從各種制度，是因?yàn)樗鼈兙哂行?，即能比較好地滿足人們的需要。諾斯經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)著名結(jié)論就是，“效率假說可用來解釋跨越由無效制度到有效制度之間的鴻溝的方便工具”。[3]（p225-235）這種觀點(diǎn)的基本預(yù)設(shè)是：具有效率的制度提供了一種激勵(lì)效應(yīng)，能夠保證行為者能夠得到最低限度的報(bào)償或好處。顯然，這種觀點(diǎn)與理性“經(jīng)濟(jì)人”的行為特征頗為吻合，但其中的邏輯關(guān)系還需要進(jìn)一步厘清：是因?yàn)橹贫染哂行嗜藗儾抛杂X遵守，還是因?yàn)樗蝗藗冏杂X遵守才具有效率？在筆者看來，其中的關(guān)系也許并不像制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所想的那樣簡(jiǎn)單。②韋伯在對(duì)“制度效率說”批判時(shí)指出，在日常情況下，出于純粹物質(zhì)的或目的合乎理性的動(dòng)機(jī)的統(tǒng)治都是不穩(wěn)定、不長久的。③這也就是說，任何一種制度如果不能實(shí)現(xiàn)工具理性和價(jià)值理性的統(tǒng)一，都會(huì)因?yàn)椴荒塬@得社會(huì)成員自覺遵守而歸于失敗。沒有效率的制度不會(huì)被人們自覺遵守，但具有效率的制度也并不總能得到人們自覺的遵守。

第三種觀點(diǎn)是為眾多法學(xué)家所推崇的“強(qiáng)制和威懾說”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一項(xiàng)法令和政策是否被人們自覺遵守主要依靠強(qiáng)制和威懾的作用。任何一項(xiàng)法令和政策不僅具體建構(gòu)著一定的行為邊界，而且還在一定價(jià)值取向的基礎(chǔ)上規(guī)定著某種關(guān)乎每個(gè)人切身利益的分配方案。但由于它們總是基于特定的社會(huì)目標(biāo)，不可能與每個(gè)社會(huì)成員的價(jià)值偏好或利益訴求完全吻合。因此，為了防止社會(huì)成員采取機(jī)會(huì)主義的行動(dòng)策略，強(qiáng)制和威懾是必須的。然而，就此認(rèn)為僅僅依靠暴力的威懾作用能夠建構(gòu)起良好的社會(huì)秩序顯然是不恰當(dāng)?shù)摹，F(xiàn)代司法實(shí)踐充分表明，懲罰和秩序之間并不存在正相關(guān)關(guān)系。因?yàn)?，僅僅依靠強(qiáng)制和威懾所建構(gòu)的秩序在建構(gòu)出社會(huì)秩序的同時(shí)往往積累著瓦解這種秩序的社會(huì)力量：人們出于懼怕受到懲罰可能會(huì)一時(shí)接受或遵從某種制度，但由懲罰建構(gòu)的被蔑視的體驗(yàn)則又構(gòu)成了個(gè)體卷入集體反抗、投身于政治斗爭(zhēng)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)。[4]

由此可見，“制度正義說”、“制度效率說”以及“強(qiáng)制和威懾說”對(duì)于“決定和影響人們是否自覺遵守各種制度”問題的解釋，盡管都揭示出了其中部分真理，但又都不充分。其原因在于，它們都是從“他者”的角度為行為者制定行動(dòng)理由，而不是從行為者本身尋找理由。這是一種強(qiáng)權(quán)政治的邏輯，按照這一邏輯，基于不同的政治意識(shí)形態(tài)，人們還能夠非常容易地找到一些其他理由。在筆者看來，尋找人們自覺遵從各種制度規(guī)范的根據(jù)，不能只考慮制度本身或其他一些外在因素，還必須著眼于行為者的內(nèi)在原因。這一點(diǎn)在現(xiàn)代社會(huì)尤為重要，因?yàn)楝F(xiàn)代的個(gè)體是具有強(qiáng)烈權(quán)利意識(shí)和自主意識(shí)的行為主體。

從行為者本身尋找原因，一項(xiàng)法令和政策要使人們自覺地去遵守，它就必須獲得人們的認(rèn)同。制度認(rèn)同是行為者對(duì)制度規(guī)范的認(rèn)知性期待與的規(guī)范性期待實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一基礎(chǔ)之上的實(shí)踐證成過程，不是出于“害怕”，而是出于內(nèi)心的信念；不是出于盲目的習(xí)慣，而是基于理智的確信。它是理性行為者在清晰地認(rèn)識(shí)到制度的客觀內(nèi)容和意義的基礎(chǔ)上，確認(rèn)它契合自己的內(nèi)在需求時(shí)，自愿承擔(dān)遵守其規(guī)則的責(zé)任，不僅使自己有意識(shí)的決定，還要使自己直接的、本能的欲望和沖動(dòng)服從這一方向。④因此，一項(xiàng)法令和政策，無論它看起來多么公平正義、具有效率，也無論有多么強(qiáng)大的權(quán)力支撐它，只要得不到社會(huì)認(rèn)同，它就始終只是一種外在的存在，社會(huì)成員不可能積極主動(dòng)地去遵從它。相反，只要能夠獲得社會(huì)認(rèn)同，法令和政策就是社會(huì)公平正義的表現(xiàn)，才可能具有效率；強(qiáng)制和威懾力量的運(yùn)用也才不會(huì)損害人的主體地位和尊嚴(yán)，因?yàn)榇藭r(shí)外在的要求、社會(huì)的要求和行為者對(duì)自己的要求實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，從而也就能自覺遵從它。

正是基于此，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，國家建構(gòu)的各種制度規(guī)則——政治權(quán)力的具體化——如果能夠獲得社會(huì)成員認(rèn)同，就能夠有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合，建構(gòu)起良好的社會(huì)秩序，政治統(tǒng)治也才具有合法性。其實(shí)，自從人類進(jìn)入文明社會(huì)以來，就處于各種法令和制度當(dāng)中，為什么只有現(xiàn)代社會(huì)制度認(rèn)同問題才構(gòu)成政治合法性的表征？韋伯對(duì)政治合法性問題的經(jīng)典研究有利于我們進(jìn)一步澄清現(xiàn)代社會(huì)的政治合法性與制度認(rèn)同之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

二

在韋伯看來，政治（統(tǒng)治）的合法性在于“被統(tǒng)治者的主觀接受性”，他認(rèn)為，“統(tǒng)治者或統(tǒng)治者們的明確意志（命令），旨在影響某個(gè)人或更多的其他人（被統(tǒng)治者）的行動(dòng)，而且在實(shí)際上，也確實(shí)以如下方式影響著這種行動(dòng)，即在某種相關(guān)的社會(huì)程度上，他們的行動(dòng)就好像被統(tǒng)治者們已將命令的內(nèi)容當(dāng)作是行動(dòng)的準(zhǔn)則，是出于自身的緣故?！盵5]（p254）在這段復(fù)雜的陳述中蘊(yùn)含著韋伯關(guān)于政治合法性的核心觀點(diǎn)：統(tǒng)治者的意志或行動(dòng)是否能夠與被統(tǒng)治者對(duì)統(tǒng)治權(quán)力的遵命服從的主觀接受性相契合，即只有統(tǒng)治者的意志或行動(dòng)被社會(huì)成員看成是出自他們“自身的緣故”，統(tǒng)治者的統(tǒng)治才具有合法性。據(jù)此，韋伯將政治合法性區(qū)分為三種類型：魅力型統(tǒng)治、傳統(tǒng)型統(tǒng)治和法制型統(tǒng)治。

“魅力型統(tǒng)治”的合法性建基于統(tǒng)治者的卡理斯瑪型人格特征之上。時(shí)局的動(dòng)蕩引起人們經(jīng)驗(yàn)中的一場(chǎng)“內(nèi)部”革命，[6]（p245）彰顯或放大了統(tǒng)治者身上的一些特殊才能，使被統(tǒng)治者愿意把自己交給他，“從而在相信他的這種魅力的適用范圍內(nèi)，由于個(gè)人信賴的默示、英雄主義和楷模榜樣而服從他”。然而，卡理斯瑪型人格是危機(jī)與狂熱的產(chǎn)物，它與一種集體亢奮有關(guān)，被統(tǒng)治者失去自主性和反思性。因此，“魅力型統(tǒng)治”很難適應(yīng)大眾的日常需要。韋伯說：“倘若實(shí)際考驗(yàn)不能維持持久，則表明受魅力的恩寵者被他的上帝所拋棄，或者喪失他的魔力或英雄的力量，倘若他長久未能取得成就，尤其是倘若他的領(lǐng)導(dǎo)沒有帶給被統(tǒng)治者以幸福安康，那么他的魅力型權(quán)威就消失?！盵7]（p270）從而“每一種卡理斯瑪都沿著這么一條路線，首先是動(dòng)蕩的情緒性的生活，完全沒有任何經(jīng)濟(jì)理性，然后受物質(zhì)利益的重累，漸漸窒息而死；它存在的每一時(shí)刻都使它更接近它的終點(diǎn)。”①正是由于魅力型的統(tǒng)治具有這種特征，現(xiàn)代社會(huì)的政治合法性不可能建基于卡理斯瑪型人格之上，這是因?yàn)椋旱谝?，在現(xiàn)代社會(huì)分工體系下，知識(shí)生產(chǎn)方式限制卡理斯瑪型人格的產(chǎn)生；第二，現(xiàn)代社會(huì)的價(jià)值多元化和終極價(jià)值私人化抑制了因一種“神性”價(jià)值的集體狂熱，任何一種卡理斯瑪都難以獲得普遍意義，從而消解產(chǎn)生卡理斯瑪型人格產(chǎn)生的文化心理基礎(chǔ)；第三，現(xiàn)代政治基本原則即“人民主權(quán)”，使每個(gè)人都獲得平等的資格主體地位，瓦解了卡理斯瑪型人格產(chǎn)生的政治基礎(chǔ)。這不是說在現(xiàn)代社會(huì)卡理斯瑪本身失去價(jià)值，只是在“生活政治”當(dāng)下，人格化的卡理斯瑪已不能構(gòu)成現(xiàn)代政治合法性的基礎(chǔ)。

“傳統(tǒng)型統(tǒng)治”的合法性是建立在歷來相信的和適用的“傳統(tǒng)的”神圣性之上。在這種政治統(tǒng)治中，被統(tǒng)治者不是服從各種章程和法令，而是服從傳統(tǒng)或由傳統(tǒng)決定的統(tǒng)治者個(gè)人。由于傳統(tǒng)影響著行為習(xí)慣和情感取向，是人們主觀接受性的一個(gè)構(gòu)成部分，“人們會(huì)把傳統(tǒng)當(dāng)做理所當(dāng)然的東西加以接受，并認(rèn)為去實(shí)行或去相信傳統(tǒng)是人們?cè)撟龅奈ㄒ缓侠碇隆?。[8]（p17）因此，如果統(tǒng)治者是依照傳統(tǒng)遺傳下來的規(guī)則所確定，那么，他（們）就享有傳統(tǒng)賦予他（們）的固有尊嚴(yán)，被統(tǒng)治者就具有了服從的義務(wù)及內(nèi)在的根據(jù)。然而，現(xiàn)代社會(huì)是個(gè)理性化的社會(huì)。按照韋伯對(duì)理性化的理解，理性化就是對(duì)行動(dòng)的組織和系統(tǒng)化，旨在最大程度地實(shí)現(xiàn)各種目標(biāo)——不管它們是計(jì)劃著其行動(dòng)進(jìn)程的單個(gè)人的行動(dòng)，還是一大批個(gè)人的運(yùn)動(dòng)，以根除那些按照預(yù)期后果來看沒有道理的決定，這些后果本身又是更一般地界定的目標(biāo)來評(píng)價(jià)，并可以通過一般有效的經(jīng)驗(yàn)法則加以預(yù)測(cè)。[9]（p389）當(dāng)自給自足的的經(jīng)濟(jì)被納入到世界性的勞動(dòng)分工和國際市場(chǎng)之中時(shí)，就會(huì)使得依靠類似的生活方式、共同的認(rèn)同感和共同的傳統(tǒng)形成的身份群體遭到解構(gòu)，代之以理性化市場(chǎng)建構(gòu)而成的、依據(jù)自身利益合理行動(dòng)的行動(dòng)者身份。這樣，傳統(tǒng)之于政治合法性的意義就與其在傳統(tǒng)社會(huì)完全不同：首先，任何未經(jīng)理性批判的傳統(tǒng)性規(guī)范，都不可能成為構(gòu)成現(xiàn)代政治合法性的來源，也就是說，“傳統(tǒng)”本身不構(gòu)成規(guī)范性的來源，只有從屬于目的合理性的“傳統(tǒng)”才具有存在的價(jià)值，這樣就極大地消解了“受制于特定傳統(tǒng)的行動(dòng)范圍”。其次，在現(xiàn)代社會(huì)，由于時(shí)間與空間的分離，在“脫域”和“嵌入”機(jī)制的作用下，人們的社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中脫離出來，跨越廣闊的時(shí)間——空間距離重新組織社會(huì)關(guān)系，[10]不僅瓦解了“傳統(tǒng)”發(fā)揮作用的社會(huì)基礎(chǔ)，而且使其“碎片化”，其只能退回到私人領(lǐng)域發(fā)揮著建構(gòu)個(gè)體生命意義的作用，而不再能擔(dān)當(dāng)實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的普遍性力量的責(zé)任。

在現(xiàn)代社會(huì)，“魅力型統(tǒng)治”和“傳統(tǒng)型統(tǒng)治”的合法性基礎(chǔ)被消解或質(zhì)疑，韋伯認(rèn)為，現(xiàn)代政治合法性只能并主要奠基于“法制型統(tǒng)治”之上。法制型統(tǒng)治是被統(tǒng)治者相信統(tǒng)治者的章程所規(guī)定的制度和指令權(quán)利對(duì)所頒布的法規(guī)的合法性信任之上。也就是說，被統(tǒng)治者不是服從發(fā)出命令的人，而是服從各種制度和法律本身。因此，正如韋伯認(rèn)為的那樣，這種統(tǒng)治類型發(fā)展得越完善，就越發(fā)被“去人格化”，就越徹底地從公共事務(wù)中驅(qū)除愛、恨和純個(gè)人的、非理性的、情緒性的等所有逃避了精確計(jì)算的要素。[11]（p1114）法制型統(tǒng)治在效率、速度和可預(yù)見性方面具有不可超越的優(yōu)勢(shì)，不僅契合現(xiàn)代社會(huì)理性化的發(fā)展趨勢(shì)，而且能使每個(gè)社會(huì)成員能夠得到平等地對(duì)待——至少可以說是形式上的。因此，韋伯認(rèn)為，在“祛魅”的理性化現(xiàn)代社會(huì)，政治統(tǒng)治只能采取法制型統(tǒng)治，但僅僅具有“法治國”這樣一種形式還不夠，法制型統(tǒng)治是否具有合法性，取決于統(tǒng)治者意志之表達(dá)各種法律和政策能否使被統(tǒng)治者認(rèn)為是“出于自身的緣故”，也就是說，各種法律和政策能否獲得社會(huì)認(rèn)同。

韋伯對(duì)政治合法性的研究確證了制度認(rèn)同之于現(xiàn)代政治統(tǒng)治的至上性：作為統(tǒng)治者意志具體化的制度只有得到被統(tǒng)治者的認(rèn)同，即被認(rèn)為是“出于他們自身的緣故”，政治統(tǒng)治才具有合法性。但是，由于韋伯的研究仍然持一種“總體性社會(huì)”的立場(chǎng)，能動(dòng)的、自主的現(xiàn)代性個(gè)人的“缺席”，或者說，社會(huì)成員還是被看成是被動(dòng)的存在者，必須依賴于政府、他人或者其它一些外在的事物或因素來確證自己存在的意義，所有的制度性規(guī)則必須經(jīng)由“他者”建構(gòu)而成。因此，在韋伯那里，對(duì)政治合法性信念存在蛻變?yōu)橐环N“合法律性”信念的可能，即僅僅滿足于訴諸作出決定的正當(dāng)程序。正如盧曼所批評(píng)的那樣，“當(dāng)純粹的正當(dāng)性的合法律性，即當(dāng)法律是由按照明確規(guī)則通過負(fù)責(zé)任的決定而產(chǎn)生，并因此而受到尊重時(shí)，社會(huì)的法律就被實(shí)在化了。因此，在關(guān)于人類共存的核心問題上，專制就變成了一種制度?！盵12]（p128）例如在法西斯統(tǒng)治下，政治統(tǒng)治的法律形式至多只是一種偽裝功能。這就意味著，如果不能在行使統(tǒng)治的法律形式之外使統(tǒng)治系統(tǒng)合法化，那么法律的技巧形式本身即純粹的合法律性將不能永遠(yuǎn)保障得到人們最終的承認(rèn)。