顧雙平　蔡立旺　姚立生

摘要：對1起保險合同糾紛中移栽大樹大量死亡原因進行農(nóng)業(yè)司法鑒定，認定涉案移栽大樹大量死亡與當?shù)禺斈?月下旬的暴風雨之間存在因果關(guān)系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因。

關(guān)鍵詞：移栽樹木；農(nóng)業(yè)司法鑒定；保險合同

中圖分類號： D918.9；F840.66 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2014）04-0452-03

收稿日期：2013-08-10

作者簡介：顧雙平（1955—），男，國家司法鑒定人，研究員，主要從事農(nóng)業(yè)司法鑒定技術(shù)研究。Tel：（0515）88335589；E-jsyhnksg@163.com。1基本案情

2007年12月某體育公司（原告）在高爾夫球場栽植了黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木。2008年6月中旬，某保險公司（被告）全面調(diào)查了原告的財產(chǎn)后，雙方簽署了《財產(chǎn)保險綜合險》保險合同。被保財產(chǎn)包括原告的房屋建筑、機械設(shè)備、倉儲庫房、球場、地下水管網(wǎng)、名貴樹木等，投?？傤~近 6 000 萬元。其中景觀樹木如黑松、雪松、女貞、廣玉蘭等，投保金額約400萬元，投保時間為1年。保險合同為格式合同，合同明確了如發(fā)生臺風、暴雨等災害時被告應給予賠償?shù)仁马棧胬U納了保險費用后合同正式生效。2008年12月下旬，原告向被告提交出險通知書，聲稱2008年夏季受臺風、暴雨影響，部分名貴樹木已死亡，并列舉了死亡樹木數(shù)量清單，同時提交了當?shù)厥袣庀蠓?wù)中心出具的氣象證明及被保險人救災減災書面說明等材料、照片，要求被告按合同進行理賠。被告接到原告的報損報告后，單方面委托上海某公司對原告樹木受損案進行了公估，該公司對死亡樹木進行勘查后出具了《樹木死亡案公估報告》，確認了死亡樹種的移栽時間及數(shù)量，認為“從原告提供的材料中，無法得出本次樹木死亡是由于臺風、暴雨所致” “樹木死亡的主要原因是因為非專業(yè)機構(gòu)進行移栽，在移栽時間選擇、地勢選擇、移栽后管理方面技術(shù)不善所致” “不排除死亡樹木也進行投保情況”。被告因此拒絕賠償，原告起訴至法院。在法院審理過程中，原告認為，被告委托的某保險公估公司不具有司法鑒定資質(zhì)，申請進行司法鑒定。法院委托江蘇省鹽城市農(nóng)業(yè)科學院司法鑒定所（以下簡稱我所）對涉案樹木死亡原因進行司法鑒定。

2農(nóng)業(yè)司法鑒定的過程與結(jié)果

2.1材料與方法

2.1.1書證審查我所指定3名司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。鑒定組依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國保險法》以及CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規(guī)范》等對法院提供的鑒定資料進行書證審查。

2.1.2現(xiàn)場勘驗鑒定組于2009年7月27日在縣人民法院工作人員和原告、被告代理人的陪同下，一起對原、被告雙方爭議標的物殘留現(xiàn)場進行勘驗，對死亡以及正常生長的黑松、大雪松（標稱樹齡均在30年以上）、中雪松（標稱株高3.5～5.5 m）、廣玉蘭、女貞的胸徑、樹高、樹冠等特征參數(shù)進行調(diào)查，檢查了移栽樹木支撐物的數(shù)量、支撐點位置及穩(wěn)固度、支撐物與樹干結(jié)合部位的防護等。鑒定組現(xiàn)場選擇2株黑松及1株死亡雪松，用挖掘機在樹根部挖土壤剖面坑，查看樹木栽植坑的大小、深淺、樹根泥球大小、樹根舒展情況、樹側(cè)根處理情況、栽植后樹根部地表處理情況等。

2.2結(jié)果與分析

2.2.1書證審查結(jié)果法院提供的原告單位規(guī)劃地勢圖（圖1）表明，原告樹木栽植地域為某山北的近似三角區(qū)。原、被告雙方對涉案栽植樹木及死亡樹木的數(shù)量、規(guī)格認識一致，對樹木死亡的原因認識不一。原告認為，臺風及暴雨是造成移栽大樹死亡的原因。被告的舉證材料中一方面承認原、被告雙方于2008年6月18日簽訂“包括樹木在內(nèi)的保險合同”時，“應該基本掌握所移栽樹木的成活情況”，另一方面又堅持認為 “移栽季節(jié)非最佳” “樹木主要死亡原因是非專業(yè)機構(gòu)進行移栽，在移栽時間選擇、地勢選擇、移栽后管理方面技術(shù)不善所致”，并強調(diào)“不能排除用死樹投保的可能”。

2.2.2現(xiàn)場勘驗結(jié)果鑒定組對涉案樹木的栽植場地進行了全面的勘察，結(jié)果表明，原告球場位于某省道干線公路的南側(cè)，交通方便，排水設(shè)施齊全，周圍無工廠及居民密集生活區(qū)，無工業(yè)污染及生活污水危害。球場南端為某山北峰，東南側(cè)為某山峰，西側(cè)為某山頭，三面合圍，地勢由北向南逐漸增高。涉案樹木栽植地為丘陵坡地及小山丘頂，樹木采用魚鱗坑栽植法栽植，土質(zhì)為沙壤土，適合黑松、雪松、女貞、廣玉蘭等常綠樹種生長（圖2至圖6）。樹木種植坑底部均在地下水位線以上，排水情況良好。黑松、雪松（樹齡均在30年以上）、廣玉蘭等樹距均超過8.1 m，所有樹木均遠離輸變電線路、建筑物。每株大樹均有3～8根支撐物圍繞樹木均勻分布，每根支撐物下部均埋在土中。支撐物與樹干的結(jié)合部墊有草繩、塑料布等保護物，用鐵絲捆綁（圖7），鑒定人員用力推拉，未發(fā)現(xiàn)捆綁松動。鑒定人員用樹高測量儀測量樹高，用樹木胸徑卡尺測量胸徑，用直接測量法或投影法測量樹冠幅，結(jié)果見表1。

鑒定人員在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)殘留的被強風折斷的黑松、廣玉蘭等大樹殘跡（圖8、圖9），斷裂處呈撕裂狀。3個栽植坑土壤剖面可見，移栽樹木土球的土質(zhì)、色澤與新栽植地明顯不同。

移栽大樹的土球完整，土球與栽植穴的土壤結(jié)合良好。大樹栽植深度均超過130 cm，土壤水分適中。土壤剖面深度達90～100 cm 時出現(xiàn)了移栽前經(jīng)斷根處理的大樹側(cè)根，其截面平整、無霉變、無劈裂。土球中無石塊等雜物，土球直徑與樹木胸徑比為7.6～8.4。栽植穴底未見包扎土球的草繩等不易腐爛的包裝物，表明包裝物在下栽植坑前已經(jīng)拆除，移栽質(zhì)量良好，符合《大樹移植技術(shù)規(guī)程》的要求。

3分析與說明

3.1大樹移栽成活率受到多種因素的影響

近年來，隨著我國城市化建設(shè)的發(fā)展，現(xiàn)代城市的綠化、修路、重要工程等都要求進行大樹移栽。大樹移栽是指除速生樹種以外的“胸徑在20 cm以上的落葉喬木、胸徑在15 cm以上（或高度在6 m以上）的常綠喬木、冠幅在3 m以上（或者高度在4 m以上）的灌木、地徑在5 cm以上（或樹齡超過20年）的藤本樹木”的移栽。大樹移栽是將大樹從原生長地人為移栽到另一生長地，必然受到各種因素的影響，大樹成活率是衡量移植效果的關(guān)鍵指標。大樹移栽的近似生境、樹勢平衡原理是大樹移栽的生理生態(tài)學基礎(chǔ)。一是大樹樹齡較低。常見的移栽大樹胸徑為20～50 cm，樹齡只有幾十年，樹齡較輕，這些樹仍有較大的可塑性及再生能力，能在短期內(nèi)恢復生長。二是移栽大樹的生境條件與原種植地相似。同緯度大樹移栽的成功率遠高于大跨度移栽的大樹。三是進行必要預處理（如修剪等）的大樹有較強的抗植傷能力。天津市、上海市等地先后出臺了大樹移栽行業(yè)標準及地方標準，詳細規(guī)定了大樹移栽全過程的技術(shù)要求。實踐證明，加強對移栽前準備、土壤處理、種植穴挖掘、大樹修剪、起苗、運輸、栽植、養(yǎng)護等各個環(huán)節(jié)的管理，一般大樹成活率可以達到95%以上。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數(shù)量、規(guī)格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經(jīng)作了充分評估，認可原告大樹的移栽質(zhì)量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態(tài)，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養(yǎng)物質(zhì)，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關(guān)性調(diào)查，結(jié)果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調(diào)查總株數(shù)的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環(huán)境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關(guān)聯(lián)性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質(zhì)量提出異議，且鑒定組現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，死亡樹木上有新發(fā)枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現(xiàn)場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術(shù)規(guī)程》的確切證據(jù)，認定大樹移栽及管理總體質(zhì)量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當?shù)厥袣庀蠓?wù)中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現(xiàn)了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當?shù)貧庀蟛块T的證明不具有證據(jù)力。鑒定組認為：（1）當?shù)貧庀笈_（站）是記錄氣象信息、發(fā)布氣象預報的法定機構(gòu)，其出具的氣象資料證明具有證據(jù)力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。（2）根據(jù)氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發(fā)生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環(huán)境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規(guī)進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續(xù)偏高，樹木的生態(tài)需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態(tài)需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經(jīng)過8個月的生長，大樹原有的營養(yǎng)物質(zhì)基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關(guān)，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規(guī)范》規(guī)定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據(jù)書證審查及現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當?shù)?月下旬的暴風雨之間存在因果關(guān)系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質(zhì)證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經(jīng)審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調(diào)解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當?shù)貧庀鬄暮Φ囊庖姵闪?，被告依合同約定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ?。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結(jié)論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產(chǎn)保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經(jīng)濟損失是賠付的充要條件。當?shù)貧庀蟛块T證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產(chǎn)綜合險保險范圍。本案被告雖違規(guī)與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規(guī)定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經(jīng)質(zhì)證成為法定證據(jù)

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質(zhì)量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經(jīng)作了充分的評估且認可移栽大樹的質(zhì)量。鑒定組根據(jù)現(xiàn)場勘驗調(diào)查的結(jié)果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術(shù)管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環(huán)境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農(nóng)業(yè)司法鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后成為法庭判決的法定證據(jù)，起到了服務(wù)司法、化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，收到了良好的效果。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數(shù)量、規(guī)格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經(jīng)作了充分評估，認可原告大樹的移栽質(zhì)量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態(tài)，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養(yǎng)物質(zhì)，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關(guān)性調(diào)查，結(jié)果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調(diào)查總株數(shù)的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環(huán)境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關(guān)聯(lián)性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質(zhì)量提出異議，且鑒定組現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，死亡樹木上有新發(fā)枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現(xiàn)場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術(shù)規(guī)程》的確切證據(jù)，認定大樹移栽及管理總體質(zhì)量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當?shù)厥袣庀蠓?wù)中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現(xiàn)了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當?shù)貧庀蟛块T的證明不具有證據(jù)力。鑒定組認為：（1）當?shù)貧庀笈_（站）是記錄氣象信息、發(fā)布氣象預報的法定機構(gòu)，其出具的氣象資料證明具有證據(jù)力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。（2）根據(jù)氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發(fā)生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環(huán)境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規(guī)進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續(xù)偏高，樹木的生態(tài)需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態(tài)需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經(jīng)過8個月的生長，大樹原有的營養(yǎng)物質(zhì)基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關(guān)，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規(guī)范》規(guī)定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據(jù)書證審查及現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當?shù)?月下旬的暴風雨之間存在因果關(guān)系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質(zhì)證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經(jīng)審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調(diào)解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當?shù)貧庀鬄暮Φ囊庖姵闪?，被告依合同約定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ?。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結(jié)論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產(chǎn)保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經(jīng)濟損失是賠付的充要條件。當?shù)貧庀蟛块T證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產(chǎn)綜合險保險范圍。本案被告雖違規(guī)與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規(guī)定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經(jīng)質(zhì)證成為法定證據(jù)

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質(zhì)量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經(jīng)作了充分的評估且認可移栽大樹的質(zhì)量。鑒定組根據(jù)現(xiàn)場勘驗調(diào)查的結(jié)果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術(shù)管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環(huán)境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農(nóng)業(yè)司法鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后成為法庭判決的法定證據(jù)，起到了服務(wù)司法、化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，收到了良好的效果。endprint

3.2大樹的主要死亡原因

原、被告雙方對涉案樹木死亡的數(shù)量、規(guī)格認識一致，對樹木死亡原因認識不一。鑒定組認為，涉案雙方在樹木移栽半年后簽訂保險合同的行為，表明保險人對大樹移栽成活率的風險已經(jīng)作了充分評估，認可原告大樹的移栽質(zhì)量。鑒定組認為：（1）本案大樹移栽的時間為冬季，大樹基本停止生長，進入休眠狀態(tài)，生理活動趨緩，韌皮部積累了大量營養(yǎng)物質(zhì)，屬于適期移栽。（2）黑松、雪松、廣玉蘭、女貞等樹木栽植在坡地或丘頂上，排水良好，不存在被告所稱“黑松、雪松大部分處于平坦或低洼處，容易積水，導致樹木死亡” “廣玉蘭、女貞栽植偏深，容易積水”的情況。鑒定組在坡地上按順序抽樣50株女貞，對其根部培土情況及樹木死亡率進行了相關(guān)性調(diào)查，結(jié)果表明，與地面持平的占86%，高于周圍地面的占14%，低于地面的占10%，死亡5株，占調(diào)查總株數(shù)的10%。死亡的5株中1株高出地面，3株與地面持平，1株低于地面。由此可知，在坡地排水良好的環(huán)境下，移栽樹木根部的土壤略高于或者略低于周圍土面與樹木成活率關(guān)聯(lián)性不大。（3）原告移栽大樹半年后，原、被告雙方才簽訂保險合同，至原告索賠前，被告未對大樹的栽植質(zhì)量提出異議，且鑒定組現(xiàn)場勘驗發(fā)現(xiàn)，死亡樹木上有新發(fā)枝條生長一段時間后逐漸落葉死亡的殘跡，可知大樹死亡的時間應在雙方簽訂合同以后，排除原告用死樹投保的可能。（4）鑒定組現(xiàn)場勘驗中未見原告違反《大樹移植技術(shù)規(guī)程》的確切證據(jù)，認定大樹移栽及管理總體質(zhì)量符合要求。大樹移栽期、地勢的選擇、栽植后的管理不是導致樹木大量死亡的主要原因。當?shù)厥袣庀蠓?wù)中心出具的證明聲稱“2008年8月21日15：45出現(xiàn)了19.3 m/s（8級）偏西大風，并伴有降水61.2 mm的暴雨”。對此被告不予認可，認為當?shù)貧庀蟛块T的證明不具有證據(jù)力。鑒定組認為：（1）當?shù)貧庀笈_（站）是記錄氣象信息、發(fā)布氣象預報的法定機構(gòu)，其出具的氣象資料證明具有證據(jù)力及證明力，可以作為本次司法鑒定引用的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。（2）根據(jù)氣象學原理，具有喇叭口的特殊地形，在大風吹過迎風坡時，風速有增大效應。起伏的地形使暴雨發(fā)生再分配，一般迎風坡暴雨強度更大。原告所處特定的地理環(huán)境決定了偏西強風順著喇叭口抬升，風速被迅速放大，風力大大增強，受山峰阻隔，低層氣流形成亂流（風向不定），破壞力巨大，造成部分大樹樹干折斷。原告栽植的大樹冠幅最大達9.5 m，雖按常規(guī)進行了支撐加固，但遇強風暴雨時，所有的樹木都遭受了激烈的撕拉搖晃，大樹的新生根嚴重損傷。2008年8月下旬氣溫持續(xù)偏高，樹木的生態(tài)需水量多，對受損樹木恢復不利。當根系吸收的水分不能滿足自身生理需水（維持自身的生命活動）及生態(tài)需水（大樹的蒸騰作用）時，樹體將逐漸衰落直至死亡。特別是大樹栽植后經(jīng)過8個月的生長，大樹原有的營養(yǎng)物質(zhì)基本消耗殆盡，暴風、暴雨對其破壞性更為明顯。本案大樹死亡率由高到低依次為：黑松>雪松（大）>廣玉蘭>女貞>雪松，表明樹木受風災影響程度與樹冠截面積呈正相關(guān)，新移栽樹木高度愈高、冠幅愈大，在風災中死亡的比例愈高。暴風雨是造成移栽樹木大量死亡的主要原因。（3）本案涉案樹木的實際死亡率為9.1%～63.72%，遠高于CJJ/T 82—1999《城市綠化工程施工及驗收規(guī)范》規(guī)定的驗收合格標準，實際死亡率與允許死亡率之差是暴風雨的災害效應。

4司法鑒定意見

根據(jù)書證審查及現(xiàn)場勘驗的結(jié)果，鑒定組認定原告移栽大樹大量死亡與當?shù)?月下旬的暴風雨之間存在因果關(guān)系，暴風雨是導致大樹大量死亡的主要原因，原告特殊的喇叭口地勢加重了損害程度。

5司法鑒定意見采信情況

法院收到司法鑒定意見書后，依法向當事人送達并組織庭審質(zhì)證。被告不認可鑒定意見，向法院提出重新鑒定的申請。法院經(jīng)審查后認為不具有重新鑒定的法定條件，對被告申請予以駁回。法庭組織原、被告雙方進行調(diào)解，未果。法院依法采信鑒定意見并作出 “當?shù)貧庀鬄暮Φ囊庖姵闪ⅲ桓嬉篮贤s定給予賠償”的一審判決。被告不服一審判決，上訴至當?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ?。二審法院依法公開審理此案，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

6結(jié)論與討論

6.1司法鑒定是法院審理案件中處理專門性問題的法定方法

本案是財產(chǎn)保險合同糾紛案件，雙方當事人爭議的焦點是移栽大樹大量死亡的原因，依法進行司法鑒定是解決爭議的法定程序、有效方法。本案保險合同約定“暴風、暴雨”災害導致投保人經(jīng)濟損失是賠付的充要條件。當?shù)貧庀蟛块T證明，風力8級明顯不符合暴風即風速28.3 m/s的要求。樹木不列入財產(chǎn)綜合險保險范圍。本案被告雖違規(guī)與原告簽訂了保險合同，但不違反國家禁止性規(guī)定且是雙方真實意思的反映，屬于有效合同，對合同雙方有法律約束力。原、被告對樹木死亡原因認識不一，司法鑒定成為法院審理案件的有效手段。

6.2司法鑒定意見經(jīng)質(zhì)證成為法定證據(jù)

被告在原告栽植大樹半年后與其簽訂了保險合同、在原告索賠前未對原告栽植大樹的質(zhì)量提出異議，表明被告對大樹移栽成活率的風險及自然風險已經(jīng)作了充分的評估且認可移栽大樹的質(zhì)量。鑒定組根據(jù)現(xiàn)場勘驗調(diào)查的結(jié)果認定原告栽植大樹的栽植管理符合生產(chǎn)技術(shù)規(guī)程，大樹的移栽期、地勢選擇、移栽后技術(shù)管理等不是造成大樹大量死亡的主要原因，排除原告用死樹投保的可能。球場喇叭口狀的地理環(huán)境加重了保險期間暴風雨對移栽大樹的負面效應，暴風雨是導致移栽大樹大量死亡的主要原因。農(nóng)業(yè)司法鑒定結(jié)論經(jīng)質(zhì)證后成為法庭判決的法定證據(jù)，起到了服務(wù)司法、化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定的作用，收到了良好的效果。endprint