吳仁碧

摘 要：金融憑證指銀行及銀行類金融機(jī)構(gòu)依法辦理銀行業(yè)務(wù)所使用的結(jié)算憑證；偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證除形式要件虛假之外還包括有權(quán)制作人或無(wú)權(quán)制作人違法制作不實(shí)內(nèi)容、形式要件真實(shí)的金融憑證。“使用”只指直接兌現(xiàn)金融憑證記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，不包括用其質(zhì)押、展示等間接使用。使用作廢金融憑證或只是冒用他人真實(shí)有效的金融憑證詐騙不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。采盜竊、搶劫、搶奪等手段獲真實(shí)有效金融憑證冒用取財(cái)以其手段行為定侵犯財(cái)產(chǎn)罪。內(nèi)外勾結(jié)利用職務(wù)之便使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證取財(cái)應(yīng)以主犯人身份構(gòu)成的罪名定性。

關(guān)鍵詞： 金融憑證 銀行結(jié)算憑證 詐騙罪 侵犯財(cái)產(chǎn)罪

中圖分類號(hào)：DF611 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0041-07

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)和對(duì)外交往的擴(kuò)大，金融憑證詐騙罪有增多的趨勢(shì)，但對(duì)該罪的研究較少，且觀點(diǎn)不一。理論的爭(zhēng)議和研究不足導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對(duì)同類行為定性不同，如被告人陳某因做服裝生意虧損，為償還債務(wù)，以支付高額利息為誘餌，騙取上海某購(gòu)物（超市）中心集團(tuán)財(cái)務(wù)部經(jīng)理王某（因挪用公款而另案處理）的信任，王某利用職權(quán)先后將本單位700萬(wàn)元資金存入銀行，而后由陳某將這筆巨資劃入自己的賬戶使用。被告人陳某轉(zhuǎn)賬的手段是：在對(duì)方即購(gòu)物（超市）中心答應(yīng)“借款”后，以幫助對(duì)方到銀行開(kāi)戶為借口，將對(duì)方攜帶財(cái)務(wù)印鑒章的財(cái)務(wù)人員騙出單位，趁該財(cái)務(wù)人員疏忽之機(jī)，在出租車上秘密將對(duì)方的財(cái)務(wù)印鑒章偷蓋在自己事先從銀行購(gòu)買的空白貸記憑證上，而后填寫轉(zhuǎn)賬數(shù)額從銀行轉(zhuǎn)走被害人的款。法院以金融憑證詐騙罪判處被告人陳某無(wú)期徒刑。①而另一案，杜某和妻子劉某合謀，由當(dāng)時(shí)擔(dān)任某公司出納的劉某將其保管的公司保險(xiǎn)箱鑰匙及備用鑰匙交給杜某，2009 年9月（此時(shí)劉某已被辭退），身為該公司司機(jī)的杜某伺機(jī)用該套鑰匙打開(kāi)了公司保險(xiǎn)箱，竊得公司的空白結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)一張，并偷蓋公司財(cái)務(wù)印章及公司的法人代表章。爾后杜某指使李某（另案處理）使用假身份證在銀行開(kāi)戶，并于2009 年10月21日持填寫完整的結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書(shū)在銀行辦理電匯業(yè)務(wù)，將該公司賬戶上的92萬(wàn)元人民幣匯至李某的賬戶，并于當(dāng)天提現(xiàn)，該案被以盜竊罪判處。②上述兩案行為人均采用非法在空白金融憑證上填寫內(nèi)容并盜蓋相關(guān)單位和人員印章（形式要件真實(shí)）從銀行轉(zhuǎn)走被害人的財(cái)物，但案件定性完全不同。對(duì)于何為本罪使用行為，盜搶有效金融憑證的定性，及內(nèi)外勾結(jié)使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證定性等均有爭(zhēng)議，筆者試對(duì)本罪有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討，以利司法實(shí)踐定處類似案件。

一、“偽造、變?cè)斓你y行結(jié)算憑證”和“使用”解析

金融憑證詐騙罪盡管與票據(jù)詐騙罪規(guī)定在同一個(gè)刑法條文中，與票據(jù)詐騙罪共用一個(gè)法定刑，但其行為對(duì)象或稱作案工具與票據(jù)詐騙罪完全不同，前者只指?jìng)卧臁⒆冊(cè)斓慕鹑趹{證，而使用作廢失效的金融憑證詐騙或冒用真實(shí)有效的金融憑證騙取財(cái)物不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。后者作案工具既有偽造、變?cè)斓慕鹑谄睋?jù)，也有真實(shí)有效的金融票據(jù)，還包括作廢的金融票據(jù)。關(guān)于偽造、變?cè)旖鹑趹{證，《刑法》第194條列明了的有三項(xiàng)：第一是委托收款憑證，第二是匯款憑證，第三是銀行存單。學(xué)界對(duì)以上三項(xiàng)的含義并無(wú)爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是該條第2款規(guī)定的作案工具“其他銀行結(jié)算憑證”的含義。

（一）“其他銀行結(jié)算憑證”含義解析

由于我國(guó)金融業(yè)務(wù)發(fā)展很快，不斷有新的銀行結(jié)算憑證出現(xiàn)，如上海市銀行使用但在中國(guó)人民銀行的《支付結(jié)算辦法》中并未規(guī)定的貸記憑證是否屬本罪的銀行結(jié)算憑證。另外，因?yàn)樘幱诓粩喔母锏奈覈?guó)銀行金融機(jī)構(gòu)與非銀行金融機(jī)構(gòu)界線并不是那么明確，對(duì)于農(nóng)村信用社、郵政儲(chǔ)蓄、屬于金融機(jī)構(gòu)的各種基金會(huì)是否屬于銀行類金融機(jī)構(gòu)爭(zhēng)議就很大，其使用的結(jié)算憑證是否是本罪的憑證？對(duì)“其他銀行結(jié)算憑證”的具體界定有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指刑法所列舉的三種憑證之外的實(shí)際用于銀行或金融機(jī)構(gòu)結(jié)算工作的憑證。③第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，是指除刑法已經(jīng)明確列舉的可用于銀行結(jié)算憑證以外的實(shí)際用于銀行結(jié)算活動(dòng)的一切憑證，包括銀行借記卡、貸記憑證、銀行特種轉(zhuǎn)賬借方傳票和貸方傳票。④第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)對(duì)“其他銀行結(jié)算憑證”作擴(kuò)張解釋，因?yàn)榘凑铡吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第2條規(guī)定，信用社辦理商業(yè)銀行的有關(guān)業(yè)務(wù)適用本法的有關(guān)規(guī)定；按該法第94條的規(guī)定，郵政企業(yè)辦理商業(yè)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)適用本法有關(guān)規(guī)定，故信用社、郵政儲(chǔ)蓄具有銀行功能，應(yīng)視為銀行類金融機(jī)構(gòu)，其辦理商業(yè)銀行有關(guān)業(yè)務(wù)所使用的憑證也應(yīng)納入“其他銀行結(jié)算憑證”的范圍。⑤

筆者認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解“其他銀行結(jié)算憑證”的含義，要厘清的一是本罪的結(jié)算憑證是否僅限于銀行的，二是何為結(jié)算憑證。上述第三種觀點(diǎn)將本罪的結(jié)算憑證擴(kuò)大到銀行類金融機(jī)構(gòu)，由于刑法規(guī)定本罪犯罪工具只有銀行結(jié)算憑證，銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)有著本質(zhì)區(qū)別，無(wú)論從漢語(yǔ)語(yǔ)義還是從實(shí)質(zhì)合理性看，銀行結(jié)算憑證均不能也不應(yīng)包括所有金融機(jī)構(gòu)的結(jié)算憑證，將所有金融機(jī)構(gòu)的結(jié)算憑證均納入本罪的結(jié)算憑證違反罪刑法定原則。第二種觀點(diǎn)機(jī)械地限定于有銀行稱呼機(jī)構(gòu)的結(jié)算憑證不具有實(shí)質(zhì)合理性，罪刑法定原則并不反對(duì)對(duì)刑法文義作該詞義能容納的、具有實(shí)質(zhì)合理性的擴(kuò)大解釋。從應(yīng)然層面看，立法對(duì)該罪的犯罪工具規(guī)定過(guò)于狹窄，應(yīng)予擴(kuò)大銀行類金融機(jī)構(gòu)結(jié)算憑證。銀行類金融機(jī)構(gòu)雖不具有銀行稱呼，但法律允許其辦理只有銀行才有權(quán)從事的業(yè)務(wù)，故其依法辦理銀行業(yè)務(wù)所使用的結(jié)算憑證也屬于“其他銀行結(jié)算憑證”，那么，信用社、郵政儲(chǔ)蓄的結(jié)算憑證屬于“其他銀行結(jié)算憑證”。因?yàn)樾庞蒙缗c郵政儲(chǔ)蓄是經(jīng)人民銀行允許有權(quán)從事存貸款等銀行業(yè)務(wù)，而且信用社和郵政儲(chǔ)蓄已逐步轉(zhuǎn)化為銀行或正在向銀行轉(zhuǎn)化。郵政儲(chǔ)蓄銀行已于2007年3月20日正式掛牌成立，2012年2月27日，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行發(fā)布公告稱，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意，中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行有限責(zé)任公司于2012年1月21日依法整體變更為中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司。近些年我國(guó)許多地方的信用社已更名為農(nóng)村商業(yè)銀行，未更名的也是依法從事銀行業(yè)務(wù)，屬于銀行類金融機(jī)構(gòu)。故郵政儲(chǔ)蓄、信用社辦理銀行有關(guān)業(yè)務(wù)所使用的結(jié)算憑證納入“其他銀行結(jié)算憑證”的范圍不違反罪刑法定原則。按國(guó)家的法律法規(guī)，我國(guó)公募或私募的各種基金會(huì)向社會(huì)或特定人募集資金從事慈善活動(dòng)或投資活動(dòng)，無(wú)權(quán)從事銀行的主要業(yè)務(wù)即存貸款業(yè)務(wù)，不屬于銀行類金融機(jī)構(gòu)，甚至不屬于金融機(jī)構(gòu)，故使用偽造、變?cè)斓母鞣N基金會(huì)的結(jié)算憑證不構(gòu)成本罪，根據(jù)行為是否擾亂市場(chǎng)秩序以合同詐騙罪或普通詐騙罪定處。

關(guān)于銀行結(jié)算憑證，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)具備以下特征：必須是運(yùn)用于銀行結(jié)算的憑證；必須是權(quán)利憑證，而不是一種記錄憑證；必須是一種獨(dú)立性憑證，而不是附隨性憑證。因此，金融票據(jù)和銀行卡也屬銀行結(jié)算憑證，但由于刑法專門規(guī)定了票據(jù)詐騙罪和信用卡詐騙罪，故使用偽造、變?cè)斓慕鹑谄睋?jù)或銀行卡詐騙不構(gòu)成本罪。綜上所述，盡管不屬于刑法列明的銀行結(jié)算憑證，但只要是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有貨幣給付和資金清算作用，并證明銀行或銀行類金融機(jī)構(gòu)與客戶之間已受理或已辦結(jié)相關(guān)支付結(jié)算業(yè)務(wù)的權(quán)利憑證，均屬于《刑法》第194條第2款規(guī)定的“其他銀行結(jié)算憑證”。換句話說(shuō)，“其他銀行結(jié)算憑證”是指除金融票據(jù)、銀行卡、刑法列明的銀行結(jié)算憑證以外的、在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中具有貨幣給付和資金清算作用、并證明銀行或銀行類金融機(jī)構(gòu)與客戶之間已受理或已辦結(jié)相關(guān)支付結(jié)算業(yè)務(wù)的權(quán)利憑證。前述上海市各銀行使用但在中國(guó)人民銀行的《支付結(jié)算辦法》中并未規(guī)定的貸記憑證完全符合銀行結(jié)算憑證的本質(zhì)特征，當(dāng)然屬于“其他銀行結(jié)算憑證”。

（二）偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證解析

何謂偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證？如非銀行工作人員在空白的真實(shí)銀行存單或存折偷蓋銀行業(yè)務(wù)印章和金融機(jī)構(gòu)經(jīng)辦人員印章并非法填寫了內(nèi)容是否屬于偽造的金融憑證？有權(quán)制作的人填寫不實(shí)的內(nèi)容或違反規(guī)定制作的、形式要件真實(shí)的金融憑證是否系偽造的金融憑證？如銀行工作人員利用自己掌握的儲(chǔ)戶信息在空白的銀行存單或存折上非法填寫的存單或存折是否系偽造的銀行存單、存折？對(duì)偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證含義的理解直接影響案件是否應(yīng)定本罪。

我國(guó)刑法中偽造類罪名有十幾個(gè)，散見(jiàn)于刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、妨害社會(huì)管理秩序罪第一節(jié)擾亂公共秩序罪、危害國(guó)防利益罪一章中。刑法理論上存在有形偽造與無(wú)形偽造之說(shuō)：有形偽造是指無(wú)制作權(quán)限人非法制作文書(shū)的行為；無(wú)形偽造是指有文書(shū)制作權(quán)限的人， 制作內(nèi)容違反真實(shí)性的行為。⑥有形偽造屬于刑法中的偽造并無(wú)爭(zhēng)議，但無(wú)形偽造是否屬于刑法中的偽造就有爭(zhēng)議：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采狹義的偽造含義，即不應(yīng)包括無(wú)形偽造；⑦第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)采廣義的偽造含義，應(yīng)包括無(wú)形偽造；⑧第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在許多情況下， 偽造行為往往同時(shí)兼?zhèn)渖鲜鲇行闻c無(wú)形偽造兩種表現(xiàn)形式， 同時(shí)對(duì)有形與無(wú)形的具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)， 還有不同主張， 使得理論研究人為復(fù)雜化， 因此二者區(qū)分并無(wú)太大必要。⑨筆者贊成廣義偽造的觀點(diǎn)，因如采狹義的偽造觀點(diǎn)，將會(huì)不當(dāng)縮小偽造類罪名的打擊范圍，使無(wú)形偽造行為無(wú)法入罪。偽造行為本質(zhì)特征一是虛假、二是違法，無(wú)形偽造完全符合偽造行為的上述兩個(gè)本質(zhì)特征，且無(wú)形偽造行為所具有的社會(huì)危害性不亞于有形偽造，應(yīng)納入犯罪打擊。沒(méi)有任何立法或司法解釋將無(wú)形偽造排除于刑法中的偽造，既然能為刑法用語(yǔ)的詞義所包括，按實(shí)質(zhì)合理性也該入罪，就應(yīng)將無(wú)形偽造擴(kuò)大進(jìn)偽造之含義中，故將偽造理解為既包括有形偽造也包括無(wú)形偽造，這并不違反罪刑法定原則。

不管按哪種觀點(diǎn)，私刻有關(guān)單位或有關(guān)經(jīng)辦人員印章蓋印的金融憑證、在相仿的紙張上填寫相仿內(nèi)容的金融憑證因形式和內(nèi)容均屬虛假，屬于偽造的金融憑證無(wú)爭(zhēng)議。除上述形式到內(nèi)容均虛假的金融憑證是偽造的金融憑證外，形式上真實(shí)、但內(nèi)容虛假的金融憑證也系偽造的金融憑證。如非銀行工作人員在空白的真實(shí)銀行存單或存折上偷蓋銀行業(yè)務(wù)印章和金融機(jī)構(gòu)經(jīng)辦人員印章并非法填寫了內(nèi)容的存單、存折，屬偽造的金融憑證；銀行工作人員利用自己掌握的儲(chǔ)戶信息在空白的銀行存單、存折上非法填寫的存單、存折，也系屬偽造的金融憑證，因這些金融憑證盡管形式要件完全真實(shí)，但系無(wú)制作權(quán)人非法制作的或有制作權(quán)人違反規(guī)定制作且內(nèi)容是虛假的金融憑證。

綜上所述，偽造的金融憑證是指有制作權(quán)人或無(wú)制作權(quán)人比照真實(shí)的金融憑證制作形式上相仿的金融憑證，或在真實(shí)空白金融憑證上盜蓋印章、違法填寫或超越權(quán)限制作內(nèi)容虛假的金融憑證。變?cè)斓慕鹑趹{證是指在真實(shí)有效的金融憑證上通過(guò)挖補(bǔ)、剪貼、粘接、涂改、覆蓋等方法，非法改變數(shù)額的金融憑證。與無(wú)形偽造也系偽造一樣，原真實(shí)有效的金融憑證被有權(quán)制作人非法改變了數(shù)額的也系變?cè)斓慕鹑趹{證。以此觀點(diǎn)衡量前面所述的兩個(gè)案例，陳某、杜某及杜某之妻劉某均觸犯了偽造金融票證罪、金融憑證詐騙罪，屬手段牽連犯，應(yīng)以金融憑證詐騙罪定處。

（三）“使用”行為解析

金融憑證詐騙罪的客觀行為是使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證騙取財(cái)物，何為本罪的使用？純從漢語(yǔ)語(yǔ)義分析，對(duì)本罪的使用可有廣義和狹義之分，狹義使用只指用金融憑證直接兌現(xiàn)金融憑證記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，如憑此劃、轉(zhuǎn)款、支付、抵債等，廣義使用除上述直接兌現(xiàn)外還包括用其進(jìn)行質(zhì)押、展示以顯示其資金實(shí)力等間接運(yùn)用。將偽造或變?cè)斓慕鹑趹{證冒充是真實(shí)的金融憑證進(jìn)行交付、轉(zhuǎn)讓、兌現(xiàn)、抵債等兌現(xiàn)金融憑證所載財(cái)產(chǎn)權(quán)利的直接使用屬于本罪的使用無(wú)爭(zhēng)議，但間接使用騙財(cái)是否屬于本罪的使用則有爭(zhēng)議。⑩筆者認(rèn)為，本罪的使用只指直接使用行為，不包括間接使用行為，間接使用時(shí)，應(yīng)根據(jù)其行為或其侵犯客體的具體情況構(gòu)成普通詐騙罪或合同詐騙罪。因?yàn)橹挥袑⒔鹑趹{證進(jìn)行交付、轉(zhuǎn)讓、兌現(xiàn)、抵債來(lái)實(shí)現(xiàn)憑證所記載的財(cái)產(chǎn)權(quán)利才會(huì)對(duì)銀行金融結(jié)算活動(dòng)造成侵害；而質(zhì)押、展示偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證等間接使用行為，并未使該偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證進(jìn)入金融流轉(zhuǎn)程序，不可能侵害銀行或銀行類金融機(jī)構(gòu)的結(jié)算活動(dòng)，也就不可能侵犯本罪所保護(hù)的主要客體即金融結(jié)算管理秩序。故本罪的使用是指將偽造或變?cè)斓慕鹑趹{證謊稱、冒充是真實(shí)的金融憑證進(jìn)行交付、轉(zhuǎn)讓、兌現(xiàn)、抵債等既違反國(guó)家金融結(jié)算制度，又能騙取對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)性利益的結(jié)算行為。

二、幾種有爭(zhēng)議行為的定性

（一）冒用真實(shí)有效的金融憑證騙取財(cái)物定性

此處所稱冒用，是指得到金融憑證行為本身不違法或不屬刑法評(píng)價(jià)行為，如撿拾、代為保管、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美鹊玫剿苏鎸?shí)有效金融憑證而使用。實(shí)踐中常發(fā)生冒用金融憑證行為，如何定性常起爭(zhēng)議。盡管行為人得到他人金融憑證行為不屬于刑法評(píng)價(jià)行為，但行為人明知不屬于自己的憑證還冒用獲財(cái)，主觀故意違法而行為，侵犯了他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，達(dá)到一定數(shù)額的應(yīng)給予刑罰懲處是共識(shí)。但刑法規(guī)定本罪只有使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證，冒用真實(shí)有效的金融憑證不能定本罪，對(duì)行為人行為定何罪爭(zhēng)議很大，從司法實(shí)踐中案件判處情況看，有定詐騙罪的，也有一審法院定盜竊罪、二審法院定侵占罪的。筆者認(rèn)為此種情形以普通詐騙罪定處更妥當(dāng)，理由如下：首先，金融憑證不可能不通過(guò)人的操作完全在機(jī)器上使用，冒用真實(shí)有效金融憑證肯定要從他人處獲財(cái)，他人盡管不屬財(cái)產(chǎn)主人，但他人是有權(quán)處分被害人財(cái)產(chǎn)的，正是因輕信行為人是有權(quán)使用人而處分了被害人財(cái)物給行為人，對(duì)財(cái)產(chǎn)主人而言，行為人取財(cái)是秘密的，但對(duì)處分財(cái)物人而言，是因受騙而自愿交付處分財(cái)物，屬典型的三角詐騙，構(gòu)成詐騙無(wú)爭(zhēng)議，定盜竊罪不合法理。其次，從盜竊罪與詐騙罪的本質(zhì)區(qū)別看，盜竊罪是采財(cái)產(chǎn)控制人不知的方式秘密竊取財(cái)物，詐騙是財(cái)產(chǎn)控制人因受騙而自愿處分交付財(cái)物，行為人得到財(cái)物是否系他人因受騙處分的結(jié)果是二罪的本質(zhì)區(qū)別。冒用真實(shí)有效金融憑證取財(cái)并非采財(cái)物控制人不知方式秘密取財(cái)，行為人得到財(cái)物是財(cái)產(chǎn)控制人受騙而自愿處分的結(jié)果，不符合盜竊罪的本質(zhì)特征。再次，普通詐騙罪定罪數(shù)額遠(yuǎn)低于本罪，使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證社會(huì)危害大于冒用有效憑證行為，危害小的冒用有效憑證定盜竊罪，危害更大的使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證行為定本罪，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的不公。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，刑法應(yīng)作出修改，擴(kuò)大本罪的犯罪對(duì)象到非銀行金融機(jī)構(gòu)的結(jié)算憑證和真實(shí)有效的金融憑證，行為方式上增加冒用行為就能解決前述問(wèn)題。另上述二審法院將冒用代為保管的金融憑證騙取財(cái)物定侵占罪也不妥，因行為人盡管觸犯了侵占罪，但其冒用獲財(cái)行為同時(shí)也觸犯了詐騙罪，刑法評(píng)價(jià)的是冒用行為，行為人只有一行為，一行為觸犯數(shù)罪名，系想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪定處，故此種冒用應(yīng)以詐騙罪定處。

（二）盜竊、搶劫、搶奪獲得真實(shí)有效金融憑證后使用獲財(cái)行為定性

前面已論述了冒用他人真實(shí)有效的金融憑證獲取財(cái)物時(shí)應(yīng)定性為詐騙罪，如盜竊、搶劫、搶奪或敲詐勒索獲得真實(shí)有效金融憑證后使用獲財(cái)如何定性？2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2013年兩高關(guān)于盜竊罪解釋》）第5條規(guī)定：“盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額；盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒(méi)有兌現(xiàn)，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。”盡管兩高有明確解釋，但無(wú)論在理論上還是實(shí)踐上對(duì)此問(wèn)題仍有爭(zhēng)議，第一，上述規(guī)定可否適用于盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索等行為？第二，真實(shí)有效的金融憑證本身就屬于財(cái)產(chǎn)，還是屬于財(cái)產(chǎn)性利益（廣義財(cái)物）？如本身就屬于財(cái)產(chǎn)，不管行為人是否使用均應(yīng)按憑證記載的數(shù)額認(rèn)定，取得了憑證就屬既遂，行為人之后冒用就系銷贓，不存在定數(shù)罪問(wèn)題；如認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)性利益，就存在是按憑證記載數(shù)額認(rèn)定還是按兌現(xiàn)或造成被害人實(shí)際損失數(shù)額認(rèn)定的問(wèn)題，還有既遂標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、一罪數(shù)罪認(rèn)定問(wèn)題等爭(zhēng)議。如有學(xué)者認(rèn)為：“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊債權(quán)憑證后，向銀行工作人員等自然人騙領(lǐng)現(xiàn)金的，應(yīng)將盜竊罪與詐騙罪（或金融詐騙罪）實(shí)行并罰?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩黾拥膸追N盜竊行為類型已經(jīng)表明，只要對(duì)所有人、占有人具有主觀價(jià)值，即使其客觀上沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也可能成為盜竊罪的對(duì)象。即使盜竊人后來(lái)沒(méi)有騙領(lǐng)現(xiàn)金，也沒(méi)有銷毀、丟棄債權(quán)憑證，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。盜竊的對(duì)象只是作為有體物的債權(quán)憑證，而不包括票面數(shù)額。如行為人銷毀債權(quán)憑證且因之使被害人喪失憑證所載財(cái)產(chǎn)權(quán)的，如果先前的行為構(gòu)成盜竊罪，則應(yīng)與后面的故意毀壞財(cái)物罪實(shí)行并罰。對(duì)于盜竊記名債權(quán)憑證后并使用的行為，僅認(rèn)定為盜竊罪的做法并不妥當(dāng)。對(duì)于這類案件，首先要肯定后面的行為成立詐騙罪（包括票據(jù)詐騙罪），然后再判斷前行為是否成立盜竊罪，進(jìn)而決定是否實(shí)行數(shù)罪并罰?！?/p>

德、日等國(guó)刑法將財(cái)物罪與利益罪分別規(guī)定，故作為財(cái)產(chǎn)罪侵犯的對(duì)象，財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益是相并列的概念，但我國(guó)并未規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)性利益的犯罪，對(duì)于我國(guó)侵財(cái)犯罪是否包括財(cái)產(chǎn)性利益觀點(diǎn)不一。筆者認(rèn)為，既然我國(guó)未專門規(guī)定利益罪，如不對(duì)財(cái)物作廣義的理解，很不利于對(duì)公私財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且《刑法》第92條規(guī)定明確認(rèn)可財(cái)產(chǎn)性利益也屬財(cái)產(chǎn)。該條款規(guī)定，公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，除了現(xiàn)金（合法收入和儲(chǔ)蓄）、房屋等生活資料、能夠以現(xiàn)金計(jì)量且能產(chǎn)生財(cái)富的生產(chǎn)資料和經(jīng)營(yíng)性財(cái)產(chǎn)之外，還包括股份、股票、債券等表現(xiàn)為權(quán)益的財(cái)產(chǎn)。刑法分則第五章“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”中的“財(cái)產(chǎn)”，除了具有實(shí)體表現(xiàn)形式的財(cái)物之外，還應(yīng)當(dāng)包括財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)，前述司法解釋也是采廣義財(cái)物的概念，故侵財(cái)犯罪一章的財(cái)物包括具體財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益。所謂財(cái)產(chǎn)性利益，有學(xué)者認(rèn)為它指根據(jù)人為的法律或者合同，能夠讓對(duì)方向自己進(jìn)行或者不進(jìn)行一定支付的權(quán)利。還有學(xué)者對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的特征進(jìn)行了概括：第一，財(cái)產(chǎn)性利益的內(nèi)容必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)本身。第二，財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)限于具有管理可能性、移轉(zhuǎn)可能性的情形。第三，財(cái)產(chǎn)性利益必須是客觀上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。第四，取得利益同時(shí)導(dǎo)致他人遭受財(cái)產(chǎn)損失的。還有學(xué)者指出：財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益。這種利益既可能是永久的利益， 也可能是一時(shí)的利益； 既可能是積極利益， 也可能是消極利益。以上界定是從不同角度的概括，均妥當(dāng)，但具體財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的區(qū)別何在？金融憑證屬具體的財(cái)物還是財(cái)產(chǎn)性利益？筆者認(rèn)為，“財(cái)物”指可以直接用貨幣計(jì)算其價(jià)值或直接兌現(xiàn)其價(jià)值的金錢和實(shí)物，被害人失去了具體財(cái)物就完全失去對(duì)其控制；“財(cái)產(chǎn)性利益”則是間接表現(xiàn)為可以用貨幣計(jì)算或要通過(guò)某種程序才能兌現(xiàn)其價(jià)值的物品和利益，或說(shuō)要有按法律規(guī)定或合同約定讓他人支付對(duì)價(jià)的行為才能使行為人財(cái)產(chǎn)增加，被害人喪失了財(cái)產(chǎn)性利益并不等于對(duì)其完全失控。對(duì)行為人來(lái)說(shuō)，對(duì)具體財(cái)物侵害就會(huì)使自己的財(cái)物直接積極增加，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的侵害則不可能直接增加財(cái)物，有可能是該減少未減少（消極增加），或要經(jīng)另外的行為才能使其財(cái)產(chǎn)增加。前者如打車后采暴力拒不付車款，后者如強(qiáng)逼他人打欠條后要以此欠條為據(jù)追索了財(cái)物才能使行為人財(cái)產(chǎn)增加。具體財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益的本質(zhì)區(qū)別是：是否可直接以貨幣計(jì)算，該物是否能直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值，行為人得到了是否就能完全支配控制。是否為有形體并不是二者的本質(zhì)區(qū)別，如天然氣盡管無(wú)具體形態(tài)，但屬財(cái)物而非財(cái)產(chǎn)性利益。以此衡量，行為人盜竊、搶劫、搶奪、敲詐勒索獲得真實(shí)有效金融憑證后，如不使用并不能直接增加行為人的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，還需行為人冒用行為才能增加其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，被害人喪失金融憑證也不等于就喪失了財(cái)物，還可通過(guò)掛失等挽回?fù)p失，故金融憑證屬于財(cái)產(chǎn)性利益而非具體財(cái)物，或說(shuō)金融憑證是證明財(cái)產(chǎn)權(quán)利的有價(jià)憑證，其財(cái)產(chǎn)性利益的屬性和流通性強(qiáng)的特點(diǎn)決定對(duì)其侵犯也構(gòu)成侵財(cái)犯罪，但認(rèn)定其犯罪數(shù)額不能直接按憑證記載的數(shù)額，其既遂標(biāo)準(zhǔn)也是已使用兌現(xiàn)或使被害人無(wú)法挽回?fù)p失時(shí)。前述學(xué)者認(rèn)為定盜竊罪是因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)盜竊罪未要求數(shù)額、盜竊的對(duì)象只是作為有體物的債權(quán)憑證本身、以盜得的債權(quán)憑證兌現(xiàn)若要數(shù)罪并罰不當(dāng)。因被害人只損失一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)，一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)數(shù)額既用于盜竊罪也用于金融詐騙罪或普通詐騙罪，違背刑法一事不能作兩次法律評(píng)價(jià)原則。即使《刑法修正案（八）》修改盜竊罪后特殊行為的盜竊構(gòu)成犯罪未要求數(shù)額也不能定數(shù)罪，因?yàn)樘厥獗I竊行為定罪不要求數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不等于既遂也不要求數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，更不意味著不要求被害人已失控才為侵財(cái)犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。行為人即使盜竊、搶劫、搶奪獲得金融憑證，被害人并非完全失控，其可通過(guò)掛失挽回?fù)p失，只有行為人使用行為完成，才屬既遂，而既遂就無(wú)數(shù)罪并罰的道理。金融憑證既然屬財(cái)產(chǎn)性利益，可以成為侵財(cái)犯罪對(duì)象，搶劫、搶奪、敲詐勒索金融憑證使用獲取財(cái)物與盜竊金融憑證使用獲取財(cái)物除作案手段不同，沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，故《2013年兩高對(duì)盜竊罪解釋》第5條的規(guī)定也適用于其他犯罪手段得到的使用，故對(duì)搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙等獲得真實(shí)有效金融憑證后使用兌現(xiàn)的應(yīng)按手段行為定搶劫、搶奪、敲詐勒索、詐騙等罪。

（三）使用作廢的金融憑證騙財(cái)?shù)亩ㄐ?/p>

作廢的金融憑證不能被偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證涵括，按罪刑法定原則要求，使用作廢的金融憑證騙財(cái)不能定本罪。如行為人在市場(chǎng)交易過(guò)程中使用作廢的金融憑證騙財(cái)擾亂了市場(chǎng)秩序應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪，如系日常生活當(dāng)中使用騙財(cái)構(gòu)成普通詐騙罪。以上使用是指得到作廢的金融憑證行為手段不違法，如行為人撿拾明知作廢的金融憑證而使用，或受他人委托使用明知是作廢的金融憑證。如行為人并不明知是作廢的金融憑證而對(duì)其盜竊、搶劫、搶奪并使用，屬于盜竊、搶劫、搶奪罪的對(duì)象，不屬金融憑證詐騙罪，二者之間系牽連犯，但不能數(shù)罪并罰，應(yīng)從一重罪定處。如明知是作廢的金融憑證而盜竊、搶劫、搶奪并使用，行為人并不觸犯盜竊、搶劫、搶奪罪，因作廢的金融憑證并不屬于具體財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益，行為人只是想用其作道具詐騙財(cái)物，只應(yīng)評(píng)價(jià)后面的詐騙財(cái)物行為，當(dāng)然如在搶劫、盜竊過(guò)程中故意傷害他人，則另當(dāng)別論。

三、內(nèi)外勾結(jié)共犯認(rèn)定

當(dāng)數(shù)行為人只屬于外部或內(nèi)部一方共犯使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證詐騙認(rèn)定不存疑義，難點(diǎn)在于無(wú)身份的外部人員與金融機(jī)構(gòu)或有關(guān)單位內(nèi)部有身份人員內(nèi)外勾結(jié)使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證詐騙時(shí)如何定性，是定貪污罪、職務(wù)侵占罪的共犯還是金融憑證詐騙罪的共犯？還是有身份人定貪污罪、職務(wù)侵占罪，無(wú)身份人定金融憑證詐騙罪？這實(shí)質(zhì)上是無(wú)身份人與有身份人共同作案時(shí)到底定身份犯罪名還是非身份犯罪名的問(wèn)題。理論上，無(wú)身份人指揮、教唆或幫助有身份人實(shí)行純正身份犯之罪時(shí)，無(wú)身份人構(gòu)成身份人之罪的共犯無(wú)爭(zhēng)議，當(dāng)有身份人與無(wú)身份人共同著手實(shí)行了刑法規(guī)定的具體罪的客觀要件行為、且實(shí)行行為也利用了有身份人身份時(shí)如何定性觀點(diǎn)有按身份人構(gòu)成的罪名定性、按主犯身份性質(zhì)定性、分別定罪、或是以侵犯的主要客體定性等多種學(xué)說(shuō)或觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，當(dāng)雙方均著手實(shí)施了犯罪時(shí)，雙方均構(gòu)成了對(duì)方共犯罪名，按主犯身份罪名定罪更科學(xué)，分別定罪出現(xiàn)不公平的定處結(jié)果有因身份受到不平等對(duì)待之嫌不可??；以侵犯的主要客體定性，因何為侵犯的主要客體不同人有不同觀點(diǎn)也不可??；如一律按有身份人罪名定處又會(huì)放縱犯罪。因按刑法相關(guān)規(guī)定和司法解釋，職務(wù)侵占罪或貪污罪定罪數(shù)額或加重法定刑數(shù)額大多要高于無(wú)身份人構(gòu)成的犯罪，假如無(wú)身份人是主犯，有身份人是從犯還是按上述司法解釋均定有身份人之罪，就有可能雙方均不構(gòu)成犯罪或被定刑罰相對(duì)較輕的職務(wù)犯罪，這樣極不合理。2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》（最高法[法釋]15號(hào)）規(guī)定，無(wú)身份人與有身份人勾結(jié)作案按有身份人構(gòu)成罪名定性只有在有身份人是主犯時(shí)、或有身份者是實(shí)行犯時(shí)才宜適用。故金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員與外部人員勾結(jié)利用金融機(jī)構(gòu)工作人員，或有關(guān)單位工作人員職務(wù)之便騙取財(cái)物的，如金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員是主犯，均定貪污罪或職務(wù)侵占罪；如外部人員是主犯，均定金融憑證詐騙罪。但要注意兩點(diǎn)：其一，如果內(nèi)外勾結(jié)作案的定貪污罪或職務(wù)侵占罪，要件是金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員系實(shí)行犯，即取財(cái)時(shí)利用了職務(wù)之便。如金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員只利用自己的人脈資源說(shuō)服相關(guān)審核或?qū)徟藛T，或只利用自己了解內(nèi)情給外部騙財(cái)人員出謀劃策，并未利用自己職務(wù)之便取財(cái)與外部人員勾結(jié)作案，則金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員均構(gòu)成金融憑證詐騙罪，而非貪污罪或職務(wù)侵占罪。其二，不管定哪個(gè)罪的共犯，雙方均要形成共同使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證騙取財(cái)物的犯罪故意，不能僅憑客觀上是相互配合作案就定共犯。如金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員并未與外部人員形成騙取財(cái)物的故意，只是因收受外部人員賄賂后為其提供方便條件的，雙方不構(gòu)成共犯，金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員根據(jù)主體情況構(gòu)成受賄罪或非國(guó)家工作人員受賄罪，外部人員構(gòu)成金融憑證詐騙罪。

故內(nèi)外勾結(jié)，共同使用偽造、變?cè)斓慕鹑趹{證，利用金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員職務(wù)之便取財(cái)致相關(guān)單位損失財(cái)物的，如金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員是主犯，視內(nèi)部人員是國(guó)家工作人員還是非國(guó)家工作人員而定，雙方均構(gòu)成貪污罪或職務(wù)侵占罪。如外部人員是主犯，則雙方均構(gòu)成金融憑證詐騙罪。如金融機(jī)構(gòu)工作人員或有關(guān)單位工作人員只是利用自己對(duì)各種金融憑證熟悉了解或知情的職務(wù)之便，與外部人員勾結(jié)，與他人一起偽造、變?cè)旖鹑趹{證，他人使用偽造變?cè)斓慕鹑趹{證但并非在有勾結(jié)的內(nèi)部人員手中獲得財(cái)物，則不屬利用職務(wù)之便取財(cái)，此時(shí)內(nèi)外人員均只構(gòu)成偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪和金融憑證詐騙罪的共犯，屬于手段牽連犯，從一重罪定處。