摘 要：法律實(shí)證研究方法可以分為計(jì)量研究和案例研究?jī)纱箢?。它們各自又可以再?xì)分，如前者可分為基于原始生成數(shù)據(jù)、人工數(shù)據(jù)、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)作出的研究；后者可以分為基于假想案例、日常案例、全景式案例、罕見案例作出的研究。每種具體研究方法的優(yōu)缺點(diǎn)都值得深入分析。正確認(rèn)識(shí)其分類與短長(zhǎng)可以幫助我們更好地選擇、使用這些研究方法，有針對(duì)性地進(jìn)行學(xué)術(shù)批評(píng)、回應(yīng)，及進(jìn)行有效的學(xué)術(shù)跟進(jìn)、完善。

關(guān)鍵詞：法律實(shí)證研究 計(jì)量研究方法 案例研究方法

中圖分類號(hào)：DF0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-8330（2014）03-0113-08

一、概念界定

所謂法律實(shí)證研究（empirical legal study）有狹義和廣義之分。狹義理解是通過對(duì)大量經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和計(jì)量分析，歸納出一般性結(jié)論的研究方法。本文采廣義理解，包括任何針對(duì)真實(shí)世界的事實(shí)或數(shù)據(jù)所進(jìn)行的追求一般性結(jié)論的研究方式，其不一定運(yùn)用數(shù)學(xué)工具，數(shù)據(jù)的采集范圍和數(shù)量也不必龐大，① 但事實(shí)與數(shù)據(jù)是得出結(jié)論的基本或重要依據(jù)。這種方式對(duì)應(yīng)的是法律解釋學(xué)，即以邏輯演繹和理論分析為主的法律研究方式。② 法律實(shí)證研究方法可以分為計(jì)量和案例研究方法兩大類。③

計(jì)量研究方法狹義上指運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)原理對(duì)大量數(shù)據(jù)作出的研究分析，但本文采用廣義的“計(jì)算量化”之意，雖也包括大量運(yùn)用數(shù)據(jù)說明問題，但并不一定用回歸分析等手段的研究。較之具體的數(shù)據(jù)分析方法的不同，筆者認(rèn)為數(shù)據(jù)來源的差異更為重要，而這可以分為三大類：

一是原始自然生成的客觀數(shù)據(jù)，如案件的數(shù)量、上訴率、改判率等。

二是帶有編排設(shè)計(jì)者個(gè)人考量色彩的主觀數(shù)據(jù)，又可以分為學(xué)者自評(píng)數(shù)據(jù)和調(diào)查他評(píng)數(shù)據(jù)，前者是研究者自己對(duì)研究對(duì)象進(jìn)行打分（如法治程度）所得到的數(shù)據(jù)，后者是研究者通過問卷調(diào)查、訪談，請(qǐng)他人（專業(yè)或非專業(yè)人士）打分等得出的數(shù)據(jù)。

三是比較行為實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，“研究者有意識(shí)地、人為地改變某種情形，然后把情形改變以后的結(jié)果與改變之前的結(jié)果相比較”。④ 有別于觀察等非受控研究方法，實(shí)驗(yàn)可以通過施加一些自然狀況下沒有的自變量，而觀察到自然狀況下無法發(fā)現(xiàn)的情況。實(shí)驗(yàn)還可以通過排除偶然、次要因素的干擾，使被研究對(duì)象以純粹的狀態(tài)出現(xiàn)。⑤ 實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)在表面上是一種客觀描述的指標(biāo)，但實(shí)驗(yàn)?zāi)Ｊ绞侵饔^設(shè)計(jì)出來的。

案例研究方法是通過分析案例事實(shí)體現(xiàn)的細(xì)節(jié)或模式等，得出對(duì)法律制度、主體、行為模式等的推斷與結(jié)論，其可以分為四種：

第一種是對(duì)根據(jù)真實(shí)案例提煉出來的抽象案例或曰假想案例進(jìn)行的思維試驗(yàn)，從而得出一般性結(jié)論，如科斯的研究。

第二種是選取一個(gè)或多個(gè)日常發(fā)生的案例，提煉其典型性，得出一般性結(jié)論，如馬考利的研究。⑥

第三種是全景式（全樣本）案例研究，對(duì)一定時(shí)空范圍或其他標(biāo)準(zhǔn)下的所有案例進(jìn)行總結(jié)分析，得出結(jié)論。真正的全景式案例研究實(shí)際上很難做到，除非把研究結(jié)論的適用性只限于搜集到的案例所來源的時(shí)空。但通過整塊截取一個(gè)時(shí)空范圍的樣本，能減少研究者自以為找到典型的日常案例而匆匆下結(jié)論的風(fēng)險(xiǎn)（盡管如何適當(dāng)?shù)卣麎K取樣也會(huì)對(duì)研究結(jié)論的適用性產(chǎn)生影響）。例如，對(duì)一家法院1990—2001年間所有經(jīng)濟(jì)案件的判決和調(diào)解等情況的研究。⑦

第四種是通過對(duì)罕見的、有影響性的重大案例的研究，得出其對(duì)一般性問題與制度的啟示。⑧

筆者試圖通過對(duì)研究方法的細(xì)分，來更深入說明不同研究方法的短長(zhǎng)，以及如何有針對(duì)性地作出學(xué)術(shù)的跟進(jìn)與批評(píng)。例如，“不真實(shí)”不足以有效地批評(píng)假想案例分析，細(xì)節(jié)的某些不符不一定足以針砭日常案例分析。另外，由于文章主要目的是為了討論如何提升分析水平，故重點(diǎn)在于分析各種研究方法的不足，但這并不是由于筆者認(rèn)為不足是其主要方面。

二、計(jì)量研究方法的優(yōu)勢(shì)與不足

計(jì)量研究方法可以在多個(gè)因素與被研究事項(xiàng)有關(guān)聯(lián)的情況下，通過統(tǒng)計(jì)工具控制其他變量，從而得出兩個(gè)特定研究對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)性，其特別適合于理論研究和案例研究會(huì)出現(xiàn)意見紛呈，憑直覺和邏輯不能得出必然性結(jié)論的情境。例如，日本法官是否會(huì)因?yàn)樽鞒霾焕趫?zhí)政黨的判決而使前途受影響？這只有在對(duì)各個(gè)法官的判決內(nèi)容和其日后職業(yè)生涯發(fā)展的事實(shí)進(jìn)行綜合分析，同時(shí)排除性別、畢業(yè)學(xué)校、業(yè)務(wù)能力等因素的影響后才能得出，故計(jì)量研究有了用武之地。⑨ 但如果計(jì)量研究用大量數(shù)據(jù)印證的早已是常識(shí)、或者不難通過其他方法得到證明或理解的觀點(diǎn)，雖可以說是“更有說服力了”，仍不免會(huì)產(chǎn)生浪費(fèi)之譏。

作為一種法律研究路徑，計(jì)量研究方法的不足可分為技術(shù)上的內(nèi)在不足和作為研究工具選項(xiàng)、與其他研究相比時(shí)的外在不足。

（一）計(jì)量在技術(shù)上的內(nèi)在不足

1.法律現(xiàn)象的很多屬性難以量化，比如法治發(fā)展的程度、法官的素質(zhì)、司法決策的質(zhì)量等。⑩量化會(huì)犧牲法律現(xiàn)象的豐富性和準(zhǔn)確性。但是對(duì)數(shù)據(jù)的回歸分析又必須給每個(gè)對(duì)象一個(gè)確定的屬性，如必須確定每一個(gè)國(guó)家的法系，才能就法系對(duì)該國(guó)法律的影響展開研究，即使有些國(guó)家的法律來源構(gòu)成很復(fù)雜。

2.定量分析方法本質(zhì)上“鼓勵(lì)甚至要求縮小假設(shè)的范圍，因?yàn)楸仨毐ＷC數(shù)據(jù)能夠承受之，而這樣一來往往就損失了更寬廣的視野，從而不能完整闡釋被審視的對(duì)象” ，甚至出現(xiàn)反邏輯的結(jié)論。

3.數(shù)據(jù)只能捕捉靜態(tài)時(shí)點(diǎn)的法律狀況。如果不采用調(diào)查等方式，則只能描述衡量紙面上的法律，不能衡量法律的執(zhí)行狀況。

4.對(duì)主觀數(shù)據(jù)來說，問卷調(diào)查和實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)在明晰度上如有不足，會(huì)帶來很多問題?？蔁o論問卷設(shè)計(jì)如何完美，被調(diào)查者主觀偏見和主觀心理不同造成的數(shù)據(jù)偏差仍然難以避免。即使在匿名問卷調(diào)查中，被調(diào)查者也會(huì)有粉飾自己高尚程度的傾向，而這種傾向的程度很難精確度量。這類似于實(shí)驗(yàn)法中的霍桑效應(yīng)，即被實(shí)驗(yàn)者知道自己在被觀察研究后，心態(tài)會(huì)產(chǎn)生變化，造成實(shí)驗(yàn)結(jié)果的扭曲。 調(diào)查對(duì)象對(duì)在尺度掌握上的主觀差異性也會(huì)造成整體數(shù)據(jù)的不精準(zhǔn)，例如遭遇同樣情形的當(dāng)事人可能由于性格差異而對(duì)某一問題的嚴(yán)重性作出不同評(píng)估。如果純由研究者自己打分，雖然尺度統(tǒng)一了，卻可能有自說自話、傾向性地炮制數(shù)據(jù)的嫌疑。

5.數(shù)據(jù)種類的選擇和賦值中會(huì)出現(xiàn)不精確問題。例如各個(gè)指標(biāo)的權(quán)重和實(shí)際影響力的不一致，不連續(xù)的變化過于呆板（直接從0跳到1等）， 盡管這可以通過技術(shù)方法予以局部改進(jìn)。

6.回歸分析等計(jì)量工具只能展示不同類別數(shù)據(jù)之間的聯(lián)系。而兩個(gè)變量之間是否存在邏輯上的因果，以及是一方影響了另一方，還是另外一個(gè)因素同時(shí)導(dǎo)致了這兩個(gè)因素，都不能通過統(tǒng)計(jì)得出，而必須在定性分析中確定。

這個(gè)問題說大一點(diǎn)就是：在掌握了有效的數(shù)據(jù)之后，欲辨識(shí)其體現(xiàn)出來的模式與問題、特別是清楚的因果聯(lián)系，仍需要較高的法律解讀能力，而這有賴于相當(dāng)?shù)奶旆趾陀?xùn)練。正如波斯納所言，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具可能比法學(xué)更加強(qiáng)大”，“然而必須承認(rèn)，在未受法律訓(xùn)練時(shí)沒人能真正明白法律（get the law quite law），法律如同一門語(yǔ)言，只有自己人才能講得準(zhǔn)確”。 “法學(xué)研究在很大程度上是規(guī)范性、解釋性和應(yīng)然性的研究” 。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)本身未必能自動(dòng)地告訴我們什么，最終還是取決于定性分析的理論“附會(huì)”。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)者研究法律現(xiàn)象時(shí)往往錯(cuò)在不能正確理解法律現(xiàn)象，“顯示了對(duì)司法過程和司法技術(shù)的陌生”。 畢竟，“真實(shí)可靠性不僅取決于具體的三段論是否合法（valid），而且取決于前提是否真實(shí)（sound）”。因此，法律研究者通過觀察歷史與現(xiàn)實(shí)，結(jié)合理論提出假設(shè)，再去檢驗(yàn)有無支持性的數(shù)據(jù)存在，可能更為根本。

（二）計(jì)量作為法律研究方法的一個(gè)選項(xiàng)時(shí)的外在不足

1.在中國(guó)，信息公開程度總體不夠。包括司法案例在內(nèi)的大量政府信息并未充分公開，公開的數(shù)據(jù)也缺乏充分的公信力，且不同機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)之間可能存在矛盾。

2.研究者很難自行收集數(shù)據(jù)。即使是（或者說特別是）不涉密的官方數(shù)據(jù)也不易用公開、一般的低成本方式獲得，而需要?jiǎng)佑靡欢ǖ乃饺岁P(guān)系。這不僅意味著不方便，還意味著在研究中不便對(duì)數(shù)據(jù)提供方及其關(guān)聯(lián)方進(jìn)行批評(píng)，否則之后在搜集數(shù)據(jù)時(shí)就會(huì)得不到配合。關(guān)系部門往往會(huì)推薦或者指定數(shù)據(jù)采集的樣本來源對(duì)象，這可能造成樣本的獲得既不客觀中立，也不隨機(jī)，樣本間過于同質(zhì)化，數(shù)據(jù)不具有代表性。實(shí)驗(yàn)方法也存在此類問題，例如在案件相對(duì)較少、辦案壓力相對(duì)較小的地區(qū)，更愿意就辦案方法進(jìn)行實(shí)驗(yàn)；而在案件較多、辦案壓力較大的地區(qū)則不如此。

3.研究者為了追求網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)或者搭別人數(shù)據(jù)的便車，容易在主題選擇上扎堆、追風(fēng)，造成資源集中在特定領(lǐng)域，結(jié)果只是形成了經(jīng)驗(yàn)研究的疊加，而缺乏理論開拓。如在美國(guó)，由于過度關(guān)注經(jīng)驗(yàn)研究，也出現(xiàn)了強(qiáng)調(diào)實(shí)證的“法律社會(huì)科學(xué)”被邊緣化的趨勢(shì)。

4.數(shù)據(jù)的搜集成本較高，特別是那種多年連續(xù)性的數(shù)據(jù)采集，即使在國(guó)外一般也只有世界銀行等大型機(jī)構(gòu)或基金才負(fù)擔(dān)得起。

5.除了資金約束外，在研究多年數(shù)據(jù)時(shí)，各種外部重大變化都可能會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)所反映的問題造成間接但重大的影響，而這往往是傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的盲區(qū)。如有學(xué)者認(rèn)為，在討論不同法系淵源對(duì)西方各國(guó)數(shù)十年來金融發(fā)展的影響時(shí)，以往研究的缺陷在于未充分注意到第二次世界大戰(zhàn)帶來的顛覆性后果。

6.計(jì)量方法的技術(shù)并非簡(jiǎn)單，至少就目前來講，總體而言也不是中國(guó)法律學(xué)者所擅長(zhǎng)的。中國(guó)的法律研究者有經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)教育背景的較少，法學(xué)院也普遍不開設(shè)此類課程，有上述教育背景又進(jìn)入法學(xué)界的人也較少。這約束了其在現(xiàn)實(shí)中所可能發(fā)揮的功效。如一些研究者為了“趕時(shí)髦”，而不顧自己數(shù)據(jù)處理技能的不足而使用該方法，造成研究偏差。其中，有的是源于不精于社會(huì)科學(xué)研究方法如抽樣，有的是源于缺乏基本調(diào)研方法訓(xùn)練 （當(dāng)然這些問題在案例研究中也會(huì)存在，只是在計(jì)量研究中更突出），違背了社會(huì)學(xué)研究嚴(yán)格隨機(jī)抽樣和抽取足夠樣本數(shù)量等統(tǒng)計(jì)原則，“窺斑覽斑”。

7.定量分析本質(zhì)上缺乏個(gè)性色彩、理論深度，任何震動(dòng)一時(shí)的數(shù)據(jù)研究都會(huì)很快被新數(shù)據(jù)代替、被遺忘。而理論研究與案例研究流傳下去、被后人繼續(xù)品味的幾率要大得多。

三、案例研究方法的優(yōu)勢(shì)與不足

案例方法研究能更立體地反映事實(shí)，直面行動(dòng)中的法律，也更能激起讀者的閱讀興趣。假想案例研究關(guān)注的是剝離了一般法律條文影響的理論狀態(tài)。而其他三種案例研究是研磨行動(dòng)者在各種約束下的實(shí)際行為，其可以自然消弭法律文本和實(shí)踐的差異，但對(duì)生活真實(shí)面的捕捉卻并非易事。

（一）抽象案例

抽象案例研究實(shí)際上是一種建模法，通過圍繞一個(gè)假想的一般化案例展開剖析，從而便于讀者理清思路，集中焦點(diǎn)，其本質(zhì)上是對(duì)無數(shù)日常案例的提煉。如果研究者要得出的結(jié)論是當(dāng)事人在制度約束空間下，面對(duì)現(xiàn)實(shí)的利害關(guān)系，必然做出的行為抉擇（如約翰·納什提出的囚徒困境），則研究者可以完全剝離具體的時(shí)空約束，而將之轉(zhuǎn)換為表面上的假想案例，以顯得結(jié)論更有普適性、形式上更有美感。但法律研究中的假想案例必然是真實(shí)案例的投射。與自然科學(xué)研究者不同，法律研究者必然是先多少觀察到了現(xiàn)實(shí)，才可能展開假想案例的思考，因?yàn)榧傧胄袨槿说木駬癫⒎窃从谄湎胂?，而是源于生活?/p>

抽象案例研究的難點(diǎn)在于研究者思維實(shí)驗(yàn)的深度，如果學(xué)力不逮而強(qiáng)為之，則“思而不學(xué)則殆”（《論語(yǔ)·為政》）。對(duì)真實(shí)案例進(jìn)行研究時(shí)，研究者可以通過盡力捕捉真實(shí)細(xì)節(jié)來彌補(bǔ)理論提煉能力的不足。即使本身概括歸納得不好，也為他人的研究提供了素材。而在抽象案例中，研究者更多地必須依賴自身的思維功力。

在抽象案例研究中的假設(shè)條件涉及數(shù)據(jù)時(shí)，數(shù)據(jù)的賦值有時(shí)會(huì)影響結(jié)論。故而純粹的定性式抽象案例分析效果要更好些。至于一般觀點(diǎn)所認(rèn)為的條件設(shè)定的過于純粹、不符合真實(shí)世界等，并不是要害所在，因?yàn)槌橄蟀咐芯勘旧淼哪康木褪窃谌コs質(zhì)干擾的情況下，對(duì)特定對(duì)象、特定關(guān)系進(jìn)行分析。

（二）日?；虻湫桶咐?/p>

日常案例的根本屬性是情境提取的代表性、典型性和所反映出的問題的普遍性。為了更好地說明這一點(diǎn)，我們可以先澄清一下其與罕見案例的區(qū)分，例如蘇力曾深入分析了一個(gè)江漢平原農(nóng)村的案例：丈夫毆打與妻子通奸者，后者在法院調(diào)解時(shí)自愿被拘留，以求平安。其中，他還屢屢引用當(dāng)事人的談話原文。這些事例雖然在占據(jù)學(xué)界主流的城市人看來夸張罕見，但由于其（至少在研究者看來）實(shí)際上大量發(fā)生于作為研究對(duì)象之農(nóng)村的廣闊天地中，所以無疑在被研究領(lǐng)域內(nèi)只是日常案例研究。

換言之，日常與罕見是從研究對(duì)象的角度劃分的，而不是從研究結(jié)果的受眾的角度出發(fā)的。因?yàn)槭紫?，日常還是罕見只有在研究對(duì)象的討論域中才有論述意義，其決定著研究者有無必要尋找、驗(yàn)證類似案例的存在與發(fā)生機(jī)制、需要從何種角度去深入挖掘其已經(jīng)選擇的案例。其次，研究結(jié)果的受眾本身是多元的，研究者無法預(yù)知受眾的觀念，故也不必對(duì)之迎合，其固然可以預(yù)想可能的批評(píng)而在文中作出預(yù)備性的辯論，但這不是必須的。

日常案例研究中，研究者可以不必再糾纏細(xì)節(jié)（除非這些細(xì)節(jié)本身也反映了普遍性問題），也不必把確切的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等細(xì)節(jié)公之于眾，因?yàn)檫@樣的人物俯拾皆是，此也即標(biāo)準(zhǔn)的人類學(xué)研究方式，即在發(fā)表時(shí)通常用代碼匿去研究對(duì)象的真實(shí)名稱。研究者暗示擔(dān)保了案例中描述的事實(shí)再次發(fā)生和在彼處重復(fù)發(fā)生的幾率，通過案例的典型性來支持結(jié)論的普遍性。是其選取的案例的普遍性（共性）而不是本身的奇異性（個(gè)性）決定了案例研究及其結(jié)論的生命力。

進(jìn)一步而言，“法律與文學(xué)”（特別是其中的“文學(xué)中的法律”分支）流派得以橫空出世的一個(gè)重要原因也在于：文學(xué)文本中的案例是日常案例的典型化，盡管其并不指向任何一個(gè)具體的真實(shí)案例（即使在名稱上高度重合也仍然有所演繹變形），卻在整體意義上能夠經(jīng)受住真實(shí)性、可信性的拷問。其根本的生命力在于文學(xué)家在創(chuàng)設(shè)文本時(shí)對(duì)真實(shí)世界的高度融合概括，甚至如果做得好的話，其比起人類學(xué)“定點(diǎn)取樣”方式所獲得的生活信息更豐富、更豐滿，更能說明一個(gè)世界的全貌，正所謂“善為史者，偏能于非事實(shí)中覓出事實(shí)。例如《水滸傳》中魯智深醉打山門，固非事實(shí)，然元明間犯罪之人得一度牒即可以借佛門作逋逃藪， 此卻為一事實(shí)?！碑?dāng)然，對(duì)于法學(xué)研究者來說，這也相應(yīng)地多了從文學(xué)文本中去偽存真、去粗取精這樣一個(gè)高度復(fù)雜的活計(jì)。

日常案例研究的弱點(diǎn)也正源于此。日常案例研究方法是一種白天鵝式的研究。筆者在此借用的是卡爾·波普爾證偽理論中的一個(gè)比喻：為什么說天鵝是白的？因?yàn)槲覀円姷降奶禊Z都是白的。當(dāng)出現(xiàn)了一個(gè)黑天鵝后，之前的結(jié)論就被推翻了，或者用費(fèi)孝通的話說，對(duì)“小的社會(huì)單位進(jìn)行深入研究而得出的結(jié)論并不一定適用于其他單位”，這樣的結(jié)論只是一種“假設(shè)”，是“在其他地方進(jìn)行調(diào)查時(shí)的比較材料”。日常案例研究的意義只有“恰好符合”一般模式與規(guī)律時(shí)才成立，而這建立在研究者的眼力和調(diào)研的辛勞之上。

故而一方面，如果不是“恰好符合”，那基于此的上層建筑都會(huì)瞬間坍塌。中國(guó)很多個(gè)案研究的問題都在于淺嘗輒止、過于發(fā)揮想象力、過度闡釋，未能深入調(diào)研、獲取足夠經(jīng)驗(yàn)資料，就用前見得出結(jié)論?；蛘?，研究者必須作出保守表述，宣布自己“強(qiáng)調(diào)的是對(duì)規(guī)模有限的樣本或關(guān)鍵個(gè)案進(jìn)行全面的深度描述，不急于以此為跳板試圖一蹴而就地達(dá)到所謂的一般理論層面”。 另一方面，很多經(jīng)典研究的結(jié)論之所以還能適用于今，固然是由于當(dāng)初研究者調(diào)查功夫好，歸納能力強(qiáng)，更根本地說也是因?yàn)檠芯繉?duì)象本身沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。如果世易時(shí)移，之前的經(jīng)典研究描述的事實(shí)生發(fā)模式已經(jīng)不再重現(xiàn)于今日，則經(jīng)典研究的退場(chǎng)之日也就到了。在法律研究特別是大變革時(shí)代的中國(guó)法律研究中，由于法制、民眾的法律觀念變動(dòng)不居，原有的研究結(jié)論不再適用的風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重。

（三）全景式案例

全景式的案例研究是見到了所有的天鵝后才說天鵝都是白的，在事實(shí)層面上已經(jīng)無從證偽，從公信力上說要比日常研究可靠，因?yàn)槠鋽[脫了研究者亂找、找錯(cuò)代表性案例的可能性。從一部鼓吹計(jì)量研究的優(yōu)越性的重要著作也不時(shí)轉(zhuǎn)向全景式案例研究的事實(shí)看，似乎這種方法也比計(jì)量研究更能核查異常（check anomalous）。當(dāng)然，限于研究對(duì)象的特性和成本的約束，并非任何場(chǎng)合都是有條件展開全景式案例研究。

全景式案例研究可能的缺陷一是對(duì)事實(shí)的解讀錯(cuò)誤；二是囿于搜集能力，現(xiàn)有條件下的全景只是實(shí)際場(chǎng)合中的殘景，故而難以以全景的公信力得出結(jié)論。例如，據(jù)傳當(dāng)年董仲舒春秋決獄的判例多達(dá)十卷二百多則，但現(xiàn)存的已只有零頭之?dāng)?shù)，所以不少學(xué)者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)存的“全景”是不能對(duì)西漢的真實(shí)司法景象作出可靠推測(cè)的。此時(shí)，其連日常案例研究的公信力都可能有所不逮。

（四）罕見案例

不過就本人經(jīng)驗(yàn)而言，至少都市報(bào)記者往往缺乏充分的財(cái)經(jīng)和法律知識(shí)，甚至缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，因此，研究者應(yīng)只視之為線索提供者。在可以復(fù)核時(shí)，有必要去一手信息來源如政府機(jī)關(guān)網(wǎng)站確認(rèn)。

繆因知：《從洛陽(yáng)鉬業(yè)事件看詢價(jià)制度改革》，載《法學(xué)》2013年第2期；繆因知：《光大證券事件行政處罰與民事索賠之合法性質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2014年第1期。 罕見案例研究一般圍繞重大、有影響力的案例展開，采取這種方式的主要理由有二：一是這些案例舉足輕重、甚至本身構(gòu)成了趨勢(shì)、改變了歷史，或至少激起了全局的回響，通過仔細(xì)檢視一個(gè)事件，以及在重大時(shí)刻其激發(fā)的回應(yīng)，“人們可以對(duì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)、強(qiáng)弱之處和可能的未來制度發(fā)展方向有更深的理解”。二是很多研究對(duì)象只有在出問題時(shí)才有意義，如果波瀾不興，則對(duì)千百個(gè)日常案例進(jìn)行研究是缺乏意義的。例如，公司治理體系的優(yōu)劣關(guān)鍵是看其能否抵御重大意外事件和風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，正所謂疾風(fēng)知?jiǎng)挪?。兩位美?guó)知名學(xué)者合作的《法律與資本主義：公司危機(jī)如何展露世界法律體系和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》正是出于這種考慮，分析了涉及七國(guó)的六個(gè)大案。針對(duì)該書的一篇重要書評(píng)也通過繼續(xù)分析其他大案來展開論證。

罕見案例研究過去常見于憲法學(xué)研究，近年來借助傳媒的發(fā)達(dá)，對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)案件展開研究也有了更多的便利。這種研究原則上受限于案件本身的細(xì)節(jié)事實(shí)，但和憲法研究本身即在觸摸歷史、不容假設(shè)的特質(zhì)不同，經(jīng)濟(jì)法罕見案例研究有略多的假設(shè)空間，也帶來了更多的就一般制度進(jìn)行反思與展望的可能性。

罕見案例研究的不足在于：首先，轟動(dòng)一時(shí)的案例未必真正有代表性，短期的強(qiáng)刺激還可能促發(fā)以偏概全的對(duì)策式研究。比如，世紀(jì)之初安然和世通公司的治理丑聞放大了對(duì)美國(guó)公司治理體制的憂慮，薩班斯法等高度管制性立法的匆匆出臺(tái)，產(chǎn)生了不小的負(fù)面結(jié)果。 其次，當(dāng)值得研究的問題缺乏中心標(biāo)志性事件，發(fā)生的是“靜悄悄的革命”時(shí)，罕見案例研究也沒有用武之地，這時(shí)候就必須轉(zhuǎn)向日常案例研究和全景案例研究。

（五）區(qū)分案例分析的種類對(duì)學(xué)術(shù)研究與批評(píng)的意義

明確各種案例研究方法性質(zhì)上的不同，可以幫助我們理解其優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)，這一方面可以使研究者改進(jìn)其研究，增強(qiáng)結(jié)論的適用性與可靠性，另一方面，也能減少一些看似有力其實(shí)針對(duì)性不強(qiáng)的批評(píng)。

例如，在細(xì)節(jié)上糾纏案例的不真實(shí)、不可靠，并不能根本推翻日常案例研究的可靠性。Stigler對(duì)管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)性研究在事后被證明在數(shù)據(jù)采用中存在著錯(cuò)誤（“將一排數(shù)的位置輸錯(cuò)了”），按照其原有數(shù)據(jù)不能得出那些有影響的結(jié)論。但由于事實(shí)上存在大量同類的日常案例，所以研究者在所舉個(gè)案（電力管制）中的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，不影響其結(jié)論。另一個(gè)例子是有研究者從版本學(xué)角度對(duì)蘇力之法律與文學(xué)研究的結(jié)論提出了質(zhì)疑，指出現(xiàn)存元雜劇的版本復(fù)雜，很多詞句已不能確信是關(guān)漢卿本人甚至是元代的作品。這對(duì)蘇力的行文方式是有效挑戰(zhàn)，但如果認(rèn)為蘇力的研究其實(shí)是試圖揭示古代司法運(yùn)作的模式問題，并不拘泥特定案件和朝代，我們就不需要追問“它是否忠實(shí)、客觀地記載了元初一個(gè)真實(shí)的法律事件”，只要其選取的元雜劇中的描述并不嚴(yán)重偏離相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)古代司法的實(shí)際生態(tài)，則仍不失作為日常案例研究對(duì)象的有效性。

四、實(shí)證研究方法對(duì)法律人的啟示

我們面臨著一個(gè)法學(xué)研究的新時(shí)代，計(jì)量研究方法大量進(jìn)入了我們的視域，案例研究方法也以前所未有的程度和種類在翻新著法律學(xué)術(shù)的進(jìn)程。法學(xué)研究者尤其面對(duì)著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者等“外部人士”挾持計(jì)量研究分析工具的“入侵”。這是個(gè)全球性現(xiàn)象。在中國(guó)，則由于很多學(xué)者包括筆者本人在內(nèi)并不善于使用甚至并不懂得這一工具，而顯得更為嚴(yán)峻。

視而不見、不以為然其實(shí)并非不是一種方法。畢竟，理論之真并不能依靠實(shí)踐之真加以證明，二者各有其獨(dú)立的證成原理。法學(xué)理論研究者不必失去對(duì)傳統(tǒng)研究方法的自信。美國(guó)知名法學(xué)家、紐約大學(xué)Upham教授曾揶揄說自己雖然在SAT（美國(guó)大學(xué)入學(xué)水平考試）中數(shù)學(xué)近乎滿分，也能看懂冗長(zhǎng)的公式，可一旦進(jìn)入“數(shù)據(jù)和分析，我便只能信任作者們的解釋了，不再能確信他們沒有在某個(gè)要素上騙人了”。但另一方面，在傳統(tǒng)的理論、邏輯、規(guī)范分析外，法律人也的確可學(xué)著掌握更多的分析工具，甚至直接運(yùn)用數(shù)據(jù)進(jìn)行回?fù)簟?/p>

不過，一種綜合的實(shí)證進(jìn)路顯然更佳。例如，90年代末美國(guó)法學(xué)界遭遇了經(jīng)濟(jì)學(xué)家團(tuán)體LLSV等人運(yùn)用計(jì)量研究掀起的革命，但法學(xué)家“奮起反抗”，有的運(yùn)用數(shù)據(jù)工具進(jìn)行了回應(yīng)（但沒有放棄理論工具的使用），但更多采行了基于案例和歷史分析的實(shí)證研究方法。例如，面對(duì)LLSV將法系淵源與公司法質(zhì)量、證券市場(chǎng)強(qiáng)弱掛鉤的論點(diǎn)，學(xué)者們用關(guān)于股東關(guān)系的理論模型 和關(guān)于各國(guó)證券市場(chǎng)的發(fā)展歷程的研究展開了反駁。在這個(gè)過程中，計(jì)量并沒有被拋棄，而是被揚(yáng)棄了。也許一個(gè)簡(jiǎn)單指數(shù)不太可能體現(xiàn)全貌，但它們分離出了有用的細(xì)節(jié)。在構(gòu)建理論模型、進(jìn)行制度剖析時(shí)能作為一個(gè)良好的起點(diǎn)或提供一個(gè)有用的背景。法學(xué)家也逐漸獲得了對(duì)這一話題的研究主導(dǎo)權(quán)，貢獻(xiàn)了主要的文獻(xiàn)，驅(qū)使經(jīng)濟(jì)學(xué)家更多地關(guān)注基本法律理論，從而令其分析更能被接受。

另外，本人在哈佛法學(xué)院修習(xí)實(shí)證類課程時(shí)，教授通常會(huì)先提供一些對(duì)所討論問題的實(shí)證研究文獻(xiàn)包括經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)，但課堂討論事實(shí)上還是圍繞法學(xué)問題展開。實(shí)證研究的結(jié)論往往只是作為一個(gè)背景知識(shí)出現(xiàn)。 這也是為何本文將計(jì)量與案例研究方法同時(shí)討論的原因之一?；蛟S，以實(shí)證之矛攻實(shí)證之盾、取長(zhǎng)補(bǔ)短是一種更好的選擇。