摘 要：當前學(xué)術(shù)界對劉邦的研究成果頗豐，但是，研究熱點依然局限于通過對《史記》、《漢書》中高祖皇帝行為、事跡的記載，來分析他的形象。但是沒有向更深層次擴展。同時，受“謗書說”和“歷史虛無主義”的影響，對于劉邦形象的探析不夠全面。探析歷史人物，要把他放在當時所處的社會環(huán)境、社會關(guān)系中，全面分析。文章是對研究唐前劉邦形象的學(xué)術(shù)成果加以梳理。

關(guān)鍵詞：劉邦；唐前；形象

劉邦是西漢時期的第一位開國皇帝，漢民族和漢文化偉大的開拓者之一、中國歷史上杰出的政治家、卓越的戰(zhàn)略家和指揮家。對漢族的發(fā)展，以及中國的統(tǒng)一和強大有突出貢獻。漢高祖劉邦的一系列軼聞在《史記》《漢書》中都有比較詳細地敘述。但是，兩書對其的描述也不是完全相同的。已經(jīng)反映出這樣一個趨勢：劉邦的形象在不同朝代的文人筆下已經(jīng)開始發(fā)生改變。后代文學(xué)作品和史書資料中對劉邦也有提及，然而對劉邦的描述也不盡相同。關(guān)于劉邦的研究，大多以《史記》為底本，研究的重點在于對劉邦形象的評判以及再評判問題。但是，學(xué)術(shù)界對待《史記》、對待劉邦的看法也受到了“謗書說”的影響，對后世產(chǎn)生了不良的影響。這些評價放在漢朝的第一位開國皇帝——劉邦身上，企圖從這些方面來對劉邦進行全面的闡釋，顯然是不夠公正客觀的，也是片面的。這些評價是對歷史的不負責(zé)任的猜想。我們在評價劉邦的時候要避免“歷史虛無主義”，同時也要走出《史記》“謗書說”的局限，通過劉邦與人民之間的關(guān)系來索求真相，力求公正、客觀地評價漢代的第一位開國皇帝、漢文化的締造者。

一、關(guān)于“謗書說”的研究

對于劉邦形象演變的研究，首先要探究的是關(guān)于《史記》“謗書說”的研究狀況。關(guān)于歷史人物的評價要基于對文本的全面客觀地分析，《史記》“謗書說”對正確理解《史記》本身和歷史人物有著重要的影響。“謗書說”是從東漢開始的，首先是東漢明帝批評司馬遷怨刺漢武帝；到了東漢末年的王允, 更是直呼《史記》為“謗書”。關(guān)于“謗書說”的研究，在學(xué)術(shù)界討論也是相當豐富。例如張振佩、張新民的《<史記>謗書說駁議》一文中引出了自漢到唐宋的七種議論，大都指認《史記》為“謗書”。探尋了《史記》“謗書說”的來源。作者認為，這些議論，反映了長期以來一部分人的輿論，并且對后世產(chǎn)生了不良的影響。同時，又引了清代史學(xué)家對“謗書說”的辯駁，從司馬遷的樸素唯物主義天道觀及其進步的社會歷史觀,分析司馬遷觀察歷史和現(xiàn)實的思想基礎(chǔ),認為司馬遷作《史記》是忠實于他的思想認識實際的,不是為泄私憤而有意進行誹謗；陳桐生《論宮刑與<史記>的關(guān)系》一文在堅決排除《史記》為“謗書說”的前提下，指出宮刑對《史記》的影響表現(xiàn)在著述動力、作家心理變化和在作品中寄于身世之思幾個層面,其主要方面是在文學(xué)情感而不在政治；毛曦、段建海的《司馬遷撰述<史記>的動機和目的》一文中多個方面分析司馬遷寫《史記》的動機，包括深層次的情緒動機和表層的功名成就動機和職業(yè)道德動機。雖然作者認為《史記》的寫作不僅僅是抒發(fā)司馬遷“感憤傷激”之情，但是，司馬遷寫《史記》力求忠于歷史事實，不報個人成見，絕非“謗書”；何旭光的《“史家之絕唱”試析》一文中提出《史記》半是正史，半是野史，半是官書，半是謗書。

二、文學(xué)史中關(guān)于《史記》的論述

近百年來，文學(xué)史雖《史記》的記載逐漸確立了《史記》的文學(xué)經(jīng)典地位。如：林傳甲的《中國文學(xué)史》，作者用大文學(xué)史觀念認識文學(xué)，其中“史漢三國四史文體”題目下，對《史記》格外重視，“《史記》為經(jīng)天緯地之文、《史記》通六經(jīng)自成一家之文體、《史記》本紀世家文體之辨、《史記》世家列傳文體之辨、《史記》十表創(chuàng)統(tǒng)計學(xué)之文體、《史記》列傳文體之奇特、褚少孫裴骃司馬貞張守節(jié)諸家增補《史記》文體、歸震川評點《史記》之文體”等，全面論述《史記》的價值，尤其是文學(xué)價值；王夢曾的《中國文學(xué)史》講到《史記》之所以能夠成為百代文學(xué)之鼻祖，不是因為《史記》的體例，而是其文：“其文善敘事，理辯而不華，質(zhì)而不俚，無美不臻，無善不備，唐宋以遷之古文家得其一鱗一爪，即足以傲睨一世。”；曾毅的《中國文學(xué)史》在第三編第六章《司馬相如與司馬遷》中認為《史記》是集大成的書。但是，書中講到“其文熱血橫迸，多恨之人也?！睂Α妒酚洝返脑u價很荒謬，但是卻影響很大；譚正壁的《中國文學(xué)史大綱》提出西漢的文學(xué)是慷慨悲壯的。同時也認為《項羽本紀》和《游俠列傳》是文學(xué)上不朽的作品。一方面與司馬遷的生活環(huán)境有關(guān)系，另一方面，也打破了儒家以成敗論英雄的體例，作者認為，或許司馬遷作《史記》的目的就在于此；此期其他文學(xué)史著作，如鄭振鐸《插圖本中國文學(xué)史》，譚丕?！吨袊膶W(xué)史綱》等，都程度不同地對《史記》文學(xué)成就進行論述。當代，游國恩的《中國文學(xué)史》認為《史記》是一部對漢王朝統(tǒng)治集團和最高統(tǒng)治者丑陋面目的諷刺和揭露；更是繼承了“謗書說”的論述，并且產(chǎn)生了很大的影響。這些文學(xué)史關(guān)于《史記》的記述，為更加準確的把握《史記》的發(fā)展脈絡(luò)提供了方便。

綜上所述，關(guān)于劉邦形象的接受研究，首先需要理清楚的是《史記》是否收到了“謗書說”的影響以及近百年來《史記》在文學(xué)史中的接收史。這些對研究劉邦形象的接受史起著至關(guān)重要的作用，同時，也為研究提供了起點。

參考文獻：

[1] 林傳甲.中國文學(xué)史[M].吉林：吉林人民出版社,2011.

[2] 王夢曾編蔣維喬校.中國文學(xué)史[M].上海：商務(wù)印書館,1914.

[3] 曾毅.中國文學(xué)史[M].上海：上海泰東圖書局,民國四年版.

[4] 謝無量.中國大文學(xué)史[M].北京：中華書局,1918年.

作者簡介：梁欣欣，女，鄭州大學(xué)文學(xué)院2012級碩士研究生。