新夫 宋玉

摘 要：本文以我國民營上市公司為樣本，考察民營上市公司政治聯(lián)系對銀行貸款行為的影響。實(shí)證研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)比無政治聯(lián)系的民營企業(yè)具有更高的財務(wù)杠桿，能獲得更長期且條件更優(yōu)惠的銀行貸款。而且，在金融危機(jī)時期，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)更有可能因?yàn)槌袚?dān)了政策性負(fù)擔(dān)而使得這種貸款效應(yīng)更為顯著。本文研究結(jié)果從銀行信貸決策的角度為民營企業(yè)建立政治聯(lián)系提供了一種解釋。

關(guān)鍵詞：民營企業(yè)；政治聯(lián)系；金融危機(jī)；銀行貸款

中圖分類號：F275.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2014）03011508

一、文獻(xiàn)綜述

政治聯(lián)系如何影響公司融資受到學(xué)者們普遍關(guān)注。Faccio[1]用實(shí)證的方法對多種企業(yè)、多個國家更大的樣本量研究證明了有政治背景的公司會享有更多的融資機(jī)會，特別是從制度方面進(jìn)行研究，得出了腐敗猖獗、對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)薄弱、政治干預(yù)較強(qiáng)、民主程度較差的國家，政企聯(lián)系對公司融資機(jī)會的作用顯得更加突出；Johnson和Mitton[2]研究發(fā)現(xiàn)，在東南亞金融危機(jī)前，與馬來西亞政府三大重要政治人物有密切關(guān)系的企業(yè)比非關(guān)聯(lián)企業(yè)債務(wù)融資水平更高，資產(chǎn)負(fù)債率較后者高出5%；Charumilind等[3]認(rèn)為導(dǎo)致1999—2002年亞洲金融危機(jī)的一個重要原因是預(yù)算軟約束的存在，使得與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)將更容易得到銀行或者金融機(jī)構(gòu)的長期貸款，而這些與銀行或金融機(jī)構(gòu)有聯(lián)系的企業(yè)在很大程度上也與政府關(guān)聯(lián)。La Porta等[4]對莫斯科市企業(yè)“關(guān)系借貸”的情況進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的貸款額占商業(yè)銀行貸款總額的20%以上，借款條件要比在正常的貸款情形下更加優(yōu)惠，且通過政治聯(lián)系得到的貸款更容易違約，而且在違約發(fā)生時呆賬收回的幾率也比正常的小很多；Sapienza[5]研究了意大利的政府所有權(quán)對銀行借貸行為的影響，發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)能夠以較低的利息從國有銀行獲得貸款，而且執(zhí)政黨的勢力越強(qiáng)大，與執(zhí)政黨具有政治聯(lián)系的企業(yè)獲得銀行貸款的利率就越低 ；Khwaja和Mian[6]研究了巴基斯坦的公司發(fā)現(xiàn)有政治聯(lián)系的公司從銀行獲得的貸款比沒有政治聯(lián)系的企業(yè)多出45%，其違約率也高出50%，且這種情況在國有銀行中表現(xiàn)尤為明顯；Dinc[7]通過對43個國家的比較分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對政治競選的捐贈使其銀行借款平均增長11%；Faccio等[8]進(jìn)一步對1997—2002年35個國家450家有政治聯(lián)系的企業(yè)和非政治聯(lián)系的配對企業(yè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)比對照企業(yè)可以獲得更多的銀行貸款，并且在遇到經(jīng)濟(jì)困難時會優(yōu)先得到政府補(bǔ)助和更多政策扶助 ；Leuz和Oberholzer-Gee[9]在研究印度尼西亞企業(yè)時發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)不愿意到國外融資，因?yàn)檫@些企業(yè)很容易從銀行獲得借款；而Chaney等[10]對多國的研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)會計(jì)盈余信息質(zhì)量顯著低于其他企業(yè)，尤其是在有更強(qiáng)政治聯(lián)系的企業(yè)中，這種負(fù)相關(guān)更為明顯，并認(rèn)為這種較低的透明度是由于政治聯(lián)系的企業(yè)并不會由于較低的盈余信息質(zhì)量而產(chǎn)生較高的融資成本造成的；Boubakri等[11]通過對1980—2002年27個發(fā)展中國家和14個發(fā)達(dá)國家中的245家私人企業(yè)的研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)的財務(wù)杠桿要高于無政治聯(lián)系的企業(yè)。

孫錚等[12]以我國上市公司1999—2003年的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為樣本，研究發(fā)現(xiàn)政府干預(yù)作為替代機(jī)制，有助于企業(yè)在缺乏債權(quán)人保護(hù)的環(huán)境下獲得長期貸款；胡旭陽[13]發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)家的政治身份降低了民營企業(yè)進(jìn)入金融業(yè)的壁壘，便利了民營企業(yè)的融資；Li等[14]對我國民營企業(yè)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民營企業(yè)家的黨員身份能夠幫助企業(yè)從銀行或其他國有金融機(jī)構(gòu)獲得貸款，并且這種情況在制度環(huán)境較弱的地方表現(xiàn)更為明顯；羅黨論和甄麗明[15]與余明桂和潘紅波[16]從制度影響的角度對政治聯(lián)系是否有利于民營企業(yè)獲得銀行貸款進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)政治聯(lián)系有助于企業(yè)改善融資約束，而且金融發(fā)展越落后、法治水平越低和政治侵害產(chǎn)權(quán)越嚴(yán)重的地區(qū)，政治聯(lián)系的這種貸款效應(yīng)越顯著；吳文鋒等[17]也發(fā)現(xiàn)在政府干預(yù)強(qiáng)的地區(qū)，高管具有政治聯(lián)系的企業(yè)的借款比例要顯著高于高管沒有地方政府政治聯(lián)系的企業(yè)；何賢杰等[18]的研究發(fā)現(xiàn)政治關(guān)聯(lián)會干擾銀行對債務(wù)人的貸款標(biāo)準(zhǔn)的判斷，導(dǎo)致不同政治關(guān)聯(lián)程度的企業(yè)在信貸標(biāo)準(zhǔn)上的差異；Fan等[19]對腐敗官員的政治聯(lián)系研究表明，在腐敗官員被捕后，與腐敗官員有關(guān)聯(lián)的上市公司的負(fù)債率明顯下降；Francis等[20]研究發(fā)現(xiàn)在我國國內(nèi)公開上市過程中有政治聯(lián)系的企業(yè)能獲得許多優(yōu)惠，比如較高的價格、較低的抑價和較低的固定費(fèi)用；羅黨論和劉璐[21]研究表明民營企業(yè)的政治聯(lián)系作為一種有效的外部履約機(jī)制的替代，能夠在一定程度上改善銀企關(guān)系，緩解民營企業(yè)的融資約束，且有政治聯(lián)系的直接上市的民營公司更容易獲得銀行借款；唐建新等[22]研究表明在中國基于非正式的關(guān)系確實(shí)可以給民營企業(yè)帶來銀行貸款方面的融資便利，但銀行關(guān)系相對于政治聯(lián)系是一種更為普遍和有效的非正式關(guān)系；李莉等[23]研究表明市場進(jìn)入和政治聯(lián)系均可以緩解民營企業(yè)的融資約束，并且政治聯(lián)系的緩解效力在非鼓勵性行業(yè)更為明顯；杜穎潔和曾泉[24]研究表明政治聯(lián)系、銀行關(guān)系以及其加總，對民營上市公司的銀行借款存在顯著的正向影響；胡旭陽和劉安超[25]研究發(fā)現(xiàn)在股票發(fā)行核準(zhǔn)制下，具有政治聯(lián)系的民營企業(yè)更可能通過股票發(fā)行審核；章鐵生等[26]以我國2006—2009年民營企業(yè)的IPO申請為研究樣本，研究發(fā)現(xiàn)擁有政治聯(lián)系越多的民營企業(yè)越可能通過發(fā)審委IPO審核；張敦力和李四海[27]發(fā)現(xiàn)社會信任與政治聯(lián)系對民營企業(yè)銀行貸款（貸款率、貸款成本、貸款期限）具有顯著影響，且二者之間存在替代效應(yīng)。

二、理論分析與假設(shè)提出

（一）政治聯(lián)系與銀行貸款：基于“尋租”理論與政治聯(lián)系社會資本假說

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，“尋租”理論中的租金指的是由人為（主要是政府干預(yù)）造成的稀缺所形成的。在中國目前的環(huán)境下，民營企業(yè)為了獲得這種經(jīng)濟(jì)資源，往往需要通過非市場手段，其表現(xiàn)往往就是一種尋租活動。而擁有政治聯(lián)系能幫助企業(yè)獲得更多的尋租利益和更低的尋租成本，從而更具有尋租的動機(jī)。endprint

此外，Lin[28]認(rèn)為社會資本是“投資在社會關(guān)系中并希望在市場上得到回報的一種資源，是一種鑲嵌在社會結(jié)構(gòu)之中并且可以通過有目的的行動來獲得或使用的資源”。而企業(yè)的政治聯(lián)系就是一種最典型的社會資本，且在我國表現(xiàn)的最為明顯。表現(xiàn)在民營企業(yè)銀行貸款上就是：在法律保護(hù)缺乏，民營企業(yè)發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛或遭受政府或官員的侵害時，政治聯(lián)系作為一種替代性的保護(hù)機(jī)制，降低銀行貸款的風(fēng)險程度，從而降低這些民營企業(yè)獲得銀行貸款的難度；另外，在社會誠信普遍缺失時，民營企業(yè)的政治聯(lián)系可以作為一種重要的聲譽(yù)機(jī)制，向銀行傳遞出該企業(yè)具有良好的發(fā)展前景和社會聲譽(yù)，從而降低信息不對稱問題，使其能獲得更多的、條件更優(yōu)惠的銀行貸款。因此，我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其銀行貸款的比例更高。

假設(shè)1b：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其貸款利率更低。

假設(shè)1c：在其他條件不變的情況下，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其擔(dān)保條件更低。

（二）政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款

“預(yù)算軟約束”是科爾內(nèi)[29]在分析社會主義經(jīng)濟(jì)時所提出的一個概念，它描述的是社會主義經(jīng)濟(jì)中一個普遍存在的現(xiàn)象，即國有企業(yè)一旦發(fā)生虧損，政府常常要追加投資、增加貸款、減少稅收、并提供財政補(bǔ)貼等。林毅夫等[30]、林毅夫和張培林[31]及林毅夫[32]認(rèn)為企業(yè)預(yù)算軟約束產(chǎn)生的主要原因不在于所有制本身，而是由于諸種政策性負(fù)擔(dān)的存在。

而國內(nèi)外很多文獻(xiàn)都表明有政治聯(lián)系的企業(yè)將承擔(dān)更多的政策性負(fù)擔(dān)。Bertrand和Kramarz[33]研究發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)會承擔(dān)政治家過多的就業(yè)任務(wù)并為當(dāng)?shù)貏?chuàng)造更多的工作機(jī)會；Fan等[34]的研究也表明我國具有政治聯(lián)系的企業(yè)承擔(dān)了很多政策性投資負(fù)擔(dān)。這說明我國具有政治聯(lián)系的企業(yè)在很大程度上也存在著“預(yù)算軟約束”。而預(yù)算軟約束的一個重要表現(xiàn)就是企業(yè)融資貸款支持。

因此，在經(jīng)濟(jì)形勢較好時，企業(yè)發(fā)生虧損的概率也比較小，對“預(yù)算軟約束”的需求也不高；但當(dāng)經(jīng)濟(jì)形勢不好時，企業(yè)發(fā)生虧損的概率就比較大，而此時政府為了維護(hù)社會穩(wěn)定，在很大可能性上都會采用所謂的“救市”措施并配套一系列的經(jīng)濟(jì)刺激政策，而最常用的就是信貸支持，但再多的信貸支持也是有限的。在有限的信貸支持下，對民營企業(yè)而言，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)因在很大程度上承擔(dān)了一定的政策性負(fù)擔(dān)或因?yàn)榕c政府的密切關(guān)系，從而獲得更多的信貸支持。從而我們進(jìn)一步提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時期，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其銀行貸款的比例更高。

假設(shè)2b：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時期，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其貸款利率更低。

假設(shè)2c：在其他條件不變的情況下，在金融危機(jī)時期，有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，其擔(dān)保條件更低。

三、研究設(shè)計(jì)及描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本與數(shù)據(jù)

本文樣本來自2003—2010年所有在滬深交易所上市的非金融類民營上市公司，共4 497個觀測值。其中關(guān)于企業(yè)最終控制人類型和基本的財務(wù)數(shù)據(jù)均來自CCER數(shù)據(jù)庫，而關(guān)于企業(yè)銀行借款的詳細(xì)信息則是來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。政治聯(lián)系數(shù)據(jù)為手工收集。

（二）研究設(shè)計(jì)

對于假設(shè)1，我們構(gòu)建如下模型：

在模型（1）中，Debt是企業(yè)的銀行貸款變量，表示企業(yè)的銀行貸款特征。根據(jù)以往的文獻(xiàn)，銀行貸款率定義為銀行貸款總額與企業(yè)總負(fù)債的百分比，而銀行貸款總額包括短期借款、一年內(nèi)到期的非流動負(fù)債和長期借款[16-27]；銀行貸款期限則是用長期貸款與銀行貸款總額的百分比來衡量；借貸條件按照銀行貸款有無提供擔(dān)保來判斷，若有則為1，反之為0。

在模型（1）中，PC是表示企業(yè)是否具有政治聯(lián)系的虛擬變量。政治聯(lián)系的內(nèi)涵與度量與企業(yè)所在的制度環(huán)境有密切關(guān)系。由于國內(nèi)外制度背景的差異，在研究中對政治聯(lián)系的定義與度量也有所不同。國外研究主要是通過分析公司高管是否是政府高級官員、國會議員或者與某位高官以及政黨有緊密聯(lián)系來進(jìn)行定義和計(jì)量，也有根據(jù)政治關(guān)聯(lián)程度的不同而賦值計(jì)量。而在國內(nèi)有關(guān)企業(yè)政治聯(lián)系的研究文獻(xiàn)中，對于政治聯(lián)系的計(jì)量是結(jié)合我國制度背景，以高管的政治聯(lián)系或公司特征來衡量。本文借鑒余明桂和潘紅波[16]的定義方法，即如果公司的董事長或總經(jīng)理只要滿足以下條件之一，我們則將其定義為具有政治聯(lián)系：（1）現(xiàn)任或前任的政府官員；（2）現(xiàn)任或前任的人大代表或政協(xié)委員。在本文中，我們還將政治聯(lián)系做了更細(xì)的區(qū)分，除了區(qū)分董事長和總經(jīng)理的政治聯(lián)系外，還區(qū)分了省級以上政治聯(lián)系和省級以下政治聯(lián)系。其中，DSZ_PC為董事長政治聯(lián)系，若企業(yè)董事長有政治聯(lián)系，則為1，反之為0；CEO_PC為總經(jīng)理政治聯(lián)系，若企業(yè)總經(jīng)理有政治聯(lián)系，則為1，反之為0；PC為企業(yè)政治聯(lián)系，董事長或總經(jīng)理有政治聯(lián)系時為1，反之為0。

在模型（1）中，X是由多個企業(yè)特征變量構(gòu)成的向量，根據(jù)已往的文獻(xiàn)，我們控制了影響企業(yè)銀行貸款的一些特征變量。其中，企業(yè)規(guī)模為總資產(chǎn)的自然對數(shù)；固定資產(chǎn)為固定資產(chǎn)凈值與總資產(chǎn)的比率；盈利能力為息稅前利潤與總資產(chǎn)的比值；成長機(jī)會為主營業(yè)務(wù)收入增長率。此外，我們還控制了行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

對于假設(shè)2，我們構(gòu)建了如下模型：

模型（2）是在模型（1）的基礎(chǔ)上，增加了金融危機(jī)變量Crisis，以及金融危機(jī)變量與政治聯(lián)系變量PC的交叉項(xiàng)PC×Crisis，用來檢驗(yàn)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，尤其特指是在2008年金融危機(jī)之后，民營企業(yè)政治聯(lián)系對銀行貸款的影響。我們將2009年及以后企業(yè)處在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時的Crisis定義為1，否則定義為0。

（三）政治聯(lián)系變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表1是對民營企業(yè)政治聯(lián)系的具體方式進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)，具有政治聯(lián)系占到40.29%。這表明，我國上市民營企業(yè)普遍具有政治聯(lián)系，這可能意味著，建立政治聯(lián)系對民營企業(yè)來說是有利可圖的。在這當(dāng)中，董事長的政治聯(lián)系在樣本中占31.40%，相比總經(jīng)理的21.76%要多，這說明民營企業(yè)的董事長更趨向于與政府建立聯(lián)系。另外，從表1中我們還可以看出，民營企業(yè)中，董事長更趨向于通過擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的方式來建立政治聯(lián)系，而總經(jīng)理則更趨向于是曾任或現(xiàn)任政府官員，這很可能是由于公司治理造成的。在公司治理中，董事長往往是由公司的大股東擔(dān)任，在我國，由于特殊國情，以前的企業(yè)家是被排擠的，這部分通過擔(dān)任政府官員方式建立政治聯(lián)系的企業(yè)家們很可能是改革開放后官員“下海”經(jīng)商形成的；而總經(jīng)理則是負(fù)責(zé)企業(yè)的日常經(jīng)營，由于我國的制度還不完善，很多時候需要與政府打交道，這時，企業(yè)很可能趨向于聘請已往在政府中擔(dān)任過職務(wù)的人來經(jīng)營公司。此外，我們按照年份和行業(yè)對政治聯(lián)系變量進(jìn)行了描述性統(tǒng)計(jì)（限于篇幅未列示）。endprint

表1民營企業(yè)政治聯(lián)系的描述性統(tǒng)計(jì)：分聯(lián)系方式統(tǒng)計(jì)表

四、實(shí)證結(jié)果

（一）單變量分析

在銀行貸款特征方面，表2的A組數(shù)據(jù)顯示，在對貸款率的影響上，三者政治聯(lián)系均不顯著；在對銀行貸款期限上，三者政治聯(lián)系都非常顯著，而且董事長的政治聯(lián)系影響最優(yōu)；在對貸款擔(dān)保的影響上，只有總經(jīng)理的影響顯著，而企業(yè)和董事長的影響均不顯著。在銀行貸款的長期性方面，政治聯(lián)系的表現(xiàn)均為顯著正相關(guān)，與假設(shè)1相符。

表2的B組數(shù)據(jù)顯示，在金融危機(jī)后，民營企業(yè)的貸款率顯著下降，借貸條件也變得更為苛刻，但長期貸款的比率卻是上升的。而危機(jī)前沒有政治聯(lián)系的企業(yè)貸款率的均值要高于有政治聯(lián)系的，但并不顯著，而到經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，在企業(yè)貸款率普遍顯著下降時，有政治聯(lián)系的企業(yè)的貸款率要顯著高于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，尤其是董事長政治聯(lián)系的表現(xiàn)更為顯著，這說明在金融危機(jī)爆發(fā)后，董事長對銀行貸款率的影響較大，且其政治聯(lián)系能為其獲得更多的銀行貸款；而在金融危機(jī)后，有政治聯(lián)系的企業(yè)的長期貸款占比的均值要高于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，但并不顯著；另外，企業(yè)銀行貸款的借貸條件在金融危機(jī)后普遍升高的同時，有政治聯(lián)系的企業(yè)的借貸條件要低于沒有政治聯(lián)系的企業(yè)，且總經(jīng)理政治聯(lián)系的影響更顯著，其顯著性呈現(xiàn)在1%的水平之上，這也驗(yàn)證了假設(shè)1里的研究結(jié)論。

表2政治聯(lián)系與銀行貸款特征均值檢驗(yàn)

（二）多元回歸結(jié)果及分析

1.政治聯(lián)系與銀行貸款特性的多元回歸結(jié)果分析

對銀行貸款率多元回歸檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，企業(yè)政治聯(lián)系和董事長政治聯(lián)系在控制企業(yè)特征、年份和行業(yè)特征后，均與企業(yè)的銀行貸款率負(fù)相關(guān)，而總經(jīng)理的檢驗(yàn)結(jié)果不明顯，但也是負(fù)相關(guān)。這說明，在我國，有政治聯(lián)系的企業(yè)一方面可能有更多的融資渠道，通過銀行貸款獲得融資只是其中的一部分；另一方面，也可能是民營企業(yè)在發(fā)展過程中，更注重對風(fēng)險的控制，尤其是董事長對風(fēng)險的控制更為顯著。

對銀行貸款期限的檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，越有政治聯(lián)系的企業(yè)，其長期銀行貸款的比率越高，這與單變量分析的結(jié)果相同，也與我們的假設(shè)一致。有政治聯(lián)系的民營企業(yè)，相對沒有政治聯(lián)系的民營企業(yè)來說，其社會聲譽(yù)更高，也更有可能在危機(jī)時獲得救助，因此，在同等條件下，銀行更愿意將長期貸款配置給具有政治聯(lián)系的民營企業(yè)。另外，長期貸款因?yàn)槠谙揲L，對企業(yè)來說，風(fēng)險更小，出于自身利益的考慮，企業(yè)也更愿意獲得長期信貸。這與我們的假設(shè)相符。從借貸條件的檢驗(yàn)結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，有政治聯(lián)系的企業(yè)在獲得銀行貸款時，需要提供更少的擔(dān)保。其中，企業(yè)的政治聯(lián)系和總經(jīng)理的政治聯(lián)系對民營企業(yè)借貸條件的影響更為顯著，尤其是總經(jīng)理政治聯(lián)系的影響，在控制企業(yè)特征和年份、行業(yè)屬性后，呈現(xiàn)在1%水平上高度顯著。這說明總經(jīng)理的政治聯(lián)系在與銀行談判時更有話語權(quán)，這也可能是由于總經(jīng)理的政治聯(lián)系是建立在以前或現(xiàn)在擔(dān)任政府官員的背景有關(guān)，我們并未對本次研究做進(jìn)一步的細(xì)分，這也是我們以后研究可以考慮的方向。

表3政治聯(lián)系與銀行貸款率回歸結(jié)果

2.政治聯(lián)系與金融危機(jī)對銀行貸款特征的交叉回歸結(jié)果及分析

表4中1—3列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款率的回歸結(jié)果。交叉變量PC×Crisis的結(jié)果顯示，在不控制相關(guān)屬性變量的時候，其系數(shù)為正，即與貸款率顯著正相關(guān)，這說明有政治聯(lián)系的企業(yè)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時比無政治聯(lián)系的企業(yè)更能獲得銀行貸款，而政治聯(lián)系與貸款率的相關(guān)性不顯著；在控制相關(guān)屬性后，交叉變量的系數(shù)仍為正，但除了董事長政治聯(lián)系較顯著外，其他兩個均不顯著，而政治聯(lián)系變量的系數(shù)為負(fù)，較為顯著，這仍意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)更能獲得銀行貸款，而且董事長政治聯(lián)系的相關(guān)性更強(qiáng)。這與我們假設(shè)2的預(yù)期一致。

表4中4—6列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與銀行貸款期限的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，交叉變量的符號為負(fù)，但均不顯著，這說明在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，有政治聯(lián)系企業(yè)的長期貸款占比并不比無政治聯(lián)系的企業(yè)高。從之前的單變量分析可以看出，導(dǎo)致該種現(xiàn)象出現(xiàn)的主要原因是在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，銀行收縮信貸，導(dǎo)致無政治聯(lián)系的企業(yè)的短期借款減少得過多而造成的長期借款占比變高，而在此種情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)仍能獲得較多的短期借款，這意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時，有政治聯(lián)系的企業(yè)能獲得銀行信貸，但更主要的是以短期借款的形式，因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)環(huán)境不確定的情況下，銀行更傾向于釋放短期貸款以控制風(fēng)險，而不是長期信貸。

表4中7—9列是政治聯(lián)系、金融危機(jī)與借貸條件的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，交叉變量的符號為負(fù)，但幾乎均不顯著，這意味著在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好的情況下，企業(yè)的政治聯(lián)系并不能給企業(yè)借貸條件帶來顯著的優(yōu)惠。因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)環(huán)境好的情況下，銀行對企業(yè)的還款預(yù)期比較正面，對于有政治聯(lián)系的企業(yè)來說，更能增加銀行的信任，因此，政治聯(lián)系的作用要更為顯著。但當(dāng)處在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時，銀行出于自身風(fēng)險的控制，對于銀行的借貸要求也更為苛刻，即使企業(yè)具備政治聯(lián)系，能增加銀行對他的信任，給予其貸款，正如前面研究的結(jié)論顯示，有政治聯(lián)系的企業(yè)在經(jīng)濟(jì)環(huán)境不好時更能獲得短期貸款，但仍會要求其提供一定的擔(dān)保，在借款條件上并沒有顯著的優(yōu)惠。

五、結(jié) 語

筆者以2003—2010年上市民營企業(yè)為樣本，檢驗(yàn)政治聯(lián)系對銀行借款的三個特征（貸款率、貸款期限和借貸條件）的影響。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）有政治聯(lián)系的企業(yè)的長期貸款率更高，在借貸條件上也更為優(yōu)惠，但在其貸款率上表現(xiàn)并不顯著。（2）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，企業(yè)銀行貸款的貸款率顯著下降、借款條件也更為苛刻，但企業(yè)的長期貸款的比率卻顯著上升。（3）在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，企業(yè)的銀行貸款率顯著下降的情況下，有政治聯(lián)系的企業(yè)的貸款率顯著上升；在借貸條件上雖為負(fù)相關(guān)，即更為優(yōu)惠，但并不顯著；在長期借款的占比上的變化并不顯著，但通過檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，短期借款的占比上升顯著。（4）董事長有政治聯(lián)系的企業(yè)更趨向于穩(wěn)健，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)前其貸款率相對董事長無政治聯(lián)系的企業(yè)來說更低，而在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，貸款率普遍下降的情況下，董事長有政治聯(lián)系的企業(yè)的銀行貸款率相比董事長無政治聯(lián)系的企業(yè)來說更高且顯著；而總經(jīng)理具有政治聯(lián)系的企業(yè)在銀行貸款借貸條件的表現(xiàn)上更為優(yōu)惠，但在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后，其表現(xiàn)并不明顯。因此，我國民營企業(yè)建立政治聯(lián)系在一定程度上有助于緩解民營企業(yè)獲得銀行債務(wù)融資的困難。endprint

參考文獻(xiàn)：

[1] Faccio，M. Politically Connected Firms[J].The American Economic Review，2006，96（1）：369-386.

[2] Johnson，S.，Mitton，T. Cronyism and Capital Controls： Evidence from Malaysia[J].Journal of Financial Economics，2003，67（2）：351-382.

[3] Charumilind，C.，Kali，R.，Wiwattanakantang，Y.Connected Lending： Thailand before the Financial Crisis[J].Journal of Business，2006，79 （1）： 181-218.

[4] La Porta，R.，López-de-Silanes，F(xiàn).，Zamarripa，G.Related Lending[J].Quarterly Journal of Economics，2003，118（1）：231-268.

[5] Sapienza，P.The Effects of Government Ownership on Bank Lending[J].Journal of Financial Economics，2004，72（2）： 357-384.

[6] Khwaja，A.，Mian，A.Do Lenders Favor Politically Connected Firms？ Rent Provision in an Emerging Financial Market[J].Quarterly Journal of Economics，2005，120（4）： 1371-1411.

[7] Dinc，S. Politicians and Banks： Political Influences on Government-Owned Banks in Emerging Markets[J].Journal of Financial Economics，2005，77（2）：453-479.

[8] Faccio，M.，Masulis，R. W.，McConnell，J. J. Political Connections and Corporate Bailouts[J].The Journal of Finance，2006，61（6）：2597-2635.

[9] Leuz，C.，Oberholzer-Gee，F(xiàn). Political Relationships，Global Financing，and Corporate Transparency： Evidence from Indonesia[J].Journal of Financial Economics，2006，81（2）： 411-439.

[10] Chaney，P. K.，F(xiàn)accio，M.，Parsley，D. The Quality of Accounting Information in Politically Connected Firms[J]. Journal of Accounting and Economics，2011，51（1-2）： 58-76.

[11] Boubakri，N.，Cosset，J.，Saffar，W. Political Connections of Newly Privatized Firms[J].Journal of Corporate Finance，2008，14（5）： 654-673.

[12] 孫錚，劉鳳委，李增泉.市場化程度、政府干預(yù)與企業(yè)債務(wù)期限結(jié)構(gòu)——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）.

[13] 胡旭陽.民營企業(yè)家的政治身份與民營企業(yè)的融資便利——以浙江省民營百強(qiáng)企業(yè)為例[J].管理世界，2006，（5）.

[14] Li，H.，Meng，L.，Wang，Q.，Zhou，L. Political Connections，F(xiàn)inancing and Firm Performance： Evidence from Chinese Private Firms[J].Journal of Development Economics，2008，87（2）： 283-299.

[15] 羅黨論，甄麗明.民營控制、政治關(guān)系與企業(yè)融資約束——基于中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].金融研究，2008，（12）.

[16] 余明桂，潘紅波.政治關(guān)系、制度環(huán)境與民營企業(yè)銀行貸款[J].管理世界，2008，（8）.

[17] 吳文鋒，吳沖鋒，劉曉薇.中國民營上市公司高管的政府背景與公司價值[J].經(jīng)濟(jì)研究，2008，（7）.

[18] 何賢杰，朱紅軍，陳信元.政府的多重利益驅(qū)動與銀行的信貸行為[J].金融研究，2008，（6）.

[19] Fan，J.，Rui，O.，Zhao，M. Rent Seeking and Corporate Finance： Evidence from Corruption Cases[R].Working Paper，The Chinese University of Hong Kong，2008.

[20] Francis，B. B.，Hasan，I.，Sun，X. Political Connections and the Process of Going Public： Evidence from China[J].Journal of International Money and Finance，2009，28（4）： 696-719.endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營企業(yè)貸款——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營企業(yè)融資約束[C].第六屆中國管理學(xué)年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國會計(jì)學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營企業(yè)的首次公開發(fā)行市場準(zhǔn)入[J].財經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營企業(yè)IPO機(jī)會[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關(guān)系與民營企業(yè)銀行貸款[J].會計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營企業(yè)貸款——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營企業(yè)融資約束[C].第六屆中國管理學(xué)年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國會計(jì)學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營企業(yè)的首次公開發(fā)行市場準(zhǔn)入[J].財經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營企業(yè)IPO機(jī)會[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關(guān)系與民營企業(yè)銀行貸款[J].會計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint

[21] 羅黨論，劉璐.民營上市公司“出身”、政治關(guān)系與債務(wù)融資[J].經(jīng)濟(jì)管理，2010，（7）.

[22] 唐建新，盧劍龍，余明桂.銀行關(guān)系、政治聯(lián)系與民營企業(yè)貸款——來自中國民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評論，2011，（3）.

[23] 李莉，車靜，趙琳.市場進(jìn)入、政治聯(lián)系與民營企業(yè)融資約束[C].第六屆中國管理學(xué)年會——公司治理分會場論文集，2011.

[24] 杜穎潔，曾泉.政治聯(lián)系、銀行關(guān)系與銀行借款：基于民營上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[C].中國會計(jì)學(xué)會學(xué)術(shù)年會論文集，2011.

[25] 胡旭陽，劉安超.政治關(guān)系與民營企業(yè)的首次公開發(fā)行市場準(zhǔn)入[J].財經(jīng)論叢，2011，（4）.

[26] 章鐵生，徐德信，祝傳玲.政治關(guān)系與民營企業(yè)IPO機(jī)會[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2012，（3）.

[27] 張敦力，李四海.社會信任、政治關(guān)系與民營企業(yè)銀行貸款[J].會計(jì)研究，2012，（8）.

[28] Lin，N. Social Capital： A Theory of Social Structure and Action[M].Cambridge： Cambridge University Press，2001.

[29] [匈]亞諾什·科爾內(nèi).短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光等譯，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[30] 林毅夫，蔡昉，李周.中國的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M].上海：上海三聯(lián)出版社，1994.

[31] 林毅夫，張培林.自身能力和國企改革[J].經(jīng)濟(jì)研究，2001，（9）.

[32] 林毅夫.繁榮的求索：發(fā)展中經(jīng)濟(jì)如何崛起[M].張建華譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[33] Bertrand，M.，Kramarz，F(xiàn). Does Entry Regulation Hinder Job Creation？ Evidence from the French Retail Industry[J].Quarterly Journal of Economics，2002，117（4）：1369-1413.

[34] Fan，J.，Wong，T. J.，Zhang，T. Politically Connected CEOs，Corporate Governance，and Post-IPO Performance of Chinas Newly Partially Privatized Firms[J].Journal of Financial Economics，2007，84（2）： 265-590.

[35] Goldman，E.，Rocholl，J.，So，J. Do Politically Connected Boards Affect Firm Value？[J].Review of Financial Studies，2009，22（6）： 2331-2360.

[36] Fisman，R. Estimating the Value of Political Connections[J].The American Economic Review ，2001，91（4）： 1095-1102.

（責(zé)任編輯：于振榮）endprint