韓煥玲

【摘要】《物權(quán)法》第一百零六條明確規(guī)定用益物權(quán)準(zhǔn)用善意取得制度。集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)其不具所有權(quán)的土地與承包方簽訂土地承包合同的行為屬于“無權(quán)處分”行為，承包方取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式符合法律規(guī)定的“公示”原則，主觀上對(duì)發(fā)包方?jīng)]有所有權(quán)不知情，屬“善意”，因此，其可依善意取得制度取得承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

【關(guān)鍵詞】無權(quán)處分 善意取得 合同效力 國(guó)家所有權(quán) 平等保護(hù)原則

【中圖分類號(hào)】F321 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

據(jù)以研究的案例及問題

2008年，某村集體與該村村民甲簽定一份山嶺承包合同：將該村周圍的一處山嶺發(fā)包與甲。合同履行期間，政府希望對(duì)此山進(jìn)行綠化，發(fā)現(xiàn)該村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)山并無所有權(quán)。于是，政府以此為由要求將山收回。與甲協(xié)商無果。①法院處理意見：一種認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織在沒有所有權(quán)的情況下與村民甲簽訂的山嶺承包合同是效力待定的合同。真正的權(quán)利人國(guó)家如果不追認(rèn)，合同成為無效合同，村民應(yīng)將山嶺返還給所有權(quán)人；另一種意見認(rèn)為集體經(jīng)濟(jì)組織將國(guó)家所有的山嶺發(fā)包給村民的行為，直接侵害了國(guó)家所有權(quán)，損害了國(guó)家利益，應(yīng)為無效的民事行為。還有一種看法是集體經(jīng)濟(jì)組織在誤認(rèn)為自己有所有權(quán)的情況下與村民甲所簽訂的承包合同屬于重大誤解的合同，可以重大誤解為由要求法院變更或撤銷。

本案涉及三方法律關(guān)系主體：集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包方、村民甲承包方和承包合同以外的第三人，即政府所代表的權(quán)利人—國(guó)家。需要解決的問題是國(guó)家是否可依所有權(quán)收回山嶺，村民甲是否要將山嶺交回？解決問題的關(guān)鍵在于厘清沒有所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織與甲簽訂的承包合同行為的性質(zhì)。明確此行為是否屬于合同法第五十一條所指“無權(quán)處分”行為？村民甲能否根據(jù)善意取得制度取得山嶺的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)？此種情形下取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否具有對(duì)抗性等等。本文擬對(duì)諸多問題做出一一探討與回應(yīng)。

善意取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的判斷之—無權(quán)處分

發(fā)包方對(duì)無所有權(quán)的土地實(shí)施的發(fā)包行為是否為《合同法》第五十一條所指“無權(quán)處分”行為？否認(rèn)的觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》五十一條所指“處分”僅指涉及所有權(quán)變動(dòng)的買賣及贈(zèng)與，發(fā)包行為不涉及所有權(quán)變動(dòng)，因此不屬于“處分”行為。本文對(duì)此展開探討：

我國(guó)民事立法中的無權(quán)處分行為。立法上，無權(quán)處分行為的規(guī)定首次出現(xiàn)于《合同法》第五十一條。該條自起草之日起就爭(zhēng)議不斷，學(xué)者紛紛著書立說對(duì)其進(jìn)行評(píng)判。其中討論最多的是無權(quán)處分合同的適用范圍。對(duì)于“抵押、出租、承包等行為是否屬于無權(quán)處分行為”所涉不多，而這正是本案之關(guān)鍵。

梁慧星教授認(rèn)為：合同法第五十一條所指“處分”，僅指有償轉(zhuǎn)讓（出賣）和無償轉(zhuǎn)讓（贈(zèng)與），不包括設(shè)立擔(dān)保權(quán)、使用權(quán)。②由此看出，無權(quán)處分僅限于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓一種類型，發(fā)包人把農(nóng)村土地設(shè)立土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為不屬于對(duì)土地的“處分”行為，因此也不涉及是否有權(quán)處分的問題。王利明教授主編的民法教材觀點(diǎn)是：所謂處分權(quán)，就是指所有人對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行消費(fèi)和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。對(duì)財(cái)產(chǎn)的消費(fèi)（包括生產(chǎn)和生活的消費(fèi)）屬于事實(shí)上的處分，對(duì)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓屬于法律上的處分，兩者都會(huì)導(dǎo)致所有權(quán)的絕對(duì)或相對(duì)消滅。所以，處分權(quán)決定了財(cái)產(chǎn)的歸屬，它是所有權(quán)區(qū)別于他物權(quán)的一個(gè)重要特征。處分權(quán)是由物具有交換價(jià)值決定的，法律上的處分意味著物的轉(zhuǎn)讓。③隨著物權(quán)法的頒布，第二種觀點(diǎn)的認(rèn)同度越來越高。下面，筆者就“承包”行為屬于處分行為做一基本的論證。

關(guān)于“承包”是處分行為的基本論證。從無權(quán)處分合同在合同法中的體系位置來看。如果無權(quán)處分行為僅指買賣與贈(zèng)與兩種情形，那么這部分內(nèi)容放在分則具體有名合同中似更為妥當(dāng)。立法者將其規(guī)定在總則第三章中，與無效合同、可變更可撤銷合同等一起，組成合同效力的幾種情形。顯然其適用范圍應(yīng)當(dāng)與其它幾種合同一樣，在合同法中具有普遍適用性。

詞義解釋是最基本的理解方式。無論意思主義還是形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，其對(duì)處分行為的界定均是以“物權(quán)變動(dòng)”為內(nèi)容，而非以“所有權(quán)變動(dòng)”為內(nèi)容，因此，在集體經(jīng)濟(jì)組織所有的土地上設(shè)定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)這種用益物權(quán)的行為屬于物權(quán)的設(shè)立行為，屬于物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容之一。這種行為應(yīng)是對(duì)物權(quán)的處分行為。

從承包經(jīng)營(yíng)權(quán)與所有權(quán)的比較中分析—承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有類似于所有權(quán)的特性。對(duì)于只能由國(guó)家和集體享有所有權(quán)的土地而言，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)甚至具有“準(zhǔn)所有權(quán)”的特性。首先，承包行為的長(zhǎng)期性。農(nóng)村土地等自然資源的承包與一般承包相比，有一個(gè)最大的特點(diǎn)，就在于其特別長(zhǎng)的承包期限，一般為三十年甚至更多。

其次，承包主體的“延續(xù)性”。對(duì)于以“戶”為單位的承包合同而言，除非整個(gè)戶中所有成員均已不在，否則，戶中個(gè)別主體的離去甚至死亡都不會(huì)影響承包行為的存續(xù)。第三，承包權(quán)屬于物權(quán)的范圍。依據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，承包方基于承包合同而取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具有物權(quán)（用益物權(quán)）的屬性。承包期間，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)可以依法流轉(zhuǎn)，承包方可以依法將取得的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、投股等。承包行為是準(zhǔn)物權(quán)行為，我們國(guó)家的土地，無論國(guó)有還是集體所有，依照目前的法律規(guī)定都不存在買賣的問題。對(duì)于集體所有的土地，除了國(guó)家征收外，最主要的利用渠道就是承包。承包、轉(zhuǎn)包、出租等都是集體土地的流轉(zhuǎn)方式。同時(shí)，《物權(quán)法》將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)，《土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)法》將該種權(quán)利的期限規(guī)定為三十年以至更長(zhǎng)，都表明了這種權(quán)利的物權(quán)屬性。

既然承包行為是處分行為，沒有所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)包行為也就可以認(rèn)定為“無處分權(quán)人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)”的行為。本案問題由此轉(zhuǎn)化為：無處分權(quán)人對(duì)不屬于自己所有的土地實(shí)施的發(fā)包行為是否可以讓對(duì)方取得合法的土地承包經(jīng)營(yíng)？

對(duì)于無權(quán)處分合同效力的認(rèn)定自合同法頒行以來，圍繞第五十一條無權(quán)處分合同的效力問題進(jìn)行的爭(zhēng)論就沒有停止過，但作為法律的權(quán)威，它仍是處理相關(guān)法律問題的直接法律依據(jù)。人們的爭(zhēng)議也僅限于理論層面。但司法實(shí)踐中一直按照效力待定的合同來處理：權(quán)利人不追認(rèn)，合同無效。買賣合同司法解釋的出臺(tái)改變了這種局面。王利明教授認(rèn)為是徹底顛覆了合同法關(guān)于效力待定合同的全部理論，轉(zhuǎn)而把無權(quán)處分簽訂的合同認(rèn)定為有效的合同。endprint

筆者認(rèn)為，此條應(yīng)當(dāng)說是僅在受讓人要求出讓人承擔(dān)違約責(zé)任和請(qǐng)求損害賠償方面，將合同視為有效的，在其他方面，比如實(shí)際履行方面，合同依然是無效的。具體到本案，對(duì)于發(fā)包方“無權(quán)處分”的土地，承包方是否可據(jù)合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)？如果單純依據(jù)合同效力判斷，結(jié)論變得不具唯一性。我們知道，無處分權(quán)人擅自處分他人財(cái)產(chǎn)，相對(duì)方是否可以取得所有權(quán)的另外一個(gè)判斷途徑是善意取得制度。那么，本案中的承包方是否可以通過善意取得制度取得合法的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)呢？

《物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定了善意取得制度的適用條件：出讓人無權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)、受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的、以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本文只需對(duì)“善意”與“公示”兩個(gè)要件進(jìn)行討論。

善意取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)判斷之—公示

根據(jù)物權(quán)公示原則，物權(quán)的變動(dòng)必須經(jīng)過法定的公示程序：不動(dòng)產(chǎn)采登記，動(dòng)產(chǎn)采交付的原則。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立屬于不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的變動(dòng)，依照物權(quán)公示原則應(yīng)當(dāng)采用登記的方式對(duì)設(shè)定的權(quán)利加以確認(rèn)。但是《土地承包經(jīng)營(yíng)法》第二十二條和《物權(quán)法》第一百二十七條對(duì)此規(guī)定并非如此。具體而言，本案中未經(jīng)登記的山嶺承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的認(rèn)定涉及以下幾個(gè)方面問題：

依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，登記并非土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)設(shè)立的必經(jīng)程序?！锻恋爻邪ā返诙l、二十三條對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的設(shè)立做出了明確的規(guī)定：土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)自承包合同生效時(shí)設(shè)立。登記造冊(cè)發(fā)證的規(guī)定屬于法律規(guī)范中的管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未經(jīng)登記，并不影響其效力。問題之一在于：土地承包經(jīng)營(yíng)法規(guī)定的承包包括第二章“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包”和第三章“其它方式承包”兩種?！稗r(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得自承包合同成立之日起”并未規(guī)定在該法總則部分，而是在第二章“家庭承包”中，那么這種規(guī)定是否適用于第三章的“其它方式的承包”？即，四荒地承包合同中，承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得是否也自合同成立時(shí)起？還是采物權(quán)法的一般理論，自登記時(shí)起產(chǎn)生？

依《土地承包法》四十九條，采招標(biāo)拍賣公開協(xié)商等方式承包的四荒地，如果希望進(jìn)行流轉(zhuǎn)，必須依法登記且取得相應(yīng)權(quán)利證書。那么，如果不進(jìn)行土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)，是否就不需要登記？權(quán)利的取得與家庭承包方式一樣，自合同成立時(shí)起？《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十、二十一條對(duì)此問題做出規(guī)定。其中第二十一條，重新確認(rèn)了《土地承包法》第四十九條規(guī)定，通過其它方式承包取得未依法登記取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證或者林權(quán)證等證書的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為債權(quán)，其土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不能流轉(zhuǎn)。

依據(jù)《土地承包法》規(guī)定，無論是家庭承包還是其它方式的承包，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得均無需登記。只是后一方式取得的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)未登記不得進(jìn)行流轉(zhuǎn)?！段餀?quán)法》第一百二十七條也做出同樣規(guī)定，并未區(qū)分承包方式。由此判斷，無論何種方式的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，均自合同生效就可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，并非一定要采“登記”方式。本案中承包方對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得完全符合法律規(guī)定，符合物權(quán)公示原則。

善意取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)之—善意

本案中承包方是否可依善意取得制度取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)還要依賴于另外一個(gè)要件：善意。即承包方對(duì)發(fā)包方無所有權(quán)的事實(shí)是否明知或應(yīng)知。若答案是肯定的，那么，他就不能依靠善意取得制度取得該土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。

土地國(guó)家所有權(quán)與集體所有權(quán)的區(qū)分。我國(guó)法律僅規(guī)定國(guó)家和集體是我國(guó)土地資源的所有權(quán)主體，并沒有相應(yīng)地明確二者之間的權(quán)利區(qū)分界限。實(shí)踐中對(duì)土地屬于國(guó)家還是集體進(jìn)行區(qū)分的方法是根據(jù)國(guó)家實(shí)行的土地登記發(fā)證制度。對(duì)于農(nóng)民集體所有的土地，由土地所有者向土地所在地的縣級(jí)人民政府土地行政主管部門提出土地登記申請(qǐng)，由縣級(jí)人民政府登記造冊(cè)核發(fā)集體土地所有權(quán)證書，確認(rèn)所有權(quán)。依法屬于國(guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記④。

承包方對(duì)于發(fā)包方是否享有山嶺所有權(quán)不具法定的審查義務(wù)—主觀上符合善意。善意取得制度要求本案權(quán)利受讓方對(duì)“所有權(quán)不屬于集體”的事實(shí)主觀上不明知或應(yīng)知。沒有證據(jù)證明他對(duì)這樣的事實(shí)主觀上“明知”。那么，他是否符合“應(yīng)知”的條件呢？

對(duì)于發(fā)包山林是否為集體所有，如果單純依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是很容易得知的一個(gè)事實(shí)：只要到縣級(jí)人民政府土地行政主管部門查看登記資料即可（《土地管理法實(shí)施條例》第三條第三款：土地登記資料可以公開查詢）。如果登記資料中有相關(guān)記載，則此山嶺屬于集體所有，若無相關(guān)記載，排除明顯漏誤等因素，則所有權(quán)歸屬于國(guó)家。

對(duì)于“承包方是否有義務(wù)到相關(guān)部門去查證山嶺的所有權(quán)歸屬”有兩種不同觀點(diǎn)：一種認(rèn)為有。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利歸屬看登記。作為權(quán)利受讓方，出于保護(hù)自身利益的需要，有義務(wù)明確受讓的權(quán)利是否屬于出讓人所有，否則，就要對(duì)后果承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：作為農(nóng)村集體土地的承包方，出于對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的信任，沒有到相關(guān)部門去核實(shí)土地的所有權(quán)歸屬并不能認(rèn)為其主觀上存在過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)由其對(duì)相應(yīng)的后果承擔(dān)法律責(zé)任。筆者支持第二種觀點(diǎn)。理由如下：

市場(chǎng)交易行為中，交易雙方均負(fù)有自行審核對(duì)方信息真實(shí)性的默示義務(wù)。排除對(duì)方存在欺詐等重大主觀故意，交易雙方要對(duì)因自己未履行適當(dāng)審核程序而引發(fā)的不利后果承擔(dān)責(zé)任，因此遭受損失的，無權(quán)要求對(duì)方賠償。對(duì)方有過錯(cuò)的，只能要求對(duì)方承擔(dān)部分責(zé)任。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》內(nèi)容，農(nóng)村土地承包合同屬于民事合同，發(fā)包方與承包方為平等民事主體。但這種平等主體之間的關(guān)系又顯然不同于一般市場(chǎng)交易中真正平等的兩個(gè)主體之間的那種關(guān)系。農(nóng)戶作為集體經(jīng)濟(jì)組織的一員，基于對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的信任和雙方現(xiàn)實(shí)中的信息不對(duì)稱，不可能對(duì)對(duì)方的每一個(gè)言論和行為做合法性審查。除非這種行為具有明顯的不合法性。endprint