泮偉江

導(dǎo) 論

自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)，無(wú)論是和平年代還是革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)的法律與社會(huì)都一直處于激烈的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中，因此有李鴻章所謂的“中國(guó)處于三千年之未有的變局”的說(shuō)法。中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)達(dá)一百多年持續(xù)不斷的激烈變遷，構(gòu)成了中國(guó)法治建設(shè)的基本語(yǔ)境。如果法學(xué)研究忽略中國(guó)法治建設(shè)的這個(gè)基本處境，就會(huì)遭遇很多根本性的困難。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，已經(jīng)有越來(lái)越多的研究指明了這一點(diǎn)。其中尤其引人關(guān)注的是一批法社會(huì)學(xué)與法人類學(xué)的實(shí)證研究與理論反思。他們相當(dāng)尖銳而清晰地指出，脫離中國(guó)具體而特殊的社會(huì)語(yǔ)境而制定出來(lái)的法律規(guī)范，在具體適用過(guò)程中是如何地與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相脫節(jié)，變成了僅僅是“寫(xiě)在紙面上的法律”。*其中尤其是以蘇力的研究為代表，參見(jiàn)蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版；蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。

毫無(wú)疑問(wèn)，此類研究對(duì)于僅僅關(guān)注法律規(guī)則，而忽略社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)法律教義學(xué)研究來(lái)說(shuō)，是非常有啟發(fā)意義的。遺憾的是，除了對(duì)規(guī)范性的法教義學(xué)研究之狹隘與封閉進(jìn)行批評(píng)外，他們中的多數(shù)卻無(wú)法提供更進(jìn)一步的內(nèi)容。尤其是，因?yàn)闊o(wú)法提供更嚴(yán)格與科學(xué)的關(guān)于何謂“現(xiàn)代社會(huì)”的定義，他們無(wú)法對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中法律與社會(huì)的關(guān)系提供足夠豐富的答案。

盡管幾乎所有的人都承認(rèn)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)處于一種由傳統(tǒng)向現(xiàn)代社會(huì)的加速轉(zhuǎn)變過(guò)程中，但多數(shù)從事法社會(huì)學(xué)理論研究的學(xué)者，基于知識(shí)積累、文化偏好，中西文化碰撞下民族自尊心理等諸多原因，都把更多的時(shí)間與精力投注在對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)秩序的調(diào)查與研究之中。例如，自費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》以來(lái)，中國(guó)社會(huì)學(xué)研究的主流傳統(tǒng)是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的人類學(xué)田野調(diào)查，與此種田野調(diào)查主流相適應(yīng)的則是諸如“文化多元”*參見(jiàn)蘇力：“法律規(guī)避與法律多元”，載蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，頁(yè)41-58。、“地方性知識(shí)”*參見(jiàn)(美)克利福德·吉爾茨：“地方性知識(shí)：從比較的觀點(diǎn)看事實(shí)與法律”，載(美)克利福德·吉爾茨：《地方性知識(shí)》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社2000年版，頁(yè)222-322。等用來(lái)捍衛(wèi)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)秩序的各種概念與理論的流行。

在這些法社會(huì)學(xué)與法人類學(xué)的實(shí)證研究與理論探討中，現(xiàn)代社會(huì)被預(yù)設(shè)為一個(gè)面目模糊的，負(fù)面的標(biāo)簽化存在，現(xiàn)代性變成了某種膚淺的，未經(jīng)反思的，唯西方主義式的東西，可以被看做是幼稚淺薄的代名詞。此時(shí)，“現(xiàn)代社會(huì)”這個(gè)概念本身已經(jīng)成了某種“印象式批評(píng)”的犧牲品。這與現(xiàn)實(shí)中正在發(fā)生中的由舊傳統(tǒng)禮俗社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)激烈轉(zhuǎn)變的實(shí)際過(guò)程形成了鮮明的對(duì)比。由此形成的某種高度扭曲的規(guī)范與現(xiàn)實(shí)的偏離關(guān)系，其程度并不比“寫(xiě)在紙面的法律”與“行動(dòng)中的法律”之間存在的偏離與扭曲遜色。*這一點(diǎn)與西方的社會(huì)理論傳統(tǒng)形成了鮮明的對(duì)照。在西方社會(huì)理論傳統(tǒng)中，無(wú)論是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)持較積極立場(chǎng)的，例如涂爾干、馬克思與帕森斯，還是持較保守與悲觀立場(chǎng)的，例如滕尼斯、韋伯、舒茨和?？?，他們作品的核心內(nèi)容，便是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的描述與分析，并且在方法論層面與基本概念層面，做出了非常卓越的貢獻(xiàn)，從而使得傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)之間的分析與比較得以在更為客觀與科學(xué)的層面進(jìn)行。

無(wú)論對(duì)當(dāng)代中國(guó)正在進(jìn)行中的此種社會(huì)轉(zhuǎn)型做何種價(jià)值評(píng)價(jià)，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的正面描述與深入研究，都是必不可少的。即便是對(duì)傳統(tǒng)禮俗秩序的提倡者與支持者來(lái)說(shuō)，其論點(diǎn)的深刻程度如何，高度依賴于他們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的觀察與理解的深刻程度。

就此而言，中國(guó)法律轉(zhuǎn)型所處的特殊中國(guó)問(wèn)題語(yǔ)境，即中國(guó)所處的激烈社會(huì)轉(zhuǎn)型的語(yǔ)境，要求一種更加深刻與成熟的，更具有建設(shè)性的法社會(huì)學(xué)研究。此種法社會(huì)學(xué)研究要在方法論與基本概念的層面，對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的內(nèi)部深層結(jié)構(gòu)特征與運(yùn)作邏輯做出說(shuō)明，在此基礎(chǔ)上提供一副關(guān)于法律與社會(huì)關(guān)系的完整圖景。

對(duì)于一個(gè)足夠深刻的法與社會(huì)的研究來(lái)說(shuō)，僅僅是“法的社會(huì)科學(xué)研究”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠——未經(jīng)反思的將社會(huì)科學(xué)的方法引入到法律研究中，所帶來(lái)的結(jié)果只能是法律的消失，因?yàn)楫?dāng)他們否定了“寫(xiě)在紙面的法律”時(shí)，他們同時(shí)也否定了“規(guī)范”本身，最后他們通過(guò)社會(huì)科學(xué)的方法所發(fā)現(xiàn)的也并非是“行動(dòng)中的法律”，而僅僅是各種碎片化之“行動(dòng)”的堆砌。但“行動(dòng)”本身并不是“規(guī)范”，也不是“法律”。因此，法律的規(guī)范屬性，乃是法律不可被化約的本質(zhì)性屬性。如果規(guī)范性因素被化約掉，則法律也就不成其為法律了。

如果法律的規(guī)范性屬性是不可消除的，但轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊語(yǔ)境又必須拓寬法學(xué)研究的視界，將法律與社會(huì)聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行理解，那么，規(guī)范就必須是一種社會(huì)學(xué)可以進(jìn)行觀察的事實(shí)。傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)研究無(wú)法做到這一點(diǎn)。因?yàn)閭鹘y(tǒng)的法社會(huì)學(xué)研究以休謨意義的規(guī)范與事實(shí)之二分為預(yù)設(shè)前提，對(duì)他們而言，“作為規(guī)范性存在的事實(shí)”是一個(gè)自相矛盾的概念，因此是無(wú)效的。

規(guī)范與事實(shí)既必須要統(tǒng)一，又相互矛盾與排斥，這是中國(guó)法治建設(shè)必須要處理的問(wèn)題，也是法社會(huì)學(xué)研究的斯芬克斯之謎。由德國(guó)社會(huì)學(xué)大家盧曼所提出的社會(huì)系統(tǒng)理論，以及作為社會(huì)系統(tǒng)理論之重要內(nèi)容的法律社會(huì)學(xué)理論，為我們解決這個(gè)難題提供了深富啟發(fā)性的思路。尤其是，由帕森斯提出，經(jīng)盧曼改造與深化的“雙重偶聯(lián)性”概念，對(duì)于我們所關(guān)心的“何謂現(xiàn)代社會(huì)”、以及“現(xiàn)代社會(huì)中法律與社會(huì)的關(guān)系是什么”等問(wèn)題，提供了重要的概念工具與理論模型，具有直接的啟發(fā)性與相關(guān)性，特別值得有志于法治中國(guó)問(wèn)題的相關(guān)學(xué)者密切關(guān)注與認(rèn)真學(xué)習(xí)。

關(guān)于盧曼的社會(huì)理論，尤其是其雙重聯(lián)性的概念，此前已經(jīng)以不同的方式對(duì)中國(guó)的學(xué)者產(chǎn)生過(guò)很重要的影響。例如，李猛曾經(jīng)在《論抽象社會(huì)》*參見(jiàn)李猛：“論抽象社會(huì)”，《社會(huì)學(xué)研究》，1999年第1期。一文中，借鑒盧曼的社會(huì)分化理論與程序理論，將現(xiàn)代社會(huì)理解成一個(gè)抽象社會(huì)，具有三個(gè)特征，即程序性、反思性與非人格化。然而，這篇文章更強(qiáng)調(diào)的是對(duì)抽象社會(huì)做一個(gè)觀念史與社會(huì)史的分析，其對(duì)抽象社會(huì)的描述更多地停留在對(duì)各種程序技術(shù)與抽象價(jià)值的描述與理解，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的思考還沒(méi)有深入到帕森斯與盧曼的雙重偶聯(lián)性理論的層面，殊為可惜。

與此相對(duì)，張志楊的“偶在論”可以被看做是盧曼雙重偶聯(lián)性理論對(duì)中國(guó)學(xué)者思考的更直接的影響。然而，張志楊雖然也附帶介紹了盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，卻更看重盧曼的思考與胡塞爾意識(shí)哲學(xué)的聯(lián)系，其自我設(shè)定的抱負(fù)與目標(biāo)，也是通過(guò)說(shuō)明語(yǔ)言的“偶在性”來(lái)化解西方的形而上學(xué)傳統(tǒng)與虛無(wú)主義傳統(tǒng)的緊張關(guān)系，更多局限于純粹哲學(xué)的領(lǐng)域。實(shí)際上，張志楊強(qiáng)調(diào)的是盧曼所界定的偶聯(lián)性，即“雖然可能，卻并必然”的狀態(tài)，而不是社會(huì)學(xué)層面的雙重偶聯(lián)性。*參見(jiàn)張志楊：“現(xiàn)象學(xué)意識(shí)與盧曼的偶在演化”，《哲學(xué)研究》1999年第6期。

對(duì)中國(guó)法治轉(zhuǎn)型問(wèn)題具有如此重要的一個(gè)概念，迄今為止的國(guó)內(nèi)法社會(huì)學(xué)研究文獻(xiàn)卻幾乎沒(méi)有哪怕片言只語(yǔ)的提及，更不用說(shuō)專門的系統(tǒng)研究與闡述，*與此相反，在英文世界，早在八十年代，就已經(jīng)出現(xiàn)了專門的研究性論文，盡管目前看來(lái)稍微有些陳舊，晚近以此為論題的研究論文也相當(dāng)常見(jiàn)，但多數(shù)仍然停留在初步的介紹和描述層次，仍缺乏有分量的評(píng)論性作品。此類作品中，流傳度比較廣的兩篇文獻(xiàn)是：John Benarz, Complexity and Intersubjectivity: towards the theory of Niklas Luhmann, in 7 Human studies, 55-69,1984;Raf Vanderstraeten, Parsons, luhmann and The theorem of Double Contingency,vol2(1) Journal of classical of Sociology,77-92,2002.這未免過(guò)于缺憾，也實(shí)質(zhì)性的阻礙了相關(guān)領(lǐng)域研究的進(jìn)一步發(fā)展與深化。因此，本文不揣冒昧，拋磚引玉，根據(jù)筆者的閱讀與積累，對(duì)盧曼的“雙重偶聯(lián)性”理論做一個(gè)簡(jiǎn)要的概念梳理與理論評(píng)述，求教于各位方家。

一、 帕森斯與雙重偶聯(lián)性概念的提出

根據(jù)盧曼自己的介紹，雙重偶聯(lián)性這個(gè)概念，最早是由賽亞斯(Robert Sears)提出來(lái)的——這個(gè)概念是在哈佛大學(xué)的一個(gè)跨學(xué)科研究的項(xiàng)目中首先被提出來(lái)的，表明了這個(gè)概念本身的跨學(xué)科特征。*Niklas Luhmann, Einführung in die Systemtheorie, 1. Aufl., 2002,S.317.但真正使這個(gè)概念變成一個(gè)社會(huì)學(xué)的關(guān)鍵概念的則是帕森斯。在由帕森斯和希爾斯于1952年編寫(xiě)的《走向一般的行動(dòng)理論》中“總論”部分中，帕森斯第一次對(duì)這個(gè)概念做了細(xì)致的分析。*See Tacott Parsons,“Some fundamental Categories of theTheory of Actions: A general statement”， in Tacott Parsons and Edward Shils， eds., Toward a general theory of Action, Havard University of Press,1962,pp.14-17.此后帕森斯在不同的場(chǎng)合又多次提及這個(gè)概念，但始終無(wú)法在自己的行動(dòng)理論中為該概念找到合適的位置——這個(gè)理論在提出后，就消失在此后的理論建構(gòu)工作中，又突然出現(xiàn)，如此循環(huán)反復(fù)。盧曼認(rèn)為這是由于這個(gè)概念天生適合用來(lái)解釋“社會(huì)系統(tǒng)”的概念，卻不適合解釋帕森斯所熱衷的“行動(dòng)系統(tǒng)”的概念。Sehe Niklas Luhmann, (Fn8), S.317.在《走向一般的行動(dòng)理論》的總論中涉及對(duì)“社會(huì)互動(dòng)”的解釋中，帕森斯講到：

我們?cè)诖藚^(qū)分能夠與主體互動(dòng)的客體和不能與主體互動(dòng)的客體。這些互動(dòng)著的主體自身就是擁有自身行動(dòng)系統(tǒng)的行動(dòng)者或自我(ego)。他們可以被稱作是社會(huì)客體或他者(Alters)。一種可食用的客體，就其體現(xiàn)出可食用的潛在狀態(tài)而言，并不是他者，因?yàn)樗荒軐?duì)自我的期待做出回應(yīng)，并對(duì)自我的行動(dòng)有所期待。另外一個(gè)人，例如母親或某個(gè)朋友，卻是他者。對(duì)另外一個(gè)行動(dòng)者，即他者看做是互動(dòng)著的客體，給行動(dòng)系統(tǒng)的組織和發(fā)展帶來(lái)重大的后果。*Ibid,pp.14-15.中譯文由筆者所譯。

帕森斯對(duì)社會(huì)客體或他者的定義簡(jiǎn)潔明了。很顯然，所謂的社會(huì)客體或他者，其實(shí)就是另外一個(gè)我(alter ego)，簡(jiǎn)稱就是他我*社會(huì)客體、他者、他我三個(gè)概念，既指涉同一對(duì)象，但在理論描述上也是步步深入的關(guān)系。首先，客體的概念表明自我將他我首先當(dāng)做一個(gè)對(duì)象與客體處理，仍然停留在主客體關(guān)系的層次上，但“社會(huì)客體”表明自我對(duì)“他我”與一般客體的區(qū)別已經(jīng)有所察覺(jué)，“他者”則意味著對(duì)他我主體性的承認(rèn)，而“他我”則意味著主體認(rèn)識(shí)到他者其實(shí)是另外一個(gè)我。為表述方便，本文將此三個(gè)概念看做是同一個(gè)概念，不區(qū)別使用。。自我與他我都是社會(huì)的主體，又互為客體。兩者之間形成的關(guān)系，即為社會(huì)互動(dòng)關(guān)系。社會(huì)互動(dòng)的關(guān)系，與傳統(tǒng)笛卡爾式的主客體關(guān)系的本質(zhì)區(qū)別，就是主客體關(guān)系乃是人與自然的關(guān)系，因此關(guān)系的本質(zhì)，取決于其中一方，即主體的行動(dòng)。而對(duì)社會(huì)互動(dòng)關(guān)系的分析，卻不能單看其中任何一方，而必須同時(shí)將互動(dòng)雙方都考慮在內(nèi)。這就突破的單一的行動(dòng)者視角的局限，必須將雙方，甚至多方行動(dòng)者的視角同時(shí)考慮在內(nèi)。這與胡塞爾晚年提出的“主體間性”概念的內(nèi)涵，基本上是一致的。*Jr. John Bednarz, Supra note 7.

一旦多方行動(dòng)者的視角被帶入到社會(huì)學(xué)的考察之中，問(wèn)題的復(fù)雜性也就顯現(xiàn)出來(lái)了：

在此案例中，自我的期待被同時(shí)導(dǎo)向他者行動(dòng)的選擇范圍(也就是在此情境下向他者開(kāi)放的選擇)與他者的行動(dòng)選擇，而這又主觀地依賴于(contigent on)自我自身在選擇范圍中采取的行動(dòng)。反之，亦然。*Tacott Parsons, Supra note 9, at 15.文中所引譯文為筆者自譯。

帕森斯將此種互動(dòng)系統(tǒng)中期待的互相依賴性，稱作是“期待的互補(bǔ)性”。此種具有互補(bǔ)性的期待與主客體關(guān)系中的期待，具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別：

自我并不期待一個(gè)非社會(huì)的客體的行為被它對(duì)自我行為的期待所改變，盡管，自我的行為當(dāng)然地會(huì)被他對(duì)非社會(huì)客體行為的預(yù)期所改變。期待同時(shí)在既定行動(dòng)者的雙方運(yùn)作著，并且社會(huì)互動(dòng)中的客體與非社會(huì)性客體有所區(qū)別，這都是事實(shí)。*Tacott Parsons, Supra note 9, at 15. 文中所引譯文為筆者自譯。

此種期待的互補(bǔ)性，其實(shí)也是一種期待的依賴性，也即自我對(duì)他我的期待，依賴于他我對(duì)自我的期待，反之亦同。如此一來(lái)，自我對(duì)“他我對(duì)自我的期待”形成期待，反之亦同。而自我與他我的期待，對(duì)自我與他我的行動(dòng)，具有本質(zhì)性的導(dǎo)向作用。因此，在社會(huì)互動(dòng)的結(jié)構(gòu)中，行動(dòng)者的行動(dòng)選擇具有高度的不確定性，高度依賴于另外一方行動(dòng)者的選擇可能性與實(shí)際做出的選擇。而另外一方的行動(dòng)同樣是高度不確定的，高度依賴于自己一方行動(dòng)的可能性與實(shí)際做出的選擇。這是一種雙重的不確定性和雙重的依賴性。帕森斯于是將此種社會(huì)互動(dòng)結(jié)構(gòu)定義成“雙重偶聯(lián)性”。*用“偶聯(lián)性”來(lái)翻譯“Contingency”沿用了臺(tái)灣盧曼著作翻譯者魯貴顯的譯法，因?yàn)镃ontingency既有不確定性的含義，在帕森斯這里也有依賴性的含義，偶聯(lián)性既能同時(shí)表達(dá)此兩層含義，也能夠體現(xiàn)出盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的知識(shí)趣味和概念風(fēng)格。

此后，帕森斯在《社會(huì)系統(tǒng)》一書(shū)，以及在他參與寫(xiě)作的《社會(huì)科學(xué)國(guó)際百科全書(shū)》的“社會(huì)互動(dòng)”的詞條中*Talcott Parsons, ”Social Interaction”, in David. L. Sills Ed., International Encyclopedia of the Social Socience, vol.7, The Macmillan Company and The free Press, pp.429-440.，又再次介紹和分析了“雙重偶聯(lián)性”的概念。例如，在《社會(huì)系統(tǒng)》中，帕森斯指出，在此種結(jié)構(gòu)中，“自我將采取何種行動(dòng)”以及“他我將對(duì)行動(dòng)采取何種反應(yīng)”，都是偶聯(lián)的。因此，一種介于主體間的，超越主體性的主體間性，乃至于自創(chuàng)生的社會(huì)系統(tǒng)理論，都具有了可能性。*Talcott Parsons, The Social System, Routledge, 1991, p.62.

“雙重偶聯(lián)性”與帕森斯的問(wèn)題意識(shí)是緊密聯(lián)系在一起的。帕森斯畢生關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題，就是如下這個(gè)康德式的問(wèn)題，即“社會(huì)秩序如何可能？”在其早期的代表作《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》中，帕森斯即強(qiáng)烈地意識(shí)到，一種原子式的，以自利追求為核心的個(gè)人主義，根本無(wú)法承托起西方現(xiàn)代社會(huì)。這一點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)打擊了西方個(gè)人主義的道德自信后，愈發(fā)顯得明顯而緊迫。*參見(jiàn)(美)帕森斯：《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》，張明德等譯，譯林出版社，2008年版。帕森斯于是遠(yuǎn)追霍布斯，重新思考現(xiàn)代社會(huì)如何可能的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在前現(xiàn)代社會(huì)是不存在的，或者說(shuō)是不難回答的。例如，在希臘和羅馬人的觀念世界中，人天生是政治動(dòng)物，因此超越私人領(lǐng)域，進(jìn)入城邦，形成公共生活，乃是人之本質(zhì)實(shí)現(xiàn)的必然要求。*Niklas Luhmann, (Fn8),S.316.基督教的興起改變了希臘人所形成的此種共同體觀念，代之以“團(tuán)契”生活的概念，然而此種本質(zhì)主義的思想范式，卻保留了下來(lái)。16世紀(jì)和17世紀(jì)以來(lái)的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)帶來(lái)了歐洲的懷疑主義，人類自私的本性與欲望，在現(xiàn)象層面被重視，這也動(dòng)搖了古老共同體觀念的哲學(xué)基礎(chǔ)。18世紀(jì)的哲學(xué)家，通過(guò)對(duì)羅馬法中契約觀念的借用，形成了嶄新的主權(quán)觀念，并在此基礎(chǔ)上建立起了新的共同體觀念。*A.a.O.霍布斯式的此種政治社會(huì)觀，由于過(guò)于依賴于暴力和絕對(duì)主義色彩而飽受詬病。亞當(dāng)·斯密所開(kāi)創(chuàng)的“看不見(jiàn)的手”的隱喻，則在霍布斯之外，提供了另外一種全新的社會(huì)觀。

帕森斯對(duì)霍布斯的政治社會(huì)觀與亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)社會(huì)觀都不滿意，因此希望重新思考霍布斯和斯密所希望解決的問(wèn)題。針對(duì)霍布斯的理論，帕森斯認(rèn)為其實(shí)克服自然狀態(tài)中一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)，并非只能通過(guò)簽訂社會(huì)契約組建政治共同體才能夠解決，家庭、村莊等更小的，自然形成的共同體同樣能夠提供最低限度的和平與秩序。針對(duì)斯密傳統(tǒng)的、帶有一定達(dá)爾文色彩的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)觀，帕森斯則指出，一種純自利式的個(gè)人主義，在組建社會(huì)秩序時(shí)，具有高度的不穩(wěn)定性?！半p重偶聯(lián)性”的概念，就非常清晰地指明了此種自利式理性個(gè)人對(duì)社會(huì)秩序之穩(wěn)定性的顛覆意義。*在“社會(huì)互動(dòng)”一文中，帕森斯注意到了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博弈論，認(rèn)為博弈論就是雙重偶聯(lián)性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的典型體現(xiàn)。See Talcott Parsons, Supra note 16,pp.429-440.

相對(duì)于霍布斯與斯密而言，帕森斯的問(wèn)題意識(shí)雖然是接近于霍布斯與斯密的，但其提問(wèn)方式卻是康德式的。“如何可能”并不意味著巨細(xì)無(wú)遺地提供解決問(wèn)題的具體方案，而是意味著將問(wèn)題的條件極端化，從而在更為一般和抽象的基本概念層面來(lái)解決問(wèn)題。康德自己的三大批判，就是此種思維模式的典范。在此理論背景下，“社會(huì)如何可能”的問(wèn)題，也可以被轉(zhuǎn)換成如下問(wèn)題：“形成穩(wěn)定社會(huì)的最低限度的條件是什么？”*Niklas Luhmann, (Fn8),S.315; Raf Vanderstraeten, Supra note 7,at 81.

那么帕森斯是如何解決這個(gè)問(wèn)題的呢？受到米德的象征互動(dòng)論的啟發(fā)，帕森斯高度重視“象征性符號(hào)”在克服雙重偶聯(lián)性過(guò)程中發(fā)揮的作用。帕森斯認(rèn)為，在雙重偶聯(lián)性困境中，互動(dòng)的雙方能夠進(jìn)行溝通的前提條件是，二者進(jìn)行溝通的“意義”是穩(wěn)定的。此種意義的穩(wěn)定性，意味著擁有一種能夠超越特定溝通語(yǔ)境的一般化語(yǔ)言，或者說(shuō)，特定語(yǔ)境中的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮贿M(jìn)行類型化的處理，從而擁有一種相對(duì)比較普世和抽象的含義。米德所提出的“一般化的他人”這個(gè)概念，對(duì)帕森斯的思考提供了重要的啟發(fā)。*See Talcott Parsons, Supra note 16,at 435.通過(guò)象征性的互動(dòng)，個(gè)人學(xué)習(xí)將特定他人的行動(dòng)歸類到類型化的一般化他人中，從而與他人形成溝通與理解。此種一般化他人的概念形成過(guò)程，就是個(gè)人的社會(huì)化過(guò)程，或者說(shuō)是文化內(nèi)化到個(gè)人人格的過(guò)程。

很顯然，帕森斯解決“雙重偶聯(lián)性困境”的方案，預(yù)設(shè)了互動(dòng)參與者行動(dòng)的某種規(guī)范性導(dǎo)向，而這恰恰是帕森斯從《社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)》以來(lái)，就一直強(qiáng)調(diào)和孜孜以求的。在帕森斯看來(lái)，能夠?yàn)榛?dòng)參與者提供此種規(guī)范性導(dǎo)向的，只能是通過(guò)長(zhǎng)期“博弈”而形成的規(guī)范，以及作為此種規(guī)范基礎(chǔ)的“共享的象征系統(tǒng)”。*Ibid, at 437.

正如后來(lái)許多批評(píng)者所指出的，帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論的本質(zhì)缺陷，在于它過(guò)于注重結(jié)構(gòu)持存的穩(wěn)定性問(wèn)題，為此而過(guò)分地忽略乃至犧牲“沖突”在結(jié)構(gòu)形成、演進(jìn)過(guò)程中扮演的作用與功能。帕森斯針對(duì)雙重偶聯(lián)性困境所提出的“文化”思路，也體現(xiàn)了帕森斯理論的此種特征。

針對(duì)帕森斯的方案，人們不禁要問(wèn)：在雙重偶聯(lián)性困境中，即便人們?cè)谡Z(yǔ)言溝通無(wú)礙，能夠互相理解的情況，有意地選擇沖突立場(chǎng)，又該怎么辦？顯然，帕森斯所預(yù)設(shè)的規(guī)范性共識(shí)的立場(chǎng)，在面臨激烈社會(huì)沖突的情況下，是無(wú)能為力的。然而，此種沖突并非完全是消極的，沖突意著另外一種選擇的可能性，是制度創(chuàng)新的重大契機(jī)。*Niklas Luhmann, (Fn8),S.318.

多數(shù)帕森斯的批評(píng)者都認(rèn)為，帕森斯之所以會(huì)形成此種相對(duì)保守的立場(chǎng)，乃是由于帕森斯的理論過(guò)于抽象，不夠具體，因此對(duì)社會(huì)演進(jìn)的具體歷史過(guò)程缺乏敏感性所導(dǎo)致的。然而，就雙重偶聯(lián)性困境的解決而言，帕森斯方案的失敗，倒并非是其理論過(guò)于抽象的緣故，而是由于帕森斯理論還不夠抽象，在描述和分析“雙重偶聯(lián)性”的結(jié)構(gòu)時(shí)，被日常生活的交往情境的具體場(chǎng)景所約束，因此對(duì)這個(gè)概念構(gòu)造的分析還沒(méi)有達(dá)到基本概念的程度。例如，在帕森斯那里，Contigent這個(gè)概念，就不夠精密與科學(xué)化，其含義源之于Contingent on這個(gè)詞組，核心的意思是依賴性。帕森斯在分析雙重偶聯(lián)性時(shí)，也突出和強(qiáng)調(diào)了“互相依賴”的含義。*A.a.O.,S.317.這與盧曼后來(lái)在更為抽象，也更為嚴(yán)格的意義上將此概念界定為“多種選擇的可能性”，仍然有不少的差距。

二、 雙重偶聯(lián)性：盧曼的改造

盧曼關(guān)于雙重偶聯(lián)性的分析，最集中的表述是在1984年出版的《社會(huì)系統(tǒng)》一書(shū)中。在該書(shū)中，盧曼用了整個(gè)一章的篇幅，集中地處理了這個(gè)主題。其中該章的第一節(jié)，盧曼做的工作就是重新描述和分析帕森斯曾經(jīng)描述過(guò)的雙重偶聯(lián)性模型，將其從具體人際交往的日常場(chǎng)景中抽象出來(lái)，變成更為扎實(shí)和牢靠的科學(xué)概念與模型。例如，將Contingent這個(gè)概念從Contingent on這個(gè)詞組中解放出來(lái)，放置到“模態(tài)邏輯”的語(yǔ)境中進(jìn)行處理。如此一來(lái)，Contingent意味著排除“必然是”與“絕對(duì)不可能”這兩個(gè)選項(xiàng)，乃是“既非必然”，又“非絕對(duì)不可能”的偶聯(lián)狀態(tài)。*Niklas Luhmann, Soziale Systeme: Grundri? einer allgemeinen Theorie suhrkamptaschenbuchwissenschaft, 5. Aufl., 1984, S.152.也就是說(shuō)，雖然它目前是此種狀態(tài)，下一刻或許就變成了其他狀態(tài)了。如此一來(lái)，對(duì)Contingent這個(gè)概念的模態(tài)邏輯化，盧曼就使得帕森斯的以系統(tǒng)/環(huán)境的區(qū)分為特征的結(jié)構(gòu)功能主義分析框架與胡塞爾及其弟子的現(xiàn)象學(xué)理論統(tǒng)一起來(lái)。*Jr. John Bednarz, Supra note 7.

除此之外，盧曼對(duì)帕森斯“雙重偶聯(lián)性”模型的改造，還體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)互動(dòng)主體的改造。在帕森斯那里，社會(huì)互動(dòng)的雙方是日常生活中具體的個(gè)人，因此，他還幻想可以通過(guò)“生活世界”中存在的某種共享的價(jià)值系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)意義溝通之擔(dān)保的功能。確實(shí)，在小型的生活共同體，這一點(diǎn)確實(shí)是可以實(shí)現(xiàn)的，胡塞爾與舒茨對(duì)“生活世界”的揭示已經(jīng)表明了這一點(diǎn)。然而，正如舒茨通過(guò)“直接經(jīng)驗(yàn)”與“間接經(jīng)驗(yàn)”、“純粹我們關(guān)系”與“他們關(guān)系”、“直接經(jīng)驗(yàn)世界”與“遙遠(yuǎn)世界”這些概念所揭示的“社會(huì)世界的層化”(stratification of social world)現(xiàn)象，*李猛：“舒茨和他的現(xiàn)象學(xué)社會(huì)學(xué)”，載楊善華主編：《當(dāng)代西方社會(huì)學(xué)理論》，北京大學(xué)出版社1999年版，頁(yè)14-16。在現(xiàn)代社會(huì)中，那些與我們從來(lái)沒(méi)有共同生活經(jīng)歷和歷史的人，或者說(shuō)并不與我們擁有共同故鄉(xiāng)的人，卻與我們共同生活在同一個(gè)世界，發(fā)生著各種抽象的聯(lián)系，這一切已經(jīng)不可避免。這就是舒茨所說(shuō)的“同時(shí)共存，卻并未直接經(jīng)驗(yàn)到的”人群，也就是我的“同時(shí)代人”。*參見(jiàn)孫飛宇：“流亡者與生活世界”，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第5期。由此而帶來(lái)的一個(gè)后果，就是現(xiàn)代人際交往的陌生性與抽象性的加強(qiáng)：

同時(shí)代人的意義脈絡(luò)在數(shù)量和復(fù)雜性方面都相當(dāng)程度地被匿名化。進(jìn)而，認(rèn)知的綜合不再是關(guān)于某個(gè)獨(dú)特的人在其生活的當(dāng)下的存在。相反，他永遠(yuǎn)地要將他人描繪成一成不變的人與同質(zhì)的人，而不去考慮個(gè)體性所擁有的變化與模糊性。所以，不論一個(gè)理想類型涵蓋了多少人，他都絕非對(duì)應(yīng)著任何一個(gè)特定的個(gè)體，正是在這個(gè)意義上，韋伯將其稱為是‘理想的’。*Alfred Schutz, The phenomenology of the Social world, trans. By George Walsh and Frederick Lehneert. London: Heinemann Educational Book,p.184,轉(zhuǎn)引自孫飛宇，同上注，頁(yè)107。

“社會(huì)世界的層化”要求社會(huì)發(fā)展出一套不同于“生活世界”之意義理解與溝通的技術(shù)，因?yàn)楹?jiǎn)單地將生活世界的“自然態(tài)度”與“常人方法學(xué)”套用到“遙遠(yuǎn)世界”的社會(huì)互動(dòng)中，就難免會(huì)犯將“理想類型”等置于“具體個(gè)人”的范疇錯(cuò)誤，陷入到“理解的陷阱”中。*同上注，頁(yè)108。

在相互匿名化的現(xiàn)代陌生人交往模型中，由于交往雙方都擁有多種選擇的可能性，因此在交往過(guò)程中的懷疑因素，相對(duì)于生活世界中的交往，就大大增強(qiáng)的。*同上注，頁(yè)109。此種“懷疑”也必須在基本概念的層次上體現(xiàn)出來(lái)，按照康德“如何可能”的精神，被極端化就使得雙重偶聯(lián)性中的交往主體被“黑匣子”化。這就是盧曼對(duì)帕森斯模型的第二個(gè)重大改造——雙重偶聯(lián)性的主體，相互都是視對(duì)方為黑匣子！如此一來(lái)，雙重偶聯(lián)性的基本情境可以重新被表述為：

兩個(gè)黑匣子，無(wú)論是出于何種偶然性，形成了互動(dòng)的關(guān)系。每一方都在自己的界限內(nèi)通過(guò)復(fù)雜的自我參照的運(yùn)作來(lái)決定自己的行為。因此被看到的每一方都必然是被化約后的形象。每一方都同樣地對(duì)對(duì)方做出假設(shè)。因此，無(wú)論他們做出多少努力，也無(wú)論他們花費(fèi)了多長(zhǎng)時(shí)間，黑匣子雙方都對(duì)對(duì)方保持不透明性。*Niklas Luhmann, (Fn. 27),S.156.

如此一來(lái)，雙重偶聯(lián)性的交互主體，就不僅僅可能是兩個(gè)個(gè)體的人，也可以是兩個(gè)集體，甚至是兩個(gè)系統(tǒng)之間，也可能形成此種雙重偶聯(lián)性的交互關(guān)系。*A.a.O.實(shí)際上，用系統(tǒng)論的觀點(diǎn)看，兩個(gè)個(gè)體的人，就是兩個(gè)系統(tǒng)，即兩個(gè)對(duì)立的心理系統(tǒng)。

盧曼對(duì)雙重偶聯(lián)性困境的這兩個(gè)改造，使得帕森斯試圖通過(guò)“共享的象征系統(tǒng)”的文化方案成為不可能的。那么，雙重偶聯(lián)性的困境如何解決？

盧曼的答案是，雙重偶聯(lián)性的結(jié)構(gòu)自身就蘊(yùn)含著走出雙重偶聯(lián)性困境的可能性。換句話話說(shuō)，雙重偶然性未必如帕森斯所預(yù)設(shè)的那樣，僅僅是消極性的有待解決的困境——恰恰相反，雙重偶聯(lián)性的結(jié)構(gòu)是積極的，自身就蘊(yùn)含著系統(tǒng)生成的可能性。走出雙重偶聯(lián)性的困境，并不能從雙重偶聯(lián)的結(jié)構(gòu)之外尋找方案，例如帕森斯強(qiáng)加給雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)的價(jià)值共識(shí)，而是必須從雙重偶聯(lián)性自身的內(nèi)部來(lái)尋找。問(wèn)題的關(guān)鍵是將雙重偶聯(lián)性的結(jié)構(gòu)時(shí)間化：

所有的開(kāi)端都是簡(jiǎn)單的。陌生人相互之間開(kāi)始發(fā)出信號(hào)告訴對(duì)方互動(dòng)的一些最重要的行為基礎(chǔ)：對(duì)情境的定義、社會(huì)地位、主觀意圖等。這就開(kāi)啟了系統(tǒng)的歷史，其中也包括對(duì)雙重偶聯(lián)性問(wèn)題的重構(gòu)。*A.a.O.,S.184.

開(kāi)端一旦產(chǎn)生，則接下來(lái)的每一步，都會(huì)產(chǎn)生化約復(fù)雜性的效果。也就是說(shuō)，雖然接下來(lái)的每一步，互動(dòng)雙方都有自由選擇的可能性，但此種選擇必然受制于先前所做出的選擇。而馬上做出的選擇，又會(huì)對(duì)未來(lái)的選擇形成某種化約的關(guān)系——無(wú)論此種選擇是肯定的選擇還是否定的選擇。如此一來(lái)，每一步選擇都具有化約復(fù)雜性，重構(gòu)交互結(jié)構(gòu)的作用和效果。盧曼將雙重偶聯(lián)性的此種特性，概括為“自我催化的事實(shí)”(autocatalytic factor)。*A.a.O.,S.170.因此，對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的生成而言，過(guò)程與歷史比開(kāi)端更重要。

由此形成了雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中兩個(gè)層次的自我參照。如果說(shuō)，第一層次的自我參照，即雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中的交互主體通過(guò)將“他者”看做是“另一個(gè)我”，從而通過(guò)參照自己來(lái)觀察他者，乃是雙重偶聯(lián)性問(wèn)題的根源，則第二個(gè)層次的自我參照性，即系統(tǒng)的自我參照性，通過(guò)在雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中對(duì)交互主體的期待與選擇設(shè)置條件,從而強(qiáng)化了某些選擇的可能性，限制和排除了另外一些選擇的可能性，使得一個(gè)溝通鏈接另一個(gè)溝通成為可能。*A.a.O.,S.183-184.通過(guò)溝通的此種自我參照式的生成過(guò)程，社會(huì)系統(tǒng)與作為其環(huán)境的個(gè)體區(qū)分開(kāi)來(lái)，并且通過(guò)溝通的遞歸性的運(yùn)作，塑造了自己的邊界。*A.a.O.,S.177-179.

如此一來(lái)，前面講到的交互主體的黑匣子化問(wèn)題，也能夠通過(guò)偶聯(lián)結(jié)構(gòu)自身的特征得到解決。如果說(shuō)，交互結(jié)構(gòu)的主體是模糊混沌的黑匣子的話，則由雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)所催生出來(lái)的社會(huì)系統(tǒng)，卻可以是透明的，中立的與客觀的，是可以重復(fù)地被驗(yàn)證的。如此一來(lái)，透明性就在全新的層次被重構(gòu)出來(lái)了*A.a.O.,S.159.——“就此而言，當(dāng)黑匣子互相靠近時(shí)，就創(chuàng)造了白色，或者說(shuō)彼此應(yīng)對(duì)所需要的足夠透明度。”*A.a.O.,S.156.白色的社會(huì)系統(tǒng)與作為其環(huán)境的黑匣子的對(duì)比，恰好對(duì)應(yīng)著社會(huì)系統(tǒng)理論的核心議題，即“復(fù)雜性的化約”。在系統(tǒng)理論視角下，雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中的自我和他我，就構(gòu)成已然生成之社會(huì)系統(tǒng)的環(huán)境，而雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中自我與他我選擇的多種可能性與互為條件性，即意味著環(huán)境的復(fù)雜性。社會(huì)系統(tǒng)則通過(guò)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，限制了此種無(wú)限可能的復(fù)雜性，形成了系統(tǒng)內(nèi)的理性與秩序。

需要再次提醒的是，盧曼是以康德式的提問(wèn)方式，即“社會(huì)如何可能”的問(wèn)題意識(shí)背景下對(duì)雙重偶聯(lián)性的問(wèn)題做此分析的。這也就意味著，“純粹”意義的雙重偶聯(lián)性從來(lái)不可能發(fā)生在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中。*A.a.O.,S.168. 盧曼同時(shí)也指出，這恰恰也表明社會(huì)系統(tǒng)的生成是自我參照和自我生成的。A.a.O.,S.186.盧曼所做的工作是將雙重偶聯(lián)性作為基本概念提煉出來(lái)，將其中蘊(yùn)含的不確定性和復(fù)雜性極端化，以此思考社會(huì)秩序形成的最低限度條件。

三、 象征性的普遍化媒介與社會(huì)系統(tǒng)的生成

盧曼對(duì)雙重偶聯(lián)性概念的改造和徹底化，給社會(huì)理論帶來(lái)的一個(gè)重要后果，便是表明行動(dòng)理論已經(jīng)不足以解決雙重偶聯(lián)性的問(wèn)題。一旦堅(jiān)持行動(dòng)理論的進(jìn)路，則雙重偶聯(lián)性問(wèn)題的解決，就不得不依賴于交互主體中的一方，如此一來(lái)，最終就難免把交往雙方的共識(shí)當(dāng)做解決問(wèn)題的最終方案。無(wú)論是帕森斯還是哈貝馬斯，最終都強(qiáng)調(diào)共識(shí)性的因素和交互主體一方的自我反省的要素，即是一例。盧曼對(duì)此的批評(píng)主要有兩點(diǎn)，一是反對(duì)從雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)之外，強(qiáng)加某個(gè)規(guī)范的東西于雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)之中，*A.a.O.,S.174.另外則是忽略了該結(jié)構(gòu)的內(nèi)在一致性，將雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中的交互雙方看做是機(jī)械連接在一起的組合。*A.a.O.,S.153.

雙重偶聯(lián)的交互結(jié)構(gòu)本身，即明確地表明，任何一方主體的行動(dòng)視角，都無(wú)法解決雙重偶聯(lián)性問(wèn)題。因此，應(yīng)該有一個(gè)超越主體性與行動(dòng)理論的新的概念，作為社會(huì)系統(tǒng)理論得以生成的基本單位。在盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論中，這個(gè)概念就是溝通。盧曼認(rèn)為溝通是一個(gè)三階段的組織過(guò)程：訊息(Information)、告知(Mitteilung)和理解(Verstehen)。*A.a.O.S.194-196.訊息是溝通的主題，指的是實(shí)際上說(shuō)出來(lái)的內(nèi)容與其他可能的內(nèi)容的區(qū)別，告知?jiǎng)t是指信息傳播的方式，指的是此種傳播方式與另外潛在可能之傳播方式的區(qū)別，理解則是指其他人是否理解了告知的信息，這只能通過(guò)他告知另外一個(gè)信息才能夠被判斷出來(lái)。例如：“你怎么了？”這個(gè)陳述是否被理解，必須通過(guò)另外一個(gè)陳述：“我頭疼。”來(lái)判斷其是否被理解。第二個(gè)陳述“我頭疼”一方面既可以被看作是一種告知行動(dòng)，同時(shí)也表明了溝通過(guò)程中“理解”被建構(gòu)起來(lái)。就此而言，“理解”具有一種遞歸性的特征，一個(gè)溝通自然地傾向于鏈接到下一個(gè)溝通，同時(shí)也表明溝通至少需要兩個(gè)主體才能夠被完成。在此種鏈接的過(guò)程中，不同的選擇就形成了不同的溝通鏈接，從而也就形成了不同的社會(huì)系統(tǒng)，猶如物理學(xué)中，不同的原子組合，形成了不同的分子，從而形成了不同的物質(zhì)一樣。*Jesper Taekke and Michael Paulsen, ”Luhmann and the Media”, 49 Media Kultur,2(2010).

溝通如果確實(shí)存在的話，也只能是溝通自己進(jìn)行溝通，而不是意識(shí)系統(tǒng)與意識(shí)系統(tǒng)之間的“溝通”。溝通自己進(jìn)行溝通，也就意味著意識(shí)系統(tǒng)并非溝通之所以能夠溝通的外在根源和動(dòng)力，溝通在一定意義上獨(dú)立于人類的意識(shí)，具有自我生產(chǎn)，自我建構(gòu)的能力。這就像細(xì)胞獨(dú)立于它的物質(zhì)環(huán)境能夠進(jìn)行自我生產(chǎn)和自我建構(gòu)，意識(shí)系統(tǒng)獨(dú)立于人類的生理系統(tǒng)進(jìn)行自我生產(chǎn)和建構(gòu)一樣。但是，這并不意味著社會(huì)的溝通系統(tǒng)相對(duì)于人類的意識(shí)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，是自足的。相反，

每個(gè)社會(huì)所發(fā)生的事件，每個(gè)溝通，都得依靠某些有機(jī)系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)，以及生理系統(tǒng)的狀態(tài)。而且溝通以至少兩人為前提，因此是以多個(gè)有機(jī)系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)，以及心理系統(tǒng)的狀態(tài)為前提。然而，這也正說(shuō)明，溝通不是生命、神經(jīng)活動(dòng)及意識(shí)動(dòng)作，因此也就不能被化約成參與溝通者身上的諸系統(tǒng)狀態(tài)。*(德)Kneer，Nassehi：《盧曼社會(huì)系統(tǒng)系統(tǒng)理論導(dǎo)引》，魯貴顯譯，臺(tái)灣巨流圖書(shū)公司1998年版，頁(yè)084118。

從這個(gè)意義上講，溝通是社會(huì)系統(tǒng)運(yùn)作的基本單位。這就像細(xì)胞是生命系統(tǒng)的基本單位，這是因?yàn)榧?xì)胞雖然從外界環(huán)境獲得其自創(chuàng)生的各種原料，但是其本身并不能被還原成這些外界的各種原料，而是一個(gè)獨(dú)立的和封閉的，通過(guò)某種外界環(huán)境所不具有的內(nèi)部統(tǒng)一性運(yùn)作的單元。

然而，將溝通作為社會(huì)系統(tǒng)的基本單位，僅僅是社會(huì)系統(tǒng)生成的第一步。馬上我們就面臨著一個(gè)根本性的困難，因?yàn)闇贤ū旧硎且粋€(gè)“未必會(huì)發(fā)生”的事件。我們知道，溝通所包含的三個(gè)要素，其實(shí)是雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)中的三個(gè)選擇。其中三個(gè)選擇都包含著不確定性，因此也隨時(shí)有可能會(huì)中斷溝通。對(duì)此，有學(xué)者曾經(jīng)舉過(guò)的一個(gè)例子非常典型地說(shuō)明了這一點(diǎn)：

即便兩個(gè)意識(shí)主題偶然地在同一時(shí)間相聚在某一個(gè)地點(diǎn)，他們也未必要選擇發(fā)出一個(gè)信息，進(jìn)行互動(dòng)。即便是選擇發(fā)出信息，他們也可能由于語(yǔ)言的障礙而無(wú)法交流。即便他們說(shuō)的是同一種語(yǔ)言，因此一方發(fā)出的信息傳達(dá)到了另外一方，另外一方也未必會(huì)做出回應(yīng)。哪怕是做出了回應(yīng)，對(duì)方也可能會(huì)不同意這一方的觀點(diǎn)。哪怕他們?nèi)〉昧艘恢乱庖?jiàn)，他們也許很快就會(huì)忘記他們討論的主題。并且他們下一次也許將不再遇見(jiàn)，因此也不再有可能有下一個(gè)溝通。*Daniel Lee, “The Society of Society: the grand Finale of Niklas Luhmann”, in 18(02) Sociological Theory,326(2000).

如此種種的選擇可能性與不確定性，只要其中一個(gè)發(fā)生了，溝通就會(huì)被迫中斷，而不再發(fā)生。這就是“溝通的難以實(shí)現(xiàn)性”(unwahrscheinlichkeit)。在《社會(huì)系統(tǒng)》一書(shū)中，盧曼就已提出溝通的三種“難以實(shí)現(xiàn)性”：首先是自我與他我形成理解的不太可能性；其次是溝通是否能夠傳達(dá)到接收者的不太可能性；最后是溝通成功的不太可能性，*Niklas Luhmann, (Fn. 27), S.217-219..即“即便是溝通被它所達(dá)到的人所理解，這并不因此就確保它會(huì)被接收并被遵循下去”。*A.a.O.S.218.因此，以溝通為基本單位的社會(huì)系統(tǒng)要在雙重偶聯(lián)的結(jié)構(gòu)中茁壯地生成，就必須克服溝通的此種“難以實(shí)現(xiàn)性”。

溝通諸媒介的出現(xiàn)，就是為了克服溝通的此種難以實(shí)現(xiàn)性。那么，究竟什么叫做媒介呢？在盧曼的理論中，媒介的概念建立在形式/媒介的區(qū)分之上。所謂的形式，就是在松散耦合形成的媒介中所形成的元素間的緊密耦合。這句話比較抽象，我們不妨用一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明。例如沙灘上的一串腳印。在這個(gè)例子中，沙灘是媒介，是由沙子之間的松散的耦合形成的。腳印則是形式，使得腳印所覆蓋的沙子形成了更加緊密的耦合。所以，腳印作為形式，必須以作為媒介的沙灘存在為前提，而沙灘之所以成為一種媒介，則是由于腳印賦予了其形式。其中，恰恰是由于沙灘中沙子之間耦合的松散性，才使得腳印形成其中部分沙子更為緊密的耦合可能，從而賦予其形式。*Jesper Taekke and Michael Paulsen, Supra note 46, at 3.另外一個(gè)例子則是語(yǔ)言。各種各樣的詞語(yǔ)構(gòu)成了語(yǔ)言的媒介，他們之間是松散地耦合著。而句子則賦予其形式，并使得各種詞語(yǔ)以一種更為緊密的耦合組織起來(lái)，從而成為溝通的一種媒介。語(yǔ)言使得噪音/意義得到了區(qū)分，從而使得兩個(gè)人之間通過(guò)語(yǔ)言建立結(jié)構(gòu)性耦合成為可能。*Daniel Lee, Supra note 48, at 320-330.這從而也就使得溝通的溝通成為可能，使得社會(huì)成為可能?？梢哉f(shuō)，語(yǔ)言的產(chǎn)生是社會(huì)出現(xiàn)的前提條件。所以盧曼將語(yǔ)言比作是“社會(huì)的繆斯”。*Niklas Luhmann,Die Gesellschaft der Gesellschaft, 1. Aufl., 1997,S.225.

盧曼區(qū)分了三種媒介，除了語(yǔ)言作為一種溝通媒介之外，第二種溝通媒介是擴(kuò)展性媒介，對(duì)應(yīng)著溝通中的告知要素。擴(kuò)展性媒介決定的是互動(dòng)性溝通的數(shù)量和范圍，因此對(duì)于互動(dòng)型溝通發(fā)生頻率比較高的小型的團(tuán)體中顯得比較有用?？陬^的言說(shuō)、書(shū)面的文字、電視、電話、互聯(lián)網(wǎng)，都是擴(kuò)展性的媒介。但由于擴(kuò)展性媒介的普及與提高，將使得越來(lái)越多人都有機(jī)會(huì)參與到溝通中來(lái)，從而帶來(lái)了溝通主體的陌生化程度的提高，由此使得雙重偶聯(lián)結(jié)構(gòu)的偶聯(lián)程度和風(fēng)險(xiǎn)也大大提高了。例如，當(dāng)你在寫(xiě)作時(shí)，你根本無(wú)需考慮與你溝通的某個(gè)具體對(duì)象是誰(shuí)，是哪一類，因?yàn)槟愕淖x者是匿名的，你也不知道些讀者會(huì)讀到你的作品。這大大地增加了社會(huì)溝通的可能性。但是一旦參與者人數(shù)變得越來(lái)越多，僅僅適用擴(kuò)展性媒介就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。*Niklas Luhmann, (Fn. 27), S.220-221；.Niklas Luhmann, A.a.O., S.202-223.

最后一種是成就性媒介。所謂的成就性媒介，就是“象征性的普遍化溝通媒介”，它通常在功能系統(tǒng)內(nèi)部傳遞意義，從而使得溝通產(chǎn)生某種效果。例如，貨幣作為經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的溝通性媒介，使得溝通產(chǎn)生某種經(jīng)濟(jì)的效果，權(quán)力作為政治系統(tǒng)的溝通媒介，使得溝通產(chǎn)生政治效果，法律作為法律系統(tǒng)的溝通媒介，使得溝通產(chǎn)生法律效果。所有這些媒介都共享一個(gè)核心的特征，即都是貫徹一個(gè)普遍性的和象征性的二值代碼。對(duì)于法律系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，二值代碼是合法/非法；對(duì)政治系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，二值代碼是掌權(quán)/在野；對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，二值代碼是支付/不支付；對(duì)于科學(xué)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，二值代碼是真理/非真理；對(duì)于宗教系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，二值代碼是信仰/不信仰。

二值代碼的結(jié)構(gòu)是不對(duì)稱的。一般而言，在二值代碼區(qū)分的左側(cè)，往往是積極的一面，例如合法/非法中的合法一面，有權(quán)/無(wú)權(quán)中的有權(quán)一面，右側(cè)那一邊則是消極的一面，例如非法、無(wú)權(quán)、不支付，非真理等。此種積極/消極的二值區(qū)分，就與人的動(dòng)機(jī)結(jié)構(gòu)形成了緊密的結(jié)合：人們都希望自己是掌握權(quán)力的，而不希望自己失去權(quán)力；都希望自己的行為是合法的，而不愿自己的行為非法；都希望自己是有支付能力的，而不希望自己是屬于沒(méi)有支付能力的那一方。如此一來(lái)，通過(guò)此種成就性的代碼運(yùn)作而發(fā)揮功能的社會(huì)溝通，就可以激發(fā)參與者向左側(cè)積極價(jià)值的那一面鏈接，從而接受該溝通，形成社會(huì)系統(tǒng)。*Jesper Taekke and Michael Paulsen, Supra note 46, at 5.也就是說(shuō)，成就性代碼使得溝通的鏈接成為可能，從而也就使得社會(huì)系統(tǒng)的生成成為可能。當(dāng)然，成就性媒介并不能必然使得溝通的鏈接成為可能——它只是通過(guò)催化動(dòng)機(jī)的方式促進(jìn)此種可能性。*Ibid.

通過(guò)代碼的運(yùn)作，社會(huì)系統(tǒng)形成了自己的封閉性——也就是說(shuō)，“一個(gè)值只能朝著對(duì)立值的方向被拋棄”：對(duì)于法律系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，某個(gè)事實(shí)行為要么是合法的，要么就是非法的，但是不可能是有利可圖的；對(duì)于科學(xué)系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，某個(gè)科學(xué)結(jié)論要么是真實(shí)的，要么就是不真實(shí)的，但是不可能是丑的。*(德)魯曼(盧曼)：《生態(tài)溝通：現(xiàn)代社會(huì)能應(yīng)付生態(tài)危害嗎？》湯志杰、魯貴顯譯，臺(tái)灣桂冠圖書(shū)股份有限公司2001年版，頁(yè)74。一個(gè)社會(huì)功能子系統(tǒng)通過(guò)這樣一種二元代碼的運(yùn)作，對(duì)整個(gè)世界進(jìn)行了完整的和一致的描述，從而實(shí)現(xiàn)了凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝，政治的歸政治，法律的歸法律。

四、 法律系統(tǒng)的生成及其功能

現(xiàn)在我們回到盧曼的法社會(huì)學(xué)主題。通過(guò)對(duì)雙重偶聯(lián)性及其內(nèi)在蘊(yùn)含的復(fù)雜性概念，我們?cè)谝粋€(gè)更為宏大的理論結(jié)構(gòu)中大致廓清盧曼法社會(huì)學(xué)的理論視野。通過(guò)對(duì)現(xiàn)代功能子系統(tǒng)生成過(guò)程的考察，我們不難理解，同任何一個(gè)現(xiàn)代功能子系統(tǒng)一樣，法律系統(tǒng)的生成，也是某種解決雙重偶聯(lián)性困境獨(dú)特方式。由此就產(chǎn)生了下面的問(wèn)題，即又何以需要生成一個(gè)法律系統(tǒng)？或者用盧曼自己的語(yǔ)言，該問(wèn)題也可以被如下表述：“全社會(huì)系統(tǒng)的什么問(wèn)題，會(huì)透過(guò)專門法律規(guī)范之分出，并且最后透過(guò)一個(gè)特殊的法律系統(tǒng)的分出，而獲得解決？”*(德)盧曼：《社會(huì)中的法》，李君韜譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2009年版，頁(yè)152。

如果說(shuō)，本文前面章節(jié)的內(nèi)容，都是在一般社會(huì)系統(tǒng)理論的層次論述雙重偶聯(lián)性問(wèn)題，則該問(wèn)題將我們帶入到特定的法律功能子系統(tǒng)的層面來(lái)思考雙重偶聯(lián)性問(wèn)題。我們當(dāng)然同樣可以將此提問(wèn)中的“法律系統(tǒng)”替換成“政治系統(tǒng)”、“經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)”、“宗教系統(tǒng)”、“教育系統(tǒng)”等。如果說(shuō)，雙重偶聯(lián)性問(wèn)題關(guān)涉到的是“現(xiàn)代社會(huì)如何可能”的問(wèn)題，則這里的問(wèn)題就涉及到法律系統(tǒng)在現(xiàn)代社會(huì)中的必不可少性，或者獨(dú)一性如何體現(xiàn)的問(wèn)題。為什么現(xiàn)代社會(huì)必須要有一個(gè)法律系統(tǒng)？它解決的是何種具體問(wèn)題？

這個(gè)問(wèn)題問(wèn)的其實(shí)是現(xiàn)代法律系統(tǒng)的功能問(wèn)題。關(guān)于法律系統(tǒng)的功能，20世紀(jì)的許多理論家都曾經(jīng)提出過(guò)自己的理解，其中最著名的，莫過(guò)于龐德的“社會(huì)控制”說(shuō)與帕森斯提出的“整合說(shuō)”了。在盧曼看來(lái)，這兩種理解未必是錯(cuò)的，但卻并沒(méi)有深入到類似于“社會(huì)如何可能”的基本概念層次進(jìn)行思考。

盧曼因此區(qū)分了功效(Leistung)與功能(Funktion)的概念。無(wú)論是“社會(huì)控制說(shuō)”還是“整合說(shuō)”，其實(shí)都不過(guò)是在功效的層面，而不是在功能的層次思考法律的功能問(wèn)題。所謂的功效，指的是法律系統(tǒng)能夠帶來(lái)的某些效用或好處，雖然法律系統(tǒng)能夠帶來(lái)此類效果或好處，但同時(shí)存在著許多類似的功效等同項(xiàng)，因此是可替代的。因此，為何是法律系統(tǒng)來(lái)承擔(dān)該項(xiàng)功效，就必須提供額外的說(shuō)明和解釋。此種說(shuō)明的解釋負(fù)擔(dān)過(guò)重，就會(huì)抵銷法律系統(tǒng)之功效所帶來(lái)的好處。而功能則與社會(huì)功能子系統(tǒng)的特性本質(zhì)相關(guān)的，是唯一的，不可替換的。

如果我們像盧曼一樣在一個(gè)更深的康德式提問(wèn)的層面思考法律的功能問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，法律系統(tǒng)的功能，其實(shí)與雙重偶聯(lián)性的時(shí)間面向有關(guān)，與期待有關(guān)。*需要指出的是，此處的期待，“并非指的是某個(gè)特定個(gè)體的實(shí)際意識(shí)狀態(tài)，而是諸溝通之意義的時(shí)間視域?！蓖献ⅲ?yè)153。正如上文所說(shuō)，在交互結(jié)構(gòu)中，互為黑匣子的兩個(gè)意識(shí)系統(tǒng)之間，在時(shí)間的未來(lái)面向上總是存在著某種預(yù)期，此種預(yù)期的基礎(chǔ)則是意識(shí)系統(tǒng)過(guò)去的沉淀，也即意識(shí)系統(tǒng)的現(xiàn)狀。*在雙重偶聯(lián)性的結(jié)構(gòu)中，交互主體往往會(huì)對(duì)方的行動(dòng)進(jìn)行預(yù)測(cè)，但此種具體預(yù)測(cè)還不是預(yù)期。預(yù)期乃是某種普遍化的內(nèi)部信息處理的過(guò)程，或者更直接地說(shuō)，就是系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)。在時(shí)間面向上，如果對(duì)方行為不符合自己的預(yù)期，這種情形就叫做失望。面臨失望，有兩種選擇，一種選擇是調(diào)整和改變自己的行為和預(yù)期，這就是對(duì)失望采取認(rèn)知的立場(chǎng)。另一種選擇是選擇堅(jiān)持原先的行為和預(yù)期，這就是對(duì)失望情形采取規(guī)范的立場(chǎng)(見(jiàn)圖表一)。

(圖表一)

如果每當(dāng)對(duì)方的行動(dòng)不符合自己預(yù)期的時(shí)候，當(dāng)事人都做出改變，就會(huì)帶來(lái)一個(gè)嚴(yán)重的后果，就是使得自己的行動(dòng)，也變得很難被其他人事先預(yù)期了。一旦自己的行為變得更難以預(yù)期，則對(duì)方也就會(huì)更頻繁地調(diào)整自己的行動(dòng)(見(jiàn)圖表二)。如此一來(lái)，雙重偶聯(lián)性的困境加深了，而不是解決了。

(圖表二)

要穩(wěn)定人際交往的此種預(yù)期，就必須有一個(gè)中立的第三方來(lái)穩(wěn)定行為者雙方的預(yù)期，尤其是穩(wěn)定“對(duì)方對(duì)自己行為的預(yù)期”，而要穩(wěn)定對(duì)方對(duì)己方行為的預(yù)期，就必須對(duì)失望現(xiàn)象采取規(guī)范的態(tài)度，也就是不做出改變的態(tài)度。如此一來(lái)，就需要對(duì)自我與他我彼此的規(guī)范性預(yù)期提供擔(dān)保，而此種擔(dān)保唯有通過(guò)某種反事實(shí)的建構(gòu)才能夠?qū)崿F(xiàn)——而現(xiàn)代法律系統(tǒng)作為一種反事實(shí)的建構(gòu)，承擔(dān)的就是此種對(duì)規(guī)范性預(yù)期進(jìn)行擔(dān)保的功能。

此時(shí)，作為象征性的普遍化媒介，以合法/非法二值代碼形式表現(xiàn)出來(lái)的法律媒介的出現(xiàn)，使得法律系統(tǒng)在雙重偶聯(lián)性結(jié)構(gòu)中自我催化和生成出來(lái)。正如上文所分析的，通過(guò)某種條件化的綱要(以如果……那么……的形式表現(xiàn)出來(lái))的設(shè)置，法律系統(tǒng)將符合規(guī)范性預(yù)期的選擇或行動(dòng)判定為是合法的，賦予其積極的價(jià)值，從而誘發(fā)雙重偶聯(lián)性中的自我與他我都傾向和選擇積極的一面，而否定和回避消極的“非法”那一面。而法律系統(tǒng)做出此種判定，乃是通過(guò)自我遞歸、自我參照的方式做出來(lái)的。*它非常清晰地說(shuō)明了，對(duì)于現(xiàn)代法律體系而言，為何某個(gè)具體的個(gè)人違背了某個(gè)具體的法律規(guī)范，并不意味著該具體法律規(guī)范的失效，更不意味著整個(gè)法律體系的失效。(見(jiàn)圖表三)。

五、 對(duì)中國(guó)法理學(xué)研究的啟示

本文通過(guò)將盧曼的法社會(huì)學(xué)理論放到盧曼的一般社會(huì)系統(tǒng)理論的整體中進(jìn)行理解，又通過(guò)雙重偶聯(lián)性問(wèn)題這個(gè)盧曼一般社會(huì)系統(tǒng)理論的核心問(wèn)題來(lái)觀察盧曼一般社會(huì)系統(tǒng)理論的基本問(wèn)題意識(shí)，以及盧曼對(duì)現(xiàn)代功能分化社會(huì)的基本理解。通過(guò)這三個(gè)層次的考察和長(zhǎng)途跋涉，我們基本了解了盧曼社會(huì)系統(tǒng)理論的基本問(wèn)題立場(chǎng)，也了解了法社會(huì)學(xué)在盧曼整個(gè)理論大廈中的大致位置。我們既領(lǐng)略了盧曼既深沉又宏大的問(wèn)題視野，也體驗(yàn)到了盧曼在概念鍛造過(guò)程中堪與康德哲學(xué)相比肩的嚴(yán)格科學(xué)性與精確性，以及問(wèn)題意識(shí)與嚴(yán)格概念科學(xué)之間的完美結(jié)合。

當(dāng)然，盧曼的法社會(huì)學(xué)理論乃至一般的社會(huì)系統(tǒng)理論，對(duì)于中國(guó)法理學(xué)，乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)科學(xué)的啟示與介入，并非僅限于為中國(guó)問(wèn)題研究者提供思維品質(zhì)與問(wèn)題能力的鍛煉與提升的機(jī)會(huì)與可能。就盧曼思考的問(wèn)題意識(shí)及其由此生發(fā)的整套概念工具本身而言，與中國(guó)當(dāng)代正在進(jìn)行的波瀾壯闊的社會(huì)轉(zhuǎn)型與法律轉(zhuǎn)型過(guò)程，仍然是極富啟示和借鑒意義的。

首先，通過(guò)對(duì)雙重偶聯(lián)性中復(fù)雜性與偶聯(lián)性程度差異的揭示，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論延續(xù)了古典社會(huì)理論家所開(kāi)創(chuàng)的現(xiàn)代性主題的探討，并更為系統(tǒng)和深刻地對(duì)現(xiàn)代性的本質(zhì)進(jìn)行了闡發(fā)。與許多社會(huì)理論大家不同的是，盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論少了幾份對(duì)傳統(tǒng)小共同體社會(huì)的留戀與不舍，冷靜地看到現(xiàn)代大型抽象社會(huì)的產(chǎn)生，已經(jīng)是不可避免的趨勢(shì)。因此，對(duì)此種現(xiàn)代大型、抽象的陌生人社會(huì)進(jìn)行觀察、描述和闡釋，已經(jīng)是社會(huì)理論刻不容緩的工作。這個(gè)工作是所有批判工作的前提，也比任何批判工作更為緊迫和重要。盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論至少為這個(gè)工作提供了一份草圖。這是了不起的貢獻(xiàn)。

當(dāng)代中國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)前所未有的大變革。這場(chǎng)變革源起于清末中國(guó)與西方兩個(gè)世界的接觸與碰撞，因此本質(zhì)性地將西方現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程和內(nèi)容蘊(yùn)含其中。因此，對(duì)西方社會(huì)的觀察、描述和了解，一直是中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的重要參考。盧曼的社會(huì)系統(tǒng)理論，包括他的法社會(huì)學(xué)理論，為中國(guó)現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型與法律轉(zhuǎn)型，提供了重要的智識(shí)資源與支持。

其次，盧曼將社會(huì)系統(tǒng)的生成，放到雙重偶聯(lián)性問(wèn)題的視野中進(jìn)行理解，并提出社會(huì)系統(tǒng)的生成，乃是雙重偶聯(lián)性問(wèn)題內(nèi)在包含的和自我催化地形成的，并非是任何人為設(shè)計(jì)的結(jié)果。雙重偶聯(lián)性問(wèn)題中的自我與他我，雖然是社會(huì)系統(tǒng)生成的前提條件，但在系統(tǒng)的生成過(guò)程中，僅僅是溝通形成的外部環(huán)境。借助于象征性的普遍媒介的作用，社會(huì)系統(tǒng)通過(guò)自我生成的過(guò)程，形成了自身內(nèi)部的期待結(jié)構(gòu)，界定自己的邊界。

社會(huì)系統(tǒng)的這個(gè)自我生成的過(guò)程，同樣也適用于法律系統(tǒng)的生成。作為一種反事實(shí)的建構(gòu)，法律系統(tǒng)的生成，承擔(dān)了穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期的功能。因此，這個(gè)過(guò)程雖然可長(zhǎng)可短，也許會(huì)付出更多或者更少的代價(jià)，但整個(gè)法律系統(tǒng)的生成過(guò)程一旦形成，便是不可逆的。這一點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)法治建設(shè)的決策者和參與者來(lái)說(shuō)，也是很值得認(rèn)真玩味與思考的。

第三、如果說(shuō)，雙重偶聯(lián)性的概念，作為基本概念工具，有助于我們看清楚現(xiàn)代社會(huì)系統(tǒng)的深層結(jié)構(gòu)與邏輯，則在此背景下所形成的關(guān)于現(xiàn)代法律系統(tǒng)生成的圖景，則為我們提供了一套完整的關(guān)于法律系統(tǒng)與社會(huì)系統(tǒng)之關(guān)系的整體描述。

這尤其體現(xiàn)在如下這一點(diǎn)，即盧曼的法社會(huì)學(xué)區(qū)分法律系統(tǒng)的功能與功效，將兩者放在不同的層次討論。顯然，對(duì)于理解什么是法律，為什么要建立現(xiàn)代法治體系等對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治建設(shè)具有根本重要性的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，對(duì)法律系統(tǒng)的功能形成正確的理解，比理解法律系統(tǒng)的功效更為重要與根本。聯(lián)系到中國(guó)法治建設(shè)的批判者，總是通過(guò)功效的層次來(lái)理解法律系統(tǒng)的功能，由此形成對(duì)現(xiàn)代法治建設(shè)的否定，這一點(diǎn)尤其具有正本清源和提神醒腦的作用。