周瑜

摘 要：本文嘗試從打擊主體、傳銷(xiāo)受害者權(quán)益保護(hù)和組織領(lǐng)導(dǎo)者的刑事責(zé)任三個(gè)方面，討論其定罪量刑和受害者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：傳銷(xiāo)；定罪量弄；立法；權(quán)益保護(hù)

近幾年來(lái)，傳銷(xiāo)大案頻發(fā)，如2006年廣西的瑪雅傳銷(xiāo)案、

2007年震驚全國(guó)廣西北?！?07”高額加盟傳銷(xiāo)大案、2012年

4.88億特大傳銷(xiāo)案等。這傳銷(xiāo)案涉案人員較廣，涉案金額動(dòng)輒上億。據(jù)初步測(cè)算，全國(guó)約有上千萬(wàn)人參與傳銷(xiāo)活動(dòng)，吸收上千億元的民間資金?！盵1]

為了打擊非法傳銷(xiāo)，2009年2月28日，我國(guó)《刑法修正案七》正式頒布，增設(shè)了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪，其中規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的傳銷(xiāo)活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金?！盵2]至此，我國(guó)關(guān)于非法傳銷(xiāo)定罪長(zhǎng)入刑的爭(zhēng)論暫時(shí)告一段落，但隨之而來(lái)的則是新的問(wèn)題。

一、組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪單獨(dú)定罪的必要性

（一）罪刑法定原則的必然要求。按照罪刑法定原則的要求，立法者的指導(dǎo)思想體現(xiàn)在法律條文之中，法律條文應(yīng)越明確越好，同理司法解釋也應(yīng)貫徹立法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想。但是在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪之前，我國(guó)通過(guò)司法解釋將其納入非法經(jīng)營(yíng)罪，而并沒(méi)有認(rèn)真考慮兩罪的真正區(qū)別。非法經(jīng)營(yíng)罪的前提是擾亂市場(chǎng)秩序，且有真實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和交易。而傳銷(xiāo)則是通過(guò)商業(yè)欺詐手段，通過(guò)拉人頭等方式騙取費(fèi)用牟利。非法經(jīng)營(yíng)罪沒(méi)有揭示出傳銷(xiāo)詐騙的本質(zhì)特點(diǎn)，不利于將傳銷(xiāo)犯罪與其他擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪現(xiàn)象予以區(qū)分。

（二）嚴(yán)峻形勢(shì)的客觀要求。20世紀(jì) 90年代初期，直銷(xiāo)開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)，其發(fā)展之迅速，大有星火燎原之勢(shì)。據(jù)國(guó)家工商總局副局長(zhǎng)鐘攸平介紹，2007年以來(lái)全國(guó)工商機(jī)關(guān)共查處傳銷(xiāo)案件

5400余起，取締傳銷(xiāo)窩點(diǎn)4.5萬(wàn)余個(gè)，清查遣散傳銷(xiāo)人員

112萬(wàn)人次，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任案件 926起、4000余人。面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，亦應(yīng)單獨(dú)設(shè)立組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪，加大刑事威懾力。

二、我國(guó)傳銷(xiāo)犯罪的立法缺陷

（一） 沒(méi)能對(duì)一般參與人員作出明確的規(guī)制。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ㄆ撸分嘘P(guān)于傳銷(xiāo)犯罪的規(guī)定是否科學(xué)有效，則取決于規(guī)定出臺(tái)后能否有效抑制犯罪活動(dòng)，保護(hù)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但2009年至今，傳銷(xiāo)活動(dòng)仍然猖獗，大案頻發(fā)。在實(shí)際案例中發(fā)現(xiàn)，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪僅僅在影響比較大的案子中被適用，而且其主要打擊目標(biāo)是傳銷(xiāo)活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，所起作用有限。對(duì)于一般參與人員，他們既是違法者，又是受害者，本著教育、挽救大多數(shù)的原則，只可以由工商行政管理部門(mén)根據(jù)《禁止傳銷(xiāo)條例》的規(guī)定予以行政處罰，不被列入此罪對(duì)象。但事實(shí)上，很多一般違法參與人員被遣散后，還重新聚集，進(jìn)行組織傳銷(xiāo)，這使違法傳銷(xiāo)屢禁不止。

（二）單獨(dú)立法沒(méi)有能保護(hù)無(wú)辜受害者的經(jīng)濟(jì)利益。目前，在行政法與刑法中，雖然設(shè)置了大量的處罰條款，卻缺乏專(zhuān)門(mén)的規(guī)定來(lái)保護(hù)無(wú)辜的被發(fā)展人員的經(jīng)濟(jì)利益。

（三）定罪量刑問(wèn)題。根據(jù)傳銷(xiāo)活動(dòng)的定義，詐騙型傳銷(xiāo)很可能也符合普通詐騙罪和集資詐騙罪的構(gòu)成要件。如果認(rèn)定組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪與普通詐騙罪、集資詐騙罪之間是特別與一般的關(guān)系，根據(jù)特別關(guān)系的處理原則以及刑法第226條之“本法另有規(guī)定，依照規(guī)定”的條款，那么我們只能以將傳銷(xiāo)詐騙行為認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪，不能從一重罪處罰。但在刑法的規(guī)定中，普通詐騙罪的最高法定刑為無(wú)期徒刑，集資詐騙罪最高刑是死刑，而在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪的最高法定刑為15年有期徒刑。這兩者之間就形成了沖突。相對(duì)于普通詐騙行為來(lái)說(shuō)，傳銷(xiāo)的危害更大，但法定最高刑卻低于普通詐騙罪和集資詐騙罪，這有損于刑法的公平正義原則。

三、傳銷(xiāo)罪的立法完善

（一）非法傳銷(xiāo)的積極參與者的刑事責(zé)任。根據(jù)刑法第224條組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪之規(guī)定，僅處罰組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，一般參與人員不承擔(dān)刑事責(zé)任，僅由行政法規(guī)進(jìn)行處罰。《刑法修正案（七）》之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)閭麂N(xiāo)涉案人數(shù)較多，對(duì)于一般的傳銷(xiāo)參與人員，他們既是違法者，又是受害者。為了徹底瓦解、摧毀傳銷(xiāo)組織，嚴(yán)格控制打擊范圍。因此當(dāng)參與人員雖未實(shí)施組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)，但對(duì)其他人實(shí)施了詐騙等犯罪行為時(shí)，我們依然要對(duì)其嚴(yán)懲。在此我同意張明楷先生的觀點(diǎn)，即當(dāng)原始型傳銷(xiāo)活動(dòng)而言，參與人員仍然可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。因?yàn)榉欠ń?jīng)營(yíng)罪的主體不受組織、領(lǐng)導(dǎo)者的限制；在傳銷(xiāo)活動(dòng)同時(shí)觸犯其他更重犯罪時(shí)，參與人員仍然可能構(gòu)成其他更重犯罪。如集資詐騙罪、普通詐騙罪等。一般參與人雖為受害者，充其量?jī)H構(gòu)成酌情從寬處罰的量刑事由，不同成為阻確犯罪成立的事由。例如，行為人違反交通運(yùn)輸法規(guī)，不僅造成他人傷亡，而且造成自己受傷，導(dǎo)致自己的機(jī)動(dòng)車(chē)毀損的，并不影響其交通肇事罪的成立。當(dāng)然，刑法作為刑法最后保障原則，應(yīng)權(quán)衡具體案件事實(shí)，以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為指導(dǎo)，最終決定是否追究參與人員的刑事責(zé)任。

（二）關(guān)于傳銷(xiāo)受害者的合法權(quán)益保護(hù)。目前，雖然設(shè)置大量的處罰條款，如《禁止傳銷(xiāo)條例》第5條、第24條等都對(duì)傳銷(xiāo)組織者和經(jīng)營(yíng)者的處罰給予了明確的規(guī)定，但是，卻缺乏專(zhuān)門(mén)的規(guī)定來(lái)保護(hù)無(wú)辜的被發(fā)展人員的經(jīng)濟(jì)利益。由于傳銷(xiāo)受害人基本是傾家蕩產(chǎn)。這已經(jīng)為大量的案例事實(shí)已經(jīng)所證明。

有人認(rèn)為受害者的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由受害者自行解決，依據(jù)是根據(jù)國(guó)務(wù)院《關(guān)于禁止傳銷(xiāo)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的通知》（國(guó)發(fā)[1998]10號(hào)）的規(guī)定：“自行清理債權(quán)債務(wù)”。但筆者認(rèn)為，在此類(lèi)案件中，公權(quán)利不提供救濟(jì)，政府要求受害者自行清理債權(quán)債務(wù)來(lái)挽救自己的損失，不僅不現(xiàn)實(shí)，而且會(huì)必然激化矛盾，導(dǎo)致不法行為的存在。

對(duì)于傳銷(xiāo)受害人的合法權(quán)益保護(hù)，按目前的刑事相關(guān)法律，只有三種救濟(jì)途徑：一是根據(jù)我國(guó)《刑法》第36條第1款規(guī)定在刑事判決書(shū)直接判決賠償；二是根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第

77條規(guī)定，通過(guò)提起附帶民事訴訟的方式；但此方式受到最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第一條規(guī)定的限制，即“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟”。三是另行提起民事訴訟的方式。《刑法》第64條規(guī)定“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還”，當(dāng)受害人通過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，受害人可以提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，對(duì)于受害人合法財(cái)產(chǎn)的救濟(jì)，法律已經(jīng)明確規(guī)定了救濟(jì)途徑即通過(guò)刑事附帶民事訴訟的方式主張權(quán)利，人民法院在審理刑事案件的過(guò)程中，“應(yīng)當(dāng)”積極地行使職權(quán)先對(duì)受害人的合法財(cái)產(chǎn)予以退賠，然后對(duì)犯罪分子的違法所得進(jìn)行追繳，最后才是對(duì)犯罪分子處以刑事或經(jīng)濟(jì)處罰。

（三）組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪的刑事責(zé)任。之前提到，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)罪的最高刑低于普通詐騙罪、集資詐騙罪，由于特別法與一般法的關(guān)系，不能適用重罪。倘若認(rèn)為在這種情況下，優(yōu)先適用重法優(yōu)于輕法的原則，對(duì)以傳銷(xiāo)方式非法集資的行為仍然以集資詐騙罪論處，也不失為可行辦法，但不能解決傳銷(xiāo)行為同時(shí)觸犯普通詐騙罪的問(wèn)題。因此對(duì)這種沖突，我們應(yīng)分兩種類(lèi)型予以區(qū)別和解決：對(duì)于原始型傳銷(xiāo)活動(dòng)而言，在傳銷(xiāo)活動(dòng)同時(shí)觸犯其它更嚴(yán)重的犯罪時(shí)，參與人員仍然可能構(gòu)成其他更重犯罪；就詐騙型傳銷(xiāo)活動(dòng)而言，組織、領(lǐng)導(dǎo)人員仍然可能構(gòu)成集資詐騙等犯罪，構(gòu)成想象總合犯，從一重罪進(jìn)行處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]慕容雪村.中國(guó)少了一味藥[M].中國(guó)和平出版社.2010年.第16-20頁(yè)

[2]《刑法修正案（七）》第二百二十四條之規(guī)定endprint