文/王金山

紀(jì)錄片的創(chuàng)作素材來源于真實的生活，其表現(xiàn)對象是真人真事，雖然有一定的藝術(shù)加工、文學(xué)潤色，但最終要展現(xiàn)的，還應(yīng)是生活的真實規(guī)律與本質(zhì)。從這點上看，盡管紀(jì)錄片喜歡用電影、電視及文學(xué)的一些藝術(shù)形式及手法，但它與影視藝術(shù)或是文學(xué)作品是有區(qū)別的。從素材和效果來看，紀(jì)錄片更像“新聞”——絕對的真實性是其生命（而非像藝術(shù)作品那樣，“真實”更多的是一種虛構(gòu)中的合理性）。只不過，與新聞相較，紀(jì)錄片不過分強(qiáng)調(diào)時效性。

紀(jì)錄片的真實性不同于文學(xué)的真實性

這里，就出現(xiàn)了一個廣泛存在的問題——所謂真實地存在過的事件或者歷史，如何去衡量其實際的真實性？

我們都不得不承認(rèn)一個事實——事件總是被講述、被傳達(dá)出來的，也即是說，這些曾經(jīng)發(fā)生過的事情，是被講述者、書寫者通過語言、文字、鏡頭、畫面所建構(gòu)出來的。不同的講述者，自然會對事件有不同的建構(gòu)。這種不同建構(gòu)背后的秘密是什么？如果說細(xì)節(jié)的記述之不同，有部分原因是記述者個人素養(yǎng)、興趣點不同造成的，那么，對事件原因、影響分析之不同，則應(yīng)是更自覺的、有意識的一種“求異”罷了，其更深層的原因是什么？毫無疑問，對紀(jì)錄片來說，這是個“真實性”與“價值取向”的問題。拍攝一部紀(jì)錄片，最終還是要通過展現(xiàn)真實生活、真人真事，引發(fā)人們對現(xiàn)世的思考。也就是說，沒有哪部紀(jì)錄片是“為記錄而記錄”、純粹為興趣而記錄的。

既然紀(jì)錄片總是為一定的價值訴求服務(wù)，總是要表達(dá)一定的價值取向，這就會涉及到很深層次的紀(jì)錄片“真實性”與“價值取向”之間關(guān)系的問題。

筆者認(rèn)為，紀(jì)錄片最核心的價值就是“真實”。不論維爾托夫還是弗拉哈迪，無論讓?魯什還是梅索斯兄弟，他們的做法有多么的大相徑庭，但其最終還是在不同手法層面上強(qiáng)調(diào)紀(jì)錄片的真實性。但真實性如何衡量？如何保證？因為基于不同的意識形態(tài)，或利益趨向，紀(jì)錄片的拍攝者都有可能無意或者刻意地對所記錄的對象進(jìn)行有目的的“加工”，更何況，對事件原因、影響的分析，本身就有很多主觀因素和不確定因素。有意或無意地利用這種不確定性和主觀因素，讓所記錄的事件帶上拍攝者事先想要的價值觀念、價值取向及價值判斷，就成了談及紀(jì)錄片真實性繞不開的一個話題。筆者認(rèn)為，任何一部紀(jì)錄片，總是要表達(dá)一定的價值取向，于是，這種價值取向在很多時候就成了一種“調(diào)子”，不管這種調(diào)子距離事實真相有多遠(yuǎn)，在事情的本質(zhì)分析上有多荒謬，紀(jì)錄片的拍攝者都會視而不見，這是一種違反紀(jì)錄片真實性原則的行為。

紀(jì)錄片不應(yīng)變成“文學(xué)虛構(gòu)”的作品

1984年，中央新聞電影制片廠拍攝過一部紀(jì)錄片——《少林海燈法師》，片中展現(xiàn)了“少林神僧”海燈法師的“二指禪”“童子功”等絕技。早在1979年9月，峨眉電影制片廠與香港長城影業(yè)公司就一起合作拍攝過一個大型新聞紀(jì)錄片《四川奇趣錄》，片中海燈法師及其弟子在川西著名寶剎光禪院，就表演了上述所謂“神功”。但是，海燈法師于1989年去世后，很多“真相”被曝光：當(dāng)年紀(jì)錄片中許多武功的鏡頭都是擺拍的；海燈法師與少林寺的淵源也是假的；連他的出生年月、生平經(jīng)歷，都有可能是假的……其實，早在海燈法師如日中天的1985年，當(dāng)時全國政協(xié)副主席、中國佛教協(xié)會會長、著名學(xué)者趙樸初先生，就曾寫信給時任中央黨校的韓樹英副校長，認(rèn)為那些年很多媒體對海燈法師的報導(dǎo)與宣傳，尤其是電影制片廠為其拍攝的專題紀(jì)錄片，已經(jīng)做得非常過度了，夸大、失實的成分很多。

既然宗教界的權(quán)威人士、學(xué)者都這樣說了，為什么海燈法師的熱潮卻絲毫不減、甚至愈演愈烈（后來，還有了以海燈法師為主角的多部電視連續(xù)劇、電影）？為何兩部紀(jì)錄片會失實，甚至走向了一種文學(xué)、藝術(shù)虛構(gòu)的境地呢？答案并不復(fù)雜，無非是拍攝者為了迎合大眾的獵奇心理，為了高收視率而走得一步險棋，說到底，是個利益驅(qū)動的問題。比如，在1988年，海燈法師出生地——江油市（原四川省江油縣），就修建了“海燈法師武館”，由海燈法師親任第一任館長。當(dāng)時江油縣的一位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為，修建海燈法師武館，是在為地方經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展做貢獻(xiàn)的事業(yè)，因為海燈法師是個“名牌”，有很強(qiáng)的名人效應(yīng)。至于后來讓人匪夷所思的全國性“氣功熱”事件，那位“當(dāng)代活濟(jì)公”——嚴(yán)新大師，更是打著“海燈法師弟子”的名號招搖撞騙。

事實上，我們應(yīng)該看到，只要是違背真實性原則的所謂紀(jì)錄片，拍攝者大概還是真心相信所拍攝對象的真實性的，但在全社會的狂熱狀態(tài)裹挾下，他們已經(jīng)聽不進(jìn)去相反的意見（比如，趙樸初先生的看法），更不愿去實際調(diào)查。類似海燈法師與少林寺淵源的問題，只要去少林寺認(rèn)真調(diào)查、翻閱相關(guān)資料，并不會輕易上當(dāng)。也就是說，在涉及到真實性的問題上，紀(jì)錄片拍攝者更多的是“隱在”的、下意識的向“價值取向”靠攏的問題。

紀(jì)錄片要盡力克服隱在價值傾向的影響

筆者曾看到過一些西方媒體組織拍攝的，反映中國文化生態(tài)的所謂的“文藝性紀(jì)錄片”，這些記錄片中，甚至能夠把中國的《老子》《論語》等都說成是受“基督文化影響的產(chǎn)物”，更有將我們的中學(xué)教科書中都否定了的“文革”拿出來大加議論。我們不難從這兩類紀(jì)錄片中看到其隱在的價值傾向，這兩類紀(jì)錄片，都表達(dá)了個別西方媒體極端的反華傾向。這種傾向性，使得拍攝者不顧歷史事實，甚至不惜編造歷史，對中國的歷史文化加以抹黑。

這種隱在的情緒，使得本該真實反映客觀事實、價值觀念、思維方式的紀(jì)錄片，變成了一種負(fù)面效應(yīng)極為明顯，并且?guī)в袕?qiáng)烈心理誘導(dǎo)性的“準(zhǔn)文藝作品”。其實，早在1979年11月開始起草，1981年6月通過的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中，中共中央就已經(jīng)以先進(jìn)的馬克思主義的唯物辯證法和唯物史觀，對我國從1949年以來共產(chǎn)黨的較為重大的歷史事件進(jìn)行了反思與辨正。尤其是針對“文革”，《決議》中已經(jīng)做出了非常明確的“全盤否定”的結(jié)論，這樣的態(tài)度是極為科學(xué)、客觀的。對各個歷史事件及其指導(dǎo)思想，都從正確與錯誤兩個方面做出辯證分析，也對錯誤的原因從國際、國內(nèi)的形勢等社會因素及領(lǐng)導(dǎo)人主觀的因素，實事求是地進(jìn)行分析。這些年來，我國也涌現(xiàn)出一批反思“文革”的書籍、紀(jì)錄片，都是為了不重蹈歷史錯誤的覆轍。西方媒體的那些所謂“文藝類紀(jì)錄片”，拿我們已經(jīng)公開向全社會承認(rèn)的錯誤來攻擊我們，就是為了欺瞞那些不明真相的受眾，受其隱在價值觀念的錯誤誘導(dǎo)。

紀(jì)錄片這樣拍攝，在潛意識中，想象性地滿足了拍攝者的價值趨向和心理訴求，但卻在客觀上違背了真實性，最終的價值也就被消解了。前一種違反真實性的紀(jì)錄片還容易真相大白于天下，后一種則不易辨識，錯誤的是其隱在的價值判斷、價值取向。既然是紀(jì)錄片，真實就是其核心，是其生命，如果在拍攝態(tài)度上不加以重視，最終在拍攝行為上要想真正克服是不可能的。