文/何韻華唐 昊陳 玨

住宿員工下班后洗澡突發(fā)疾病身亡能否視同工傷

文/何韻華1唐 昊1陳 玨2

編者按：

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。這里所稱的“工作時(shí)間”是指，在工作場(chǎng)所內(nèi)，職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間、確因工作需要而加班加點(diǎn)的時(shí)間，及其他因工作需要的必要工間休息時(shí)間等。

下班后洗澡受傷能否認(rèn)定工傷，要具體情況具體分析，不能一概而論，胡某在下班后突發(fā)疾病死亡，雖然發(fā)生在單位工地，但不屬于工作時(shí)間和工作崗位條件，因此不應(yīng)當(dāng)按照工傷來處理。但如果情況發(fā)生了變化，公司是在胡某下班后因工作需要再進(jìn)行加班或夜間從事工作，安排了工間休息，突發(fā)疾病死亡的，很有可能會(huì)被認(rèn)定為工傷。

案情回放

胡某系某網(wǎng)絡(luò)公司職工，從事監(jiān)理和資料員工作，日常工作時(shí)間為8:30至17:30，工作期間居住在工地宿舍內(nèi)。2009年5月19日下午17:30左右，胡某與單位同事均正常下班吃晚飯。飯后，胡某留在辦公室休息，其他同事則前往食堂打牌。當(dāng)晚21:30左右，有同事目擊胡某前往食堂打水，23：00后同事發(fā)現(xiàn)胡某身穿內(nèi)衣昏倒在工地廁所內(nèi)，身邊澡盆中還盛有洗澡水，經(jīng)送醫(yī)院搶救無效于2009年5月20日死亡。

事后，胡某兒子要求單位為其母親申請(qǐng)工傷認(rèn)定，單位以胡某不是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡為由不同意申請(qǐng)工傷認(rèn)定。胡某兒子認(rèn)為母親在單位突發(fā)疾病死亡應(yīng)按視同工傷處理，便以胡某近親屬名義向區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，要求認(rèn)定為視同工傷。

區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門經(jīng)過調(diào)查核實(shí)認(rèn)為，胡某突發(fā)疾病死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形，作出不予認(rèn)定為工傷或視同工傷的決定。胡某兒子不服，向市社會(huì)保險(xiǎn)行政部門提出行政復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)維持了工傷認(rèn)定決定。胡某兒子仍不服，又向區(qū)人民法院提起行政訴訟，經(jīng)審理后區(qū)人民法院判決維持區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門對(duì)胡某突發(fā)疾病死亡作出的“不予認(rèn)定為工傷或視同工傷”的決定。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的主要分歧在于胡某突發(fā)疾病身亡是否發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位上？

1.認(rèn)定工傷或視同工傷的主要理由：

胡某兒子認(rèn)為，胡某在單位里從事監(jiān)理工作兼資料員，吃住均在工地。事發(fā)當(dāng)日，胡某是按照工作進(jìn)度的要求在晚上整理當(dāng)天的工作例會(huì)紀(jì)要，期間突然死亡，系工作期間突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

2.認(rèn)定不是工傷或視同工傷的主要理由：

（1）胡某晚上加班的事實(shí)不能成立。經(jīng)向胡某的領(lǐng)導(dǎo)、同事調(diào)查后可以確認(rèn)，事發(fā)當(dāng)日下午開會(huì)的例會(huì)紀(jì)要未明確上交日期，且單位亦未要求胡某必須當(dāng)天加班完成例會(huì)紀(jì)要的整理。根據(jù)目擊證人陳述的胡某昏倒時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)狀況來看，可以推定胡某系在廁所洗澡時(shí)昏倒，其當(dāng)時(shí)意欲完成的行為與從事的監(jiān)理及資料員工作無直接關(guān)聯(lián)，更符合夜間準(zhǔn)備洗澡后休息的生活常態(tài)。故僅憑辦公室電腦上顯示的例會(huì)紀(jì)要內(nèi)容不能證明胡某晚上加班從事紀(jì)要整理工作的事實(shí)。

（2）胡某并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。根據(jù)目擊胡某前去打水并發(fā)現(xiàn)其昏倒在廁所內(nèi)的兩位同事所作的筆錄，胡某是在當(dāng)晚21：30至23：00期間打完水至廁所準(zhǔn)備洗澡時(shí)發(fā)病，該時(shí)間段不在單位規(guī)定或雙方約定的工作時(shí)間或加班工作時(shí)間內(nèi)，而胡某正是在此期間被發(fā)現(xiàn)昏倒在廁所內(nèi)，因此顯然其發(fā)病不是在工作時(shí)間，發(fā)病地點(diǎn)也不是在工作崗位上。

綜上，胡某雖突發(fā)疾病且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，但由于其發(fā)病不是在工作時(shí)間和工作崗位，故該情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定。

案例評(píng)析

本案系對(duì)由單位提供食宿，職工24小時(shí)在單位區(qū)域內(nèi)發(fā)生死亡的情形進(jìn)行工傷認(rèn)定的案件。對(duì)于職工在單位廁所內(nèi)洗澡時(shí)突發(fā)疾病是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該視情形判斷。洗澡是人的正常的、合理的生理需要，如果職工洗澡系與其履行工作職責(zé)密不可分，則洗澡行為可以理解是工作的必要，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。比如一線的操作工人在生產(chǎn)工作中接觸大量粉塵等有害物質(zhì)，作為保護(hù)性措施在下班前洗澡去除沾染，可以視為收尾性的工作，其洗澡行為就屬于工作的必要。而本案中，胡某的工作職責(zé)包括監(jiān)理和資料員兩項(xiàng)。從洗澡與監(jiān)理工作的關(guān)系來看，根據(jù)胡某同事的陳述，當(dāng)日胡某與其他同事從工地返回正常下班吃晚飯，無證據(jù)證明胡某晚上仍在從事監(jiān)理工作；而胡某洗澡的時(shí)間則是在晚上21：00到23：00之間，此時(shí)間洗澡與準(zhǔn)備睡覺休息的關(guān)聯(lián)性更為緊密，故胡某當(dāng)晚洗澡與監(jiān)理工作無密切關(guān)聯(lián)性；從洗澡與整理資料的關(guān)系來看，則明顯不具備密切關(guān)聯(lián)性。因此，胡某并非在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條關(guān)于視同工傷的規(guī)定，系對(duì)一些不具有工傷典型特征又難以判斷是否與工作有關(guān)的傷害情形，予以視同工傷的擴(kuò)充性規(guī)定，因此，不宜再對(duì)視同工傷的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大解釋。適用第十五條第（一）項(xiàng)情形的應(yīng)當(dāng)滿足兩個(gè)條件：一是48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，二是發(fā)病須在工作時(shí)間和工作崗位。所以類似胡某的案件，雖滿足了突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的條件，但未滿足應(yīng)在工作時(shí)間和在工作崗位上突發(fā)的條件，因此不具有認(rèn)定視同工傷的前提條件。

（作者單位：1上海市人力資源和社會(huì)保障局工傷福利保險(xiǎn)處 ；2上海市浦東新區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定事務(wù)管理中心)