苗健

某些西方媒體對華報道一直采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。我國媒體應(yīng)對西方媒體“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的爭論是被動而無意義的，過多的細(xì)節(jié)爭論反而可能會惡化我們的傳播環(huán)境、不利于國家形象塑造。本文以對昆明3·01暴力恐怖事件的報道為例，試圖說明，跳出西方媒體設(shè)置的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”圈套，從更高的角度看問題，或許是破解難題的思路之一。

2014年3月1日晚，新疆分裂勢力在昆明火車站策劃制造了嚴(yán)重暴力恐怖事件。8名暴徒揮刀砍殺無辜群眾，造成29人遇難、130余人受傷。隨后，中國各族人民和國際社會對此次嚴(yán)重暴力恐怖事件予以強烈譴責(zé)。然而，有些西方媒體卻罔顧最基本的新聞準(zhǔn)則，在報道中采用了曖昧態(tài)度，輕描淡寫地稱其為“暴力行為”，或者避重就輕地評述殺戮“毫無意義”等等（如圖1）。這種做法，與他們報道在西方國家發(fā)生的恐怖事件時所采用的方法大相徑庭。此舉遭到了我國社會各界的強烈譴責(zé)，認(rèn)為某些西方媒體對于恐怖主義的報道采取了“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

西方媒體所采取的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，其背后自然是有其目的。但是，這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的存在并非一天兩天，我們的媒體對此的應(yīng)對措施卻一直還停留在譴責(zé)和抗議的層面。憤慨之余，需要我們冷靜下來重新思考我們對于西方媒體的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)對之策。

一、只要意識形態(tài)斗爭存在，對于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的爭論就不會有任何結(jié)果

媒體是政治利益集團的代言人。新疆分裂勢力的活動，其背后得到了某些西方大國的資金、武器等多方面的支持，怎么可能指望有關(guān)西方國家的媒體把他們自己后臺支持的這樣事件直接定性為“恐怖主義”呢？

其實，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”這個詞很早就提出來了。上世紀(jì)八、九十年代我國就有很多學(xué)者針對西方媒體的報道措辭展開研究，試圖揭露他們“通過看似客觀的語言來表達(dá)暗含的政治傾向”這一事實。20多年過去了，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的爭論仍然繼續(xù)，沒有絲毫進(jìn)展。對于西方某些別有圖謀的國家來說，在經(jīng)濟、政治、軍事、文化等利益的驅(qū)使下，新聞的客觀公正原則和媒體職業(yè)道德都有可能成為政治家掌上的玩物。所有的這些都說明一個道理：這個時候去和他們爭論所謂的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”，只能是浪費時間、對牛彈琴；只要意識形態(tài)斗爭存在，對于“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的爭論就永遠(yuǎn)不會有任何結(jié)果。

二、過多的爭論，容易把自己陷入孤立的錯覺中

國際傳播，其最終的目的是為了求同。一味強調(diào)分歧的國際傳播不可能成為成功的傳播。

當(dāng)前國際傳播形勢是西強我弱，中國要想贏得有利于自身的國際輿論環(huán)境，除了要有策略地應(yīng)對主動上門的敵對言論以外，還應(yīng)當(dāng)注意盡量不要在言論上進(jìn)行無謂的樹敵，否則將會給本國國民乃至世界人民造成我們在國際輿論上有被孤立的錯覺。以昆明3·01事件為例，某些西方媒體的言論或許是“輕描淡寫”，但是考慮到他們背后的政治傾向，這已經(jīng)是他們所能做到的不錯的表現(xiàn)了。此時，如果我們?nèi)耘f反復(fù)強調(diào)這些別有用心的西方媒體“做得不夠”，并上升到更高的層次來主動強化分歧。一方面會給自己的國際輿論環(huán)境制造成一種緊張的假象，另一方面可能會使世界其他國家和人民產(chǎn)生被迫“選邊站”的錯覺，反而可能會讓外界覺得我們很孤立，妨礙我們與外界的正常意見溝通。

“譴責(zé)暴力、力倡和平是媒體人義不容辭的責(zé)任，懲惡揚善應(yīng)該沒有國界，更無關(guān)意識形態(tài)?！敝袊芯涔旁挕熬犹故幨?，小人常戚戚”。我們站在反對恐怖主義的正義一方，沒有必要為個別西方國家媒體“做得不夠”而戚戚不休、牽扯精力。相反，如果過多地糾纏于細(xì)節(jié)，例如為一個詞匯打沒打引號而大做文章，其實從客觀角度上看是不利于我們的國家形象塑造的。

三、要相信世界人民對于恐怖主義都有最起碼的基本判斷能力

恐怖主義是世界人民的公敵，其基本構(gòu)成要點有三：

（1）針對非武裝人員；

（2）制造大面積恐慌的暴力或暴力傾向；

（3）背后的政治目的。

從昆明3·01事件的事實來看，肇事者將魔爪伸向平民，手段殘忍而令人發(fā)指。這一公然漠視基本人權(quán)、隨意剝奪他人生命、踐踏人類道義的惡劣犯罪行為，理應(yīng)受到國際社會的同聲譴責(zé)和神圣法律的正義審判。盡管《紐約時報》、《華盛頓郵報》及路透社等媒體將恐怖分子僅僅稱為“Assailants（攻擊者）”、“Militants（激進(jìn)分子）”，盡管美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）和英國廣播公司（BBC）將暴力恐怖襲擊加上引號，但是這都不會影響世界上所有具有正義感和良知的人民的基本判斷：該事件屬于恐怖主義無可置疑。

自從9·11事件以來，世界人民在對待恐怖主義的問題上形成了越來越清晰的基本共識：不論是出于什么原因，針對無辜平民的殺戮都將是要得到世界人民的譴責(zé)和反對，世界各國也因此在反恐合作方面加強了相互之間的溝通與信任。這種認(rèn)識，是任何一個生活在文明社會中的平常人都具有的公知，是某些西方媒體的“輕描淡寫”無法抹殺的。作為恐怖主義的受害者和堅定的反對者，中國應(yīng)當(dāng)充分相信世界人民的基本判斷能力，也應(yīng)當(dāng)對自身立場具有高度的自信。

四、在最廣泛基礎(chǔ)上尋求共同的聲音是媒體人更重要的社會責(zé)任

求同存異是對外交往的基本策略之一。中國媒體是國家與世界溝通的窗口，恐怖事件發(fā)生后，更多地應(yīng)該是主動尋求全世界共同的聲音、尋求支持、尋求共鳴，而不是主動尋求對立、尋求偏見、尋求矛盾。

事實上，世界上有影響的媒體又不僅僅是CNN、BBC等幾家，即便是某些西方國家內(nèi)部的媒體意見其實也并不是鐵板一塊。美國時代周刊網(wǎng)站就明確把昆明3·01事件稱為“Deadly Terrorist Attack”，而其他國家的媒體也是不約而同地反對恐怖分子的行為，甚至周邊一些近期與中國有摩擦的日本、印度等國家也堅決地站在中國一邊，強烈譴責(zé)本次恐怖主義行徑。反觀針對西方媒體“雙重標(biāo)準(zhǔn)”的爭論，我們有些過于注重那么一兩家媒體的無法改變的非客觀看法。如果把這個精力更多地利用到發(fā)現(xiàn)和團結(jié)世界上其他有共同良知的朋友方面，或許某些別有用心的西方媒體的陣線也就不攻自潰了。

風(fēng)物長宜放眼量。營造有利于自己的國際輿論環(huán)境，要靠在最廣泛的國際社會當(dāng)中贏得盡可能多的朋友，而并非僅僅盯著一兩個敵對國家的臉色行事；要靠最大范圍內(nèi)的求同，而并非針對某些不利因素通過斗爭來強化互異。媒體人不應(yīng)該僅僅滿足于通過挖掘西方媒體報道的措辭來證明自己的政治鑒別力，更應(yīng)該切實擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，站在更高處設(shè)法變害為利，擴大我國與世界各國的合作基礎(chǔ)。借助世界絕大多數(shù)人反對恐怖主義的共識而爭取更大作為，才是媒體今后的努力方向。

「參考資料」

①新華網(wǎng)：《中華全國新聞工作者協(xié)會負(fù)責(zé)人就部分西方媒體對昆明嚴(yán)重暴力恐怖事件報道的別有用心發(fā)表談話》，2014年03月03日23：37：57，http：//news.xinhuanet. com/2014-03/03/c_119587664.htm

②新華網(wǎng)：《代表委員譴責(zé)一些西方國家對恐怖主義持雙重標(biāo)準(zhǔn)》，2014年03月03日20：26：00，http：//news.xinhuanet.com/politics/2014-03/03/c_119587201. htm？prolongation=1

③張玉勝：《從“淡化”暴恐報道看西方媒體的新聞虛偽》，新華網(wǎng)，2014年03月02日14：32：13，http：//news.xinhuanet.com/2014-03/02/c_119567462.htm？prolongation=1endprint