潘 華 黃任之 涂巧妹

非自殺性的自我傷害行為(以下簡稱自傷行為)是指，在無自殺意圖的情況下，直接地、有意識地傷害身體組織[1]，具體傷害形式可能超過十種。自傷是一種復雜且危險的心理病理行為,其核心問題是情緒管理障礙。國內(nèi)普通青少年自傷率普遍高于西方,達36%～57%。但該行為在國內(nèi)所受關注不多、相關研究甚少[2]。應對方式是個體擺脫精神緊張的自我心理適應或心理支持機制，可簡單地將其理解為對付內(nèi)外環(huán)境要求及有關情緒困擾而采用的方法、手段或策略[3]。免費師范生作為一個特殊的群體，從初中直接進入大學，身心發(fā)展不成熟且未經(jīng)過高考洗禮，大學的自主學習模式、復雜的人際關系等各種外在應激源，使其很有可能采取各種自傷行為。而免費師范生自傷行為和應對方式的研究，國內(nèi)報道甚少。

本研究對免費師范生自傷行為與應對方式進行調(diào)查，探討其自傷行為發(fā)生率在各人口學變量上的差異，以及自傷與應對方式之間的關系，為有效識別自傷行為學生，降低自傷與自殺的風險，引導免費師范生使用積極的應對方式，最終為促進免費師范生心理健康水平提供參考依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 對象 2012年12月，采用整群抽樣方法抽取湖南第一師范學院六年制免費師范生470名，進行問卷調(diào)查，共收集效問卷443份，有效問卷回收率94.3%，其中男生79人(17.8%)，女生364人(82.2%)；來自城市23人(5.2%)，城鎮(zhèn)164人(37%)，農(nóng)村256人(57.8%)；獨生子女205人(46.3%)，非獨生子女238人(53.7%)；來自健全家庭結構的403人(91.0%)，單親家庭17人(3.8%)，離異家庭23人(5.2%)。

2013年3月，分別在四川成都市和重慶市采用整群抽樣方法進行問卷調(diào)查。其中在四川省成都市市區(qū)某高中高一新生中抽取337名被試，有效問卷為334份，有效回收率為99.1%，其中男生191人(57.2%)，女生143人(42.8%)，年齡14～16歲。在重慶市市區(qū)某高中高一新生抽取了310名被試，有效問卷為307份，有效回收率為99.0%，其中男生152人(49.5%)，女生155人(50.5%)，年齡14～17歲。被試脫落的主要原因是問卷題目未答完整或明顯胡亂答題等。

1.2 青少年自我傷害行為量表 由鄭瑩對Lloyd于1997年編制的自我傷害功能評估量表進行改編而成，共20個條目[4]。內(nèi)容包括在過去六個月內(nèi)有無故意打自己、拽頭發(fā)、撞頭、掐自己、抓傷自己、咬自己、燙自己或割傷自己等自傷方式。采用0～3分四級計分，0～3分分別表示“從來沒有”、“很少有”、“有時有”、“經(jīng)常有”4種自傷頻次。

1.3 應對方式問卷 采用肖計劃等[5]編制的應付方式問卷(Coping Style Questionniare，CSQ)，共 62 個條目，包括 6 個因子，積極應對方式：解決問題、求助、合理化，消極應對方式：自責、幻想、退避。問卷采用“是”、“否”計分。

1.4 施測程序 所有被試知情同意后，以班級為單位團體施測。以(M±3SD)剔除極端值。

1.5 統(tǒng)計方法 應用 SPSS 15.0 軟件進行分析，統(tǒng)計方法主要有描述統(tǒng)計、獨立樣本t檢驗和單因素方差分析。

2 結 果

2.1 自傷行為狀況 免費師范生中，至少有過一次自傷行為的人數(shù)為333人，其中男生66人，女生267人，自傷行為總檢出率75.17%。檢出率最高的6種自傷方式分別為：打自己(39.95%)，用手打墻或玻璃等較硬的東西(39.05%)，扯自己的頭發(fā)(29.12%)，劃傷自己的皮膚(28.89%)，戳開傷口(28.22%)，在手里點火或觸摸火焰(28.22%)。四川、重慶青少年的自傷行為檢出率分別為81.1%、76.3%。

2.2 應對方式狀況 免費師范生較常用的應對方式是解決問題，其次是幻想和求助，最不常用的應對方式是自責。男女在合理化因子上、獨生子女在退避因子上差異有統(tǒng)計學意義(P<0.01)，其余差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。

2.3 自傷與應對方式的特點 在消極應對方式上，自傷組免費師范生自責、幻想和退避得分比非自傷組高(P<0.05或0.01) ，在積極應對方式上，解決問題、求助這兩種的得分無差異(P均>0.05)，在合理化上比非自傷組得分高(P<0.05)。見表1。

表1 自傷與非自傷組應對方式(CSQ)各因子分比較分)

注：*P<0.05，**P<0.01。

3 討 論

本研究發(fā)現(xiàn)，湖南省免費師范生自傷行為總體檢出率75.17%，比四川(81.1%)、重慶(76.3%)兩個地區(qū)均要低。一方面可能與三個地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平存在差異有關；另一方面可能是因為四川、重慶的同年齡段學生正在為高考奮戰(zhàn)，背負了很大的學習壓力，而湖南省的被試不用為高考擔憂，所以湖南的青少年自我傷害行為的發(fā)生率低于重慶、四川學生。

應對方式研究中，男生合理化因子得分高于女生，與國內(nèi)研究結果相似[6-7]，可能是此年齡階段女生心理發(fā)展水平高于男生，且男生更注重“強者形象”、更愛面子,為表現(xiàn)“獨立性”而較少與人溝通并較少采取求助方式,而較多采取自責和合理化的應對方式。不同生源地的免費師范生，在應對方式上差異無統(tǒng)計學意義。非獨生子女比獨生子女采用更多的消極應對方式，主要體現(xiàn)在退避因子上，可能是由于家庭中其他子女的榜樣示范作用。

在消極應對方式上，自傷組免費師范生自責、幻想和退避得分比非自傷組高(P<0.05或0.01) ，這表明自傷個體缺乏情緒管理的有效技能[8]，對于生活、學習和人際方面缺乏有效解決途徑，極容易采用退避、幻想等比較被動的應對方式。

與非自傷學生相比，自傷學生合理化得分較高，一方面可能是自傷學生人數(shù)過多，學生產(chǎn)生自傷行為后傾向于外歸因；另一方面的原因是該群體女生眾多，在面臨心理壓力時女生更多地采取積極的應對方式，比男生更多采取傾訴求助、調(diào)整認知及合理化等應對方式[9]。

本次研究不足之處在于，樣本均是大一學生，缺乏其他年級學生與之比較。今后研究需要增加樣本量，通過比較不同年級的免費師范生，進一步探討自傷行為與應對方式的相互關系。

[1] 于麗霞,凌霄,江光榮.自傷青少年的沖動性[J]. 心理學報,2013, 45(3):320-315.

[2] 江光榮,于麗霞,鄭鶯,等.自傷行為研究:現(xiàn)狀、問題與建議[J].心理科學進展, 2011, 19(6):861-873.

[3] 陳啟山,溫忠麟. 高職大學畢業(yè)生的應對方式與心理健康的關系[J].心理發(fā)展與教育,2005,(2):92-97.

[4] 鄭鶯.武漢市中學生自我傷害行為的流行學調(diào)查及功能模型[D].上海：華中師范大學,2006.

[5] 汪向東,王希林,馬弘.心理衛(wèi)生評定量表(增訂版)[M].北京:中國心理衛(wèi)生雜志社,1999:109 -133.

[6] 張繼香.青少年自我傷害行為及其影響因素研究[D].山東:山東大學,2011:39.

[7] 林良章,蔣懷濱.大學新生自我和諧與應對方式的調(diào)查研究[J].中國健康心理學雜志,2009,17(4):427-427.

[8] 褚成靜,潘艷云,董樹平.大學生自傷行為與家庭環(huán)境及應付方式的關系研究[J].中國健康心理學雜志,2012,20(5):796-799.

[9] 張林,車文博.大學生心理壓力應對方式特點的研究[J].心理科學,2005,28(1): 36-41.