李強+朱楊慧

摘 要：將煤炭行業(yè)上市公司作為研究對象，在運用內(nèi)容分析法對其2008—2012年環(huán)境信息披露質(zhì)量進(jìn)行評價的基礎(chǔ)上，實證檢驗外部壓力、公司治理對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)，樣本期間我國煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢，但各公司間差異較大；外部壓力對環(huán)境信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用，環(huán)境信息披露制度的頒布和執(zhí)行成為公司綠色行為的重要驅(qū)動力；有效的公司治理能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，尤其是股權(quán)制衡機制、董事會和獨立董事作用顯著，但控股股東并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

關(guān)鍵詞：公司治理；環(huán)境信息；煤炭

中圖分類號：F276.6 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-3890（2014）03-0068-06

一、引言

黨的十八大報告要求，堅持節(jié)約資源和保護環(huán)境，大力推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)。煤炭是我國的主體能源，但在生產(chǎn)過程中引發(fā)的土地、水體和大氣污染等問題日益嚴(yán)重，煤炭行業(yè)能否實現(xiàn)低碳環(huán)保已成為我國可持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵所在。環(huán)境信息披露為煤炭行業(yè)綠色增長提供了一條可行的途徑。企業(yè)自愿進(jìn)行環(huán)境信息披露顯示企業(yè)對社會責(zé)任的接受程度以及樹立良好形象的意識，有助于政府環(huán)境監(jiān)管、投資者決策以及公眾環(huán)保參與（肖華 等，2013）[1]。

近些年，我國政府部門相繼出臺多項政策規(guī)定，以規(guī)范上市公司環(huán)境信息披露行為。國家環(huán)?？偩?007年頒布《環(huán)境信息公開辦法（試行）》，并于2008年公布《上市公司環(huán)境保護核查行業(yè)分類管理名錄》，將煤炭行業(yè)列入核查范圍。2010年，環(huán)境保護部發(fā)布《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見稿）》，并于2011年出臺《企業(yè)環(huán)境報告書編制導(dǎo)則》。嚴(yán)格的規(guī)制政策有助于引導(dǎo)煤炭企業(yè)更加全面深入地披露環(huán)境信息，自2008年7家煤炭行業(yè)上市公司①被強制要求發(fā)布社會責(zé)任報告以來，2012年煤炭行業(yè)上市公司中的12家披露了社會責(zé)任報告，另有一些通過年報披露環(huán)境信息。可見，外部政策壓力使得披露環(huán)境信息的公司數(shù)量呈上升趨勢，但對披露質(zhì)量的研究還很欠缺。

那么，煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量如何，外部壓力能否對披露質(zhì)量同樣產(chǎn)生積極的效應(yīng)？與此同時，公司治理作為解決代理問題的一整套制度安排，其從公司內(nèi)部能夠?qū)Νh(huán)境信息披露行為起到怎樣的作用，也有待進(jìn)一步的研究。本文以我國A股煤炭行業(yè)上市公司2008—2012年數(shù)據(jù)為研究樣本，在運用內(nèi)容分析法評價環(huán)境信息披露質(zhì)量的基礎(chǔ)上，從外部壓力與公司治理兩個角度實證檢驗環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響因素，以期為改善煤炭行業(yè)環(huán)境信息披露、更好地履行社會責(zé)任提供參考。

二、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于外部壓力對公司環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，學(xué)者們主要通過環(huán)境監(jiān)管法律法規(guī)的出臺來檢驗政府的施壓結(jié)果。1998年澳大利亞以公司法的形式強制要求上市公司在董事會報告中披露環(huán)境信息，F(xiàn)rost（2007）[2]研究發(fā)現(xiàn)，在該規(guī)定出臺后，相關(guān)上市公司環(huán)境信息披露數(shù)量和質(zhì)量均明顯提高。肖華等（2013）[1]指出，制度壓力對組織生存合法性提出挑戰(zhàn)，迫使其尋求合法性并與社會期望保持一致性，上市公司會借助環(huán)境信息披露實施相應(yīng)的應(yīng)對策略以達(dá)到獲得、維護和修復(fù)合法性和繼續(xù)其經(jīng)營活動的目的。我國現(xiàn)行制度環(huán)境對上市公司環(huán)境信息披露已經(jīng)形成制度壓力。稻田健志（2011）[3]對比研究中日環(huán)境信息公開的壓力來源，發(fā)現(xiàn)中國企業(yè)重視法律遵守的理由是行政部門的影響力較強，企業(yè)要應(yīng)對其壓力。除政府之外，學(xué)者們還關(guān)注了媒體、社會公眾等對企業(yè)環(huán)境信息披露行為施加的外部壓力（Freedman et al，2005[4]；王建明，2008[5]；沈洪濤 等，2011[6]）。

良好的公司治理能夠從維護或修復(fù)合法性角度出發(fā)完善信息披露，提高環(huán)境信息披露質(zhì)量（Cormier et al，2005）[7]。已有文獻(xiàn)主要從股權(quán)特征、董事會特征等方面研究公司治理對信息披露的作用效果。早期研究表明，國有股控股容易導(dǎo)致內(nèi)部人控制，從而誘發(fā)內(nèi)部人操縱會計信息，降低了信息披露質(zhì)量（劉立國 等，2003）[8]，而且上市公司的自愿性信息披露并不是國有股股東的主要信息渠道（Eng et al，2003）[9]，因此國有股權(quán)性質(zhì)不利于信息披露質(zhì)量的提高。但近期研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)受到更多的政策扶持，因此受到更嚴(yán)格的環(huán)境信息披露制度要求和更高的媒體公眾關(guān)注度，因此要比非國有企業(yè)披露更多的環(huán)境信息（盧馨 等，2010[10]；沈洪濤 等，2011[6]）。對于董事會規(guī)模和獨立董事，研究結(jié)論差異較大，有學(xué)者認(rèn)為隨著董事會規(guī)模、獨立董事數(shù)量的增加，董事會服務(wù)效率提高，有助于完善環(huán)境信息披露水平（Johnson et al，1999[11]；Akhtaruddin et al，2009[12]；沈洪濤 等，2010[13]），也有研究表明董事會規(guī)模過大、獨立董事數(shù)量過多，協(xié)調(diào)溝通的成本和難度增加，導(dǎo)致決策效率下降，反而降低公司環(huán)境信息披露質(zhì)量（Beasley，1996[14]；孫永祥，2001[15]；肖作平，2011[16]）。

總體而言，現(xiàn)有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)外部壓力、公司治理能夠?qū)Νh(huán)境信息披露質(zhì)量產(chǎn)生影響，但大部分文獻(xiàn)僅從單一的角度展開研究，并未從“外部、內(nèi)部”相互關(guān)聯(lián)的角度，探討它們對環(huán)境信息披露質(zhì)量共同作用的效果。本文將外部壓力、公司治理納入到一個分析框架，實證檢驗二者對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。

三、研究假設(shè)

（一）外部壓力與環(huán)境信息披露質(zhì)量

1. 市場化進(jìn)程。作為新興市場國家，我國各地區(qū)市場化進(jìn)程差異明顯。各地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、法律制度環(huán)境、環(huán)境保護意識的差異，導(dǎo)致各地區(qū)的環(huán)境信息披露政策和當(dāng)?shù)卣畬ζ髽I(yè)環(huán)境信息披露的監(jiān)管壓力的不同（沈洪濤 等，2012）[17]。市場化進(jìn)程較高的地區(qū)經(jīng)濟比較發(fā)達(dá)，民眾的環(huán)保意識更強，對環(huán)保的要求較高，污染企業(yè)面臨的外部壓力更大，相應(yīng)地會提高環(huán)境信息披露質(zhì)量。本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：上市公司所在地區(qū)的市場化進(jìn)程越高，環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

2.政策實施力度。有研究表明，上海證券交易所上市公司的環(huán)境信息披露狀況優(yōu)于深圳證券交易所（沈洪清等，2010）[13]，一個重要的原因就是，前者對環(huán)境信息披露制度的執(zhí)行力更強。上海證券交易所強制要求披露社會責(zé)任報告的公司更多，每年評比頒發(fā)上市公司信息披露獎，而且繼設(shè)立信息披露直通車和上證e平臺之后，2013年11月又成立上市公司信息披露咨詢委員會以推進(jìn)對上市公司信息披露的監(jiān)管。實踐證明，隨著環(huán)保政策實施力度不斷加強，公司面臨的環(huán)境信息披露壓力越來越大。本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：政策實施力度越強，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

（二）公司治理與環(huán)境信息披露質(zhì)量

1. 股權(quán)特征。適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)集中為大股東對公司管理者的監(jiān)督提供條件，有利于約束管理者的信息披露行為。因為一旦發(fā)生重大環(huán)境問題，大股東要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其股價和聲譽也會受到一定的影響（沈洪清等，2011）[6]。此外，如果控股股東以外的其他股東足以與控股股東相抗衡時，他們就能夠約束控股股東的利益侵占行為，積極尋求話語權(quán)和信息獲取權(quán)，從而要求披露更多的環(huán)境信息（馬連福 等，2007）[18]。本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：股權(quán)集中度越高，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

假設(shè)4：股權(quán)制衡度越高，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

2. 董事會特征。董事會規(guī)模越大，越能聚集具有專業(yè)知識、管理知識的人才，從而幫助和監(jiān)督公司管理者披露更多的環(huán)境信息。獨立董事獨立于企業(yè)的經(jīng)濟行為和利益，對環(huán)境政策法規(guī)有更好的理解，因此更能客觀地做出決策，督促企業(yè)履行環(huán)保責(zé)任和環(huán)境信息披露義務(wù)（史建梁，2010[19]；劉儒旺，2012[20]）；獨立董事比例的提高，增強了董事會的監(jiān)督效率和透明度，使企業(yè)自愿披露更多的信息。本文提出如下假設(shè)：

假設(shè)5：董事會規(guī)模越大，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

假設(shè)6：獨立董事比例越大，上市公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量越高。

四、研究設(shè)計

（一）樣本和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)證監(jiān)會《2013年3季度上市公司行業(yè)分類結(jié)果》，本文選取2008—2012年A股煤炭開采和洗選行業(yè)上市公司作為研究樣本，并進(jìn)行以下篩選：（1）考慮到2008年以后新上市公司可能缺乏以前年度的信息披露，將其剔除；（2）剔除2008年以后新增煤炭業(yè)務(wù)的公司。由此獲得22家上市公司，其中上交所15家，深交所7家，共110個研究樣本。所需數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）和上市公司年報、社會責(zé)任報告手工搜集數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

1. 被解釋變量。環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）：按照現(xiàn)行規(guī)定，環(huán)境信息披露是公司的自愿行為，并不屬于強制披露范疇。本文從會計信息質(zhì)量要求出發(fā)，確定完整性、真實性、準(zhǔn)確性、可比性4個方面作為環(huán)境信息披露質(zhì)量的一級指標(biāo)。完整性指標(biāo)根據(jù)環(huán)境保護部2010年出臺的《上市公司環(huán)境信息披露指南（征求意見稿）》中要求披露的8項內(nèi)容，真實性包括客觀性和可信性兩個方面，準(zhǔn)確性分為量化性和明晰性，可比性由縱向和橫向可比組成。

對于環(huán)境信息披露質(zhì)量評分方法，本文借鑒已有研究，采用內(nèi)容分析法。為保證指標(biāo)得分的可加性，各二級指標(biāo)最高賦值1分。在此基礎(chǔ)上，4個一級指標(biāo)的得分是由所對應(yīng)的二級指標(biāo)得分之和除以二級指標(biāo)個數(shù)，例如，完整性一級指標(biāo)得分就是8項二級指標(biāo)的得分相加除以8。將4個一級指標(biāo)得分直接加總，即為某公司的環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）。指標(biāo)具體賦值要求見表1。

2. 解釋變量。（1）外部壓力：通過兩個指標(biāo)衡量。一方面，采用樊綱等（2011）[21]公布的中國各地區(qū)市場化指數(shù)衡量市場化進(jìn)程（MAR），但該數(shù)據(jù)只公布到2009年，2010—2012年數(shù)據(jù)是通過計算平均增長率的方法得到。另一方面，政策實施力度的強弱可通過上市公司的反應(yīng)加以體現(xiàn)，本文選取上市公司社會責(zé)任報告發(fā)布情況作為政策實施力度（CSR）的替代變量。

（2）公司治理：分別選取第一大股東持股比例、第2～10個大股東持股比例之和作為股權(quán)集中度（TOP）和股權(quán)制衡度（ZHD）的衡量變量，董事會特征變量選取董事會規(guī)模（BOD）、獨立董事比例（IND）來衡量。

3. 控制變量。借鑒已有研究，將公司盈利能力（ROE）、財務(wù)杠桿（LEV）作為控制變量，以控制公司特征，同時將環(huán)境信息披露的年份（YEAR）作為控制變量。

（三）模型建立

根據(jù)上述分析，為檢驗外部壓力、公司治理對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響，本文構(gòu)建回歸模型（1）：

EDI=？琢+？茁1MAR+？茁2CSR+？茁3TOP+？茁4ZHD+？茁5BOD+？茁6IND+？茁7ROE+？茁8LEV+？茁9YEAR+？著（1）

五、實證檢驗及結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

1. 環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）分析。為保證內(nèi)容分析法的準(zhǔn)確性，本文對環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）得分結(jié)果做了信度檢驗，Cronbash's α的值為0.974，說明評分結(jié)果是可靠的。樣本期間我國煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢，從2008年的0.971 6上升至2012年的1.358 0。但是相對于滿分4分而言，環(huán)境信息披露質(zhì)量還不高，尚有很大的提升空間。其中，完整性是4個一級指標(biāo)中得分最高的，5年平均為0.55，準(zhǔn)確性得分0.377 3，真實性、可比性分別只有0.159 1、0.134 1。

2. 變量描述性分析。表3是主要變量的描述性統(tǒng)計。煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)（EDI）的均值為1.220 5，極大值為3.5，極小值為0.375 0，表明行業(yè)內(nèi)各公司之間差異很大。市場化指數(shù)（MAR）的均值為7.730 6，標(biāo)準(zhǔn)差為1.729 7。政策實施力度（CSR）的均值為0.418 2，說明發(fā)布社會責(zé)任報告的公司比例達(dá)到41.82%，標(biāo)準(zhǔn)差為0.495 5，可見各個公司所面臨的外部壓力也有很大的差異。第一大股東持股比例（TOP）平均為49.98%，股權(quán)較集中；第2～10大股東持股比例和（ZHD）的均值為14.85%，與控股股東持股比例差距較大。董事會規(guī)模（BOD）平均在11人，獨立董事比例（IND）為37.14%，符合證監(jiān)會的要求。

（二）相關(guān)性分析

從表4可知，自變量之間的Pearson系數(shù)大部分在0.3以下，只有股權(quán)集中度（TOP）與盈利能力（ROE）相關(guān)性系數(shù)最高，達(dá)到0.461。但只要相關(guān)系數(shù)不超過0.5，就不需要擔(dān)心解釋變量之間的多重共線問題（崔學(xué)剛，2004）[22]。而且，通過考察方差膨脹因子判定模型是否存在多重共線性，計算出的VIF均小于2，可以認(rèn)為不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，變量選取合理。

（三）回歸結(jié)果及分析

針對回歸模型（1），采用OLS方法進(jìn)行多元回歸。為了緩解可能存在的異方差問題，采用White檢驗進(jìn)行了修正?；貧w結(jié)果如表5所示。

市場化進(jìn)程（MAR）、政策實施力度（CSR）與環(huán)境信息披露質(zhì)量分別在5%和1%的水平上顯著正相關(guān)，支持研究假設(shè)1、2。市場化進(jìn)程高的地區(qū)公眾的環(huán)保意識與維權(quán)意識更強，政府的監(jiān)管力度更大，所在地的上市公司面臨更多利益相關(guān)者的披露壓力。環(huán)境信息披露制度實施形成的壓力能明顯促進(jìn)環(huán)境信息披露質(zhì)量提高，這說明環(huán)保法律法規(guī)作用發(fā)揮的關(guān)鍵在于落實，唯有不斷采取積極措施落實各項政策規(guī)定，做到“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”，才能達(dá)到提高環(huán)境信息披露質(zhì)量的目的。

第一大股東持股比例對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響并不顯著，不支持研究假設(shè)。程新生等（2009）[23]研究發(fā)現(xiàn)，第一大股東持股比例在30%～40%時，自愿性信息披露水平最高，以后隨著持股比例增加，信息披露水平呈下降趨勢。本文研究樣本的第一大股東持股比例均值達(dá)到49.98%，而且煤炭行業(yè)上市公司的第一大股東絕大多數(shù)都是國有股股東（樣本公司的比重為85%），大股東持股比例的上升沒有產(chǎn)生激發(fā)國有股東積極行使監(jiān)督權(quán)的作用（伊志宏等，2010）[24]。

股權(quán)制衡度與環(huán)境信息披露質(zhì)量在1%的水平上顯著正相關(guān)，表明股權(quán)制衡度能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，支持假設(shè)4；董事會規(guī)模、獨立董事比例分別在1%、5%的顯著性水平上與環(huán)境信息披露質(zhì)量正相關(guān)，支持假設(shè)5、6。第2～10大股東持股比例的增加，能夠有效改善公司內(nèi)部治理狀況，遏制公司“一股獨大”以及“內(nèi)部人現(xiàn)象”的出現(xiàn)，增加公司信息透明度。董事會規(guī)模的擴大和獨立董事比例的增加，提高了董事會激勵與約束效率，為公司治理機制注入新鮮血液，獨立董事制度的有效運作有利于降低大股東與經(jīng)理層合謀的動機與可能性，使公司傾向于披露更多的環(huán)境信息。

（四）穩(wěn)健性檢驗

為了驗證實證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行以下穩(wěn)健性測試：（1）調(diào)整環(huán)境信息披露質(zhì)量評價的方法，通過專家打分法（向13位高校從事環(huán)境會計、信息質(zhì)量評價研究的專家發(fā)放問卷）確定4個一級指標(biāo)的權(quán)重，采用加權(quán)求和的方法得出環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)的得分；（2）在回歸模型中添加其他可以表征外部壓力的變量“是否為國際四大會計師事務(wù)所審計”。穩(wěn)健性結(jié)果顯示，研究假設(shè)的檢驗結(jié)果基本保持一致。可以認(rèn)為，本文的結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

六、研究結(jié)論與啟示

自從2008年部分上市公司被強制要求披露社會責(zé)任報告以來，披露環(huán)境信息的上市公司數(shù)量逐年增加。本文以煤炭行業(yè)上市公司為研究對象，對其2008—2012年環(huán)境信息披露質(zhì)量進(jìn)行評價，并實證檢驗外部壓力、公司治理對環(huán)境信息披露質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：（1）樣本期間，我國煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量整體呈上升趨勢，但各公司間差異較大；（2）外部壓力對煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量起到了積極的提升作用，環(huán)境信息披露制度的頒布和執(zhí)行成為公司綠色行為的重要驅(qū)動力；（3）有效的公司治理能明顯改善環(huán)境信息披露質(zhì)量，尤其是股權(quán)制衡機制、董事會和獨立董事作用顯著，但控股股東并未發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

基于上述研究結(jié)論，為提高煤炭行業(yè)上市公司環(huán)境信息披露質(zhì)量，本文提出以下建議：

1. 強制要求煤炭行業(yè)上市公司披露環(huán)境責(zé)任報告。證監(jiān)會和證券交易所應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化環(huán)境信息披露指引，結(jié)合中國實際與《GRI可持續(xù)發(fā)展報告指南（G3.1）》的指標(biāo)體系以及披露要求逐漸接軌，定期發(fā)布環(huán)境信息披露質(zhì)量指數(shù)，建立排名制度和曝光制度。財政部應(yīng)出臺《企業(yè)會計準(zhǔn)則——環(huán)境事項》，明確環(huán)境信息在財務(wù)報表中的列示方式，增強環(huán)境信息的可比性和規(guī)范性。

2. 修訂《環(huán)境保護法》、《公司法》以及《會計法》等相關(guān)法律，加入對重污染行業(yè)公司環(huán)境信息披露的要求。加大環(huán)境信息披露的執(zhí)法力度，確保政策法規(guī)能夠落到實處，對于重大環(huán)境信息不及時披露或者故意隱瞞漏報等違法行為加大懲治力度，建立綠色進(jìn)入壁壘和退出機制。

3. 修訂《上市公司治理準(zhǔn)則》，引導(dǎo)煤炭行業(yè)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化，增大民營資本和機構(gòu)投資者持股比例，真正形成股權(quán)制衡機制。實施董事會下設(shè)環(huán)境專業(yè)委員會制度，增加獨立董事承擔(dān)相應(yīng)的環(huán)境信息披露以及環(huán)境治理責(zé)任的規(guī)定，并要求在董事會報告中公布實施情況，發(fā)揮公司治理對外部壓力的響應(yīng)機制，促進(jìn)公司環(huán)境信息披露責(zé)任的履行。

注釋：

①7家公司分別是：冀中能源、西山煤電（深交所要求深證100指數(shù)的公司必須披露社會責(zé)任報告）、蘭花科創(chuàng)、兗州煤業(yè)、上海能源、中國神華、中煤能源（上交所要求上證公司治理板塊的公司必須披露）。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖華，李建發(fā)，張國清.制度壓力、組織應(yīng)對策略與環(huán)境信息披露[J].廈門大學(xué)學(xué)報，2013，（3）：33-40.

[2]Frost G. The Introduction of Mandatory Environmental Reporting Guidelines：Australian Evidence [J]. ABACUS，2007，43（2）：190-216.

[3]稻田健志.企業(yè)環(huán)境報告書導(dǎo)則與其推廣——基于中日制度的比較研究[J].商業(yè)時代，2011，（26）：87-89.

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計與經(jīng)濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會責(zé)任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機制[J].經(jīng)濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責(zé)任的影響分析——來著中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].證券市場導(dǎo)報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財務(wù)信息披露評價體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程 2009 年報告[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對：關(guān) 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計與經(jīng)濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會責(zé)任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機制[J].經(jīng)濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責(zé)任的影響分析——來著中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].證券市場導(dǎo)報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財務(wù)信息披露評價體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程 2009 年報告[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對：關(guān) 華

[4]Freedman M， Jaggi B.Global warming，commitment to the Kyoto protocol，and accounting disclosures by the largest global public firms from polluting industries [J].The International Journal of Accounting，2005，40（3）：215-232.

[5]王建明.環(huán)境信息披露、行業(yè)差異和外部制度壓力相關(guān)性研究——來自我國滬市上市公司環(huán)境信息披露的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008，（6）：54-62.

[6]沈洪濤，等.綠色金融政策、公司治理與企業(yè)環(huán)境信息披露——以502家重污染行業(yè)上司公司為例[J].財貿(mào)研究，2011，（5）：131-139.

[7]Cormier D， et al. Environmental Disclosure Quality in Large German Companies：Economic Incentives，Public Pressures or Institutional Conditions？ European Accounting Research，2005，14（1）：3-39.

[8]劉立國，杜瑩.公司治理與會計信息質(zhì)量關(guān)系的實證研究[J].會計研究，2003，（2）：28-36.

[9]Eng L L， Mak Y T. Corporate Governance and Voluntary Disclosure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2003，7（22）：325-345.

[10]盧馨，李建發(fā).中國上市公司環(huán)境信息披露的現(xiàn)狀研究——以2007年和2008年滬市A股制造業(yè)上市公司為例[J].審計與經(jīng)濟研究，2010，（3）：62-69.

[11]Johnson R A， Greening D W. The effects of corporate governance and institutional ownership types on corporate social performance[J].Academy of Management Journal，1999，42（5）：564-576.

[12]Akhtaruddin M， et al. Corporate governance and voluntary disclosure in corporate annual reports of malaysian listed firms[J]. Journal Of Applied Management Accounting Research，2009，1：1-19.

[13]沈洪濤，等.合規(guī)性、公司治理與社會責(zé)任信息披露[J].中國會計評論，2010，（3）：364-376.

[14]Beasley M S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud[J].The Accounting Review，1996，71：443-465.

[15]孫永祥.所有權(quán)、融資結(jié)構(gòu)與公司治理機制[J].經(jīng)濟研究，2001，（1）：45-53.

[16]肖作平.公司治理對公司社會責(zé)任的影響分析——來著中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].證券市場導(dǎo)報，2011，（6）：34-40.

[17]沈洪濤，馮杰.輿論監(jiān)督、政府監(jiān)管與企業(yè)環(huán)境信息披露[J].會計研究，2012，（2）：72-78.

[18]馬連福，趙穎.基于投資者關(guān)系戰(zhàn)略的非財務(wù)信息披露評價體系構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].管理科學(xué)，2007，（8）：24-34.

[19]史建梁.董事會特征與自愿性信息披露的相關(guān)性研究[J].經(jīng)濟問題，2010，（5）：57-60.

[20]劉儒旺，王海濱.國有企業(yè)環(huán)境責(zé)任與環(huán)境會計信息披露——基于組織合法性理論視角[J].哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2012，（6）：71-76.

[21]樊綱，等.中國市場化指數(shù)：各地區(qū)市場化相對進(jìn)程 2009 年報告[M].北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社，2011.

[22]崔學(xué)剛.公司治理機制對公司透明度的影響——來自中國上市公司的經(jīng)驗數(shù)據(jù)[J].會計研究，2004，（8）：72-80.

[23]程新生，等.自愿性信息披露與公司治理：董事會功能與大股東行為[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2009，（4）：489-494.

[24]伊志宏，等.產(chǎn)品市場競爭、公司治理與信息披露質(zhì)量[J].管理世界，2010，（1）：133-141.

責(zé)任編輯、校對：關(guān) 華