● 周敏慧 魏國學

■責編/倪超 Tel: 010-88383907 E-mail: nichao2011@126.om

一、引言

“家庭化遷移”①指的是在流動人口家庭中，隨著最初流動的先行者逐步在目標城市站穩(wěn)腳跟，他們會逐步的把其他的家庭成員也帶進城，從而形成流動人口全家都在城市安家的現(xiàn)象（盛亦男，2013）。隨著我國流動人口規(guī)模的不斷擴大，在流動人口群體中，“舉家外出”或者叫“家庭化遷移”的趨勢已經(jīng)開始出現(xiàn)，并且越來越明顯。根據(jù)國家統(tǒng)計局農(nóng)村司發(fā)布的“全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告”顯示，2009年舉家外出的農(nóng)民工為2966萬人②；而到2012年，這個數(shù)字已經(jīng)上升到了3375萬人③。2009--2012年這三年間，舉家外出的農(nóng)民工平均每年增長約136萬人，平均每年增長約4個百分點。

近年來，流動人口的家庭化遷移也引起了學術(shù)界的廣泛關(guān)注，周皓（2004）利用國家第五次人口普查的數(shù)據(jù)證明了家庭遷移是90年代人口遷移中的一個重要特征，并且以核心家庭的遷移為主要形式；段成榮（2008）總結(jié)了反映流動人口家庭化趨勢的幾個特征，即流動人口中女性占比增加、已婚比例提高以及舉家遷移的比例提高。一些學者利用北京流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，像北京這樣的大城市流動人口也已有明顯的家庭化特征（翟振武、段成榮，2007；侯亞非，2007）。陳衛(wèi)，劉金菊（2012）根據(jù)2006年北京市千分之一流動人口抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，分析得出75%的已婚流動人口攜帶了配偶，有孩子的流動人口中有一半攜帶了孩子。

根據(jù)新遷移經(jīng)濟學理論的觀點，流動人口的遷移決策并不是簡單的個人決策，而是由家庭成員共同做出的（Stark, 1985）。因此從家庭決策的角度上看，家庭化遷移其實主要涉及的是已經(jīng)有外出打工者的家庭，這些家庭需要決定是否讓配偶以及孩子也進入城市。并且一般來說，配偶指的是女性，一方面是因為在我國，特別是農(nóng)村社會，依然維系著父系父權(quán)制，家庭中男主女從（金一虹，2010）；另外一方面是，即使女性可以外出打工參與勞動力市場，在家庭中女性的工作大多也屬于從屬地位，女性的工作選擇大多受孩子的約束（Carr，1996）。

那么，哪些因素會對流動人口的家庭化產(chǎn)生影響，已婚的流動人口又會怎樣安排配偶以及孩子呢？現(xiàn)有的探討流動人口家庭化遷移影響因素的文獻，如洪小良（2007）、陳衛(wèi)等（2012）、王志理、王如松（2011）等，其研究方式是，首先根據(jù)流動人口帶眷外出的情況，將流動家庭分成多個種類，或者構(gòu)造所謂的“帶眷系數(shù)”（王志理、王如松，2011），然后使用OLS（王志理、王如松，2011）、Logisitic（洪小良，2007；侯佳偉，2009）或者Ordinal Logisitic（陳衛(wèi)、劉金菊，2012）回歸分析模型驗證各種因素對帶眷外出的影響，這些因素包括個人特征、家庭特征以及其他社會經(jīng)濟因素。但是已有研究的缺陷在于，首先在考慮個人特征的時候，一般只考慮先行者的個人特征，很少考慮被攜帶的家人的特征；其次，一般只考慮了經(jīng)濟上的因素，很少談及家庭在時間分配上的安排。而這兩點都是非常重要的，因為遷移決策是家庭決策，決策涉及家庭內(nèi)部的每一個成員的安排，那么跟先行者的進城決策一樣，后入城的或者說被攜帶進城的家人的個人特征顯然也會對家庭遷移的決策產(chǎn)生影響④；其次，如果涉及到孩子是否進城的決策，那么根據(jù)貝克爾的家庭時間分配模型（Becker，1965），流動人口家庭勢必要考慮照顧孩子和工作之間的一個權(quán)衡，所以流動人口的職業(yè)特征等也會影響整個家庭遷移的可能性。

因此，本文將彌補上述缺陷，我們的研究將更加細化和深入。首先我們把研究對象鎖定在已婚并且有孩子的、男性戶主已經(jīng)在外打工的流動人口家庭；然后在此基礎(chǔ)上探討流動人口家庭中配偶和孩子的外出決策，驗證哪些因素會對核心家庭的遷移產(chǎn)生顯著影響，與此同時，我們將特別考慮從事自我雇傭的流動人口與受雇于人的打工者之間在遷移決策上的差異。

二、自我雇傭與家庭化遷移

本文中，自我雇傭指的是那些不受雇于人，自己從事經(jīng)營活動、自負盈虧的流動人口。他們從事的經(jīng)營活動主要包括：經(jīng)營店鋪（如餐館、小型超市、理發(fā)店等）、流動攤販、保姆和鐘點工、街頭散工（如三輪車貨運或者小型面包車搬運）、摩托車搭客者、拾荒者（如廢品回收）等等（萬向東，2008）。而自我雇傭者內(nèi)部又可以根據(jù)是否有雇員分成兩類（Henrard, 2003），一類是有雇員的高水平自我雇傭（比如說經(jīng)營餐館、小型超市、理發(fā)店等），這類自我雇傭者從事的經(jīng)營活動需要一定的資金投入，經(jīng)營活動較為復雜，需要雇傭其他員工，一般而言他們的收入也較高；另一類是沒有雇員的低水平自我雇傭，他們多為缺乏經(jīng)驗技能、在城市找不到正式工作的流動人口，他們的收入一般較低。

自我雇傭?qū)彝セw移有兩種可能的影響途徑，一種是收入效應(yīng)，自我雇傭的家庭往往比純打工的家庭收入更高（萬向東，2008），而收入對家庭化遷移有正向的影響（洪小良，2007；侯佳偉，2009；王志理等，2011）；另一種就是工作時間效應(yīng)，自我雇傭的工作時間相對更有彈性，能夠更好的兼顧家庭與工作（Carr，1996；Zhang& Pan,2012），這為流動人口將孩子帶在身邊照顧提供了可能性，因此從這個角度上說，自我雇傭?qū)彝セw移有正向的影響。也有研究表明，相比純打工的流動人口，自我雇傭的流動人口有更強的定居城市的意愿（Tao et al.,2012），但是定居意愿還需要有條件來實現(xiàn)，因此我們主要考慮前面兩種影響途徑。

三、數(shù)據(jù)與方法

本文數(shù)據(jù)來自“城市化過程中的農(nóng)地制度與相關(guān)社會保障研究”課題組在2009年進行的城市流動人口調(diào)查。調(diào)查組在長三角、 珠三角、 環(huán)渤海和成渝地區(qū)這四個主要的城市化地區(qū)⑤，利用各市外來流動人口登記計算機系統(tǒng)，對外來流動人口進行等距隨機抽樣，最終獲得2397個有效樣本。調(diào)查的內(nèi)容包含被訪者個人與家庭情況，包括被訪者本人與配偶的就業(yè)情況、勞動合同情況、城市居住情況、以及被訪者孩子的照顧與教育情況。根據(jù)本文的研究主題，我們從這2397個樣本，也相當于2397戶被訪流動人口家庭中，篩選出已婚并且有孩子的（至少有一個未成年的孩子）、男性戶主已經(jīng)在外打工的家庭，最終得到919戶。然后根據(jù)這些男性戶主已經(jīng)外出打工的家庭對其核心家庭成員——妻子以及孩子的不同安排可以將他們分成四類型：妻子和孩子都在老家，妻子進城孩子在老家，孩子進城妻子在老家，孩子和妻子都進城。在我們的樣本中，這四種類型的占比分別是11.53%，31.66%，2.94%和53.86%。也就是說已婚并且有孩子的流動人口中，有85.52%的人和配偶一起外出，56.8%的人帶孩子外出。被訪家庭戶主的年齡在21歲到58歲之間，其中30歲以下的占16.03%，30歲到40歲的占57.91%，40歲到50歲的占24.54%，超過50歲的占1.53%，并且有50.82%的戶主年齡在35歲以下（含35歲）。

雖然流動人口家庭對妻子以及孩子有四種潛在的安排，但對于家庭樣本來說，我們一次只能觀測到他們的一種選擇，其他的選擇是觀察不到的，適用于這種情形的一個簡單的模型就是多元Logit模型（Multinomial Logit Model），模型的表達式如下（引用自伍德里奇《橫截面與面板數(shù)據(jù)的計量分析》一書）：

其中pij表示第i個家庭選擇第j種安排的概率，X是自變量向量。

這樣的多元Logit模型具有響應(yīng)概率（在x這組條件下，個體選擇j選項的概率）：

因為響應(yīng)概率的和為1，所以我們可以得到基準選擇即y=0時的響應(yīng)概率為：

所以對于大致連續(xù)的某個自變量xk而言，pj(x,β)/p0(x,β)上的變化近似地表示為βjkexβj?xk，所以對數(shù)發(fā)生比可表示為：

在給定y關(guān)于x的條件密度函數(shù)的情況下，多元Logit模型可以通過最大似然法進行估計，通過計量軟件我們就可以很容易算出對數(shù)發(fā)生比的估計值，本文將給出利用Stata 13.0計算的各個自變量的對數(shù)發(fā)生比的估計值。

在本文中，我們要考慮的自變量包括：戶主是否從事自我雇傭，戶主的個人特征（年齡、受教育水平、流動年限、是否為非農(nóng)戶籍、工作的穩(wěn)定程度（2004年以來換過幾個工作）），配偶的個人特征（年齡、受教育水平）、孩子的特征（孩子的個數(shù)、是否有在上學的孩子），家庭特征（上一年家庭收入的對數(shù)、祖父母是否在世、是否為省內(nèi)流動），社會關(guān)系變量（在城里親戚的個數(shù)、在城里的朋友的個數(shù)），另外我們還控制了城市虛擬變量⑥。變量的描述統(tǒng)計見表1。

表1 解釋變量的描述統(tǒng)計

四、實證結(jié)果

本文采用多元Logit模型檢驗各種因素對流動人口家庭化遷移決策的影響，在回歸中，我們將核心家庭遷移到城里（也就是已經(jīng)外出的男性戶主將妻子和孩子都帶進城）作為基準組。表2給出的回歸結(jié)果顯示，與基準組相比，如果外出打工的男性戶主從事自我雇傭的工作，那么家庭選擇將妻子和孩子都留在老家（狀態(tài)1），或者把孩子單獨留在老家（狀態(tài)2），或者把妻子單獨留在老家（狀態(tài)3）的對數(shù)機會比率分別減少了1.93、0.81和2.07，并且都在1%的水平上顯著。也就是說，從事自我雇傭的家庭更加傾向于舉家外出。

對舉家進城的決策有顯著正向的因素還包括戶主的流動年限和家庭的人均收入，有城市戶籍的以及屬于本省流動的家庭也更傾向于舉家外出，另外，在遷入地的社會網(wǎng)絡(luò)也能在一定程度上促進家庭的外遷。這些與之前的研究文獻的發(fā)現(xiàn)是一致的，但是與之前的研究文獻不同的是，我們并沒有發(fā)現(xiàn)戶主的年齡還有受教育程度對家庭外遷有顯著的影響。值得注意的是，我們發(fā)現(xiàn)如果家庭中有孩子正在上學，那么妻子和孩子會更傾向于留在老家。可能的解釋就是，即使打工的父母知道城市公立學校的教育水平要比農(nóng)村的高，但是由于戶籍制度的限制，流動人口的孩子很難在遷入地就學（辛小柏，2006）。義務(wù)教育階段，遷入地的教育部門并不向外來流動人口提供免費的義務(wù)教育⑦，即使是持有本省的農(nóng)村戶口，也不能在城市公立學校接受免費義務(wù)教育。而在高中階段情況更嚴重，因為不能異地高考，即使流動人口的子女在遷入地完成高中教育，也必須回原籍報名和參加高考，這也導致很多流動人口在孩子上高中的時候選擇回原籍。

表2 多元Logit回歸結(jié)果⑧

五、結(jié)論

本文基于2009年的流動人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，利用多元Logit檢驗了影響已婚流動人口家庭化遷移決策的各個因素，我們發(fā)現(xiàn)，從事自我雇傭的流動人口會更傾向于舉家遷移；家人的特征，比如說孩子上學的狀態(tài)會對家庭化遷移產(chǎn)生顯著的影響，實證結(jié)果顯示，如果孩子正在上學的話，家庭會更少地選擇舉家外遷。也就是說，本文提出的，流動人口本人的職業(yè)特征以及被攜帶進城的家人的一些個人特征，的確會影響流動人口的家庭化遷移。此外，我們的研究結(jié)果還表明，除了流動年限和家庭人均收入等家庭因素外，流動人口在遷入地的社會網(wǎng)絡(luò)也會對其家庭化遷移產(chǎn)生一定的影響。在發(fā)展經(jīng)濟學中，自我雇傭被認為對整體經(jīng)濟的發(fā)展起到重要的作用，因為它為農(nóng)村居民提供了收入的來源和就業(yè)的渠道（Blau，1985）。從我們的研究結(jié)果來看，自我雇傭還意味著流動人口的家庭化遷移。而2012年全國農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告顯示，在外出農(nóng)民工中，受雇人員占95.3%，自營人員占4.7%；在本地農(nóng)民工中，受雇人員占72.8%，自營人員占27.2%⑨。這個數(shù)據(jù)表明，我國的農(nóng)民工或者說是流動人口 中，自我雇傭的人員其實已經(jīng)占有相當?shù)谋戎?。但是戶籍制度的限制使得他們即使能夠把家人帶到城市生活，實現(xiàn)家庭化遷移，卻很難獲得城市戶口，成為市民。這也就是我國城市化進程中“半城市化”或者叫做“偽城市化”的現(xiàn)象。也就是說戶籍制度提高了流動人口的流動成本，當他們覺得這個成本（孩子不能在身邊上學，犧牲孩子的前途）是不劃算的時候，他們情愿放棄流動。也正是因為如此，很多流動人口家庭在孩子上學之后，或者在孩子升學的關(guān)鍵階段，都會選擇放棄工作回老家。這部分人回老家就減少了部分城市低端勞動力的供給，這也是城市低端勞動力短缺的一個重要原因（陶然等，2012）。也有學者指出，民工荒的出現(xiàn)正表明我國半城市化的模式已經(jīng)走到盡頭（楊永華，2010）。

戶籍制度限制了勞動力的自由流動，越來越成為經(jīng)濟發(fā)展的阻礙因素。要促進城市化的發(fā)展，推動城鄉(xiāng)一體化，必須改革戶籍制度。2012年2月23日， 國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于積極穩(wěn)妥推進戶籍管理制度改革的通知》，放開了小城市的落戶政策；而在同年9月，國務(wù)院辦公廳發(fā)出文件，要求各地在2012年12月31日前出臺異地高考具體辦法。盡管這些政策實際上都有所保留，但我們也可以看出政府在促進流動人口市民化和公共服務(wù)均等化上所作的努力。黨的十八大和十八屆三中全會召開后，中央表示要推進農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口的市民化、促進以人為核心的城鎮(zhèn)化。如果我國要真正實現(xiàn)城市化，那么必須進一步改革現(xiàn)有的戶籍制度，為流動人口提供均等的公共服務(wù)、使農(nóng)民工真正實現(xiàn)市民化（葉劍峰，2011）。

注釋

① 針對流動家庭，學界有不同的定義，有的研究定義為夫妻雙方（周皓，2004），也有的認為是指有婚姻或者血緣關(guān)系的家庭成員（盛亦男，2013），而本文采用的是一種比較普遍的定義方式，即核心家庭，也就是指包括父母和孩子兩代人的家庭（侯亞非，2007；張文娟，2009）。

② 數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/fxbg/t20100319_402628281.htm。

③ 數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527_402899251.htm。

④ 一般流動人口的家庭化遷移和城鄉(xiāng)遷移同時發(fā)生，這被叫做“雙重遷移”（李強，2012），所謂的城鄉(xiāng)遷移也就是說流動人口要完成從農(nóng)業(yè)勞動轉(zhuǎn)化成非農(nóng)勞動，也就是說被攜帶的家屬并不是簡單的轉(zhuǎn)變生活地點，而是也面臨在城市就業(yè)的問題，基于這個原因，在家庭化遷移決策中考慮被攜帶者的個人特征是很有必要的。

⑤ 這12個城市包括：浙江省的寧波市和樂清市，江蘇省的江陰市，河北省的燕郊，山東省的濟南市和濰坊市，廣東省的廣州市、中山市和東莞市，重慶市以及四川省的成都市和南充市。

⑤ 數(shù)據(jù)涉及12個城市，所以在回歸中我們加入了11個城市虛擬變量。

⑦ 城市對流動人口子女接受免費義務(wù)教育設(shè)有門檻，一般來說流動人口必須辦齊“五證”（一般包括暫住證、實際住所居住證、務(wù)工就業(yè)證明、監(jiān)護條件證明以及參加社會保險的證明等）才能讓孩子入學。

⑧ 由于沒有特別解釋的必要，所以我們回歸結(jié)果的表里面沒有放11個城市虛擬變量的對數(shù)發(fā)生比的估計值。

⑨數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。網(wǎng)址鏈接：http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527_402899251.htm。

1.Becker, Gary S., A Theory of the Allocation of Time, The Economic Journal,1965,75(299):493-517.

2.Blau, D., Self-Employment and Self-Selection In Developing Country Labor Markets , Southern Economic Journal, 1985, 52(2): 351–367.

3.Deborah Carr, Two Paths to Self-Employment? : Women's and Men's Self-Employment in the United States, 1980, Work and Occupation , 1996,23(1):26-53.

4.Stark, O.and David E.Bloom, The New Economics of Labor Migration,American Economic Review, 1985, 75(2):173-178.

5.Tao Ran, Ming Li, Lu Yao and Yan Ma, Self-Employment and Intention for Permanent Urban Settlement: Evidence from a migrant survey across China’s four major urbanizing areas, 2012, Working paper.

6.Valentine Henrard, The Determinants of Transitions from Wage-work to Selfemployment in Colombia: an Empirical Analysis, 2003, Working paper.

7.Zhang, Qian Forrest and Zi Pan, Women's Entry into Self-employment in Urban China: The Role of Family in Creating Gendered Mobility Patterns, World Development, 2012, 40(6):1201-1212.

8.陳衛(wèi)、劉金菊：《人口流動家庭化及其影響因素——以北京市為例》，載《人口學刊》，2012年第6期，第3-8頁。

9.段成榮、楊舸、張斐、盧雪：改革開放以來我國路東人口變動的九大趨勢，載《人口研究》，2008年第11期，第30-43頁。

10.洪小良：《城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究——以北京市為例》，載《中國人口科學》，2007年第6期，第42-50頁。

11.侯佳偉：人口流動家庭化過程和個體影響因素研究，載《人口研究》，2009年第1期，第55-61頁。

12.侯亞非、洪小良：2006年北京市流動人口家庭戶調(diào)查報告，載《新視野》，2007年第3期，第61-64頁。

13.金一虹：流動的父權(quán)：《流動農(nóng)民家庭的變遷》，載《中國社會科學》 ，2010年第 4 期，第151-165頁。

14.李強：《“雙重遷移”女性的就業(yè)決策和工資收入的影響因素分析——基于北京市農(nóng)民工的調(diào)查》，載《中國人口科學》，2012年第5期，第104-110頁。

15.盛亦男，中國流動人口的家庭化遷居，載《人口研究》，2013年第7期，第66-79頁。

16.陶然、孔德華、曹廣忠，《流動還是留守：中國農(nóng)村流動人口子女就學地選擇與影響因素考察》，載《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，2011年第6期，第37-44頁。

17.陶然、周敏慧，《父母外出務(wù)工與農(nóng)村留守兒童學習成績——基于安徽、江西兩省調(diào)查實證分析的新發(fā)現(xiàn)與政策含義》，載《 管理世界》，2012年第8期，第68-77頁。

18.萬向東，《農(nóng)民工非正式就業(yè)的進入條件與效果》，載《管理世界》，2008年第1期，第63-74頁。

19.王志理、王如松，《中國流動人口帶眷系數(shù)及其影響因素》，載《人口與經(jīng)濟》，2011年第6期，第9-16頁。

20.辛小柏，《解決我國流動人口子女義務(wù)教育問題的途徑》，載《 中國人力資源開發(fā)》，2006年第5期，第20-26頁。

21.楊永華，民工荒、半城市化模式和城市化模式，載《經(jīng)濟學家》，2010年第9期，第71-76頁。

22.葉劍峰，《有力扎實地推進城市化》，載《中國人力資源開發(fā)》，2011年第7期卷首語。

23.翟振武、段成榮、畢秋靈，北京市流動人口的最新狀況與分析，載《人口研究》，2007年第3期，第30-40頁。

24.張文娟，《流動人口的家庭結(jié)構(gòu)——以北京市為例》，載《北京行政學院學報》， 2009年第6期，第88-92頁。

25.周皓，中國人口遷移的家庭化趨勢，載《人口研究》，2004年第11期，第60-69頁。