李紅

摘要：“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰?！倍捎谒痉▽嵺`發(fā)展的多樣性及不可測性，使得法律的制定有一定的滯后性，在實際操作中，尤其是在法無明文規(guī)定的情況下，主要依靠法官的自由裁量進行量刑?，F(xiàn)實中，自由裁量權(quán)與罪刑法定原則會出現(xiàn)失衡的狀況，此時會妨礙司法實踐。因此，有必要對罪刑法定原則與刑事自由裁量權(quán)行使所存在的問題進行分析及探討，以利于更好的完善司法制度，推進司法實踐活動的發(fā)展。

關(guān)鍵詞：罪刑法定；刑事自由；裁量權(quán)量刑

一、罪刑法定原則與法官刑事自由裁量權(quán)的概述

罪刑法定原則的含義，可以概括為：只有法律才能規(guī)定犯罪和刑罰。其思想淵源最早可以追溯到1215年英王約翰簽署的《自由大憲章》第39條的規(guī)定，即“凡是自由民，除經(jīng)貴族依法判決或遵照國內(nèi)法律之規(guī)定外，不得加以拘留、監(jiān)禁、沒收其財產(chǎn)、剝奪其法律保護權(quán)，或加以放逐、傷害、搜查或逮捕”。罪刑法定原則被認(rèn)為是“犯罪人之大憲章”，因為其可以保障犯罪人的人權(quán)。法官自由裁量權(quán)的內(nèi)涵，指在訴訟活動中，法官依靠實現(xiàn)公平正義的理念，在法律限定的范圍內(nèi)斟酌案件情況以確定裁決的一種權(quán)利力，在具體的實踐操作中，通常表現(xiàn)為法官在基本的案件事實和證據(jù)的情況下，對于那些需要自我判斷的情況，依據(jù)自己已有的價值觀念和審判經(jīng)驗，在法律規(guī)定的限度內(nèi)，進行邏輯推理和思維判斷，從而做出案件的裁決。

由此可見，罪刑法定原則與自由裁量制度的最顯著差異在于：法官并不是按照既有的法律去辦案，而是由法官按照公平正義的要求酌情自由判斷，進而進行裁判。況且，這種自由裁量的權(quán)力并非意定，而是法定。

二、罪刑法定原則與法官自由裁量權(quán)的關(guān)系

表面上，罪刑法定原則與法官刑事自由裁量權(quán)有一定的沖突之處。實際上他們是相輔相成的：

首先，罪刑法定原則需要法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)貫徹?！氨M管不同的國家在合理調(diào)整自由、平等和安全三方面價值間關(guān)系的方法上有所區(qū)別，但他們在是實現(xiàn)自己所追求的價值方法上，無一例外地要依靠法官的具體裁量活動，罪刑法定原則的貫徹也是如此?！倍呦嗷パa充，缺一不可。

其次，罪刑法定原則有其局限性，此時，自由裁量權(quán)可彌補這種缺陷?；顒泳哂幸欢ǖ膹?fù)雜性，而法律規(guī)定不可能面面俱到，在實踐中往往會遇到法無明文規(guī)定的情況，司法活動沒有明確的法律依據(jù)。此時，必須由法官進行適當(dāng)?shù)淖杂刹昧?，才能夠順利的進行司法實踐活動。

再次，罪刑法定原則對法官刑事自由裁量權(quán)有一定的制約作用?！耙粋€被授予法律權(quán)力的人總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑，面臨著逾越正義與道德界限的誘惑。”若是無視罪刑法定原則，過度放縱法官行使自由裁量權(quán)，就會造成司法的擅斷，難以公平公正的進行司法實踐，甚至阻礙法制建設(shè)的進程。因此，法官在行使自由裁量權(quán)時必須以刑法規(guī)范為依據(jù)和準(zhǔn)則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)合理裁量，保證司法實踐順利進行。

總之，罪刑法定原則與法官刑事自由裁量權(quán)并不沖突，二者是互相結(jié)合的。在罪行法定原則的基礎(chǔ)上行使法官的刑事自由裁量權(quán)，才是最佳選擇。

三、罪刑法定原則與法官自由裁量權(quán)在刑事司法實踐中的的失衡表現(xiàn)

在堅持罪行法定原則的同時，法律也給予法官一定的刑事自由裁量權(quán)，目的在于讓二者互相制約，互相促進。但在司法實踐中，由于各種原因，二者逐漸處于一種失衡的狀態(tài)，確切的說是自由裁量權(quán)的不合理行使，有悖罪刑法定原則。具體表現(xiàn)為以下兩個方面：

（一）法無明文規(guī)定情況下法官的自由裁量權(quán)的使用限度模糊。但這個程度需要有所限制，無限度的自由裁量權(quán)只能導(dǎo)致司法擅斷。1997年《刑法》廢除了類推制度，這在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，這一制度的限制是很好的模范表現(xiàn)。（二）對于審判實踐中的相似案件，判決結(jié)果有些差異較大，規(guī)范不統(tǒng)一。造成這種結(jié)果的原因，大部分是案件存在法律空白點，法官只能行使自由裁量權(quán)進行裁斷。如，裸聊案有些法官認(rèn)為是傳播淫穢物品，有些認(rèn)為不為犯罪。這就造成了判決的隨意性，不利于實現(xiàn)司法嚴(yán)謹(jǐn)。

四、罪刑法定與法官刑事自由裁量權(quán)在刑事司法實踐中失衡的原因探究

（一）立法有缺陷，法官自由裁量權(quán)限度模糊不清。法律不可能面面俱到。法官在自由裁量時缺乏參考，自主性和隨意性較大，難以把握，很容易就會超過適當(dāng)?shù)慕缦蓿斐伤痉ㄉ脭?，有悖罪刑法定原則。

（二）目前我國法官的整體素質(zhì)有待進一步提高。美國法理學(xué)家德沃金說過：“法官是法律帝國的王侯，這是一項專業(yè)很強的工作，讓不懂法律的人審理案件就好比讓不懂醫(yī)術(shù)的人操手術(shù)刀，結(jié)果不堪設(shè)想”。案件的判決結(jié)果與法官能否科學(xué)合理的使用自由裁量密切相關(guān)。

（三）對法官的自由裁量權(quán)缺乏有效地制約機制。弗蘭克·福特曾說過：“自由裁量權(quán)，如果不設(shè)定行使這種權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)，即是對專制的認(rèn)可”。自由裁量權(quán)的靈活性是其一顯著特點。但是若是沒有限制，無限制的放縱，則會導(dǎo)致權(quán)力的腐敗。

（四）社會因素在干擾司法獨立的同時，會影響法官行使自由裁量權(quán)。法官并非圣賢，在這種壓力下，必然會存在不得不服從外部壓力的情況。如此一來，司法審判的獨立性遭到嚴(yán)重破壞，法官在行使自由裁量權(quán)時也會受到影響。

五、解決罪刑法定與法官刑事自由裁量權(quán)失衡的對策

（一）完善立法，使法律規(guī)定細(xì)化。法官在司法實踐中有更具體詳細(xì)的立法規(guī)定作為裁量的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，使得裁量更加科學(xué)合理，既可避免裁量結(jié)果懸殊，又可防止法官擅斷。

（二）提高我國法官的整體素質(zhì)，推進法官職業(yè)化進程。首先，法官的錄用或選拔要依法嚴(yán)格進行，堅持從嚴(yán)、從優(yōu)的標(biāo)準(zhǔn)。其次，定期對法官進行職業(yè)培訓(xùn)，夯實法官的理論知識，使其與時俱進。再次，建立法官業(yè)務(wù)考核制度。不定期的對法官的個人業(yè)務(wù)能力進行考核，增強彼此之間的競爭意識。

（三）建立制約法官刑事自由裁量權(quán)的有效機制。一方面可以對法官行使裁量權(quán)予以限制，規(guī)范法官的裁量行為，使罪刑法定與法官刑事自由裁量權(quán)達(dá)到平衡。另一方面，也可以限制法官審判過程中的各種程序，進而促使法官從多元化的角度考慮案件事實，并且保證當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，達(dá)到裁判公平的效果。

（四）合理對待社會介入因素，保證司法審判的獨立性。社會輿論無法避免，但需要法官合理對待，公共對案件發(fā)表自己的見解是他們的權(quán)利，而司法者的責(zé)任是不受任何干擾地依照法律與良知、堅持罪刑法定原則，科學(xué)合理的行使自由裁量權(quán)，獨立公正的裁判案件。

綜上，罪刑法定與法官刑事自由裁量權(quán)在司法實踐中都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，二者能夠達(dá)到平衡是我們所希望的最佳狀態(tài)，但實踐活動往往復(fù)雜多變，我們必須深入分析研究，發(fā)現(xiàn)問題所在，并對癥下藥，才能夠盡快并徹底的解決問題，使二者達(dá)到一個平衡的狀態(tài)。（作者單位：廣東財經(jīng)大學(xué)）

參考文獻：

[1]陳興良著：《刑法的啟蒙》，法律出版社2000年版。

[2]賈宇主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2009年版。

[3]馮軍、王成：《罪刑法定原則的價值、困境及出路》，《河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2007年第06期。

[4]周長軍著：《刑事裁量權(quán)論》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年版。

[5][法]孟德斯鳩著：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版。

[6]李潔著：《論罪刑法定的實現(xiàn)》，清華大學(xué)出版社2006年版。