王博

摘 要：我國(guó)檢察制度從清末建立之初至20世紀(jì)30年代，一直飽受爭(zhēng)議，一方呼吁廢止檢察制度，而各級(jí)檢察官員又據(jù)理力爭(zhēng)，反對(duì)“廢檢”。從“廢檢”運(yùn)動(dòng)到“法檢之爭(zhēng)”，不難發(fā)現(xiàn)民國(guó)時(shí)期法檢制度改革所陷入之種種困境，引人思考。

關(guān)鍵詞：檢察制度；司法會(huì)議；法檢之爭(zhēng)

一、緣起：“廢檢”的呼聲

自清末引入檢察制度以來，關(guān)于檢察制度存廢的爭(zhēng)論從未停止，如徐世雄所言：“廢除檢察制度在民國(guó)十三四年甚囂塵上，國(guó)府遷寧亦有一度提議卒之，廢不果行而畸形之局於以孕成?！睆垜c楨認(rèn)為：“按檢察制度不利于司法現(xiàn)狀，應(yīng)及時(shí)裁撤，國(guó)人論之詳矣如云?！睂O曉樓甚至稱檢察制度為“贅瘤”：“以管見所及，則檢察制度於我國(guó)現(xiàn)行法制上實(shí)一贅瘤耳，廢除之適足以有助于判決之公正，友誼於訴訟之推行，而於社會(huì)秩序裁判執(zhí)行上并無若何影響?！睍r(shí)至1935年，檢察制度引入中國(guó)已有三十余年，何以仍有如此多的廢檢呼聲？嚴(yán)啟昆認(rèn)為檢察制度沒有對(duì)社會(huì)彰顯其可觀的益處：“為吾國(guó)先行審檢同院之司法組織，試驗(yàn)已歷數(shù)年，不惟實(shí)益未彰，且各級(jí)法院因共同預(yù)算及辦事權(quán)限所引起院檢兩方無謂之糾紛者，數(shù)見不鮮，考其結(jié)，豈盡人謀之不善?！备骷?jí)檢察官“重在彈劾則人繁積，詭偽百出。事非干己，最易漠視?，F(xiàn)時(shí)檢察官所起訴之案件多數(shù)由于告訴告發(fā)，奇以職權(quán)檢舉者可謂絕無僅有，檢察官有時(shí)迫于環(huán)境，礙于感情往往怠于上訴，否則意氣沖突為無益之上訴，罔顧人民之拖累。其尤甚者，憑借其地位摧殘民權(quán)，濫押無辜，有損司法之威信?！倍l(wèi)呼吁廢檢，“其最大原因，謂檢察官不能盡其職責(zé)，反足虛靡司法上之一部分經(jīng)費(fèi)。”且檢察官“一為輕率起訴，二為不自動(dòng)檢舉，三為不盡蒞庭責(zé)任。”曹俊主張廢檢的觀點(diǎn)與張慶楨相似，加之自訴范圍擴(kuò)大可填補(bǔ)檢察之缺位：“檢察官職權(quán)在於檢舉犯罪，吾國(guó)采用檢察制度迄今二十馀年，實(shí)行檢舉者不及千分之一二，檢察固有之精神早不存在，空耗國(guó)帑，反生種種障礙，實(shí)屬有損無益?！毖鄻涮恼J(rèn)為：“原期國(guó)家公益得有周密之保障，而使法律之運(yùn)用能收切當(dāng)之效，創(chuàng)制本意不為不善，然施行二十余年之久，其效果則大違立法之初意，年來為社會(huì)所詬病?！?/p>

二、“廢檢”抑或“審檢分立”

自清末變法至民國(guó)十六年以前，各級(jí)審判廳與檢察廳并立，相互之間并無隸屬關(guān)系，南京國(guó)民政府成立以后，將檢察機(jī)構(gòu)設(shè)置于法院以內(nèi)，因此檢察官在行使職權(quán)時(shí)常與法院方面就事權(quán)與經(jīng)費(fèi)產(chǎn)生糾葛，按鄭烈的說法：“高地法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)由院方掌管，檢察方面即不必再置會(huì)計(jì)人員，如果推行無礙故屬便利，然征之往事，審檢兩方每有因此而發(fā)生意見，甚至有因經(jīng)費(fèi)用途致爭(zhēng)執(zhí)數(shù)月而莫能解決，無論其疚在何方，而其影響所及實(shí)足以阻礙檢察事務(wù)之進(jìn)行，不得謂非制度不良有以階之歷也。”方仲穎亦認(rèn)為：“查法院組織法，院長(zhǎng)與首席檢察官同院分職各不相轄，而一院之經(jīng)費(fèi)復(fù)由院長(zhǎng)主持，往往因此而生齟齬，就內(nèi)部而言已發(fā)生不良之現(xiàn)象?！?而其他機(jī)關(guān)“就檢察事件因公必須來洽商時(shí)，又例向院長(zhǎng)為之，院長(zhǎng)依法既不能越權(quán)代表而為任何處置，則檢察長(zhǎng)官自有提高與其平等地位之必要，俾得完成其法賦之使命?！闭怯捎趯彊z合署辦公、分署履職，其在經(jīng)費(fèi)、人員調(diào)度、人事監(jiān)督等問題上權(quán)責(zé)似不明確，因此審檢之間常常相互掣肘，滋生摩擦，致使矛盾頻發(fā)，阻礙司法事務(wù)。其次，由于檢察處設(shè)置于法院之內(nèi)，使得外間人士難于了解到檢察處的情況，如方仲穎所言：“若就外表言之，一般人民僅知某某法院，而不知某某法院之內(nèi)尚有檢察處輿法院不相屬也，往往呈遞狀詞僅書某法院，以致轉(zhuǎn)遞誤時(shí)?！痹俅?，是認(rèn)為審判官與檢察官朝夕相處，日久生情，容易官官相護(hù)，影響司法公正，如律師劉世芳所言：“檢察官輿審判官同在法院服務(wù)，近在咫尺，日日相處，易生情感，審案之推事，每於審理之際，在不知不覺中，對(duì)於檢察官之事實(shí)認(rèn)定，不加深查，據(jù)引為判決之基礎(chǔ)，其於被告之辯護(hù)，聽之貌貌，直似耳邊之風(fēng)，無垂聽之價(jià)值，蓋俗人所謂“官官相護(hù)”之弊也?！绷硗猓瑱z察官在行使其職權(quán)時(shí)缺乏協(xié)助：“今以各省首檢地位不及高等院長(zhǎng)之故，對(duì)於行政、軍事或其他機(jī)關(guān)，必須請(qǐng)其協(xié)助時(shí)，易為所輕而漠置?！辫b于上述種種問題，檢方人士多主張將檢察與審判機(jī)關(guān)分立，如方仲穎所言：“此外人員之監(jiān)督指揮更感不能統(tǒng)一之弊害，現(xiàn)頒新刑法，業(yè)將人民自訴范圍擴(kuò)大，檢察制度似可縮減，如曰不能，莫若將法院輿檢察處劃分，各立門戶，自成一家，較為易于辨識(shí)耳?！薄皵M將檢察制度廢棄或縮減於法院內(nèi)附設(shè)檢察官若干員，代表國(guó)家追訴侵害國(guó)家法益及人民不告訴之案件，至於司法行政事務(wù)完全由院長(zhǎng)負(fù)責(zé)整理?！钡菄?yán)啟昆認(rèn)為，審檢機(jī)關(guān)均不可擅自增減更變，贊成恢復(fù)原來審檢分立之舊制。但是張知本反對(duì)上述“審檢分立”的設(shè)想：“以為檢察與審判分立，在司法行政的事務(wù)方面，即已有兩個(gè)并立的機(jī)關(guān)分別管理，這與司法行政的統(tǒng)一大有妨礙，且在辦事上彼此相互牽制，足以影響司法事務(wù)的進(jìn)行。”張慶楨主張檢察官充任審判官，將檢察經(jīng)費(fèi)充為籌設(shè)法院之費(fèi)用：“不如為偵查之時(shí)為審判之候，發(fā)奸摘伏，較為直捷，或?yàn)榉ü賾?yīng)受法律之保障，一但檢制廢止，將令多數(shù)法官盡行裁撤，不知廢除檢察制度后，即以所裁之費(fèi)用改設(shè)法院，一轉(zhuǎn)移間而各省應(yīng)設(shè)之法院不但籌款而成立矣，至各省法院之檢察人才均始負(fù)審判職責(zé)，豈非一舉而兩得也。”曹俊亦主張：“將各省現(xiàn)有檢察經(jīng)費(fèi)移設(shè)高等分院或地方法院，即以首席檢察官為院長(zhǎng)，檢察官為推事，至最高法院檢察署之檢察官及各省首席檢察官則皆改為最高法院推事或司法院、司法行政部參事秘書?！?/p>

三、結(jié)論

1935年全國(guó)司法會(huì)議中涉及“廢檢”之?dāng)?shù)十提案，經(jīng)提案審查委員會(huì)審查后認(rèn)為：“經(jīng)詳加辯論以征之學(xué)理，按諸事實(shí)，檢察制度仍應(yīng)存在，惟應(yīng)擴(kuò)張其權(quán)限，改崇其體制，實(shí)行改進(jìn)此制之功效?！本诱仓赋觯骸笆狼也环χ鲝垙U除檢察制度者，其實(shí)我國(guó)檢察制度，未獲充分發(fā)揮其效能，固有需于改善，未可意廢除，而自訴范圍擴(kuò)張之后，其得失若何，亦尚待考慮之問題也?！笨倷z察長(zhǎng)鄭烈亦認(rèn)為：“檢察制度行之我國(guó)已將及三十年，雖其間關(guān)于檢察機(jī)關(guān)之組織略有變遷，而此種制度在今日之有存在必要，此不獨(dú)為一般有識(shí)者公認(rèn)，即最近施行之法院組織法及刑事訴訟法亦均有明文規(guī)定，固無待于煩言?！睂W(xué)界張知本認(rèn)為：“現(xiàn)在國(guó)人之不滿于檢察官現(xiàn)狀的，動(dòng)輒主張廢除檢察制度；這種情形不僅有背吾國(guó)政治上權(quán)力分立的精神，而和一般職業(yè)上的分工法則，亦不相合，是為吾人所不取的。況且他們所持為廢除檢察制度的理由，亦多屬一種淺近的見解，並不見得什么允當(dāng)。”即便是孫曉樓亦認(rèn)為檢察制度亦有很多優(yōu)點(diǎn)，稱“一般學(xué)者以此已成之局，不愿改弦更張，輕言撤廢?！逼鋵?shí)，為何30年代審檢之間之所以有如此多的爭(zhēng)執(zhí)，王用賓的一番話似乎道出了其中緣由：“評(píng)論現(xiàn)行制者，因院檢兩方立場(chǎng)不同，而所見遂異，各院首席職權(quán)總覺受有限制，不急檢察長(zhǎng)時(shí)代之專，而認(rèn)為如不能即予廢止，則應(yīng)回復(fù)審檢平分之原狀，各院院長(zhǎng)之職權(quán)，亦覺不免牽制，而認(rèn)為如不回復(fù)各自為政之舊制，毋寧廢棄之為愈。抑之一切制度，試驗(yàn)茍其未適，唯有再向前進(jìn)，檢察制無論如何解決，斷無退而復(fù)古之理，今后成為問題者，廢止論耳，此問題參以英美派學(xué)者主觀見解，而益增其嚴(yán)重。余以為一制度之存廢，必查其相關(guān)系之事實(shí)如何，而非可僅以空論爭(zhēng)也。”（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 居正著.為什么要重建中國(guó)法系——居正法政文選.北京.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2009年6月第1版.

[2] 編者不詳.全國(guó)司法會(huì)議匯編.出版者不詳.1935年秋.

[3] 孫曉樓著.我國(guó)檢察制度之評(píng)價(jià).法學(xué)雜志.1936年出版.

[4] 劉世芳著.對(duì)於檢察制度之檢討.法學(xué)雜志.1936年出版.

[5] 郭衛(wèi)著.檢察制度之存廢與擴(kuò)張自訴問題之商榷.法學(xué)雜志.1936年出版.

[6] 張培田著.近代中國(guó)檢察制度演進(jìn).中國(guó)刑事法雜志.2004年第4期.