周榮榮

摘 要：一國現(xiàn)行刑法中關(guān)于對刑罰的相關(guān)合理規(guī)定，是準(zhǔn)確在司法實踐中應(yīng)用刑罰的必要前提和重要基礎(chǔ)。因此，刑罰是否需要改革，是要看刑法中對于刑罰的規(guī)定是否科學(xué)。如今刑罰在司法實踐中的適用存在著諸多問題，需要通過深入思考和研究加以改革。

關(guān)鍵詞：刑罰體系；生命刑；自由刑；財產(chǎn)刑

一、我國現(xiàn)行刑罰制度的現(xiàn)狀

（一）現(xiàn)行刑罰體系在總體上具有重刑化的傾向

我國現(xiàn)行刑法所規(guī)定的刑罰體系，直接承襲于1979年刑法第27條至第56條的規(guī)定，但是立法者對有關(guān)刑種做了一定的完善。①盡管如此，我國的刑罰體系設(shè)計仍然具有重刑化的傾向，主要表現(xiàn)為：（1）盡管近年的刑法修正案（八）廢除了十三個死刑罪名，但是刑法分則中仍然不乏死刑的罪名，而且并沒有對死刑的適用進(jìn)行合理的限制，對于死緩的適用條件過于模糊；（2）我國的刑罰體系中，自由刑占主體地位，雖然規(guī)定了大量的財產(chǎn)刑與資格刑，但是單獨適用的比例卻很小。

（二）現(xiàn)行刑罰體系缺乏內(nèi)在的有機協(xié)調(diào)

我國現(xiàn)行刑法總則所規(guī)定的的刑罰體系，雖然其全面規(guī)定了自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑等，但是，對這些刑罰在輕重協(xié)調(diào)方面卻差強人意，主要表現(xiàn)為：（1）對于生命刑與長期自由刑在實際上的過大差距，缺乏有效的應(yīng)對措施，具體表現(xiàn)為刑法總則中關(guān)于減刑、假釋制度上，沒有使死刑、無期徒刑、較長的有期徒刑在嚴(yán)厲程度上形成有序的銜接；（2）我國現(xiàn)行刑罰體系過度的重視自由刑的主體地位，但是對其具體的配置原則卻鮮有規(guī)定，更沒有對重刑的配置與適用給予必要的限制。因此，我國刑法總則所規(guī)定的刑罰體系以及關(guān)于具體刑種的規(guī)定，從一開就缺乏內(nèi)在的協(xié)調(diào)性。

（三）具體刑罰種類的設(shè)置存在缺陷

1、生命刑即死刑，自從200年前意大利思想家貝卡利亞第一次提出廢除死刑的呼吁以來，關(guān)于死刑的存廢問題一直是世界各國的各個時期的法學(xué)家和實務(wù)工作者熱烈討論的一個重要問題，我國是諸多保留死刑國家之一。我國現(xiàn)行刑法是1978年制定的刑法，雖經(jīng)歷過幾次修改，廢除了相當(dāng)數(shù)量的刑法分則規(guī)定的死刑罪名，但是在進(jìn)行多次修訂后的刑罰體系中，死刑仍占有十分重要的地位。2、根據(jù)我國現(xiàn)行的刑法的規(guī)定可知，自由刑在刑罰制度設(shè)計中占有重要的地位甚至是主體地位。對此，筆者在此并不否認(rèn)我國刑法的相關(guān)規(guī)定已趨于完善。但是，隨著近幾年國際刑罰的輕緩化發(fā)展，我國相比較而言輕緩化程度較低，徒刑占主體地位的刑罰結(jié)構(gòu)仍存在著重刑化傾向。3、財產(chǎn)刑指以剝奪犯罪分子的財產(chǎn)為懲罰內(nèi)容的刑種，有沒收財產(chǎn)和罰金兩種。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定可知，財產(chǎn)刑為附加刑，在我國，附加刑是補充主刑適用的刑罰，即附加刑可以附加于主刑而適用，同時也可以獨立適用。但是隨著社會的發(fā)展，經(jīng)濟型的犯罪日益增多，財產(chǎn)刑應(yīng)在刑罰體系中的地位應(yīng)有所提高和被重視。然而現(xiàn)行刑法在刑種設(shè)置中將財產(chǎn)刑設(shè)置為附加刑，其地位并不被人們所重視。

二、完善現(xiàn)行刑罰制度的具體措施

適用刑罰是為了懲罰犯罪和預(yù)防犯罪，如果刑罰的效果不明顯。或是可替代的，則應(yīng)當(dāng)通過改革完善它。②改革完善刑罰體系，必須以現(xiàn)行刑法規(guī)定的刑罰制度為基礎(chǔ)，針對刑罰體系中具體規(guī)定的不足之處進(jìn)行完善修改，或許不可能完全擺脫已經(jīng)存在的弊端，但也要盡可能臻于完美，我們不能僅僅致力于修修補補。

（一）刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整

關(guān)于刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整，筆者認(rèn)為無疑是對主刑與附加刑之間的轉(zhuǎn)換調(diào)整，即將附加刑調(diào)整為主刑，或者相反，將主刑調(diào)整為附加刑，本文主要論述將附加刑上升為主刑，主要論述將罰金上升為主刑。

現(xiàn)今大多數(shù)國家獎罰金作為主刑而適用，之所以規(guī)定這樣的刑罰結(jié)構(gòu)主要是為了代替相當(dāng)一部分的自由刑的適用，例如對于在短期自由刑的適用，法學(xué)界對于短期自由刑的存廢之爭由來已久是一個熱點問題，筆者認(rèn)為，短期自由刑主要的弊端是會造成犯罪人的交叉感染，可能達(dá)不到刑罰的適用所達(dá)到的目的。而如今社會，經(jīng)濟類型的犯罪層出不窮，將罰金刑上升為主刑適用，可以更好的防范經(jīng)濟經(jīng)濟類型的犯罪，更好地使行為人收到精神上的強制。其實，對于有些國家的立法規(guī)定我們可以進(jìn)行相關(guān)的借鑒，例如泰國的刑法典就不區(qū)分主刑與附加刑，僅僅就刑法的種類及其配置做出了具體的規(guī)定。對此，筆者不得不指出，罰金刑的應(yīng)根據(jù)犯罪人的具體的經(jīng)濟狀況進(jìn)行適用。

（二）完善具體的刑罰種類的配置

1516年英國空想社會主義者托馬斯.莫爾在其著作《烏托邦》一書中就曾經(jīng)明確的反對保留死刑的觀點。對此，筆者認(rèn)為，死刑廢除是大勢所趨，然而對于當(dāng)代中國而言，仍有其存在的必要，司法機關(guān)在適用死刑時必須做到：（1）應(yīng)該慎重地適用死刑，盡可能限制和減少死刑的適用，規(guī)定可以適用死刑的罪名，但是并非犯這種罪都適用死刑，保留死刑的國家可以在現(xiàn)行的刑事法律中做出相應(yīng)的限制。（2）完善死刑的適用條件以及適用標(biāo)準(zhǔn)，我國死刑適用的實質(zhì)條件是罪行極其嚴(yán)重，對此刑法相關(guān)條文并未作出詳細(xì)的規(guī)定，對此定義學(xué)界存在著爭論，對此筆者認(rèn)為判處死刑必須結(jié)合行為人的行為能力、行為后果以及主觀惡性等綜合考慮，而且必須是到了萬不得已的情況下可以選擇死刑。

我國刑罰制度設(shè)計中自由刑做為主體刑種，當(dāng)然，其中的短期自由刑的設(shè)置以及有期徒刑設(shè)計存在著一定的不足。對于短期自由刑，國內(nèi)外學(xué)者一般認(rèn)為未滿6個月的自由刑，短期自由刑盡管存在著上述的弊端，但是根據(jù)我國的實際，仍然有存在的必要，改革短期自由刑，必須對其進(jìn)行改良，例如德國刑法將一個月以下的自由刑完全廢除，當(dāng)犯罪人的行為達(dá)到了危害社會秩序的程度才對其判處6個月以下的自由刑。對于我國刑法對有期徒刑的設(shè)置，關(guān)于有期徒刑的刑期，刑法規(guī)定為六個月以上十五年以下，對于具體犯罪的刑期幅度刑法并沒有具體規(guī)定，刑期幅度跨度太大，這無疑給現(xiàn)實司法實踐增加了操作難度，對此筆者認(rèn)為可以在6個月以上15年劃分為幾個幅度，對于不同的犯罪確定不同的量刑檔次。所謂財產(chǎn)刑，是以剝奪財產(chǎn)利益為內(nèi)容的刑罰，我國刑法規(guī)定了罰金刑和沒收財產(chǎn)，現(xiàn)實司法實踐中，沒收財產(chǎn)在實際上并不具有刑法所賦予其嚴(yán)厲的程度，例如犯罪人的合法財產(chǎn)較少，因為沒收財產(chǎn)有個前提是必須給其以及親屬保留必要的生活費，因此筆者認(rèn)為可以廢除沒收財產(chǎn)這一刑罰。對于罰金刑，是使犯罪人的部分合法財物收歸國家所有，若行為人擁有大量的合法財產(chǎn)，較小數(shù)額的罰金對其來說根本不是問題，這樣就達(dá)不到刑罰的目的，若數(shù)額過大，則違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)這一原則，因此筆者認(rèn)為可以引進(jìn)日罰金制，將一定數(shù)量的罰金平攤到每一天，使犯罪人通過勞動獲得合法收入來繳納，而且對于經(jīng)濟狀況好的犯罪人，可以通過這一制度，讓其每日繳納罰金，起到每日提醒其罪錯的作用，從而更好的發(fā)揮教育的作用。（作者單位：安徽大學(xué)法學(xué)院）

注解：

① 趙秉志：《刑法基本理論專題研究》，法律出版社，第88頁。

② 樊立達(dá)：《淺論刑罰改革的趨勢與原則》，管理工程師，2011。