作者簡介：鄭佳佳（1984-），女，漢族，浙江省永嘉縣人民法院助理審判員。

摘要：從對各國律師費用負(fù)擔(dān)制度與我國目前律師費用負(fù)擔(dān)實際情況來看，在我國建立律師費用轉(zhuǎn)付制度具有可行性。當(dāng)然，在我國具體實行律師費用轉(zhuǎn)付制度不僅應(yīng)當(dāng)明確該制度的法理基礎(chǔ)、適用范圍及限制，同時應(yīng)建立律師費用保險制度及法院評定制度，并完善律師收費等相關(guān)制度來保障該制度。

關(guān)鍵詞：律師費用；民事訴訟；敗訴方；負(fù)擔(dān)

隨著我國改革開放進(jìn)程的深入，我國法律法規(guī)日益豐富、完善，公民的法律意識也逐漸提高，越來越多的民事訴訟當(dāng)事人開始尋求專業(yè)法律幫助，律師也越來越受到青睞。當(dāng)然，除某些情況下當(dāng)事人可以獲得免費法律援助外，當(dāng)事人是需要向律師或律師事務(wù)所支付的律師服務(wù)費。那么勝訴一方的律師費用可不可以由敗訴一方承擔(dān)呢？律師費用轉(zhuǎn)付制度所探討就是這樣一個問題。

律師費用轉(zhuǎn)付制度簡單來講是指在案件審結(jié)時，勝訴一方支出的律師費用由敗訴一方來承擔(dān)的機(jī)制。該制度最早出現(xiàn)于英國，因其一方面降低勝訴當(dāng)事人的損失，有利于促進(jìn)公眾積極、主動維護(hù)自身合法權(quán)益，另一方面，又對違約方的違約行為有懲戒作用，彰顯維護(hù)社會公平和正義等優(yōu)點，所以盡管選擇確定該制度的法理基礎(chǔ)不同，但該制度仍迅速在各國得以建立。

一、各國律師費用承擔(dān)制度的介紹與評價

由于傳統(tǒng)的差異，世界上各主要國家通過立法和判例對律師費用的承擔(dān)機(jī)制做出了不同的規(guī)定。

（一）英國法

英國2000年頒布的《英國民事訴訟規(guī)則》和《民事訴訟指引》，對律師費用的負(fù)擔(dān)作出了詳細(xì)的規(guī)定：（1）律師費用包含在訴訟費用中，因此也適用訴訟費用承擔(dān)的一般規(guī)則，即勝訴方的費用由敗訴法承擔(dān)。英國法院擁有自由裁量權(quán)，所以法院也可另行做出訴訟費用命令而不依照一般的訴訟費用承擔(dān)規(guī)則。但是英國法院自由裁量權(quán)受訴訟法以及判例的限制。[1]（2）對律師費用的限制作了明確的規(guī)定。法院可根據(jù)當(dāng)事人提交申請通知書或者在審理程序中的口頭申請，依職權(quán)作出浪費訴訟費用的命令，令當(dāng)事人對訴訟費用承擔(dān)個人責(zé)任。[2]（3）律師與委托人費用的計算根據(jù)補(bǔ)償基礎(chǔ)評定，除雙方已明確達(dá)成書面協(xié)議外。[3]

此外，英國還非常重視訴訟費用保險制度。訴訟保險制度是指當(dāng)事人對自己支出而可能無法從對方那里收回的訴訟費用或在可能敗訴的情況下而應(yīng)承擔(dān)的對方訴訟費用（當(dāng)然包括合理的律師費用）進(jìn)行保險，將個人所可能面對的訴訟費用風(fēng)險通過保險這種社會性互助機(jī)制降低到最低。對于采用律師強(qiáng)制主義制度的英國而言，該制度可以保障廣大民眾能切實接近司法，而不因經(jīng)濟(jì)窘迫遠(yuǎn)離司法。

（二）美國法

與英國不同，美國不推行律師強(qiáng)制主義制度，律師的報酬計算取決于當(dāng)事人合同約定。按照美國法規(guī)定，律師費用由案件各方當(dāng)事人自行承擔(dān)，排除在訴訟費用之外。但美國法在某些領(lǐng)域?qū)嵭辛艘?guī)則的例外，即由法院判定一定合理的律師費用由敗訴方承擔(dān)。首先，成文法授權(quán)法院可不按照美國規(guī)則判給勝訴當(dāng)事人律師費。聯(lián)邦制定法和州制定法對律師費用可以進(jìn)行補(bǔ)償?shù)囊?guī)定隨處可見，但因理論基礎(chǔ)的不同，不同立法的具體規(guī)定也不盡相同。第二，惡意訴訟。如果法院發(fā)現(xiàn)一方是惡意訴訟，可以徑行裁定該方償付對方的律師費用。此種償付帶有懲罰不當(dāng)訴訟行為方的色彩。第三，根據(jù)合同約定律師費用由敗訴者負(fù)擔(dān)。法院可以根據(jù)合同中對律師費用的約定進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。第四，作為判例法國家，當(dāng)然判定敗訴者承擔(dān)律師費用也可基于判例法。

（三）德國法

德國實行律師強(qiáng)制代理制度，即當(dāng)事人進(jìn)行訴訟必須由律師來代理訴訟，并將律師費用算入訴訟費用之內(nèi)，由敗訴一方負(fù)擔(dān)。[4]根據(jù)德國法律，起律師費用負(fù)擔(dān)制度有以下幾點：首先，律師費用包含在訴訟費用中，因此作為訴訟費用的組成部分，勝訴一方支付的律師費用由敗訴方承擔(dān)。其次，敗訴方承擔(dān)律師費用的限額。德國法律對律師手續(xù)費進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，因此不管勝訴還是敗訴，律師都可以取得相應(yīng)的手續(xù)費用。這類手續(xù)費是最低線，律師與委托人可以約定高于手續(xù)費額度的報酬，這部分報酬不能由敗訴方來承擔(dān)。[5]再次，一般以敗訴方負(fù)擔(dān)作為確定律師費用的一般原則，但也有許多例外規(guī)定。例如被告對原告的訴訟請求即時承認(rèn)，但原告仍執(zhí)意提起訴訟的，雖則原告勝訴，但所產(chǎn)生的律師費用仍由原告承擔(dān)。

從上述幾個國家對律師費用負(fù)擔(dān)制度的設(shè)置來看，有以下幾點共同之處：首先，各國都在不同程度上認(rèn)可了律師費用轉(zhuǎn)付制度，而建立這一制度的基礎(chǔ)是這些國家都有完善的律師收費制度。其次，由敗訴當(dāng)事人承擔(dān)律師費用的法理基礎(chǔ)選擇都是單一的：要么是程序法基礎(chǔ)，要么是實體法基礎(chǔ)，不會出現(xiàn)兩個基礎(chǔ)相混淆的情況。第三，各國對適用律師費用轉(zhuǎn)付制案件的范圍都有詳細(xì)的規(guī)定，且對律師費用均有嚴(yán)格的評定制度，并與法官自由裁量制度緊密結(jié)合。上述各國對律師費用轉(zhuǎn)付制度的規(guī)定以及相關(guān)制度的設(shè)置，對我國建立律師費用轉(zhuǎn)付制度及解決目前困擾司法工作者的幾個問題都具有借鑒意義。

二、對我國律師費用承擔(dān)的現(xiàn)狀的評述及可行性分析

（一）對實踐中律師費用負(fù)擔(dān)情況的評述

我國司法實踐中存在著大量由各方當(dāng)事人自行承擔(dān)律師費用的案件。贊成這種承擔(dān)方式的觀點的主要理由為：首先，委托人委托律師的目的是維護(hù)自身的利益，與訴訟中他方當(dāng)事人并無直接關(guān)系；律師費用取決于委托人與律師之間的協(xié)議約定，并非爭議事實的必須費用。[6]其次，現(xiàn)行律師費用通常由委托人和律師自行商定，所以標(biāo)準(zhǔn)難以確定。再次，如果確定由敗訴方負(fù)擔(dān)律師費用，那么所有的律師事務(wù)所都會按上限收費，所有律師收取服務(wù)費都是一樣的，這樣不利于法律服務(wù)事業(yè)的發(fā)展，也違背了市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律，也會造成當(dāng)事人濫用訴權(quán)。[7]

近年來我國各級法院出現(xiàn)由敗訴方負(fù)擔(dān)律師費用勝訴方的律師費用的判決，而且有增多的趨勢。這種判決通常發(fā)生在糾紛發(fā)生前合同中明確約定由違約方負(fù)擔(dān)律師費用的案件或明確提出將律師費用作為訴訟請求的案件中。例如我國最高人民法院首例判決由敗訴方負(fù)擔(dān)律師費用的“中國工商銀行貴州省遵義市長征支行（以下簡稱工行）訴貴州長征電器股份有限公司（以下簡稱長征公司）案”中原告請求法院判令長征公司償付該支行為本案而支付的律師費用97.9萬元。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，長征公司在簽定合同時既已承諾承擔(dān)工行實現(xiàn)債權(quán)費用的責(zé)任，而工行因追討欠款所支出的律師費用又屬于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)時產(chǎn)生的費用，那么，長征公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)工行因此支出的合理的律師費用。最高人民法院還對合理的律師費用進(jìn)行了界定，并最后判決：長征公司償付工行律師代理費48.95萬元。這種負(fù)擔(dān)方式的理由是：隨著訴訟程序不斷復(fù)雜，訴訟的最終結(jié)果受到律師法律專業(yè)技能的影響越來越大，律師費用的支出也已成為當(dāng)事人完成訴訟所支出的必要費用，也就是說，律師費用的支出實際上是勝訴方間接損失的一種，應(yīng)納入賠償范圍，并由敗訴一方承擔(dān)。[8]

上述兩種負(fù)擔(dān)方式似乎各有千秋，但我認(rèn)為，相對于第一種負(fù)擔(dān)方式，第二種負(fù)擔(dān)方式無論從法理上還是從情理上都更讓人信服。誠如支持第一種負(fù)擔(dān)方式的人所言律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)而簽定的委托合同屬于一般的有償委托合同，是為了委托人的利益而服務(wù)，但因此就認(rèn)為律師費用應(yīng)當(dāng)由受托人負(fù)擔(dān)，而不能由第三人即敗訴方負(fù)擔(dān)是不妥的。這種看法混淆了委托與損害賠償這兩種法律關(guān)系，我們所說的律師費轉(zhuǎn)付并不是要求敗訴方直接介入到勝訴方與律師簽定的委托合同中，由敗訴方直接為勝訴方的律師費用買單，而是把律師費視作勝訴方因此敗訴方行為所造成的損失和合理開支，列入間接損失由敗訴方負(fù)擔(dān)，在勝訴方與律師約定的報酬超出合理部分的范圍應(yīng)當(dāng)由勝訴方自己負(fù)擔(dān)。

（二）對律師費用負(fù)擔(dān)法律規(guī)定的評述

雖然長期以來我國法律對于律師費用負(fù)擔(dān)的規(guī)定處于空白，《律師業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》和《律師服務(wù)收費管理暫行辦法》雖涉及到律師收費的規(guī)定，但卻未對律師費用的負(fù)擔(dān)方式加以規(guī)定，從而導(dǎo)致在我國訴訟，律師費用被排除在訴訟費用之外，但是近年來，已經(jīng)有數(shù)個司法解釋涉及到這方面的問題。

我國第一次對律師費用的承擔(dān)規(guī)則做出明確規(guī)定的法律是1999年12月29日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第二十六條規(guī)定：“債權(quán)人行使撤銷權(quán)所支付的律師代理費、差旅費等必要費用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；”。

此后頒布的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《著作權(quán)解釋》）第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商標(biāo)解釋》）第十七條也有相同的規(guī)定。知識產(chǎn)權(quán)案件涉及知識專業(yè)、復(fù)雜，普通民眾往往不能單獨應(yīng)對，所以知識產(chǎn)權(quán)案件的律師費用屬于合理費用的范疇，應(yīng)該由被告來承擔(dān)。

從我國逐步在涉及知識產(chǎn)權(quán)方面的司法解釋中明確規(guī)定敗訴方要支付勝訴方的律師費用來看，國家對于建立律師費用轉(zhuǎn)付制度也是持肯定的態(tài)度的。另外，從我國相關(guān)法律制度來看，如《民法通則》第一百一十二條、《合同法》第一百一十三條都規(guī)定當(dāng)事人一方因自己的不當(dāng)行為給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償另一方因此行為所遭受的損失，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)包括為維護(hù)自己權(quán)利而支出的必要律師費用。但是僅僅從立法精神上或是一些特別法中確立律師費轉(zhuǎn)付是不夠的，對其他案件當(dāng)事人來說也是不公平的。如今隨著社會的進(jìn)步，法律專業(yè)性越來越強(qiáng)，且日趨復(fù)雜，公民要打官司不請律師就難以應(yīng)付訴訟活動，已為建立律師費用轉(zhuǎn)付制度提供了依據(jù)。司法實踐中出現(xiàn)很多被侵害的人，因為自身條件限制，往往需要尋求律師的幫助，但為支付律師費用，又會出現(xiàn)血本無歸的情況，真是賠了夫人又折兵；特別是處于社會最底層的人，因為請律師成本過高，在是否聘用律師問題上產(chǎn)生猶豫，從而導(dǎo)致司法援助機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的膨脹，加大了司法成本；更有甚者則不得不放棄通過法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益；另一方面，一部分占有大量社會資源的人又有可能濫用訴權(quán)，有限的司法資源得不到合理分配。這些情況對法律行業(yè)的發(fā)展帶來了很多的負(fù)面影響。

因此，建立律師費用轉(zhuǎn)付制度符合我國的法律發(fā)展趨勢，也符合我國社會發(fā)展的需求。確定這項制度可以使經(jīng)濟(jì)貧窮的人們不再用為律師費的捆擾而放棄權(quán)利；提高當(dāng)事人在訴訟過程中聘請律師積極性，這樣不僅可以提高當(dāng)事人的訴訟能力，節(jié)約有限的司法資源，縮短訴訟進(jìn)程，同時還可以推動律師業(yè)的健康發(fā)展；亦可以對于侵害方、違約方起到警示、懲罰作用；并能減少濫用訴權(quán)的現(xiàn)象發(fā)生，督促當(dāng)事人慎重對待自己的訴權(quán)，還可以在一定程度上加大當(dāng)事人的和解率，某種程度上可以緩解對司法資源有占有。

三、律師費用轉(zhuǎn)付制度的法理基礎(chǔ)與適用范圍

（一）律師費用轉(zhuǎn)付制的法理基礎(chǔ)

從各國的法律規(guī)定可以看出律師費用轉(zhuǎn)付制度有兩種不同的法理基礎(chǔ)，其一是程序法基礎(chǔ)，其關(guān)鍵是對“訴訟費用”的擴(kuò)大解釋，從而將律師費用納入到訴訟費用中，作為訴訟成本的一部分由敗訴方負(fù)擔(dān)；其二是實體法基礎(chǔ)，即把敗訴方的違約或違法或其他導(dǎo)致敗訴的行為認(rèn)定為對勝訴方的侵權(quán)，將律師費用作為勝訴方因敗訴方侵權(quán)行為所造成的損失由敗訴方來負(fù)擔(dān)。

不同的法理基礎(chǔ)決定了實現(xiàn)律師費用轉(zhuǎn)付的途徑也應(yīng)該有所不同。如果選擇程序法基礎(chǔ)，那么由受案法院在對爭議案件進(jìn)行實體審理時，將律師費用連同案件處理費一并裁判，無須另行立案也不能上訴；如果選擇實體法基礎(chǔ)，可以由受案法院應(yīng)勝訴方請求直接就律師費用轉(zhuǎn)付作出獨立的判項，也可以由勝訴方以該案件實體判決為依據(jù)，另行立案起訴，另一方當(dāng)事人不服判決的，可以上訴。那么，在我國選擇何種法理基礎(chǔ)比較合適呢？

筆者認(rèn)為，從我國的實際情況來看，我國的律師費用轉(zhuǎn)付制度可以借鑒美國的法理基礎(chǔ)，將律師費用轉(zhuǎn)付建立在損害賠償原理上，以侵權(quán)法為依托，將律師費認(rèn)定為勝訴方的間接的、合理的損失，由敗訴方承擔(dān)。之所以選擇實體法基礎(chǔ)，是因為一方面我國長期將律師費用排除在訴訟費用之外，另一方面勝訴方律師費用的產(chǎn)生符合侵權(quán)行為的四個法律特征：第一，勝訴方之所以訴至法院是因為敗訴方實施了違法行為。第二，勝訴方為應(yīng)付訴訟聘請了律師，支付了律師費用，有遭受財產(chǎn)利益損害的事實。第三，勝訴方受到的損害與敗訴方的訴訟行為有因果關(guān)系。第四，敗訴方存在一定的過錯，若原告敗訴，應(yīng)歸究于他在無事實根據(jù)和正當(dāng)理由的前提下提起訴訟；若被告敗訴，那么則是由于被告在本訴法律關(guān)系中怠于履行義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）律師費用轉(zhuǎn)付制度的適用范圍

既然以侵權(quán)法為基礎(chǔ)構(gòu)建我國的律師費用轉(zhuǎn)付制度，那么實行律師費用轉(zhuǎn)付制度的主要目的是“填平”勝訴方所遭受的損失，平衡訴訟雙方利益，所以我認(rèn)為在民事訴訟案件中，原則上應(yīng)當(dāng)全部實行律師費用轉(zhuǎn)付制。但下列案件由于其特殊性，不能適用該制度：

1、身份訴訟案件。有關(guān)身份的訴訟不同于一般訴訟，因為身份是基于血緣或法律擬訂而產(chǎn)生的，當(dāng)事人無法完全按其自由意志處理身份關(guān)系。且大多身份訴訟都很難判斷何方是造成訴訟的原因，特別是婚姻糾紛案件，涉及到兩人的感情問題，不能用簡單地用離與合來代替勝訴與敗訴。律師費用轉(zhuǎn)付制度是建立在敗訴方有過錯①的基礎(chǔ)上的，因此，這類不宜于適用該制度。

2、適用特別程序的案件。這里適用特別程序的案件主要是指《民事訴訟法》第一百六十條條的規(guī)定的幾種案件。此類案件通常只有申請人或起訴人，沒有原告和被告，并無勝訴與敗訴的問題，律師費用自然應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自行承擔(dān)。[9]

3、即時認(rèn)諾的案件。即時認(rèn)諾是指原告起訴時，被告即刻承認(rèn)原告的請求，而原告仍執(zhí)意提起訴訟的案件。即時認(rèn)諾說明原告的起訴沒有必要，應(yīng)當(dāng)借鑒德國的做法視為濫用訴權(quán)，即使原告勝訴仍應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)自己的律師費用。一些人擔(dān)心確立律師費用轉(zhuǎn)付制度后，那些案情簡單或勝負(fù)明確的案件當(dāng)事人會得理不饒人，執(zhí)意提起訴訟，造成司法資源浪費的同時給另一方當(dāng)事人造成不必要的經(jīng)濟(jì)損失。因此，將即時認(rèn)諾的案件排除在適用范圍外，便可減少這種情況的發(fā)生。

四、律師費轉(zhuǎn)付制的保障制度

任何一項制度都不是完美無缺的，律師費用轉(zhuǎn)付制度也同樣。建立律師費用轉(zhuǎn)付制度可能會導(dǎo)致當(dāng)事人超出實際需要，花費高額費用委托知名律師。因為只要勝訴，律師費用就可以由對方承擔(dān)。律師也可能會借故收取高額費用，甚至出現(xiàn)亂收費的現(xiàn)象。另一方面，當(dāng)事人可能會在訴訟中采取不正當(dāng)手段，甚至采取歪曲事實的手段，以達(dá)到避免承擔(dān)對方律師費用的目的，那么，訴訟效率和訴訟效果就都不可避免地會受到影響。為此，我們必須探討律師費轉(zhuǎn)付制保障制度，以規(guī)范律師費用轉(zhuǎn)付制度。我認(rèn)為可以主要從以下幾個方面著手：

1、完善律師收費制度。從采用律師費用轉(zhuǎn)付制度的國家來看，該制度都是建立在律師收費制度的比較完善基礎(chǔ)之上?，F(xiàn)階段，我國律師收費制度立法相對滯后②，存在收費標(biāo)準(zhǔn)偏低、收費方式單一等問題。實踐中律師收費往往是由律師和委托人協(xié)商確定，不僅每個律師事務(wù)所的收費標(biāo)準(zhǔn)不同，每個律師的收費標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同，且都對外保密，那么簡單地適用律師費用轉(zhuǎn)付的規(guī)則顯然不公。[11]雖然目前我國的《律師服務(wù)收費管理辦法》對律師收費僅作了原則性規(guī)定，規(guī)定過于籠統(tǒng)，實際操作性差，故急需對律師收費的標(biāo)準(zhǔn)、方式及費用爭議解決程序、機(jī)構(gòu)等內(nèi)容進(jìn)行完善；建立多元化的律師收費機(jī)制，特別是進(jìn)一步完善勝訴酬金制，以減少敗訴方負(fù)擔(dān)雙份的律師費用。

2、建立律師費用保險制度。如果建立律師費用轉(zhuǎn)付制度，由于存在敗訴時承擔(dān)勝訴方律師費用的風(fēng)險，特別是碰到那些無法或很難預(yù)期勝敗的案件，當(dāng)事人就有可能怕承擔(dān)對方巨額律師費用而不敢提起訴訟或上訴。在現(xiàn)實生活中，許多事情當(dāng)事人都很清楚原委，但是進(jìn)入司法審判程序后，各方當(dāng)事人為了各自的利益以及證據(jù)的收集程度不同，不能使案件依照當(dāng)事人預(yù)料的方向前進(jìn)，特別是一些情景復(fù)雜的案件，往往只有到最后判決才能確定勝訴或敗訴，而并不是一開始就能輕易地預(yù)見。我們建立律師費用轉(zhuǎn)付制度的目的是為了使更多人的權(quán)利得到保障，為了最大限度地減少因該制度產(chǎn)生的負(fù)面影響，我們還需建立律師費用保險制度或訴訟費用保險制度。律師費用保險或訴訟保險，是指當(dāng)事人通過購買特定的險種，在自己與他人發(fā)生民事訴訟產(chǎn)生律師費用或訴訟費用時，通過理賠方式將支出的律師費用或訴訟費用轉(zhuǎn)嫁由保險公司承擔(dān)的訴訟保險制度。[10]設(shè)置律師費用保險制度的意義在于，將當(dāng)事人承擔(dān)的訴訟風(fēng)險進(jìn)行社會分化，由保險公司承擔(dān)律師費用或訴訟費用方面的風(fēng)險，使當(dāng)事人擺脫訴訟經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

有些反對建立律師費用轉(zhuǎn)付制度的人提出在訴訟一方是接受法律援助的情況下，如果受援助方勝訴的話因其律師費用是國政府提供的，對于是否能適用律師轉(zhuǎn)付制難以抉擇；如果受援助方敗訴的話，認(rèn)為讓一個連自己聘請律師費用都出不起的人承擔(dān)其他人的律師費用是不合理的。[11]我認(rèn)為在受援助方勝訴的情況下，完全可以要求敗訴方將律師費用支付給政府的法律援助機(jī)構(gòu)，這樣既可以對那些處于相對強(qiáng)勢群體的人有所顧忌，又可以緩解政府法律援助的資金困難。

3、在法院內(nèi)建立“訟費評定”制度。正如上面所提到的，有些人擔(dān)心建立律師費用轉(zhuǎn)付制度后，會造成律師費用胡亂上漲，從長遠(yuǎn)的合理目標(biāo)看，一方面我們可以通過完善律師收費制度加以規(guī)范，另一方面，我們可借鑒英美法的規(guī)定建立“訟費評定”制度。對按訴訟標(biāo)的額收費的案件，筆者認(rèn)為還可借鑒德國實行訴額確定制度。

一些人擔(dān)心建立律師費用轉(zhuǎn)付制度會造成律師費用無限制的攀升，我認(rèn)為這種擔(dān)心也是多余的，一方面我們可以通過完善律師收費制度予以限制，另一方面，我們就可以通過上述的“訟費評定”制度加以規(guī)范。在我國“訟費評定”應(yīng)當(dāng)采取簡易程序，在判決法官時可以參照法定的收費標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)敗訴方提供的證據(jù)材料，審查收費真實性、合理性及合法性，對超出法定收費范圍或超出法定收費范圍浮動比例或明顯不合理的，法官可以予以裁減，這一點在上述的“中國工商銀行貴州省遵義市長征支行訴貴州長征電器股份有限公司案”中就得到很好的體現(xiàn)；而律師亂收費、漫天要價的行為，也要受到有關(guān)部門的處罰。

五、小結(jié)

綜上所述，建立律師費用轉(zhuǎn)付制度可以降低公民訴訟的風(fēng)險，減輕當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，可有效保障當(dāng)事人接近司法。另一方面，為弱勢群體通過訴訟方式對抗強(qiáng)勢方提供了切合實際的平臺。（作者單位：永嘉縣人民法院）

注解：

①《婚姻法》第四十六條規(guī)定的規(guī)定的損害賠償體現(xiàn)的是一中懲罰性賠償，而律師費用轉(zhuǎn)付制度中的賠償更多的體現(xiàn)為補(bǔ)償性賠償。

②雖然2006年12月1日我國開始實行新的《律師服務(wù)收費管理辦法》，但是具體的實施辦法和收費標(biāo)準(zhǔn)仍需時日制訂。所以實踐中仍然使用1990年的《律師業(yè)務(wù)收費標(biāo)準(zhǔn)》。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈達(dá)明編著：《比較民事訴訟法初論》，中國法制出版社，2002，第543頁.

[2][3]齊樹潔主編：《英國民事司法改革》，北京大學(xué)出版社，2004年版，第406頁，第407頁.

[4][14]廖永安著：《訴訟費用研究——以當(dāng)事人訴權(quán)保護(hù)為分析視角》，中國政法大學(xué)出版社，2006年版，第118頁，第141頁.

[5]龔賽紅：《關(guān)于律師費用由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的探討—以民事訴訟為中心》，北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2005年第3期總第51期.

[6]馬顯天：《勝訴方律師費用不應(yīng)判決敗訴方承擔(dān)》，法制日報，2002年08月04日.

[7]林威：《律師代理費不應(yīng)由敗訴方承擔(dān)》，人民法院報，2005年04月27日.

[8]董建軍：《律師費應(yīng)當(dāng)由誰支付？》，新金融，2003年第3期.

[9]侯明：《“敗訴方該不該為勝訴方律師買單”之我見》，三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，第2卷第1期.

[10]駱東平：《訴訟保險制度在中國發(fā)展的前景分析》，特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2006年9月.

[11]林威：《律師代理費不應(yīng)由敗訴方承擔(dān)》，人民法院報，2005年04月27日。