作者簡介：張禹（1987-），男，山西大同人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院2012級法學(xué)研究生。

摘要：作為目前國內(nèi)最大的互聯(lián)網(wǎng)電商阿里巴巴旗下的天貓，2014年11月11日，僅一日就完成了571億巨額銷售量，創(chuàng)下了新的網(wǎng)上零售交易的世界紀錄。而此背后的第三方支付平臺——支付寶，則為這筆巨額資金交易的實現(xiàn)提供了有力的支撐。但隱藏在第三方支付平臺背后的沉淀資金卻是不可估量的一筆天文數(shù)字。由于沉淀資金目前在法律上的權(quán)屬仍倍受爭議，所以對于其如何有效的發(fā)揮其應(yīng)有的社會經(jīng)濟價值便是當下棘手和熱議的焦點問題。在本文中將會對該焦點性的問題給出筆者自己的見解。

關(guān)鍵詞：第三方支付；沉淀資金問題；沉淀資金所有權(quán)；孳息歸屬

一、第三方支付的法律關(guān)系

第三方支付服務(wù)中的參與主體主要包括：買方、賣方、第三方支付機構(gòu)和參與支付的網(wǎng)上銀行。而參與支付的網(wǎng)上銀行，又分為買方開戶行、賣方開戶行和第三方支付機構(gòu)的開戶行。第三方支付服務(wù)中的支付完成時間和傳統(tǒng)交易中的支付完成時間認定不同。在第三方支付交易過程中，買方向買方開戶行發(fā)出支付指令并不意味著買方付款義務(wù)已經(jīng)完成，而是需一直持續(xù)到貨款最終劃撥到賣方開戶行賬戶，才是買方付款義務(wù)的完成。在資金最終到達賣方開戶行賬戶之前，買方若無正當理由不得撤銷支付指令。

1.買房與賣方的法律關(guān)系

很顯然買房與賣方是典型的買賣合同關(guān)系，只是交易的場所發(fā)生在線上，并且以網(wǎng)絡(luò)為媒介，不同的是交易過程中介入了第三方支付，但卻并未改變其買賣合同的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

2.買賣雙方與第三方支付的法律關(guān)系

此處也頗為爭議，成為當下學(xué)者們焦點論題，其實想要理清他們的法律關(guān)系，只要看在這一交易過程中三方做出了怎樣的法律行為。首先，買方欲與賣方進行交易，要向第三方支付機構(gòu)發(fā)出付款指令，其目的是尋求信用擔(dān)保，那么指令發(fā)出后，從個人網(wǎng)上銀行的貨幣便打入形式上的支付機構(gòu)的手里。然后，當買家收到賣家的交易項目后，再次發(fā)出付款指令后，第三方按照買家的意思表示，將手里的買家支付的金額打往賣家的網(wǎng)上銀行，以此完成交易過程。兩次指令交易行為和期間長時間的第三方支付機構(gòu)保管行為。以支付寶為例，支付寶在與用戶簽訂的《服務(wù)協(xié)議》中明確指出，“本公司向您提供的貨款代收代付的中介服務(wù)，其中包含：1.代管：您可以使用本服務(wù)指定的方式向您的支付寶賬戶充值，并委托本公司代為保管。2.代收：您可以要求本公司代為收取其他支付寶用戶向您支付的各類款項。3.代付：您可以要求本公司將代管或代收的您的款項支付給您指定的第三方。您同意，本公司代付后，非經(jīng)法律程序或者非依本協(xié)議之約定，該支付是不可逆轉(zhuǎn)的?！卑凑辗▽W(xué)常識性理解，代管行為即為法律意義的保管合同關(guān)系，代收和代付均為法律意義上的委托關(guān)系。我國《合同法》根據(jù)保管標的物的為可替代物和非可替代物的不同將保管合同分為一般保管合同和消費保管合同。消費保管合同，也稱為不規(guī)則保管合同，是指保管物為可替代的種類物時，當事人約定將保管物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給保管人，保管人以相同種類、品質(zhì)、數(shù)量的物品返還于被保管人的合同。由于買賣雙方與第三方支付商之間保管合同的標的物是貨幣，貨幣屬于種類物，因此，買賣雙方與第三方支付商之間的合同是消費保管合同。

二、對于第三方支付沉淀資金的權(quán)屬淺析

1.現(xiàn)行法律邏輯上的分析

買家同買家訂立買賣合同，由買方發(fā)出指令打款給第三方支付機構(gòu)。此時不僅有既存在的買賣雙方的合同關(guān)系，另外當貨幣由買方賬戶劃撥到第三方支付賬戶時，消費保管合同關(guān)系隨即成立。此時，依照民法的一般原理，基于貨幣這類特殊種類物的性質(zhì)，其所有權(quán)隨著占有的變更而轉(zhuǎn)移，也就是說我國《合同法》上的“所有與占有一致”的原則在此情況下適用于買方與第三方支付機構(gòu)的消費保管合同關(guān)系上，第三方支付機構(gòu)取得其貨幣的所有權(quán)，而買方享有對第三方支付機構(gòu)的是債權(quán)請求權(quán)。依照此前的雙方法律關(guān)系的分析，這是完全符合法律邏輯的推理。

2.央行辦法的認定

但是早在央行2010年出臺的《非金融機構(gòu)支付管理辦法》中第二十四條規(guī)定：“支付機構(gòu)接受的客戶備付金不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)。支付機構(gòu)只能根據(jù)客戶發(fā)起的致富之路轉(zhuǎn)移備付金。禁止支付機構(gòu)以任何形式挪用客戶備付金?！痹摋l辦法指出買方所支付的備付金不屬于支付機構(gòu)的財產(chǎn)，其所有權(quán)并未隨著占有的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，這顯然與民法的邏輯背離。

3.部分學(xué)者的觀點

部分學(xué)者針對民法中種類物“占有即所有”的原則給出了新的概念性的理解，他們提出了物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論，不主張沉淀資金貨幣形式的混同效果，即此“備付金”賬戶并非與其自由賬戶發(fā)生混同，此種“種類物”依然保持原一般屬性，不屬于支付機構(gòu)的自有財產(chǎn)，并且民法中的貨幣種類物概念以及所有權(quán)公示原則依然適用。還有著名學(xué)者認為“在確定保管關(guān)系下的標的物權(quán)屬時，不宜拘泥于所謂的法理或概念，而應(yīng)關(guān)注保管關(guān)系的具體交易結(jié)構(gòu)，合理確立各方之間的權(quán)利義務(wù)，保證在保管人破產(chǎn)時委托保管人（即標的物的原所有權(quán)人）對標的物優(yōu)先于保管人的其他普通債權(quán)人?！?/p>

4.筆者對沉淀資金權(quán)屬的見解

筆者本著對法律權(quán)威性的尊重和不破壞法律原則體系的態(tài)度上給出自己的見解。由上述分析筆者認為該筆沉淀資金的權(quán)屬應(yīng)歸屬于第三方支付公司，而買方相應(yīng)獲得了對該支付機構(gòu)的債權(quán)請求權(quán)，這是法律推理的結(jié)果。目前央行的現(xiàn)行辦法并非立法活動，只是針對當下網(wǎng)絡(luò)交易暴露出來的棘手問題交易控制規(guī)范以及起到預(yù)防風(fēng)險的作用，因此關(guān)于沉淀資金的權(quán)屬爭議還有很大的探索空間。如果按照幾位學(xué)者的觀點，不僅創(chuàng)造了新的法律概念，而且破壞了現(xiàn)行一貫的民法原則，甚至于顛覆法律體系和法律思維，增加了更大的立法，司法成本。其實我們一貫是站在保護消費者的角度上考慮問題無可厚非，只是可以尋求一種更加簡單的方式方法。比如在保持理論確定權(quán)屬的前提下，限制第三方支付機構(gòu)的對沉淀資金的處分權(quán)或其他有可能帶來風(fēng)險的相應(yīng)物權(quán)并加強監(jiān)管。這樣一來，不僅保持了原有法律體系的完整理解，更加降低了司法成本，并使得該筆巨額沉淀資金參與社會經(jīng)濟運作的再流通成為可能。

三、對第三方支付沉淀資金的孳息權(quán)屬淺析

1.當前沉淀資金孳息的爭議

大部分的學(xué)者都認為沉淀資金所產(chǎn)生的孳息的所有權(quán)應(yīng)當歸屬于廣大消費者，第三方支付機構(gòu)無權(quán)享有該筆孳息的所有權(quán)。這種觀點還是基于《民法》中的孳息角度，他們認為沉淀資金所有權(quán)屬于消費者，作為孳息的利息自然也屬于消費者。在2010年央行出臺的《非金融機構(gòu)支付管理辦法》中明確了第三方支付沉淀資金的所有權(quán)不屬于第三方支付機構(gòu)，然而在2011年11月發(fā)布的《支付機構(gòu)客戶備付金存管暫行辦法（征求意見稿）》中規(guī)定：沉淀資金所產(chǎn)生的利息除了必須計提10%的風(fēng)險準備金以外，剩余的90%可以全部歸屬于第三方支付機構(gòu)所有。這意味著一旦施行了此規(guī)定，那么將再次與民法中的“財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)孳息所有權(quán)保持一致”的一般原理相矛盾。若本金歸屬于消費者，那么其孳息當然應(yīng)歸屬于消費者。此次的征求意見稿的規(guī)定筆者本人猜想其意圖認為，央行是本著經(jīng)濟秩序的合理性考慮的。第三方支付用戶的單筆交易金額相對而言都比較小，若分配給消費的用戶們，其操作難度非常大。更加之考慮到消費者在與第三方支付機構(gòu)訂立保管合同時，并沒有獲得利息的意思表示，他們更加在乎的是第三方支付平臺所提供的權(quán)威公信力和信息服務(wù)。包括第三方支付平臺創(chuàng)立本身也是為了解決網(wǎng)絡(luò)交易的信用缺失難題，并未考慮沉淀資金的后續(xù)發(fā)展性問題。這種規(guī)定在商業(yè)的視角下是合理并且可行的。

此次征求意見稿的公布，一石激起千層浪，引發(fā)眾多學(xué)者的以及輿論的四面楚歌，因為此種規(guī)定不僅缺乏法律上的依據(jù)，而且與之前的《非金融機構(gòu)支付管理辦法》的規(guī)定自相抵牾，最終央行還是放棄了降低分配沉淀資金利息的經(jīng)濟成本，轉(zhuǎn)向了法律上的邏輯。在2013年6月份正式出臺的《支付機構(gòu)客戶備付金存管辦法》中該規(guī)定便消失了蹤跡?？梢泽w會到作為宏觀經(jīng)濟的調(diào)控領(lǐng)導(dǎo)者的央行對此局面實屬無奈之舉。

2.學(xué)者們對該問題的觀點

部分學(xué)者指出：利息收入作為沉淀資金所產(chǎn)生的法定孳息，根據(jù)我國民法所有物與孳生物的基本原理，孳息應(yīng)當屬于原物所有人——即客戶所有。同時他們也認為無論是技術(shù)現(xiàn)實，還是法律規(guī)定，將法理上本應(yīng)歸屬于客戶的利息返還客戶都是不現(xiàn)實的。但仍然對分配機制給出了一些中肯的意見和建議。還喲肚餓學(xué)者認為根據(jù)我國民法的所有物與孳生物原理，孳息應(yīng)當屬于原物所有人——即消費者所有。另外，我國《合同法》第377條也明確指出，保管人有返還保管物義務(wù)時，除應(yīng)返還原物外，若在保管期間產(chǎn)生孳息的，應(yīng)一并返還。同時她還認為：既然沉淀資金利息收入的所有權(quán)歸屬于消費者，操作上的困難也并不使得該收益就轉(zhuǎn)歸第三方平臺營運商所有。即使對于免費提供代收代付服務(wù)的支付寶公司來說，其至多可以要求消費者放棄利息的一部分以彌補支付寶代收代付服務(wù)的成本，而不能主張對全部利息收人的所有權(quán)。

2.筆者在法理上的邏輯觀點

法是以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的。權(quán)利和義務(wù)是法律調(diào)整的特有機制，是法律和法律關(guān)系內(nèi)容的核心.權(quán)利與義務(wù)作為法律關(guān)系的重要因素，它體現(xiàn)了人們在社會生活中的地位及其相互關(guān)系。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，權(quán)利和義務(wù)是對立統(tǒng)一的關(guān)系。權(quán)利意味著獲得，而義務(wù)則意味著付出；一個是主動的，另一個是相對被動的.它們在法律關(guān)系中是相互對立，相互排斥的，但同時又是相互依存，相互貫通的兩個方面.這種互相依存關(guān)系表現(xiàn)在，權(quán)利和義務(wù)是相互滲透和相互轉(zhuǎn)化的，有的行為既有權(quán)利屬性又有義務(wù)的特點。通俗點說就是沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利。

在買賣雙方依托第三方支付平臺完成交易活動的過程中一樣如此。首先買方即消費者利用第三方支付平臺的信用擔(dān)保機制進行非付費形式的支付操作，享受到了信用擔(dān)保的權(quán)利，那么理應(yīng)讓渡其承擔(dān)為此信用擔(dān)保付費的義務(wù)；與此同時，第三方支付機構(gòu)與消費者訂立無償消費保管合同，當資金由消費者賬戶轉(zhuǎn)移至第三方支付賬戶中時，相應(yīng)的風(fēng)險承擔(dān)也就隨之轉(zhuǎn)移到了第三方支付機構(gòu)，那么在第三方支付機構(gòu)所承擔(dān)了此種義務(wù)的同時，必將獲取承擔(dān)相應(yīng)保管金額風(fēng)險與之對應(yīng)的權(quán)利。此時存轉(zhuǎn)移至第三方支付機構(gòu)銀行賬戶上的沉淀資金所產(chǎn)生的孳息收益便成了溝通此權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)換關(guān)系的最佳媒介。此筆孳息的大小正比于單筆支付資金額度大小的衡量標準也恰恰成為合理的裁量標準。由此看來在這一經(jīng)濟活動的過程中買賣雙方互負發(fā)貨收貨，等價支付和收取等價支付的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，而買賣雙方與第三方支付機構(gòu)則存在利用公信力平臺和搭建公信力平臺的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這些權(quán)利一位關(guān)系相互制衡并相互促進才使得整個經(jīng)濟活動的完成得以秩序進行。這便從法理的角度對這一論題進行了闡述。（作者單位：湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院）