陳晟

幾天前，一條消息在世界各國(guó)都引發(fā)了巨大的轟動(dòng)：5月6日，由經(jīng)合組織（OECD）召開(kāi)的一次會(huì)議上，瑞士政府表示將簽署一項(xiàng)多國(guó)共同制定的《銀行間自動(dòng)交換信息新標(biāo)準(zhǔn)》（AEOI）。這就意味著，瑞士將可能在銀行保密問(wèn)題上做出巨大的讓步，把符合一定條件的客戶信息披露給其他OECD成員，而不是再堅(jiān)持實(shí)施了近百年的銀行保密法案。

有人驚呼，瑞士銀行的保密制度，難道就此玩到頭了？

保密法案

在談到瑞士銀行替客戶保密的法律上，很多人都會(huì)說(shuō)這項(xiàng)制度是1713年由日內(nèi)瓦議會(huì)規(guī)定下來(lái)的，并認(rèn)為這也是瑞士的立國(guó)之本。然而，真正把銀行的保密義務(wù)提升到法律層面的，當(dāng)屬1934年通過(guò)的《聯(lián)邦銀行法案》（Federal Act on Banks and Savings Banks）。

該法案的核心內(nèi)容就是將儲(chǔ)戶的信息視為絕對(duì)機(jī)密，任何人，上至首相下至銀行職員，都無(wú)權(quán)向其他任何第三方披露；故意違反者將會(huì)被判刑并逐出銀行業(yè)。這里的“第三方”泛指除了儲(chǔ)戶和銀行之外的任何個(gè)人、組織乃至國(guó)家，哪怕是美國(guó)總統(tǒng)或者聯(lián)合國(guó)也不例外。

同時(shí)，該法案還規(guī)定了可以開(kāi)設(shè)“代碼賬號(hào)”，也即該賬戶在日常的管理中，不標(biāo)明戶主的姓名而代之以一串?dāng)?shù)字或字母，知道這串?dāng)?shù)字背后的真實(shí)身份的，只有儲(chǔ)戶自己和屈指可數(shù)的幾位銀行高層，普通中下層職員即便想要泄密都無(wú)從入手。

世界絕大多數(shù)國(guó)家的法律都規(guī)定了銀行的保密義務(wù)，但那只是對(duì)普通的個(gè)人、企業(yè)而言，司法機(jī)關(guān)及一些行政機(jī)關(guān)（如稅務(wù)、海關(guān)）都是可以隨時(shí)依法查詢乃至凍結(jié)任何個(gè)人、企業(yè)的銀行賬戶的；而瑞士的保密制度則顯得堅(jiān)不可摧，為儲(chǔ)戶的隱私與資金安全提供了可靠的保障。

當(dāng)然，該法也并不是允許任何資金都處于秘密保護(hù)之下的，解密的權(quán)力在瑞士的法官手中：倘若法官認(rèn)定某一筆資金按照瑞士的法律來(lái)判定屬于犯罪所得（包括偷稅），則銀行就可以披露其賬戶信息。

然而，這又會(huì)陷入一個(gè)“先有雞還是先有蛋”的怪圈：既然無(wú)法知道某一筆存款到底屬于誰(shuí)，甚至無(wú)法知道某個(gè)嫌疑人是不是在瑞士某家銀行有存款，法官又該如何判斷這筆錢(qián)的來(lái)路是否合法呢？因此，這個(gè)門(mén)檻相對(duì)來(lái)說(shuō)是非常之高，需要偵查人員做大量的外圍工作，拿出足夠的證據(jù)放在瑞士法官面前，方才可能揭開(kāi)這層神秘的面紗，實(shí)際上為保密制度又增添了一層無(wú)形的鎧甲。

那么，瑞士當(dāng)年為何會(huì)出臺(tái)如此詭異的法律，置打擊犯罪的目標(biāo)于不顧，專心致志地替客戶保密呢？難道，真的如很多人猜測(cè)的那樣，就是為了發(fā)展本國(guó)的銀行業(yè)嗎？

真相恐怕并沒(méi)有那么不堪。

在1934年時(shí)，希特勒所領(lǐng)導(dǎo)下的納粹德國(guó)已經(jīng)開(kāi)始了大規(guī)模的迫害猶太人的暴行，其中就包括了將其視為“國(guó)家公敵”，因而沒(méi)收其一切德國(guó)國(guó)內(nèi)與海外的資產(chǎn)。而猶太人中不乏殷商巨賈，搜刮來(lái)的錢(qián)財(cái)一下子就填滿了納粹的腰包，為其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)提供了支持。

為此，瑞士很快推出了《聯(lián)邦銀行法案》，以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，確保了銀行、銀行職員不會(huì)與納粹合作，為逃亡的猶太人保留一點(diǎn)最后的錢(qián)財(cái)。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)瑞士銀行雇傭了不少德國(guó)員工，倘若沒(méi)有這部法律作為后盾，他們即便內(nèi)心不愿意與納粹合作，也無(wú)法對(duì)抗納粹的高壓手段。從這個(gè)意義上說(shuō)，制定這部法律的初衷是善良而積極的。

當(dāng)然，也有人提出批評(píng)，大量猶太人在二戰(zhàn)中慘遭迫害致死，自然就不會(huì)來(lái)到瑞士取出存款；而其子孫有些壓根不知道這筆錢(qián)的存在，或者即便隱約知道，也不知道賬號(hào)和取款密碼，只能望洋興嘆，最終的結(jié)果實(shí)際上是落到了銀行的口袋里。對(duì)此，瑞士幾大銀行在二戰(zhàn)后一直未停止過(guò)尋找“沉睡賬戶”主人的后代，也兌付了其中一部分存款。

理論上說(shuō)，既然二戰(zhàn)已經(jīng)勝利，納粹德國(guó)不復(fù)存在，瑞士應(yīng)該就沒(méi)有再繼續(xù)這種極端保密制度的必要了吧？

一方面，是保密制度為瑞士銀行業(yè)樹(shù)立了良好的聲譽(yù)，讓其成為世界上最大的私人存款保存中心，銀行業(yè)嘗到甜頭就不愿放棄；另一方面，還是因?yàn)闅v史環(huán)境使然，讓這種制度被沿襲下來(lái)。

二戰(zhàn)后的世界，又迅速進(jìn)入了東西方對(duì)抗的冷戰(zhàn)時(shí)代，而冷戰(zhàn)的一個(gè)特點(diǎn)就是很多發(fā)展中國(guó)家都進(jìn)入了強(qiáng)人政治的時(shí)代。這些強(qiáng)人背后，都有美國(guó)或蘇聯(lián)在撐腰，作為攻擊對(duì)方的橋頭堡，同時(shí)往往也就順道自己撈上一大筆。

非法搞來(lái)的錢(qián)，放在國(guó)內(nèi)肯定是不安全的，萬(wàn)一哪天發(fā)生政變就連鍋端了。而嚴(yán)格保密的瑞士銀行，則為他們提供了一個(gè)最好的資金去處，瑞士的私人存款因此蓬勃發(fā)展起來(lái)。

已經(jīng)公開(kāi)的資料，就包括幾個(gè)著名政治家的巨額不法所得：菲律賓前總統(tǒng)費(fèi)迪南德·馬科斯、羅馬尼亞前總統(tǒng)齊奧塞斯庫(kù)、利比亞前領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲等等。而這些人的背后，多少都有美蘇兩國(guó)的身影，倘若真的要求瑞士全面廢除嚴(yán)格的銀行保密制度，恐怕會(huì)給雙方陣營(yíng)都造成極大的震動(dòng)，所以大家也就索性都裝蒜了。

真的會(huì)變嗎？

冷戰(zhàn)結(jié)束后，世界各國(guó)都忙著經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而瑞士銀行保密制度的弊端也就逐漸浮現(xiàn)出來(lái)了。

在這一時(shí)期，轉(zhuǎn)移的資產(chǎn)中，有許多是各國(guó)富人的合法收入，但為了逃稅而選擇了將收入發(fā)生地點(diǎn)設(shè)在監(jiān)管松懈的地區(qū)（如維京群島、巴拿馬等所謂的避稅天堂），錢(qián)則存在瑞士；一些犯罪集團(tuán)頭目，比如墨西哥大毒梟，也會(huì)把瑞士作為洗錢(qián)活動(dòng)的終點(diǎn)，把大量非法所得漂白過(guò)后轉(zhuǎn)到瑞士，讓司法機(jī)關(guān)更難追查。

這樣，瑞士的銀行保密制度，對(duì)于各國(guó)的正常稅收和社會(huì)秩序就都帶來(lái)了極大的負(fù)面影響，開(kāi)始飽受詬病；像美國(guó)這樣的超級(jí)大國(guó)，更是直接拿瑞士的一些銀行狠下殺手。比如，美國(guó)在2010年就盯上了瑞銀（UBS），最終罰了7.8億瑞士法郎后和解；瑞士最古老的威格林銀行（Wegelin & Co），更是因?yàn)閰f(xié)助美國(guó)客戶隱瞞了大約12億美元收入，被逼得關(guān)門(mén)大吉。而瑞士在《海外賬戶納稅法案》（FATCA）上答應(yīng)與美國(guó)合作，則直接挑戰(zhàn)到了保密制度的根基。

經(jīng)合組織也開(kāi)出“避稅天堂”的黑名單和灰名單（瑞士在2009年曾被列入灰名單），警示各成員國(guó)對(duì)它們特別提防，嚴(yán)重影響了其國(guó)際聲譽(yù)；在G20會(huì)議上，與會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)人也達(dá)成共識(shí)，承諾會(huì)對(duì)這些國(guó)家和地區(qū)采取各種制裁措施。endprint

一句話，瑞士的日子并不好過(guò)。

回到開(kāi)頭的新聞上來(lái)，這次，瑞士真的會(huì)否定自己一貫堅(jiān)持的銀行保密政策嗎？

答案是：謹(jǐn)慎樂(lè)觀。

這次的AEOI標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上只是給出了一個(gè)建議性質(zhì)的時(shí)間表，瑞士至少在2016年前不必采取具體措施；同時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)并非法律，想要落到實(shí)處還得通過(guò)立法機(jī)關(guān)審批。瑞士憲法規(guī)定，瑞士實(shí)行“公民表決”（即公民投票）和“公民倡議”形式的直接民主，每逢重大事項(xiàng)就全民公決是瑞士的一大特色?？紤]到瑞士銀行業(yè)普遍對(duì)此不感興趣，瑞士議會(huì)將如何決定還很難說(shuō)。

需要澄清的是，即便AEOI真的在瑞士全面推行，該標(biāo)準(zhǔn)也只是用于涉及逃稅和洗錢(qián)的用途，并有“評(píng)估接受信息的國(guó)家有無(wú)嚴(yán)格的配套措施”的前置條件。換句話說(shuō)，主動(dòng)權(quán)依然掌握在瑞士手中。

另外，世界上除了瑞士，還有諸如巴拿馬、奧地利、比利時(shí)、新加坡等采取類似的銀行保密制度的國(guó)家和地區(qū)；即便瑞士先行一步，倘若不能堵塞其他漏洞，逃稅和洗錢(qián)問(wèn)題就還是得不到根本性的解決。而要全面改變這種現(xiàn)狀，恐怕還需要幾個(gè)主要國(guó)家的一致努力。

中國(guó)非法資金外流10年超1萬(wàn)億，居全球首位

2013年12月，美國(guó)非營(yíng)利機(jī)構(gòu)全球金融誠(chéng)信組織（Global Financial Integrity）發(fā)布《發(fā)展中國(guó)家非法資金流出：2001-2011》報(bào)告。該報(bào)告指出，2001-2011年期間，中國(guó)（大陸）因逃稅、腐敗和犯罪等而產(chǎn)生的非法資金外流達(dá)1.08萬(wàn)億美元，約占全球份額的1/6，是全球非法資金外流最多的國(guó)家。俄羅斯、墨西哥分列二三位。

發(fā)展中國(guó)家資金外流種類

1、商業(yè)逃稅：轉(zhuǎn)至稅率更低的國(guó)家逃稅（世行報(bào)告稱占比60%）

2、洗白非法資金：通過(guò)將非法資金（如貪污、金融詐騙）轉(zhuǎn)移到國(guó)外逃避監(jiān)管

3、投資需要：國(guó)內(nèi)管制較多，投資渠道較少，將資金轉(zhuǎn)出獲得更好項(xiàng)目和收益

據(jù)社科院報(bào)告，中國(guó)資金外流比較特殊，集中表現(xiàn)在洗白非法資金這一單一形式上，可分為轉(zhuǎn)移非法所得、實(shí)現(xiàn)化公為私、轉(zhuǎn)移個(gè)人財(cái)產(chǎn)等方面。

雖然瑞士銀行業(yè)承諾將自動(dòng)向其他國(guó)家交出外國(guó)人賬戶的詳細(xì)資料，不再堅(jiān)持保護(hù)銀行客戶隱私，但追繳中國(guó)外逃資金并非想象的那么容易。據(jù)稱中國(guó)此前從未要求瑞士提供外逃貪官銀行賬戶信息。部分原因可能是因?yàn)橹袊?guó)的部分貪官為了躲避調(diào)查，有可能以偽造的身份證件開(kāi)戶，或者手持別國(guó)護(hù)照辦理銀行業(yè)務(wù)。這樣即便公開(kāi)賬戶，也很難揪出賬戶背后的貪官。

另外，瑞士銀行家協(xié)會(huì)公共關(guān)系經(jīng)理沃納表示，目前這40多個(gè)國(guó)家簽署的宣言尚只是一個(gè)政治承諾，如果要最終成為具有強(qiáng)制力的措施，則需要通過(guò)國(guó)際法再到國(guó)內(nèi)法的一步步推進(jìn)，最早也要到2017年才生效。（資料來(lái)源：網(wǎng)易新聞）endprint