摘 要：網(wǎng)絡(luò)法所關(guān)注的侵權(quán)行為并不是簡(jiǎn)單地等同于發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的侵權(quán)行為，而是一種利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段和在法律適用上特殊的侵權(quán)行為。本文結(jié)合2010年后發(fā)生典型網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例，重點(diǎn)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條如何與《網(wǎng)絡(luò)信息傳播條例》協(xié)調(diào)配合以解決“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為特征和行為類別”這一《侵權(quán)責(zé)任法》第36條未言明的問題。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條成為網(wǎng)絡(luò)問題的“法律基石”。但該條中使用了諸多難以量化的模糊詞語(yǔ)，面對(duì)紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)問題，該條款仍“心有余而力不足”。網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涵蓋多種主體，涉及網(wǎng)絡(luò)用戶利益、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行商利益和社會(huì)大眾知情利益等多方面利益，其信息傳播速度、影響范圍令人咋舌，如何協(xié)調(diào)和平衡各方利益，成為合理解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題的當(dāng)務(wù)之急。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的組成比較復(fù)雜，主要有網(wǎng)絡(luò)信息傳輸基礎(chǔ)服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)信息搜索服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)提供者以及綜合服務(wù)提供者等?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條并未對(duì)各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進(jìn)行分類和區(qū)別，而是統(tǒng)稱為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者（如第14-17條），也包括網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者（如第9條）。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者最大的區(qū)別在于是否對(duì)信息內(nèi)容進(jìn)行了管理與控制。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者提供的只是技術(shù)性服務(wù)，即按照用戶的指令在用戶指定的兩點(diǎn)或多點(diǎn)之間通過信息網(wǎng)絡(luò)就該用戶提供或修改的內(nèi)容自動(dòng)提供網(wǎng)絡(luò)接入、信息傳輸、存儲(chǔ)空間、信息搜索、鏈接等技術(shù)服務(wù)。它的主要作用在于為信息交流提供技術(shù)支撐對(duì)信息的傳送、信息的內(nèi)容以及信息的接受并不進(jìn)行主動(dòng)的組織、篩選和審查。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者提供的技術(shù)服務(wù)主要包括：接入與傳輸服務(wù)（如中國(guó)移動(dòng)的寬帶傳輸?shù)龋?、存?chǔ)服務(wù)（如YouTube、優(yōu)酷）、搜索與鏈接服務(wù)（如Google、百度）、即時(shí)通信服務(wù)（如各種網(wǎng)站的論壇、騰訊的QQ、中國(guó)移動(dòng)的飛信）等。 而網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者通過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將各種信息組織、篩選、審查后提供給網(wǎng)絡(luò)用戶。例如，中國(guó)私法網(wǎng)（www.privatelaw.com.cn）就是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者，該網(wǎng)站上所載的文章都是經(jīng)過網(wǎng)站編輯組織、篩選、審查后發(fā)布的，網(wǎng)站管理者對(duì)信息內(nèi)容具有管理權(quán)和控制權(quán)，并非任何人都可以直接在該網(wǎng)站上發(fā)表文章或言論。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的立法目的將此處“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行限縮解釋，排除單純提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系服務(wù)商，將主體范圍限制在網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。 也有學(xué)者為了便于分清類別、明確責(zé)任，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做了更細(xì)致的分類，包括網(wǎng)絡(luò)接人服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和上載作品的網(wǎng)絡(luò)用戶四類，針對(duì)的不同的情況區(qū)別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。 該種劃分筆者看來(lái)，不過是將網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者做了進(jìn)一步的子劃分而已，實(shí)質(zhì)上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。2013年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。”該司法解釋亦側(cè)重將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者限定于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者。

法院在實(shí)務(wù)中亦認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所調(diào)整的主體，如北京網(wǎng)尚文化傳播有限公司訴?？诰W(wǎng)絡(luò)時(shí)間網(wǎng)吧侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案 中，法院認(rèn)為本案被告為該網(wǎng)吧的上網(wǎng)者提供的僅為涉案作品的鏈接服務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供鏈接服務(wù)的，屬于為服務(wù)對(duì)象傳播的信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播提供技術(shù)、設(shè)施支持的幫助行為，網(wǎng)絡(luò)用戶能否通過設(shè)置鏈接者的鏈接瀏覽到被鏈接的內(nèi)容，并不取決設(shè)置鏈接者，而取決于登載被鏈接內(nèi)容網(wǎng)站的登載行為。網(wǎng)吧對(duì)鏈接的網(wǎng)站提供什么影視作品并不知情，且對(duì)網(wǎng)站提供的影視作品無(wú)法進(jìn)行修改、編輯、刪除等操作，原告在起訴前也沒有向被告提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告，因而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而且法院在實(shí)務(wù)裁判中多采取兩種方式限制網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供者的侵權(quán)責(zé)任：

其一，《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任僅適用于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。如許XX與XX在線網(wǎng)絡(luò)科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中 ，法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為一般分為兩類：一類是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供信息通道服務(wù)或者信息平臺(tái)服務(wù)的行為；另一類是為網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容服務(wù)的行為。前一類行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供通道或者平臺(tái)，本身并不對(duì)傳輸或存儲(chǔ)的信息進(jìn)行主動(dòng)編輯、組織或者修改，全部?jī)?nèi)容都是由網(wǎng)絡(luò)用戶提供。后一類行為中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供內(nèi)容或者產(chǎn)品服務(wù)，其提供的內(nèi)容和產(chǎn)品是該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己主動(dòng)編輯、組織、修改或提供的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款調(diào)整的行為僅為第二種類型。結(jié)合本件具體案件事實(shí)，被告在前述帖子的發(fā)布過程中只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供了第一類的行為，即只是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶提供了通道和平臺(tái)，并未對(duì)傳輸或存儲(chǔ)的信息主動(dòng)編輯、組織或者修改，全部?jī)?nèi)容都是網(wǎng)絡(luò)用戶提供，不滿足《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款的構(gòu)成要件，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

其二，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者均屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所規(guī)定的責(zé)任主體，只是結(jié)合具體案件事實(shí)，援用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定減輕或免除網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任。如廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司訴福建博瑞網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案 中，法院認(rèn)為被告博瑞網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站雖然僅為開發(fā)者提供開放的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，使開發(fā)者可以將其開發(fā)完成的軟件等產(chǎn)品上傳至網(wǎng)站空間，供普通用戶下載后安裝到手機(jī)使用。但本質(zhì)上，博瑞網(wǎng)絡(luò)公司仍屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條所規(guī)制的責(zé)任主體。結(jié)合本案具體案情，原告原創(chuàng)動(dòng)力公司在起訴前未曾向博瑞網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)出刪除通知，被告博瑞網(wǎng)絡(luò)公司在原創(chuàng)動(dòng)力公司的起訴后即刪除了涉案侵權(quán)游戲，博瑞網(wǎng)絡(luò)公司未對(duì)涉案游戲進(jìn)行了編輯、整理或者修改，并且，涉案游戲系免費(fèi)下載，博瑞網(wǎng)絡(luò)公司并未從中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益。被告博瑞網(wǎng)絡(luò)公司滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，故博瑞網(wǎng)絡(luò)公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

雖然現(xiàn)實(shí)生活中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者常常身兼數(shù)職，扮演多種角色，但是從法律上弄清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為特征和行為類別，明確其法律地位和法律責(zé)任是非常必要的，有著重要的理論意義。連網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的含義和分類都不清楚，是無(wú)法明確其行為特征、行為類別、法律地位和法律責(zé)任的。只有分清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和類別，才能真正明確其應(yīng)有之法律權(quán)利義務(wù)。隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的類型也越來(lái)越繁雜，相應(yīng)的法律也日漸完善，如何將“網(wǎng)絡(luò)暴力”規(guī)制在法律的條框內(nèi)，在合理的“度”內(nèi)運(yùn)用“法律監(jiān)管”這把利劍任重而道遠(yuǎn)。

作者簡(jiǎn)介：郝鑫，男，1990年2月生，河南鞏義人，湖北省黃石市公安局特警支隊(duì)警員。