吳鉤

4月27日，韓國總理鄭烘原宣布就“歲月”號沉船事故引咎辭職。

有意思的是，不管對鄭烘原辭職行為抱何種看法——是“撂擔(dān)子”，還是“有擔(dān)當(dāng)”，中國的評論者一致認(rèn)為，政府首腦“引咎辭職”的制度以及“責(zé)任政府”的理念，均來自西方體制，仿佛這樣的制度與理念，于中國人傳統(tǒng)的公共治理而言，乃是異己之物。但我想指出，政府首腦“引咎辭職”，以示對重大災(zāi)害的負(fù)責(zé)，其實是中國古典政治的倫理要求，且是漢、唐、宋時代的政治慣例。

我這里且以北宋仁宗朝為例，介紹幾則例子：

慶歷七年（1047年），天下大旱，參知政事賈昌朝認(rèn)為宰相應(yīng)當(dāng)對此負(fù)責(zé)，“上表乞罷參知政事”，主動向仁宗皇帝提出辭呈。宋仁宗咨詢了另一位大臣的意見后，批準(zhǔn)辭呈，將賈昌朝改任北京大名府留守。

皇佑元年（1049年），宰相陳執(zhí)中辭職，原因是當(dāng)時發(fā)生洪澇之患，“災(zāi)異數(shù)見”，陳執(zhí)中身為宰相，卻“無所建明，但延接卜相術(shù)士”，于是臺諫官接連彈劾，最后陳執(zhí)中以足疾為由請辭，“罷為兵部尚書，出知陳州”。

因為發(fā)生災(zāi)異，導(dǎo)致人民受到傷害，作為政府首腦的宰相居然要引咎辭職，以現(xiàn)代人的眼光來看，似乎不可理解。不過古人相信天人感應(yīng)，天災(zāi)乃是上蒼對人間執(zhí)政的警告，“陰陽不和，責(zé)在宰相”，天災(zāi)降臨，執(zhí)政的宰相難辭其咎，當(dāng)然需要引咎辭職。這一點，跟現(xiàn)代政府“理性化”的問責(zé)邏輯并不相同，但是，政府“可問責(zé)”、“要擔(dān)責(zé)”的執(zhí)政倫理，則是古今一理的。

于是，我們從宋朝歷史中看到，每當(dāng)出現(xiàn)嚴(yán)重的災(zāi)害事故，有擔(dān)當(dāng)?shù)脑紫嗫偸侵鲃右陶堔o；如果他對災(zāi)異裝聾作啞，代表天下公議的臺諫也會上書彈劾，迫使執(zhí)政官辭職。辭職可能于事無補，卻表明一種負(fù)責(zé)任的姿態(tài)。這種政治姿態(tài)，在現(xiàn)代政治生活中也是適用的。

可能有一些朋友還會質(zhì)問：皇帝才是帝國的最高領(lǐng)袖，為什么不是皇帝引咎辭職呢？原因很簡單，因為君主的更迭震動太大，假如頻繁地更換君主，勢必引發(fā)政治動蕩。因而，在君主制下，不論古今中外，君主不擔(dān)行政責(zé)任幾乎是一個通則，英國普通法中即有所謂“君主不容有錯（The king can do no wrong）”之原則；儒家政治學(xué)說中也有類似的說法，叫做“君不名惡，臣不名善；善皆歸于君，惡皆歸于臣”。

恰恰正是這種“君主不容有錯”的原則，推導(dǎo)出了建立“君主立憲制”與“責(zé)任內(nèi)閣”的可能性——君主既然不容有錯，那么就只能作為尊貴的國家象征，而不得過問實際行政，不負(fù)行政責(zé)任，如是，政府有錯，由宰相擔(dān)責(zé)，君主則超然事外。

宋代當(dāng)然不會有“君主立憲”與“責(zé)任內(nèi)閣”的概念，但宋人無疑已經(jīng)產(chǎn)生了近似的意識，如宋神宗時常插手具體政務(wù)，富弼便堅決反對，他的理由是，“內(nèi)外事多陛下親批，雖事事皆是，亦非為君之道。況事有不中，咎將誰執(zhí)”？意思是說，君主親裁政務(wù)，即便事事皆對，也不是為君之道，何況若有一事批錯了，又該如何問責(zé)？

出于“可問責(zé)”的考慮，宋人主張將執(zhí)政的權(quán)力交給一個專業(yè)的團(tuán)隊，即宰相領(lǐng)導(dǎo)的政府。補充說明一下：“政府”并不是一個外來的現(xiàn)代詞，宋人也使用“政府”一詞，用來描述執(zhí)政的團(tuán)隊，而且宋人認(rèn)為，這個團(tuán)隊是可以問責(zé)、可以更替的。體現(xiàn)在制度上，即朝廷的政令（詔書）盡管出自君主之名義，卻必須由宰相副署。宰相副署制是“責(zé)任內(nèi)閣”的制度起點。

說到這里，我們可以總結(jié)一句：宋朝宰相因為發(fā)生災(zāi)異而引咎辭職，既是“陰陽不和，責(zé)在宰相”這一古老觀念的邏輯結(jié)果，也是宋人有意識地構(gòu)建“責(zé)任政府”的制度結(jié)果。如果說前者已“不合時宜”，后者則顯然具有普遍的價值。

摘編自騰訊網(wǎng)