左偉

摘 要：美國自由市場經(jīng)濟模式、德國社會市場經(jīng)濟模式、日本政府主導型市場經(jīng)濟模式是國際上比較典型的三種市場經(jīng)濟模式，三者在政府與市場的關系、銀行與企業(yè)的關系、勞資關系等方面存在著顯著區(qū)別，其經(jīng)濟社會績效表現(xiàn)與效率來源也各不相同。比較三者的區(qū)別及優(yōu)劣，總結它們在實踐運行中的經(jīng)驗教訓，對于推進我國市場經(jīng)濟體制的建設具有啟示和借鑒意義。

關鍵詞：市場經(jīng)濟模式；比較；啟示

中圖分類號：F112 文獻標識碼：A 文章編號：1673-0461（2014）04-0086-07

美國的自由市場經(jīng)濟模式、德國的社會市場經(jīng)濟模式、日本的政府主導型市場經(jīng)濟模式是國際上比較典型的、且在實踐中取得良好績效的三種市場經(jīng)濟模式。20世紀70年代以來，隨著美國、德國、日本三國的經(jīng)濟發(fā)展及競爭優(yōu)勢的變化，對三種模式的比較和孰優(yōu)孰劣的爭論一直沒有停止。如David Coates（2001）從工會地位和作用、教育培訓與文化、資本組織間的關系、政府的作用等四個方面，探討了市場導向的美國模式、協(xié)商導向的德國模式、政府導向的日本模式三者之間的區(qū)別，提出美國模式的特點是積累的決策權主要在私人公司，私人公司自由追逐短期利潤，通過金融市場獲得資本，主流文化是個人主義和自由主義；德國模式的特點是政府對資本積累的直接干預程度較小，但確立了一套嚴格的勞工權利和勞工福利，使得勞工組織擁有了影響市場和直接參與勞資談判的能力，主流文化是社會民主主義；日本模式的特點是盡管在積累決策方面仍然主要依靠私人公司，但決策最終采用與否必須要同公共機構（政府）進行磋商后才能決定，傾向削弱勞工權利但對勞資關系形式留有余地，主流文化是保守主義和國家主義。[1]法國學者阿爾貝爾（1999）認為，美國模式和德日模式的區(qū)別體現(xiàn)在企業(yè)的性質(zhì)及目標導向、市場的地位、政府管制程度、銀行的地位和作用、對待不平等問題的態(tài)度、對待儲蓄和投資的態(tài)度、對待外來移民的態(tài)度等方面，總體上德日模式優(yōu)于美國模式。[2]裘元倫（2010）對美國模式和以德國為代表的歐洲模式進行了比較，認為兩者的本質(zhì)區(qū)別在于勞動權利和資本權力的問題，美國政府行為傾向于資本，因而美國模式偏好市場、企業(yè)、雇主，強調(diào)公民自我負責；而歐洲模式下政府盡管重視資本利益，但同時又強調(diào)勞資協(xié)商和社會平衡，結論是重視社會公正與公平的歐洲模式整體上優(yōu)于美國模式。[3]羅納德·多爾（2002）則提出，盡管美國社會有很多弊端，但美國模式的競爭力是其他模式所不能及的。[4]2008年金融危機后，以對美國模式下過于自由化的市場缺陷的反思為主線，再次引起了對三種模式優(yōu)劣的比較和爭論。本文擬對三種模式的主要區(qū)別、各自的優(yōu)劣作一比較分析，并探討對我國社會主義市場經(jīng)濟體制建設的啟示和借鑒意義。

一、美德日模式的主要區(qū)別：核心理念與體制構架

美德日三種模式的根本區(qū)別，不在于一般的技術性內(nèi)容，而在于每個模式的核心理念不同，相應的體制構架也各不相同，這在宏觀層面的政府與市場關系、中觀層面的銀行與企業(yè)關系、微觀層面的勞資關系都體現(xiàn)出來。

（一）政府與市場的關系

德國的社會市場經(jīng)濟模式是在二戰(zhàn)后建立起來的。按照其創(chuàng)始人之一阿爾馬克的定義，“社會市場經(jīng)濟是按市場經(jīng)濟規(guī)律辦事，但輔之以經(jīng)濟保障的經(jīng)濟制度，它的意義是將自由的原則同社會公平結合在一起?！盵5]也就是說，社會市場經(jīng)濟的核心理念，是將自由市場經(jīng)濟的效率同社會公平相結合，力求在效率與公平之間實現(xiàn)一種融合及均衡。而在“效率”和“公平”的實現(xiàn)途徑上，社會市場經(jīng)濟論者提出，首先，為了保障市場經(jīng)濟的效率，政府的定位是提供市場“秩序”即完善的規(guī)則，而不能干預市場過程。①其次，為了實現(xiàn)社會公平，政府要通過完善的社會政策，對市場經(jīng)濟的自然結果即貧富差距的弊端予以限制和糾正。這種理念體現(xiàn)在政府與市場的關系上，就是政府對經(jīng)濟領域的直接干預較少，重在提供完善的“秩序”，但對社會領域進行深入干預。具體表現(xiàn)為：第一，政府立法，提供“競爭秩序”。通過《反對不正當競爭法》、《反對限制競爭法》等法律，對欺騙消費者、損害競爭對手、濫用壟斷地位等不正當競爭行為予以限制。第二，以高度獨立的中央銀行體制保障“貨幣秩序”。德國《聯(lián)邦銀行法》賦予了中央銀行在法律上的獨立地位，規(guī)定中央銀行向政府貸款的最高限額、中央銀行行長任期8年且不能被解職、經(jīng)費獨立于聯(lián)邦財政預算等，在體制上杜絕了政府干預中央銀行的種種可能。第三，實行完善的社會政策，以較高稅收調(diào)節(jié)個人收入差距，以財政預算平衡制度調(diào)節(jié)地區(qū)差距，并通過廣覆蓋、高水平的社會保障政策，為貧困者提供經(jīng)濟安全。從上述三個方面看，德國政府對市場干預的重點，在于市場過程前提供“秩序”規(guī)則和市場過程后修正結果，但這一頭一尾的兩端條件，限定了市場發(fā)揮作用的范圍和路徑，相當于對市場機制進行了“揚棄”，所以，德國政府介入市場的總體程度雖然不深，但這種干預的主動性非常強。

美國的自由市場經(jīng)濟模式是由自由放任的傳統(tǒng)市場經(jīng)濟發(fā)展而來，其核心理念更多地表現(xiàn)為市場經(jīng)濟在長期自然發(fā)展過程中的一個自發(fā)傳統(tǒng)，而不是像德國那樣有著很強的主觀建構色彩。這個自發(fā)傳統(tǒng)，就是個人主義和經(jīng)濟自由主義，即強調(diào)個人經(jīng)濟自由，信奉自由市場競爭并認可其結果，這種自由盡可能不受政府和社會的制約。美國學者格林沃爾德將此闡釋為：“大多數(shù)決定都由生產(chǎn)者和消費者獨立地做出。控制經(jīng)濟和協(xié)調(diào)許多獨立決定的職能，是通過運用自由價格制度來實現(xiàn)的，人們主要依靠競爭的力量來確保自由價格制度有效而順利地發(fā)揮作用……政府對經(jīng)濟的控制較少，而在生產(chǎn)和定價方面，則希望政府采取放任主義的立場，較少甚至完全不加管制?！盵6]這個核心理念反映在現(xiàn)實中的政府與市場的關系上，就是市場居于主體地位，政府對市場的干預最小化。第一，實行自由企業(yè)制度，企業(yè)自由追逐利潤，無需承擔過多的社會責任，并且可以為了自身商業(yè)利益對政府進行游說。第二，政府促進市場競爭。一方面以《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》等法律為依據(jù)，限制大企業(yè)的壟斷行為；另一方面支持小企業(yè)發(fā)展，為小企業(yè)提供貸款融資和政府采購合同。美國《小企業(yè)法》規(guī)定，政府在各種采購中應給予中小企業(yè)不少于23%的份額。[7]第三，在宏觀調(diào)控上，以財政和貨幣政策為主要手段，沒有統(tǒng)一的經(jīng)濟計劃，也沒有官方的產(chǎn)業(yè)政策。第四，提供有限的社會保障。美國社會保障總體水平較低且地區(qū)不平衡，只限于對特殊群體的救助，而非全民福利。2009年美國社會福利支出僅占GDP的11.39%，而同年德國占比達22.34%。[8]總的來看相比德國，美國政府干預市場的特點有兩個，一是干預程度小，重在市場過程前制定規(guī)則和完善市場運行條件，對市場結果的修正力度比較小。二是屬于被動的補缺型干預。相比德國的主動干預，美國政府干預的出發(fā)點主要是修補市場空缺，對市場機制本身的糾偏、限定和揚棄很少，是典型的“小政府、大市場”模式。endprint

日本政府主導型市場經(jīng)濟模式的核心理念是“趕超”。日本向現(xiàn)代資本主義過渡的時間晚于歐美，自“明治維新”以來，趕超歐美、富國強兵便是歷屆政府的一貫追求。而二戰(zhàn)后日本的現(xiàn)實情況是，一方面在市場發(fā)育、產(chǎn)業(yè)結構、技術創(chuàng)新等方面落后于歐美，經(jīng)濟又在戰(zhàn)爭中受創(chuàng)；另一方面國內(nèi)資源匱乏，經(jīng)濟發(fā)展受制于自然資源這一先天不足的條件。這種情況下，依靠市場的自然發(fā)育和基于市場的資源配置，顯然無法實現(xiàn)趕超目標，于是日本構建了一個政府主導型市場經(jīng)濟模式，政府替代市場主導資源配置、進行產(chǎn)業(yè)選擇，以實現(xiàn)跨越式發(fā)展。政府的主導作用體現(xiàn)在兩個方面：第一，通過實行鎖定勞動力的終身雇傭制和年功序列制、鼓勵大中小企業(yè)一體化和大企業(yè)間聯(lián)合的企業(yè)組織政策、銀行監(jiān)控大企業(yè)的主銀行制度、政府控制銀行的中央銀行制度等一系列制度安排，構建了一個從政府—銀行—企業(yè)財團—企業(yè)—雇員的環(huán)環(huán)相扣的嚴密的經(jīng)濟組織體系，這個體系下政府意圖可以有效傳導至企業(yè)。②第二，通過一系列政策手段，包括產(chǎn)業(yè)政策、經(jīng)濟計劃、金融政策、政府規(guī)制以及對企業(yè)的微觀決策直接進行勸說和建議的行政指導等，政府將資源引導配置至重點領域，以加速產(chǎn)業(yè)結構升級，實現(xiàn)政府的戰(zhàn)略發(fā)展意圖。與美國和德國相比，日本政府對市場的干預不僅限于宏觀領域，而且深入到微觀的企業(yè)層面，將整個經(jīng)濟社會體系塑造為一個“大日本股份公司”，這種模式顯示出后發(fā)展國家與發(fā)達國家中的政府與市場關系的顯著區(qū)別。

（二）企業(yè)與銀行的關系

德國的企業(yè)與銀行的關系十分密切，在德國“全能銀行”制度下，企業(yè)的資金主要來自銀行的間接融資。銀行與企業(yè)的密切關系表現(xiàn)在：第一，銀行是企業(yè)的首選股東，在德國最大的100家工業(yè)公司中，大型銀行擁有其中48家企業(yè)的10%～25%的股份，43家企業(yè)的25%～50%的股份，9家企業(yè)的50%以上的股份。[9]第二，銀行兼企業(yè)董事會成員，對企業(yè)運作進行監(jiān)管。第三，大企業(yè)也往往是銀行的股東和監(jiān)事會成員。兩者的緊密連接形成了一種牢固的產(chǎn)業(yè)—金融共同體，其優(yōu)勢是：第一，構建了一個嚴密的、外資很難滲入的利益交叉網(wǎng)絡，使企業(yè)免于外部惡意收購的風險。第二，銀行提供的穩(wěn)定和長期資金來源為企業(yè)提供了一種長期利潤導向，使企業(yè)免于股票市場價格波動的壓力而導致的短視行為，有條件進行長周期的固定資產(chǎn)投資、高研發(fā)投入和對人力資本的培訓，而這些正是工業(yè)制造業(yè)發(fā)展的必需條件，[10]其結果是促進了德國工業(yè)制造業(yè)的強勢發(fā)展。

與德國相比，美國企業(yè)與銀行的關系則比較松散，而與資本市場的聯(lián)系比較緊密，企業(yè)融資的80%來自資本市場。這種情況下，企業(yè)在股票市場上的表現(xiàn)就成為衡量經(jīng)營者業(yè)績的最重要參照。因此，比起企業(yè)的長期利潤和長遠發(fā)展，經(jīng)營者更為關心企業(yè)股價和眼前利益，因而形成了一種短期利潤導向，美國模式也因此被稱為“股票資本主義”。許多國外學者認為這不是一種有利于工業(yè)制造業(yè)發(fā)展的模式，但另一方面，企業(yè)與資本市場的密切聯(lián)系，卻促進了美國技術創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的成長。因為技術創(chuàng)新的高成本、高風險和不確定性的特點，使得該類企業(yè)從銀行得到貸款的難度較大，但是技術創(chuàng)新一旦成功便具有高利潤回報的特點卻符合資本市場大膽逐利的本性，因而容易從資本市場獲得資金。所以，美國的資本市場與企業(yè)的緊密關系，雖然不是一種有利于制造業(yè)發(fā)展的模式，但卻促進了技術創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)的活躍。

日本的銀企關系比德國更為緊密和牢固，其基礎是“主銀行制度”。日本大企業(yè)的資金來源主要是銀行貸款，提供了最大貸款份額的主銀行一般都作為該企業(yè)的主要股東和重要監(jiān)管者而存在，是企業(yè)治理結構的核心。青木昌彥將兩者關系描述為，一方面銀行并不對企業(yè)的經(jīng)營實施直接控制，在盈利良好的條件下，它們只作為“平靜的商業(yè)伙伴”而存在。另一方面，如果企業(yè)經(jīng)營惡化，這時主銀行的權力“是可見的”，主銀行能夠通過企業(yè)營業(yè)帳戶、短期信貸情況等途徑及早察覺出問題，并在必要時召開股東大會或董事會來更換企業(yè)的最高領導層。從根本上說，“主銀行制”是日本政府主導模式下政府通過銀行加強對企業(yè)引導和控制的核心環(huán)節(jié)，但在客觀上也起到了防止外資滲入、為企業(yè)的長期發(fā)展提供資金保障、提高企業(yè)內(nèi)部治理效率的積極作用，促進了企業(yè)競爭力的提升。[11]

（三）勞資關系

對勞資關系的重視與協(xié)調(diào)是德國模式區(qū)別于美日模式的一個重要特點，因為弱化階級對抗、倡導社會平等是德國“社會”理念的一個重要方面。這方面的一個主要制度安排就是“勞資共決制”。按照德國法律規(guī)定，工人代表進入企業(yè)最高權力機構監(jiān)事會，同資方共同決定企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營重大問題、人事問題、職工福利問題等，其比例占到監(jiān)事會的1/2或1/3?！皠谫Y共決制”的意義在于，為傳統(tǒng)的勞資關系模式提供了一種新的導向，在法律和制度的層面上提高了工人的地位并確立了一套嚴格的勞工權利，結果是促進了一種較為理性和務實的“各階級合作主義”的社會關系的形成。

美國的勞資關系模式沿襲了傳統(tǒng)的資本雇傭勞動的邏輯，傾向于一種純粹的商業(yè)雇傭模式，沒有過多的階級調(diào)和導向。第一，政府對勞資關系沒有過多干預，只是規(guī)定了最低工資制度、集體談判、勞資沖突解決方式等基本的勞資制度，著眼點在于將勞資沖突限定在一定范圍內(nèi)，而不是重塑一種和諧的勞資關系。第二，企業(yè)內(nèi)部奉行“股東至上”主義，企業(yè)所有者享有對企業(yè)的完整權益，這種權益不被工人所分享。第三，美國工會力量較弱，組織上也比較分散，未能形成能夠與資方相抗衡的組織力量。在上述因素的綜合作用下，美國的勞資關系呈現(xiàn)出商業(yè)雇傭模式下的資本強勢勞動弱勢的特點。

日本模式也對勞資關系進行了重塑，但與德國模式下的“平等合作”導向不同，日本所塑造的是一種以忠誠和服從為導向的“家長式”勞資關系模式。第一，通過終身雇傭制強化員工對企業(yè)的歸屬意識，年功序列制又強化了企業(yè)內(nèi)部的等級色彩，這些制度塑造了以忠誠和服從為核心的企業(yè)文化，這種忠誠和服從在企業(yè)內(nèi)部又變成高度的敬業(yè)精神和相互配合的團隊精神。第二，采取人本管理方式，允許員工參與基層決策，注重管理層與員工之間的工作乃至情感交流。這種企業(yè)文化下的勞資關系模式激發(fā)了員工的人力資本潛力和對企業(yè)的忠誠度，成為日本企業(yè)競爭力的核心要素之一。endprint

二、美德日模式的優(yōu)劣分析

（一）對德國模式的分析

自二戰(zhàn)后至20世紀90年代中期，德國一直保持了比較穩(wěn)定的經(jīng)濟增長，其實際GDP年均增長率雖不及日本，但在整體上高于美國。與此同時，其社會發(fā)展自二戰(zhàn)后至今始終保持了良好績效，一個近期指標表現(xiàn)就是2000～2011年間德國基尼系數(shù)平均值為28.3，遠低于美國的40.8。[12]這些經(jīng)濟社會發(fā)展績效，顯示出德國模式的內(nèi)在優(yōu)勢。

首先，德國模式將效率與公平相結合，在總體上促進了經(jīng)濟社會發(fā)展的良性互動。效率與公平往往被看作是此消彼長的一對矛盾，但在德國模式中卻將兩者視為可以結合的因素，尤其重視社會公平對效率的促進作用。第一，通過完善的社會政策，為人們提供經(jīng)濟安全和技能培訓，有質(zhì)量地保障了勞動者這一生產(chǎn)力中最活躍因素的再生產(chǎn)。第二，通過縮小貧富差距，為經(jīng)濟發(fā)展提供了比較和諧穩(wěn)定的外部環(huán)境。第三，通過勞資共決制，在法律和制度層面提高了勞動者在生產(chǎn)關系中的地位，縮小了人們因經(jīng)濟差別而帶來的社會地位和社會經(jīng)濟權利的差別，將工人從資本的對立面整合進資本主義生產(chǎn)體系內(nèi)部，緩和了資本主義制度下對生產(chǎn)力最具破壞性的勞資矛盾，在總體上提高了經(jīng)濟效率。因此，德國模式的突出優(yōu)勢，就是將公平與效率有機結合起來，實現(xiàn)了經(jīng)濟社會發(fā)展的良性互動。

其次，形成了一種基于穩(wěn)定的經(jīng)濟增長模式。德國模式下，經(jīng)濟增長是建立在經(jīng)濟穩(wěn)定的基礎之上的，這通過兩個方面得以實現(xiàn)：第一，在宏觀調(diào)控目標的優(yōu)先順序上，經(jīng)濟穩(wěn)定優(yōu)先于經(jīng)濟增長，并以高度獨立的中央銀行體制來保證這一點。第二，全能銀行制度下的緊密銀企關系，為制造業(yè)的強勢發(fā)展提供了充分條件，造就了以制造業(yè)這種實體經(jīng)濟為核心而非以虛擬經(jīng)濟為核心的經(jīng)濟增長模式。可見，正是由于德國模式下經(jīng)濟穩(wěn)定優(yōu)先于經(jīng)濟增長、而經(jīng)濟增長中又依靠實體性的穩(wěn)定增長而非虛擬性的高風險增長的特點，使得德國模式在經(jīng)濟增長的穩(wěn)定性上優(yōu)于美國和日本模式，很少出現(xiàn)如美國經(jīng)濟的經(jīng)常性波動和日本經(jīng)濟的大起大落的情況。

但與此同時，德國模式在實踐運行中也出現(xiàn)了問題，集中體現(xiàn)在過度的社會政策開始侵蝕經(jīng)濟效率，導致自20世紀90年代中期以來德國經(jīng)濟增長乏力。德國模式下公平與效率相互促進的前提是，保持兩者的適度均衡，但這種均衡在實踐中往往難以把握。20世紀90年代中期以來，德國過高的社會福利開支加重了政府的財政負擔，使得高福利模式難以為繼；過多的勞動保護和強制性員工培訓等社會負擔加大了企業(yè)成本，影響了企業(yè)的競爭力；高水平的社會保障削弱了部分人的進取精神，產(chǎn)生了主動失業(yè)和消極就業(yè)的情況，導致失業(yè)率居高不下，使德國經(jīng)濟一度陷入高失業(yè)、低增長的泥潭。

（二）對美國模式的分析

雖然在20世紀七、八十年代美國模式的表現(xiàn)遜色于德日，但20世紀90年代后重新呈現(xiàn)出強勁的發(fā)展勢頭，在經(jīng)濟績效上再次超過德日，穩(wěn)居經(jīng)濟霸主地位。這與美國模式在效率上的獨特優(yōu)勢密不可分。

首先，強勁的動力機制是美國模式的效率源泉。與德國模式強調(diào)公平與效率的均衡不同，美國模式是單邊的效率體制，其最根本的特點就是把資本追逐利潤的本性發(fā)揮地淋漓盡致，成為經(jīng)濟增長的強勁動力。一是在自由企業(yè)制度下，企業(yè)自由追逐利潤，沒有政府的微觀規(guī)則和價值導向，沒有社會因素的考量和制約，沒有勞資關系的種種限制，沒有高稅賦和強制性員工培訓等社會成本，以利潤最大化為唯一目標。二是競爭激烈，經(jīng)濟主體之間相互獨立、關系松散，沒有過多的協(xié)調(diào)與合作，優(yōu)勝劣汰的生存壓力從外部強化了企業(yè)發(fā)展的動力。三是政府不照顧弱勢群體，將貧困和失敗歸于個人問題，只提供有限的社會保障。不受約束的資本對利潤的自由追逐，以及殘酷競爭和生存的外在壓力，共同生成了經(jīng)濟發(fā)展的強勁動力機制，成為美國模式的效率源泉。

其次，自由市場提高了資源配置效率。在自由市場制度下，美國政府不對市場進行過多限制，也不介入微觀領域的資源配置，因此要素流動充分，市場非常活躍，提高了資源配置效率。如發(fā)達的資本市場為創(chuàng)新型企業(yè)和中小企業(yè)提供了充足的資金來源；由于沒有過多勞動保護，企業(yè)用工靈活且成本較低，勞動力流動比較充分，勞動力市場比較活躍。因此，自由市場帶來的資源配置效率成為美國模式的又一效率來源。

盡管美國模式的動力機制和自由市場帶來了效率，但同時也帶來了嚴重問題。首先是不受約束的利潤導向?qū)ι鐣r值觀及社會公平的破壞。一方面，對利潤的盲目追求造成道德和信用缺失，安然、世通公司財務造假等事件只是其中的冰山一角；另一方面貧富差距不斷擴大，社會矛盾激化，“占領華爾街”運動就是民眾對資本不加節(jié)制的貪婪、對資本強勢勞動弱勢等社會不公正的抗議。其次，過度自由化的市場體制，加劇了經(jīng)濟波動和危機隱患。20世紀80年代以來，美國政府放松金融管制引發(fā)了虛擬經(jīng)濟的過度膨脹，削弱了經(jīng)濟運行的穩(wěn)定性和抗風險能力，期間發(fā)生了大大小小十幾次金融危機，直至2008年引發(fā)國際金融危機。經(jīng)濟波動本是自由市場體制的一個天生缺陷，在美國模式中由于市場的過度自由化，這一缺陷被加倍放大了。

（三）對日本模式的分析

二戰(zhàn)后日本經(jīng)濟保持了近30年的持續(xù)高速增長，在20世紀70年代中期即成功實現(xiàn)了對發(fā)達國家的趕超，這種強勁的增長勢頭一直持續(xù)到20世紀90年代初，創(chuàng)造了令人矚目的“日本奇跡”，也為日本模式贏得了廣泛贊譽。[13]總的來看，日本模式的效率來源于兩個方面。

首先，日本模式突出了一種組織效率。第一是在企業(yè)層面上，企業(yè)集團組織帶來的效率。日本的企業(yè)序列將大量分散的大中小企業(yè)整合到由財團主導的一體化生產(chǎn)銷售體系中，解決了日本作為后發(fā)經(jīng)濟存在的大企業(yè)技術先進、實力雄厚，而中小企業(yè)技術落后、發(fā)展滯緩的二元結構問題，帶動了中小企業(yè)的現(xiàn)代化。第二是在整個經(jīng)濟體系層面，“大日本股份公司”體制帶來的組織效率。如前所述，日本模式下形成了從政府到銀行、大小企業(yè)、雇員的自上而下的“大日本股份公司”式的嚴密的經(jīng)濟組織體系，提高了政策的傳導效率，有利于降低交易成本、形成合力，提高組織行為效率。endprint

其次，在市場不足的情況下，政府主導提高了資源配置效率。日本實行趕超戰(zhàn)略受制于兩個條件，一個后發(fā)國家的市場發(fā)育不足且進程緩慢，這是后發(fā)國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的致命障礙；另一個是日本國內(nèi)資源非常有限，因市場缺陷導致的資源配置的低效將會使經(jīng)濟付出巨大成本。這兩個限制條件通過政府的主導作用得以彌補。一方面，政府著力增進和培育市場及市場主體；另一方面，政府對微觀經(jīng)濟主體的活動進行強力引導和干預，將國內(nèi)有限的資源集中在政府選擇的領域而非市場自然選擇的領域，防止市場不足條件下對資源的錯配和浪費。實踐證明，在市場不足的情況下，政府替代市場進行資源配置和產(chǎn)業(yè)選擇，無疑是日本經(jīng)濟高效率的最為重要的來源。

正當日本模式受到許多后發(fā)國家的追隨和模仿之時，日本經(jīng)濟形勢卻在20世紀90年代初急轉(zhuǎn)直下，陷入了長達十幾年的衰退無法復蘇。究其根本原因，是由于日本模式與變化了的外部環(huán)境條件產(chǎn)生了矛盾，凸顯出日本模式適合工業(yè)經(jīng)濟、但不適應信息經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在局限性。首先，主銀行制和終身雇傭制形成了過于固化的資金和勞動力市場，這適應了工業(yè)經(jīng)濟條件下以制造業(yè)為核心的企業(yè)發(fā)展對長期固定資產(chǎn)投資和熟練工人的需求，但不適應信息經(jīng)濟條件下高新技術產(chǎn)業(yè)對于風險資本和高端人才的流動性需求。因此當日本從工業(yè)經(jīng)濟向信息經(jīng)濟轉(zhuǎn)化后，屬于前者的優(yōu)勢制度安排反而成了后者的制約條件。其次，信息經(jīng)濟條件下，政府主導的失誤機率加大。工業(yè)經(jīng)濟條件下實行趕超的主要途徑是引進和學習先進國家的成熟技術、制度和產(chǎn)業(yè)組織形式等，學習趕超的階段性目標比較明確。但信息經(jīng)濟時代的特點是自主創(chuàng)新活躍、產(chǎn)品更新?lián)Q代非常之快，這時的技術模仿和移植不再像工業(yè)經(jīng)濟那樣具有確定型，沒有一個固定的模式、路徑及前景，這種情況下政府產(chǎn)業(yè)政策決策的失誤機率加大，政府主導的效率隨之降低。

三、啟示和借鑒

美德日市場經(jīng)濟模式作為比較成熟的各具特色的市場經(jīng)濟模式，在體制構建和實踐運行中的經(jīng)驗教訓，為我國市場經(jīng)濟體制的建設提供了啟示和借鑒意義。

（一）在效率和公平的關系上，應對公平對效率的促進作用予以足夠的重視

在效率與公平的關系上，人們往往強調(diào)兩者的對立性，而對兩者的一致性特別是公平對效率的促進作用關注不夠。但德國和美國模式的實踐恰恰從正反兩個方面強調(diào)了兩者的正相關性。一方面，德國的經(jīng)驗表明，適度的公平能夠促進效率的提升，對弱勢群體的生存和發(fā)展權利的保障、對經(jīng)濟社會差別的控制與調(diào)節(jié)等，保障了勞動力再生產(chǎn)，弱化了階級對立，增強了勞資合作，進而提高了效率；另一方面，美國的實踐從反面表明，忽視社會公平會對效率產(chǎn)生很大損害。美國低水平的社會保障、貧富差距的不斷擴大造成社會矛盾激化，因勞資矛盾導致的罷工損失是德國的數(shù)倍。以1968～1978年為例，美國的每1 000名工人平均因罷工失去545個工作日，德國只有49個工作日。[14]在1988年，美國由于罷工而損失的勞動日總共是1 200萬個，而德國只有2.8萬個。[15]近年來，美國通用汽車工人罷工、港口工人罷工、紐約公交地鐵工人罷工等大規(guī)模罷工頻發(fā)，給美國經(jīng)濟造成了嚴重損失。德國和美國的經(jīng)驗教訓從正反兩方面說明了，社會公平與經(jīng)濟效率具有一致性，公平可以促進效率的提升。在我國改革的制度設計和實踐中，要對這一點予以充分的關注。當然，前提是在適度的范圍內(nèi)，如果超出這個適度范圍，就會導致通常所說的公平對效率的損害，德國模式中過度的社會政策對效率的侵蝕也正說明了這一點。所以，在發(fā)揮公平對效率促進作用的同時，要把握好兩者的適度均衡，才能實現(xiàn)良性互動。

（二）在政府與市場的關系上，兩者應互為補充、不可偏廢

政府與市場的關系是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的核心問題，兩者應是互為補充、不可偏廢，才能保證市場經(jīng)濟的有效運行。美國模式下政府作用最小化和日本模式下政府作用最大化所帶來的問題都說明了這一點。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，政府干預之所以成為必要，其原因在于兩個方面：一是市場失靈的存在，即市場無法解決公共物品生產(chǎn)、壟斷和外部性問題，所以需要政府介入；二是市場自身的缺陷，即市場機制難以實現(xiàn)充分就業(yè)下的均衡，而使得周期性的經(jīng)濟波動和危機成為必然。為了解決市場失靈和市場缺陷的問題，政府必須進行適度干預，否則就會發(fā)生像美國模式下過度自由化的市場導致頻繁的經(jīng)濟波動甚至釀成經(jīng)濟危機的情況。但另一方面，如果政府干預過多甚至替代市場主導資源配置，同樣會造成問題。比如日本在市場不足的條件下，政府替代市場進行資源配置被證明是有效的，但當市場基本成熟后，政府繼續(xù)替代市場的有效性就值得懷疑。如在信息產(chǎn)業(yè)的競爭中，日本政府著力發(fā)展的模擬式技術大敗于美國的數(shù)字化技術，就反映了政府替代市場進行選擇的局限性，這種局限性在當前信息時代條件下尤為明顯。目前在我國也存在著政府過多干預市場的問題，影響了市場體系的充分發(fā)育和資源配置效率，所以應逐步減少對市場的直接干預，同時加強針對市場失靈和市場缺陷的宏觀調(diào)控，將政府的作用和市場的作用結合起來，才能實現(xiàn)市場經(jīng)濟的穩(wěn)定有效運行。

（三）沒有一成不變的市場經(jīng)濟模式，必須根據(jù)經(jīng)濟社會條件的發(fā)展變化進行動態(tài)調(diào)整

美德日三國市場經(jīng)濟成為代表性模式，是由于各自的體制構架相對穩(wěn)定且實踐中取得了較好的績效。但需要明確的是，各個模式都是在具體的國際和國內(nèi)經(jīng)濟社會環(huán)境條件下形成的，其模式的有效性是以與國內(nèi)外經(jīng)濟社會發(fā)展條件相適應為前提的。當具體條件發(fā)生變化時，要及時對相關制度安排進行動態(tài)調(diào)整，否則就會由于體制模式的僵化而失效。日本模式下日本經(jīng)濟的大起大落就說明了這一點。日本模式的構建是以加速實現(xiàn)從后工業(yè)國家向工業(yè)國家的轉(zhuǎn)變?yōu)楸尘?，其嚴密的制度安排符合工業(yè)經(jīng)濟發(fā)展的需要，但自20世紀80年代進入信息經(jīng)濟時代后，過于固化的制度構架無法適應信息經(jīng)濟發(fā)展的要求，又未能進行及時調(diào)整，導致了長期的經(jīng)濟衰退。經(jīng)過反思，近年來日本模式開始了局部調(diào)整，采取了放松金融市場管制和勞動力市場管制等措施，使日本經(jīng)濟出現(xiàn)了階段性的緩慢復蘇。同樣的，在德國經(jīng)濟增長乏力、失業(yè)率居高不下等長期性問題出現(xiàn)后，德國開始調(diào)整社會保障政策，適度削減社會福利，并以“機會創(chuàng)造”導向替代全民福利，如將提供失業(yè)補償轉(zhuǎn)向提供工作機會，將更多的“自助”和效率因素引入社會政策領域。美國在2008年金融危機后重新加強了對市場的監(jiān)管，并以奧巴馬推行全民醫(yī)保為標志加強對社會領域的干預。因此，一成不變的萬能模式是不存在的，在保持自身合理內(nèi)核的基礎上，根據(jù)經(jīng)濟社會條件的發(fā)展變化進行動態(tài)調(diào)整，是市場經(jīng)濟模式保持有效性和競爭力的前提。endprint

（四）借鑒各模式的成熟經(jīng)驗和做法，同時注意不要照搬某個現(xiàn)成模式

美德日作為比較成熟的市場經(jīng)濟模式，其中的一些制度、政策和措施在實踐中被證明是行之有效的，比如通過完善的立法維護市場秩序，促進市場競爭；以獨立的中央銀行體制保證宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定；恰當?shù)你y企關系對制造業(yè)發(fā)展的積極意義，以及發(fā)達的資本市場對創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必要性；勞動者參與企業(yè)管理對提高企業(yè)效率的積極作用；銀行作為企業(yè)的利益相關者在企業(yè)治理中的重要作用；大中小企業(yè)的一體化生產(chǎn)銷售體系對于改善二元經(jīng)濟結構問題的作用等等。這些都是市場經(jīng)濟發(fā)展的共性經(jīng)驗，要積極借鑒其中的合理成分并根據(jù)我國的實際情況加以改造利用。與此同時在借鑒過程中，要注意將借鑒某些操作層面的具體措施同照搬某個模式區(qū)別開來。比如，近來有觀點主張我國應向美國模式全面看齊，這種觀點的問題在于忽略了美國模式的“大市場、小政府”是建立在深刻的客觀基礎條件之上的，這包括自由主義和個人主義的文化，歷史上長期的經(jīng)濟自由傳統(tǒng)，經(jīng)歷了長期充分發(fā)展的當前高度成熟的市場體系，壟斷資產(chǎn)階級和工人階級力量對比懸殊等等。而我國在文化、傳統(tǒng)、市場發(fā)育情況、社會階級狀況等方面都同美國有著很大差別，照搬美國模式是行不通的。同樣的，德國和日本模式也有其深刻的客觀基礎，德國模式建立在單一日耳曼民族基礎上的集體主義文化之上，同時長達半個多世紀的社會保障傳統(tǒng)形成了比較成熟的社會制度的基礎框架，而且德國受社會主義理論的影響較深，工人運動活躍且形成了勞資力量相對制衡的社會階級結構，這些都是德國模式的客觀基礎條件；日本模式的形成則與其自然資源匱乏、二戰(zhàn)后日本的經(jīng)濟發(fā)展和市場發(fā)育滯后、歷史上資本主義改良的不徹底性所導致的經(jīng)濟主體間的等級依附的慣性和緊密的相互間關系、集體主義和“家長式”文化傳統(tǒng)等客觀因素密切相關。所以，現(xiàn)實中的市場經(jīng)濟模式，首先是建立在各國的經(jīng)濟、社會、歷史、文化等客觀基礎條件之上的，當然經(jīng)濟模式的形成和發(fā)展有主觀建構的因素，但這種主觀建構必須在客觀條件形成的框架內(nèi)進行。因此在我國社會主義市場經(jīng)濟體制改革過程中，必須以立足國情為根本，不能照搬某個發(fā)達國家的現(xiàn)成模式，在借鑒發(fā)達國家的具體措施和經(jīng)驗時，要充分考慮到客觀基礎條件不同帶來的借鑒的適用條件和適用程度的問題，這樣才能在改革中堅持正確的方向，建立起適合我國國情的、比較完善的社會主義市場經(jīng)濟體制。

[注 釋]

① “秩序”是德國弗萊堡學派代表人物歐肯提出的概念，他將經(jīng)濟秩序區(qū)別于經(jīng)濟過程，前者是經(jīng)濟活動的規(guī)則，后者是經(jīng)濟主體在規(guī)則約束下的具體經(jīng)濟行為。歐肯認為，為了保證經(jīng)濟活動的有效性，政府的職能定位是提供“秩序”，但不能干預市場過程。

② 終身雇傭和年功序列制是在日本大企業(yè)中實行的制度，企業(yè)一旦雇傭勞動者便不能隨意解雇，雇員的工資和職務隨著工作時間的增加而逐步晉升，中途離職的雇員很難再被其他企業(yè)雇傭，這加大了雇員的違約成本，將雇員鎖定在企業(yè)中。企業(yè)組織政策一方面鼓勵大小企業(yè)之間形成長期固定的分包合作關系，一方面鼓勵大企業(yè)之間的相互持股，形成了由企業(yè)財團主導的、有著較高資本融合度、建立在專業(yè)化分工合作基礎上的企業(yè)組織網(wǎng)絡。主銀行制度下，為企業(yè)提供了最大貸款份額的主銀行作為企業(yè)股東和最重要的監(jiān)管者，對企業(yè)有著相當?shù)目刂茩唷Ｈ毡镜闹醒脬y行直接受政府的監(jiān)督和管理，獨立性較低，體現(xiàn)了國家管制金融的特點。在這些制度的設計和連接下，政府強化了對各級經(jīng)濟組織的直接和間接控制。

[參考文獻]

[1] [英]戴維柯茨.資本主義的模式[M].南京：江蘇人民出版社，2001：13.

[2] [法]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對資本主義[M].北京：社會科學文獻出版社，1999：5-13.

[3] 裘元倫.歐洲：不是“沒落的貴族”，而是世界的先行者[J].政治經(jīng)濟學評論，2010，1（2）：9-16.

[4] [英]羅納德·多爾. 股票資本主義：銀行資本主義——英美模式VS日德模式[M].北京：社會科學文獻出版社，2002：51.

[5] [德]何夢筆.德國秩序政策理論與實踐文集[M].上海：上海人民出版社，2000：17.

[6] [美]D.格林沃爾德.現(xiàn)代經(jīng)濟詞典[M].北京：商務印書館，1981：189.

[7] 張偉.美國：中小企業(yè)服務完善高效[N].經(jīng)濟日報，2012-08-18（7）.

[8] 國家統(tǒng)計局.國際統(tǒng)計年鑒[M]. 北京：中國統(tǒng)計出版社，2011：29，201；2013：200.

[9] 徐崇溫.當代資本主義新變化[M].重慶：重慶出版社，2004：152.

[10] [英]戴維柯茨.資本主義的模式[M].南京：江蘇人民出版社，2001：171.

[11] 平力群，劉軒.從戰(zhàn)后日本經(jīng)濟波動解讀日本經(jīng)濟體制的變遷[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2009（3）：1-9.

[12] UNDP.2011年人類發(fā)展報告[R]. 紐約：聯(lián)合國開發(fā)計劃署，2011：135.

[13] 劉鳳義，沈文瑋.當代資本主義多樣性的政治經(jīng)濟學分析[J].教學與研究，2009（2）：19-27.

[14] 徐崇溫.當代資本主義新變化[M].重慶：重慶出版社，2004：355.

[15] [法]米歇爾·阿爾貝爾.資本主義反對資本主義[M].北京：社會科學文獻出版社，1999：104.endprint