曹林

3月22日，中央紀(jì)委網(wǎng)站發(fā)布消息，江西省副省長(zhǎng)姚木根涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法接受組織調(diào)查。十八大之后，已有多名省部級(jí)官員被查，人們對(duì)一個(gè)副省長(zhǎng)的落馬已不再驚訝，驚訝的只是當(dāng)?shù)攸h報(bào)竟然事先不知道這一信息，因?yàn)樵谝β漶R的當(dāng)天，當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)報(bào)刊發(fā)署名“省人民政府副省長(zhǎng)姚木根”文章，在網(wǎng)上引發(fā)熱議。

由官媒的反應(yīng)還可以推斷，當(dāng)?shù)毓俜揭膊恢?，否則不會(huì)讓其在官媒露面，從而出現(xiàn)“一邊以領(lǐng)導(dǎo)身份在黨報(bào)發(fā)表文章、一邊被宣布落馬”這種讓官方尷尬的場(chǎng)面。

據(jù)介紹，《江西日?qǐng)?bào)》刊登姚木根的署名文章是在22日凌晨付印，中央紀(jì)委宣布姚被調(diào)查是22日中午，姚目前還是合法的副省長(zhǎng)，此前代表省政府發(fā)表世界水日講話。對(duì)此，有反腐專家表示，副省長(zhǎng)被查，當(dāng)?shù)夭恢谰蛯?duì)了，較好詮釋了“查案以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”這一變化。

此前，人們對(duì)官員受調(diào)查一直有種想像，覺(jué)得紀(jì)委的調(diào)查起碼領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)該都被事先通報(bào)了，然后才向社會(huì)宣布。

基于這種想象，“不明真相”的公眾養(yǎng)成了一個(gè)習(xí)慣，就是通過(guò)黨報(bào)和電視上的消息來(lái)判斷政治走向和官員狀態(tài)。如果網(wǎng)上有傳聞稱某個(gè)官員受調(diào)查，人們會(huì)去看機(jī)關(guān)報(bào)，看這個(gè)人近期有沒(méi)有在媒體露面。如果出現(xiàn)了，就說(shuō)明那些傳聞可能是假的，如果沒(méi)有露面，也許就有問(wèn)題了。這個(gè)判斷的基礎(chǔ)就是，反腐敗并非由上級(jí)紀(jì)委主導(dǎo)，而是由地方主導(dǎo)，所以從黨報(bào)就能窺見(jiàn)反腐的風(fēng)向標(biāo)。

可這種想像在姚木根落馬一事上完全失效了，通過(guò)黨報(bào)上的文章和排名來(lái)觀察反腐動(dòng)向和政治動(dòng)向的習(xí)慣，被證明很不靠譜。其實(shí)“事先地方不知情”并非姚木根個(gè)案，近來(lái)諸多官員的落馬都是如此。

新一屆領(lǐng)導(dǎo)集體加大了反腐力度，一大表現(xiàn)就是強(qiáng)化了“查案以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”。實(shí)際上，黨章對(duì)上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)紀(jì)委，早有明文規(guī)定，但自1982年黨的十二大將這條規(guī)定寫(xiě)入黨章以來(lái)，一直沒(méi)有進(jìn)行過(guò)具體化、程序化、制度化的表述，只是強(qiáng)調(diào)“同級(jí)黨委對(duì)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)”?！巴ㄟ^(guò)黨報(bào)看官員近況”正是此種政治生態(tài)的表現(xiàn)。

而十八屆三中全會(huì)明確提出了“強(qiáng)化上級(jí)紀(jì)委對(duì)下級(jí)紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)”，是對(duì)黨章規(guī)定的制度化和明晰化，通過(guò)改革確立了上級(jí)紀(jì)委對(duì)案件的主導(dǎo)權(quán)，案件線索的處置和案件查辦必須同時(shí)向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告，能夠?qū)ν?jí)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)形成制約，從體制上解決了壓案不報(bào)和瞞案不查的問(wèn)題。

原來(lái)“同級(jí)黨委主導(dǎo)的辦案程序”已經(jīng)暴露出很多問(wèn)題，常常使反腐遇到阻力。以前的程序是，一些地方紀(jì)委發(fā)現(xiàn)本地重大案件線索，首先向同級(jí)黨委報(bào)告，在得到主要領(lǐng)導(dǎo)同意后，才能去辦這個(gè)案子。如果這個(gè)案件線索與黨委領(lǐng)導(dǎo)乃至領(lǐng)導(dǎo)親信有關(guān)，或者領(lǐng)導(dǎo)覺(jué)得調(diào)查此案會(huì)影響地方形象，案件的調(diào)查就會(huì)陷入爛尾。而以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，就會(huì)形成一個(gè)獨(dú)立客觀的第三方，為辦案掃清各種障礙。

曾與一個(gè)在紀(jì)委工作的朋友聊過(guò)這個(gè)話題，他說(shuō)紀(jì)委辦案并沒(méi)有目的性，而是根據(jù)信訪等線索進(jìn)行調(diào)查。比如調(diào)查一個(gè)市長(zhǎng)，從這個(gè)線索也許就能順藤摸瓜牽出一個(gè)副省長(zhǎng)，可開(kāi)始完全不知道這個(gè)副省長(zhǎng)會(huì)有問(wèn)題。發(fā)現(xiàn)線索會(huì)立刻向上級(jí)紀(jì)委報(bào)告，上級(jí)紀(jì)委再成立專案組進(jìn)行調(diào)查，只對(duì)上級(jí)紀(jì)委負(fù)責(zé)，并不通報(bào)同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)，更不會(huì)通過(guò)官媒去“放風(fēng)”，這種“放風(fēng)”只會(huì)對(duì)辦案形成干擾。

將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，“查案以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主”的制度安排也應(yīng)該是一個(gè)籠子吧。