田波

摘 要：民事責任是司法鑒定人法律責任的重要組成部分，不僅是規(guī)制司法鑒定活動的重要手段，而且是當事人權(quán)利救濟的重要途徑。在我國，司法鑒定人刑事責任和行政責任的立法較為成熟，而民事責任的立法還有待于完善。因此，對司法鑒定人民事責任的主體地位，民事責任的承擔方式，民事責任的歸責原則，民事責任的賠償范圍和標準等問題的研究，對正確追究司法鑒定人的民事責任具有重要的價值。

關(guān)鍵詞：司法鑒定人；民事責任；立法漏洞

隨著我國司法鑒定行業(yè)不斷發(fā)展，司法鑒定人在鑒定過程中的損害行為也不斷增加，僅追究司法鑒定人的刑事和行政責任，雖能對其行為進行有效的規(guī)制，但無法對當事人因鑒定活動造成的損失進行救濟。目前，我國司法鑒定人民事責任的立法還不完善，這不利于當事人民事權(quán)利的保護。因此，為了完善司法鑒定人民事責任，就必須對立法中存在的問題進行深入的研究和分析。

一、司法鑒定人民事責任的主體地位

鑒定行為是鑒定人運用所掌握的專業(yè)知識對專門性問題進行檢驗、鑒別和判斷的活動，屬于個人行為。實施鑒定的個人應(yīng)該對自己的行為和出具的鑒定結(jié)論負責。《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第10條規(guī)定：“司法鑒定實行鑒定人負責制度。鑒定人應(yīng)當獨立進行鑒定，對鑒定意見負責并在鑒定書上簽名或者蓋章。多人參加的鑒定，對鑒定意見有不同意見的，應(yīng)當注明。”該決定首次規(guī)定了鑒定人負責制度。所謂鑒定人負責制度，就是鑒定意見必須以鑒定人個人名義作出，即必須個人署名，個人對鑒定意見負責。鑒定人在鑒定書上簽名或者蓋章后，該鑒定書即對外產(chǎn)生法律效力，鑒定人就要對鑒定活動承擔法律責任。如果鑒定人因故意或者重大過失給當事人造成損害的，鑒定人應(yīng)獨立承擔民事責任。

然而，我國司法鑒定人并非由法院或者當事人直接指派或者委托，而是由法院委托司法鑒定機構(gòu)，再由司法鑒定機構(gòu)指派具體的司法鑒定人。其必須依附于司法鑒定機構(gòu)才能從事司法鑒定活動，其鑒定行為實質(zhì)上是職務(wù)行為?！皬姆ɡ砩险f，基于職務(wù)行為，對外承擔民事責任應(yīng)是由法人或職務(wù)行為人所在組織承擔”[1]，而這與《決定》規(guī)定的個人負責制相違背。

同樣，《司法鑒定人管理辦法》第31條規(guī)定：“司法鑒定人在執(zhí)業(yè)活動中，因故意或者重大過失行為給當事人造成損失的，其所在的司法鑒定機構(gòu)依法承擔賠償責任后，可以向有過錯行為的司法鑒定人追償。”依此推之，“現(xiàn)階段對鑒定人法律責任的配置仍應(yīng)以機構(gòu)責任為主， 鑒定人個人責任為輔?！盵2]這實際上是二者共同承擔法律責任，而非司法鑒定人負責制度。如果司法鑒定機構(gòu)不向或者不能向司法鑒定人追償，則最終責任由司法鑒定機構(gòu)來承擔，這就變成了司法鑒定機構(gòu)負責制度。這也與《決定》規(guī)定的個人負責制相違背。

根據(jù)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第31條規(guī)定“經(jīng)合議，根據(jù)半數(shù)以上專家鑒定組成員的一致意見形成鑒定結(jié)論。專家鑒定組成員在鑒定結(jié)論上簽名。專家鑒定組成員對鑒定結(jié)論的不同意見，應(yīng)當予以注明?！痹摲ǖ?4條第1款、第2款規(guī)定“醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書應(yīng)當根據(jù)鑒定結(jié)論作出，其文稿由專家鑒定組組長簽發(fā)。醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書蓋醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章?！睋?jù)此可知，在醫(yī)療事故技術(shù)司法鑒定中實行合議制，對外由鑒定組集體負責承擔民事責任。鑒定結(jié)論采取少數(shù)服從多數(shù)的表決方式做出，專家組成員只須在鑒定結(jié)論上簽名，但鑒定結(jié)論保存在醫(yī)學會，不允許當事人查閱，不具有對外的法律效力。而醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，只蓋醫(yī)學會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定專用印章，即可對外發(fā)生法律效力，并未要求鑒定專家簽名，這使司法鑒定人無需對鑒定結(jié)果承擔民事責任。這還是與《決定》規(guī)定的個人負責制度相違背。

因此，為了保證司法鑒定人在鑒定過程中認真履行職責，應(yīng)在法律中明確規(guī)定，司法鑒定人獨立承擔民事責任，鑒定機構(gòu)只有在未進到監(jiān)管責任時，才追究其相應(yīng)的補充責較為妥當。

二、司法鑒定人民事責任的承擔方式

在我國，司法鑒定人民事責任一般為侵權(quán)責任。我國的司法鑒定體制接近大陸法系國家的司法鑒定體制，當事人在訴訟中向法院提出申請，法院具有司法鑒定的委托權(quán)和決定權(quán)，他們之間不存在民事法律關(guān)系，當然也就不存在民事責任問題；法院與鑒定機構(gòu)之間雖具有委托關(guān)系，法院作為委托方，鑒定機構(gòu)作為被委托方，但此委托關(guān)系異于民法上的一般委托，二者之間形成的是訴訟法律關(guān)系。因此，鑒定機構(gòu)承擔的是訴訟法上的責任，并非民事責任。而且，鑒定機構(gòu)并非具體實施司法鑒定活動的主體，它和當事人之間沒有委托合同關(guān)系，亦不向當事人承擔違約責任；司法鑒定人、當事人和法院之間也沒有合同關(guān)系，也不會因違約而承擔違約責任，但司法鑒定人在鑒定的過程中，由于職務(wù)上的故意或者過失給當事人造成損害的，當事人可以依照侵權(quán)法要求司法鑒定人承擔民事責任。

在英美法系國家，一般允許當事人自行委托司法鑒定人，司法鑒定人在鑒定過程中因違法行為給委托人造成損害，要向委托人承擔違約責任。“因此，英美法系國家當事人與專家證人之間一般存在著委托代理的契約關(guān)系?；诖?，從法律上講，因?qū)＜易C人違反合同約定以及法律所規(guī)定的強行性義務(wù)如誠信忠實等所應(yīng)承擔的主要是違反契約的違約責任?！盵3]

然而，我國沒有當事人自行委托司法鑒定人的法律規(guī)定。當司法鑒定人違法鑒定給當事人造成損害時，其只承擔侵權(quán)責任，而不承擔違約責任。如果司法鑒定人違法鑒定未給當事人造成損害，此時就不能要求其承擔民事責任，這對權(quán)利人來說可能極不公平。不過，在司法實踐中為了解決舉證問題，許多法院已允許當事人自行委托司法鑒定，但這只是權(quán)宜之計且有違法之嫌。

因此，在我國現(xiàn)行的司法鑒定體制下，適當允許當事人自行委托司法鑒定，既消除了當時人對法院委托鑒定的懷疑，又體現(xiàn)了當事人的意思自治。當司法鑒定人違法鑒定時，當事人可基于合同要求其承擔違約責任；當司法鑒定人違法鑒定給當事人造成損害的，當事人既可基于合同要求其承擔違約責任，也可基于侵權(quán)行為要求其承擔侵權(quán)責任，這樣可使當事人的合法權(quán)益得到更全面的保護。

三、司法鑒定人民事侵權(quán)責任的歸責原則

在我國，司法鑒定人民事侵權(quán)責任的歸責原則為過錯責任。雖然法律并未明確規(guī)定其民事侵權(quán)責任的歸責原則，但從《司法鑒定人登記管理辦法》第31條，《浙江省司法鑒定管理條例》第49條，《陜西省司法鑒定管理條例》第51條的規(guī)定分析，應(yīng)為過錯責任。

侵權(quán)行為法第6條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！闭鐚W者梁慧星對侵權(quán)歸責原則的解讀“按照本條規(guī)定，凡屬于法律規(guī)定“推定過錯”的案型，應(yīng)適用第2款規(guī)定，舉證責任及舉證不能的后果由被告（加害人）負擔；凡屬于法律未規(guī)定“推定過錯”的案型，則應(yīng)適用第1款規(guī)定，舉證責任及舉證不能的后果一般應(yīng)由原告（受害人）負擔?！盵4]所以，我國司法鑒定人民事責任的歸責原則也應(yīng)遵循侵權(quán)行為法的一般原則。即一般適用過錯責任原則，只有在法律有特別規(guī)定的情況下才適用過錯推定原則。而法律并未對其民事侵權(quán)責任的歸責原則做出過特別規(guī)定，也就不能適用過錯推定原則。

在過錯責任原則下，司法鑒定人主觀過錯的證明責任被分配給了受害人，這對受害人有失公允。因為，司法鑒定活動存在種類多，專業(yè)技術(shù)性強，鑒定過程封閉，受害人對鑒定程序、方法不熟悉，鑒定資料由鑒定主體保管等特點，這可能會限制受害人有效收集證據(jù)材料的能力，使受害人因舉證不能，無法證明司法鑒定人存在主觀過錯，無法追究其侵權(quán)責任。所以，籠統(tǒng)的要求司法鑒定人承擔過錯責任是不妥當?shù)模瑧?yīng)適當?shù)倪m用過錯推定責任比較合適。

四、司法鑒定人民事責任的賠償范圍及標準

法律未明確規(guī)定司法鑒定人民事賠償責任的范圍，學者們持有不同的觀點，司法實踐中也存在爭議。按照我國民法理論，民事賠償責任一般分為違約責任和侵權(quán)責任。在我國，司法鑒定的委托權(quán)、決定權(quán)在法院，司法鑒定人和當事人之間沒有委托關(guān)系，不存在違約責任，也就不存在違約責任的賠償范圍問題。雖然，司法鑒定人和當事人之間存在著侵權(quán)責任，但我國法律并未對侵權(quán)責任的賠償范圍做出規(guī)定。例如，損害賠償?shù)姆秶素敭a(chǎn)損失，是否包括人身和精神損害賠償；除了直接損失，是否包括間接損失等。

同樣，法律也未規(guī)定司法鑒定人民事責任的賠償標準。我國司法鑒定人不承擔違約責任，也就無涉違約責任賠償標準之問題。但法律也未對侵權(quán)責任的賠償標準做出規(guī)定。例如，應(yīng)當確立什么樣的標準，賠償?shù)木唧w數(shù)額是否應(yīng)當有最高限額和最低限額等。

綜上所述，目前，我國司法鑒定人民事責任方面還存在著，司法鑒定人民事責任的主體地位弱化，并非是徹底的個人負責制度；民事責任的承擔方式只有侵權(quán)責任，而無違約責任；民事責任的歸責原則只有過錯責任，而無過錯推定責任；民事責任的賠償范圍和標準不明確等方面的問題。而這些問題也是未來立法上需要進一步完善的地方。

[參考文獻]

[1]李 本.關(guān)于司法鑒定人負責制的反思[J].中國司法鑒定，2010（2）.

[2]鐘 毅，黃文杰.試論我國司法鑒定人的民事責任及其完善[J].法律與醫(yī)學雜志，2006（1）.

[3]趙艷群.民事司法鑒定人制度研究[D].北京：中國政法大學，2003.

[4]梁慧星.侵權(quán)責任法若干問題[EB/OL].http：//www.iolaw.org.cn/showArticle.asp？id=2687，2010-07-29.