摘要：庫恩的科學(xué)哲學(xué)有著革命性的影響，但卻常常被批評為“相對主義”“非理性主義”，批評主要集中在庫恩的不可通約性論題上。然而，庫恩本人并不接受這些解讀，他認(rèn)為不管是常規(guī)科學(xué)還是科學(xué)革命，都有其合理性標(biāo)準(zhǔn)。通過勾勒庫恩關(guān)于不可通約性論題的想法，嘗試論證庫恩的科學(xué)模式并不是非理性的，他的科學(xué)模式有其合理性標(biāo)準(zhǔn)。另外，通過解讀庫恩對科學(xué)進(jìn)步的看法，表明庫恩并非是相對主義的。

關(guān)鍵詞：庫恩 科學(xué)哲學(xué) 合理性 不可通約性

一、引言

很多流行一時的理論都有遭受扭曲和誤解的命運(yùn)，庫恩的科學(xué)哲學(xué)也是如此。他的科學(xué)哲學(xué)常被冠以“相對主義”“非理性主義”“反實(shí)在論”的名稱，但庫恩本人卻不接受這些解讀，他認(rèn)為這些解讀曲解了他的原意。

庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中做了兩件事，一是批評了邏輯實(shí)證主義與否證主義的科學(xué)模式。二是提供了一個新的歷史主義的科學(xué)模式。他的科學(xué)哲學(xué)不再只是抽象地分析成熟的理論，而是將關(guān)心的重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)史以及現(xiàn)實(shí)的科學(xué)家的日常工作上來。他否認(rèn)科學(xué)是累積性的進(jìn)步，庫恩對自古希臘以來的科學(xué)的形象提出了挑戰(zhàn)，讓很多哲學(xué)家反思科學(xué)的合理性問題。

這樣一種革命性的觀點(diǎn)受到了很多批評，諸如波普爾、拉卡托斯、圖爾明、夏皮爾等都指責(zé)庫恩陷入相對主義和非理性主義，這些批評主要集中在庫恩的不可通約性論題之上。不可通約性原是一個數(shù)學(xué)概念，兩個量如果不能以一個共同的測量標(biāo)準(zhǔn)來測量，那么二者就是不可通約的；庫恩認(rèn)為不同的范式之間不能直接進(jìn)行比較，是不可通約的，因?yàn)橹苯拥谋容^需要站在一個超越這些范式之上的“超范式”，而這是不可能的。批評者認(rèn)為范式之間既然是不可通約的，這就使得所有的評價都是有偏見的，所做出的選擇都是非理性的，范式的轉(zhuǎn)換也就不會是一個合理的過程，因?yàn)槔硇宰陨砭褪且粋€范式相關(guān)的活動。并且如果范式間是不可通約的，新范式就不能說比舊范式更好，因此，范式的轉(zhuǎn)換也就不能說是進(jìn)步，因而庫恩是相對主義的。

庫恩自己從不接受這些指責(zé)，他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第二版后記（1969）中對這些指責(zé)做出了一些回應(yīng)，表明自己在合理性與進(jìn)步性上的態(tài)度。本文從庫恩的文本出發(fā)，嘗試論證庫恩的科學(xué)模式并不是非理性的，他的科學(xué)模式有其合理性標(biāo)準(zhǔn)；另外，通過解讀庫恩對科學(xué)進(jìn)步的看法，表明庫恩并非是相對主義的。

二、庫恩科學(xué)模式的合理性

庫恩對科學(xué)史的研究表明，科學(xué)的發(fā)展有常規(guī)科學(xué)、科學(xué)革命這兩種情形。常規(guī)科學(xué)是一個科學(xué)共同體圍繞著一個范式開展科學(xué)實(shí)踐，科學(xué)革命是一個新范式取代一個舊范式，二者都包含了合理性。

（一）常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命中的合理性

常規(guī)科學(xué)的合理性通常不太有爭議。在常規(guī)科學(xué)中，有一個主導(dǎo)性的范式，范式已經(jīng)確立了研究的基本原則，科學(xué)家們對范式承諾，進(jìn)行精確的研究，但開始時它的應(yīng)用范圍和精確性兩方面都是極其有限的，因此庫恩說“常規(guī)科學(xué)，即我們剛剛考察過的解謎活動，是一項(xiàng)高度累積性的事業(yè)。它的目的在于穩(wěn)定地擴(kuò)展科學(xué)知識的廣度和精度，在實(shí)現(xiàn)這一目的上確也獲得杰出的成功?！?/p>

在常規(guī)科學(xué)中，范式是科學(xué)家們作推理、判斷、決策的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是評價科學(xué)家們行動是否恰當(dāng)或規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，因此，在常規(guī)科學(xué)中，范式是科學(xué)家思想、行動的合理性標(biāo)準(zhǔn)。

科學(xué)革命是指科學(xué)發(fā)展中，“舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代?！钡茖W(xué)革命主要是對科學(xué)實(shí)踐者來說的，“科學(xué)革命只有對那些其研究領(lǐng)域受到范式轉(zhuǎn)換直接影響的研究者，才會有革命性的感覺。對局外人而言，所謂革命不過是發(fā)展過程中的必經(jīng)階段而已?！?/p>

為什么說科學(xué)革命中新范式取代舊范式一定是革命的，而并非傳統(tǒng)認(rèn)為的兩個理論互不沖突呢？因?yàn)橄嗬^范式之間的差異是必然的和不可調(diào)和的。這表現(xiàn)在兩個方面：

一是邏輯上不相容。相繼兩個范式對于宇宙的構(gòu)成要素及其行為有不同看法，例如，對于亞原子粒子的存在、光的物質(zhì)構(gòu)成、熱或能量的守恒性等問題意見不同，這是實(shí)質(zhì)性差異。兩個理論在這些看法上從邏輯上來說就不可能相容。

二是非實(shí)質(zhì)的不可通約。范式間的差異不僅僅是關(guān)于實(shí)質(zhì)的，范式是一個成熟的科學(xué)共同體在某段時間內(nèi)所接納的研究方法、問題領(lǐng)域和解題標(biāo)準(zhǔn)的源頭活水。因此，接受新范式，常常需要重新定義相應(yīng)的科學(xué)。不同共同體對什么是謎題的回答，解答謎題的方法和程度標(biāo)準(zhǔn)不同，不同范式下的科學(xué)家對感官經(jīng)驗(yàn)、實(shí)驗(yàn)事實(shí)的選擇和認(rèn)定也不同，庫恩認(rèn)為兩個不同的科學(xué)共同體的世界觀如“格式塔轉(zhuǎn)換”。以前的核心問題可能會被宣布為“不科學(xué)”的問題，以前的某個概念可能會被拋棄，或者意味著完全不同的涵義。

新范式下的科學(xué)家會以新范式為前提勸說別人，“當(dāng)以某一范式為其立論前提的人在為這種范式辯護(hù)時，其論證能清楚地展現(xiàn)出，在人們采用了這種新的自然觀后，整個研究將會是怎樣的境況。這種展開極具說服力，常常令人不能不信服?！钡恰皡⑴c范式爭辯的各方，由于各自出發(fā)點(diǎn)和價值觀的相似處十分有限，因而無法在共同的前提上相互辯駁……不存在超越相關(guān)共同體成員間的共識的標(biāo)準(zhǔn)?！币簿褪钦f，實(shí)踐者不可能跳出所有的范式，站在某個超越爭辯雙方的無范式的中立立場之上，完全公正無偏見地做出評價、選擇。實(shí)踐者做出的所有評價都必定是站在某一范式之下的。

盡管兩個范式不可通約，但這并不意味著理論選擇是不合理的。庫恩在《客觀性、價值判斷、理論選擇》中提供了一個好的科學(xué)理論的特征：“這五個特征——準(zhǔn)確性、一致性、廣度、簡單性、豐富性——是評價一個理論的合適的所有標(biāo)準(zhǔn)。”在新范式形成之后，新范式下的科學(xué)家共同體對其他科學(xué)家進(jìn)行勸說，舊范式遇到不可解決的難題，舊范式下共同體的大部分愿意站在新范式的角度，依照準(zhǔn)確性、一致性、廣度、簡潔性、豐富性的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評價、判斷、做出決策。例如，當(dāng)科學(xué)家共同體站在牛頓力學(xué)的范式基礎(chǔ)上，牛頓的運(yùn)動三定律和萬有引力定律，顯然比伽利略落體定律和開普勒的天體運(yùn)動定律范圍更廣，牛頓力學(xué)比伽利略定律和開普勒定律包含更多的信息。舊范式理論的應(yīng)用范圍限制在最初解釋的現(xiàn)象內(nèi)，且其精確程度也只能限制在已有實(shí)驗(yàn)資料所能提供限度內(nèi)，研究工作根本無法進(jìn)行，科學(xué)也就無法展開了。一般來說，科學(xué)家愿意去選擇包含更多信息的理論，因此，只要科學(xué)家站在新范式的前提上就容易看到新范式下科學(xué)的優(yōu)越性，而選擇新范式。但還有個別科學(xué)家拒絕接受這種論證前提，堅持舊范式，抵制新范式。但是，“個人的選擇可能是建立在主觀的因素上的，只有團(tuán)體的活動結(jié)果才是客觀的和充分合理性的。”因此，可以說科學(xué)共同體做出的理論選擇是合理的。

（二）合理性概念的轉(zhuǎn)變

可以看到庫恩的合理性標(biāo)準(zhǔn)與傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)做了很大的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的合理性標(biāo)準(zhǔn)意味著普遍性、必然性、規(guī)則性。例如，邏輯實(shí)證主義和波普爾都認(rèn)為理論之間的選擇可以按普遍的方法論原則進(jìn)行，科學(xué)方法是以客觀的觀察為基礎(chǔ)的，邏輯實(shí)證主義合理性就是證實(shí)主義方法，波普爾的合理性就是否證主義方法，理論的選擇同邏輯證明一樣有效，并且科學(xué)只有一組合理性標(biāo)準(zhǔn)。比如，卡爾納普的歸納邏輯：當(dāng)證據(jù)給定之后，可以用邏輯概率分別計算出證據(jù)對于候選理論的支持程度，從而在這些理論中做出選擇，即選擇支持概率最大的理論。

而在庫恩這里，常規(guī)科學(xué)與科學(xué)革命的合理性標(biāo)準(zhǔn)不同；不同的范式是不可通約的，不同的范式有不同的合理性標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)家共同體依照范式以及準(zhǔn)確性、有效性等范式之下的方法論規(guī)則來做出判斷、決策。在庫恩這里，更加關(guān)注的是科學(xué)家共同體實(shí)際的理論選擇的情況。合理性不再是普遍的方法論規(guī)則，而是在某一范式之下的合理性，只有站在某一范式之下才能理解其合理性，并作出理論評價和選擇，這是反傳統(tǒng)的新的標(biāo)準(zhǔn)。一方面，庫恩承認(rèn)范式之間不可通約；另一方面，在不可通約性之下，庫恩相信科學(xué)家共同體能夠站在某一個范式之下通過標(biāo)準(zhǔn)考察作出合理的選擇。

三、對誤解的回應(yīng)

對于庫恩的科學(xué)模式是“非理性”和“相對主義”的指責(zé)，如下分別做出一些回應(yīng)。

（一）對“非理性”的反駁

批評庫恩是非理性的觀點(diǎn)的思路是這樣的：不可通約性原則將兩類實(shí)踐者隔離在不同的世界，他們不能有一個共同的交流的平臺，“不可通約的理論的支持者彼此間根本無法溝通；其結(jié)果，在關(guān)于理論選擇的辯論中不能訴諸健全的理由；理論的選擇最終必然基于個人的和主觀的理由；實(shí)際做出的抉擇有賴于某種神秘的靈感?！?/p>

首先，庫恩不否認(rèn)兩個范式的實(shí)踐者可以交流，這種交流類似于翻譯工作，借助共有詞匯，闡明交流困難領(lǐng)域。但是這種翻譯工作非常難，即使在勸說中使用了翻譯也不一定能成功。就如同兩種語言背景的人，即使將一種語言背景中的一個詞用另一種語言背景中的另一個詞翻譯了，兩種語言背景中這個詞所代表的涵義也是不同的。兩個范式是不可通約的，但不意味著科學(xué)家的選擇是不理性的。

其次，庫恩在《客觀性、價值判斷、理論選擇》和《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第二版后記中表示，受訓(xùn)練的科學(xué)家共同體所做出的決定是我們能達(dá)到的最高的合理性了?！翱茖W(xué)家的選擇，不論是忠于舊范式或是轉(zhuǎn)向新范式，都有合理的、具體的理由。不同的范式雖然不可通約，但是科學(xué)家共同體的范式轉(zhuǎn)變決不是盲目的、任意的，而是經(jīng)過慎重的、認(rèn)真的思考和權(quán)衡的?？茖W(xué)家所作的宣傳、說服、交流、翻譯等工作決不是非理性的活動，而是做到了最大可能程度的合理性?！?/p>

最后，指責(zé)庫恩的科學(xué)模式是非理性，一定是依據(jù)一個合理性標(biāo)準(zhǔn)才做出的評價。如果站在傳統(tǒng)的合理性標(biāo)準(zhǔn)，即要求單一的普遍的必然的合理性標(biāo)準(zhǔn)，庫恩是非理性的，但庫恩打破了傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)，站在庫恩的標(biāo)準(zhǔn)上來看并非如此。

（二）對“相對主義”的反駁

對庫恩在科學(xué)進(jìn)步問題上的一般批評是認(rèn)為庫恩是相對主義的?？碌拢∕.Curd）和卡夫（J.A.Cover）把庫恩關(guān)于相對主義的觀點(diǎn)具體總結(jié)為六個特征：（1）觀察依賴于理論，科學(xué)家觀察到的現(xiàn)象依賴于他們接受什么樣的理論；（2）意義變化，概念的意義也依賴于理論；（3）問題權(quán)重差異，不同范式對不能問題的重視程度不同，解決問題的能力沒有標(biāo)準(zhǔn)評判；（4）標(biāo)準(zhǔn)改變，評價理論的標(biāo)準(zhǔn)隨范式轉(zhuǎn)變；（5）共同標(biāo)準(zhǔn)的歧義性，即使有共同的標(biāo)準(zhǔn)，不同范式的人給出的解釋也不同；（6）規(guī)則的集體不一致，許多方法論規(guī)則給出的可能是相互沖突的答案。

另外，一些人批評庫恩是矛盾的：“一方面，他聲稱他相信后面的范式比前面的范式在解決通?？茖W(xué)中的謎題上更好；另一方面，他聲稱謎題隨著范式的改變而改變，這使得第一個聲明是空洞的：如果我們不能確定在前面和后面的范式要解決的謎題是不是同樣的，那么在什么意義上說，后面的范式解謎題解得更好？”

庫恩的進(jìn)步觀不同于傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)理論是愈來愈接近真理的。他看到傳統(tǒng)的看法中有著嚴(yán)重的問題，他認(rèn)為科學(xué)的發(fā)展是新范式取代舊范式，新范式在解難題上更優(yōu)于舊范式，這就是科學(xué)的進(jìn)步。

前文說過，在庫恩那里，科學(xué)革命本就是對科學(xué)家共同體來說的。不可通約性是說不能超越兩個范式之上做比較，當(dāng)科學(xué)家共同體站在新范式之下，隨著新范式的不斷完善，科學(xué)家自己是可以容易地利用準(zhǔn)確性、一致性、廣度、簡單性、豐富性對范式進(jìn)行評價，而認(rèn)識到新范式的進(jìn)步。庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第二版的后記中說道：“這并非一個相對主義的立場，在它所顯示的意義上，我是一個科學(xué)進(jìn)步的真正信仰者?！?/p>

受到良好訓(xùn)練的科學(xué)家共同體依據(jù)理由認(rèn)為新的范式比舊的范式進(jìn)步的，才選擇新的范式，這也應(yīng)證了理論選擇是合理的，這種進(jìn)步性也是一種合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

四、研究庫恩的科學(xué)模式合理性的意義

首先，本文簡單呈現(xiàn)了庫恩的科學(xué)合理性表現(xiàn)在哪里，對科學(xué)合理性有了更進(jìn)一步的理解。一般來說，合理性大致有三個維度，一是在思想層面，有一定的供推理、判斷和作決策的根據(jù)和規(guī)則；二是在行動層面，是有效地理解行動的基本框架；三是作為理性的人對世界的理解與外部世界是否吻合，吻合即合理。庫恩的科學(xué)模式中，不管是常規(guī)科學(xué)還是科學(xué)革命都展現(xiàn)了各維度的合理性。

其次，對庫恩科學(xué)模式的合理性研究對庫恩科學(xué)哲學(xué)產(chǎn)生的影響有了更為清晰的認(rèn)識。庫恩以前，科學(xué)幾乎與“進(jìn)步”“合理”是等價的，人們評價一門學(xué)科時常會發(fā)問：這門學(xué)科是不是科學(xué)的？科學(xué)的進(jìn)步被理解成愈來愈接近真理，科學(xué)的合理性被認(rèn)為是普遍的、必然的，科學(xué)家的工作被描述為最大程度合理和符合邏輯的，對不相干的外界壓力完全免疫的，致力于追求知識超于一切的。歷史主義科學(xué)模式出現(xiàn)之后，引起了巨大的反響，不僅是哲學(xué)界，而且是社會學(xué)等其他領(lǐng)域，各類人士都引用和解讀庫恩的觀點(diǎn)?？茖W(xué)史顯示科學(xué)家也愿意捏造數(shù)據(jù)，愿意使用社會中的權(quán)力資源維護(hù)他們的信念和興趣，這些都嚴(yán)重挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的科學(xué)的形象。

盡管庫恩的理論及其產(chǎn)生的革命性影響，容易使得庫恩的科學(xué)哲學(xué)被誤解，但是我們需要明確的是，庫恩自身并非認(rèn)為科學(xué)是非理性的，相對主義的，相反，他仍然認(rèn)為科學(xué)具有合理性，科學(xué)是進(jìn)步的。如果說，庫恩的理論是革命性的，那么首先表現(xiàn)在，庫恩對合理性概念的涵義作了革命，我們應(yīng)當(dāng)用新的合理性視角去看待庫恩的科學(xué)哲學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Kuhn，T. The Structure of Scientific Revolutions[M].2nd ed. Chicago：University of Chicago Press，1970.52.92-94.178. 219.

[2] Kuhn，T. Objectivity，Value Judgment，and Theory Choice[M]. Chicago：University of Chicago Press，1977.331-332.

[3]Salmon，W.Reality and Rationality[M].New York：Oxford University Press，2005.94.

[4]周超，朱志方.不可通約性與科學(xué)合理性——庫恩科學(xué)合理性理論研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2004，57（4）：492.

[5]王巍.科學(xué)合理性的哲學(xué)分析[J].自然辯證法通訊，2004，26（2）： 38.

[6]Klee，R.Introduction to the philosophy of science-cutting nature at its seams [M].New York：Oxford University Press， 1997.129-157.148.