摘 要：授權(quán)行為無因性理論是德國學(xué)者的重大發(fā)現(xiàn)。對于是否應(yīng)當(dāng)采納授權(quán)行為無因性的理論，學(xué)者們提出了不同的主張。本文分別陳述了反對授權(quán)行為無因性的意見與贊同該理論的觀點，進而提出了我國應(yīng)當(dāng)確立授權(quán)行為無因性理論。

關(guān)鍵詞：授權(quán)行為與基礎(chǔ)關(guān)系；有因性；無因性

代理制度在現(xiàn)代社會中發(fā)揮著重大作用，但是其中一個重要的問題，即授權(quán)行為是否具有無因性仍存在頗多爭論，即民法中存在著授權(quán)行為有因性、無因性的爭論。前者認(rèn)為，基礎(chǔ)法律關(guān)系的效力直接影響授權(quán)行為的效力。當(dāng)基礎(chǔ)法律關(guān)系不成立、無效、可撤銷時，授權(quán)行為也失去效力。后者是指，即使基礎(chǔ)法律關(guān)系存在瑕疵，只要授權(quán)行為本身有效，那么代理權(quán)可以繼續(xù)存續(xù)，這也就切斷了基礎(chǔ)法律關(guān)系對授權(quán)行為效力的影響，而將授權(quán)行為有效與否的判斷集中在對于該法律行為本身效力的判斷上。

一、關(guān)于授權(quán)行為有因性的論證

（1）學(xué)者們在論證授權(quán)行為有因性時，首先會引用德國民法典的實體規(guī)定，即BGB第168條第1句的規(guī)定。從法條的陳述中可以看出授權(quán)行為是隨著基礎(chǔ)法律關(guān)系的消滅而消滅的。因此，有學(xué)者認(rèn)為，雖然德國通說采納無因性理論，但德國民法典條文上并沒有完全貫徹?zé)o因性。

（2）德國民法學(xué)者梅迪庫斯認(rèn)為，第168條第1句本身就在有效的基礎(chǔ)關(guān)系與代理權(quán)之間建立了某種聯(lián)系，規(guī)定代理權(quán)隨著基礎(chǔ)關(guān)系的屆至而終止。因此，下面的結(jié)論應(yīng)該更加符合這一規(guī)定：如果基礎(chǔ)關(guān)系未發(fā)生效力，代理權(quán)也不成立。因為一項欠缺基礎(chǔ)關(guān)系的代理權(quán)，將產(chǎn)生第168條第1句旨在避免的、當(dāng)事人也不希望發(fā)生的被授權(quán)人不受拘束的結(jié)果。

（3）堅持授權(quán)行為有因性的觀點是為了保護被代理人的權(quán)益，維護靜的交易安全。因為，當(dāng)基礎(chǔ)關(guān)系無效或被撤銷時，證明被代理人不想繼續(xù)運用代理制度為法律行為，此時如果堅持代理行為無因性，讓本人承受法律后果，則會違背被代理人的意思自由，這無疑是對私法自治這一基本原則的違反，將被代理人置于不穩(wěn)定的狀態(tài)，令其沒有確定的預(yù)期。

二、贊同授權(quán)行為無因性的理由

（1）從法條規(guī)定來看，BGB第170條、第171條第2款、第172條第2款的規(guī)定凸顯了德國民法理論中是堅持授權(quán)行為無因性理論的。對于純粹的內(nèi)部代理權(quán)，第168條第1句的規(guī)定是對無因原則的嚴(yán)重違反。這種代理權(quán)消滅的方式會大大損害交易相對人的信賴?yán)妗２⑶?，要求交易相對人知道授?quán)人與被授權(quán)人之間基礎(chǔ)關(guān)系效力的變化，是對交易相對人的苛求，無疑增加了現(xiàn)實生活中交易的復(fù)雜性。

（2）德國民法學(xué)家弗盧梅認(rèn)為，在BGB第170條至172條規(guī)定的代理權(quán)與基礎(chǔ)法律關(guān)系無關(guān)。只是對于純粹的內(nèi)部代理權(quán)，即第168條第1句適用授權(quán)行為的有因性。并且，德國民法理論和判例多堅持授權(quán)行為具有無因性的主張。對第168條第1句采用推定的方法將該條規(guī)定解釋為其僅適用于代理權(quán)授予之基礎(chǔ)關(guān)系的消滅，但在基礎(chǔ)關(guān)系無效時，并不影響授權(quán)行為的效力。尤其是當(dāng)未成年人被授予一項與代理權(quán)相關(guān)聯(lián)的委托時，根據(jù)BGB第107條的規(guī)定，基礎(chǔ)法律關(guān)系未生效；而根據(jù)BGB第165條的規(guī)定，未成年人卻獲得了代理權(quán)。這顯然是授權(quán)行為無因性的最好證明。

（3）從利益沖突的衡量來看，肯定授權(quán)行為無因性理論有利于保護相對人和代理人的利益。首先，保護善意第三人的利益位階高于保護本人的利益。因為對第三人的利益保護體現(xiàn)了對于市場交易安全和秩序的維護。其次，從代理人的角度而言，肯定授權(quán)行為的無因性無害于代理人。因為，此時代理行為的法律效果仍由被代理人承擔(dān)。若采取有因說，倘若沒有構(gòu)成表見代理，則代理權(quán)自始欠缺代理權(quán)，應(yīng)負(fù)無權(quán)代理人的民事責(zé)任，對代理人不公平。

三、授權(quán)行為無因性之我見

授權(quán)行為的無因性是建立在基礎(chǔ)法律關(guān)系與授權(quán)行為區(qū)分的基礎(chǔ)之上。由此觀之，授權(quán)行為的獨立性是討論無因性的前提。但是，二者的關(guān)系到底是怎樣的，更確切地說，無因性的確立與否究竟在多大程度上作用于獨立性？

有學(xué)者認(rèn)為，無因性通過提供代理權(quán)的方式，而表見代理通過以信賴合理性彌補代理權(quán)欠缺的方式實現(xiàn)了交易安全的維護。兩者的價值取向一致，只是路徑選擇不同。而筆者認(rèn)為，表見代理的功能與授權(quán)行為的無因性問題并不存在交叉問題。首先，表見代理制度作為無權(quán)代理制度的例外，其構(gòu)成要件是相當(dāng)復(fù)雜的。并且在訴訟中，關(guān)于“善意”要件的舉證責(zé)任由相對人承擔(dān)，無疑增加了相對人的訴訟風(fēng)險。其次，授權(quán)行為的無因性是在代理權(quán)有效的語境下進行討論的；而表見代理制度則是無權(quán)代理制度的一種例外。兩者的基礎(chǔ)不同，根本不具有可比性。

關(guān)于授權(quán)行為無因性的探討，筆者認(rèn)為必須結(jié)合意定代理授予的行為模式，即結(jié)合外部授權(quán)、內(nèi)部授權(quán)以及向外部告知的內(nèi)部授權(quán)。在BGB關(guān)于外部授權(quán)和向外部告知的內(nèi)部授權(quán)場合，授權(quán)行為的無因性是一般的原則。而內(nèi)部授權(quán)的情況下，原則上仍應(yīng)堅持無因性原則，只是在實踐中由于基礎(chǔ)關(guān)系的瑕疵同時也構(gòu)成授權(quán)行為的瑕疵，而使無因原則并沒有太大的作用空間。

結(jié)合以上論述可知，確立授權(quán)行為無因性能夠擺脫在表見代理情形下，相對人復(fù)雜的舉證責(zé)任，構(gòu)成要件的促成，更能保護相對人的信賴?yán)?，維護交易秩序。

參考文獻：

[1]【德】迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》.邵建東譯.法律出版社，2001年9月第2版

[2]【德】漢斯·多勒：《法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)》.王澤鑒譯.《民法學(xué)說與判例研究》（第四冊）.中國政法大學(xué)出版社，1997年版

[3]唐晉偉：《論德國民法中的授權(quán)行為》.《德國研究》，2004年第3期

[4]葉金強：《論代理權(quán)授予行為的有因構(gòu)造》.《政法論壇》，2010年第1期

作者簡介：

劉一瑋，女，（1989～ ），河北承德市人，碩士，中國政法大學(xué)比較法學(xué)研究院2012級。