摘 要：《刑法》第一百條規(guī)定，刑滿釋放人員負有在就業(yè)時向用人單位告知自己曾受過刑事處罰的義務(wù)。然而，現(xiàn)實中履行告知義務(wù)的刑滿釋放人員往往被用人單位歧視，其平等就業(yè)權(quán)受到了很大的侵犯。因此，為了保障刑滿釋放人員的就業(yè)權(quán)，使他們早日回歸社會，我們應(yīng)對《刑法》第一百條進行人性化的修改，并完善勞動法中對勞動者告知義務(wù)的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：刑滿釋放人員；勞動者告知義務(wù)；《刑法》第一百條；就業(yè)歧視

一、問題的提出

《勞動合同法》第八條規(guī)定“用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當如實說明”，該條款規(guī)定了勞動者告知義務(wù)的主要內(nèi)容。在勞動合同訂立之前，勞動者與用人單位均負有一定的告知義務(wù)。用人單位告知義務(wù)的內(nèi)容主要是告訴勞動者有關(guān)工作內(nèi)容、工時、工資、工作條件、安全生產(chǎn)狀況等以及勞動者要求了解的其他情況。而勞動者則應(yīng)當向用人單位告知自己的學(xué)歷、工作經(jīng)歷、職業(yè)資格等與勞動合同有關(guān)的其他基本情況。

但是，除此之外，我國《刑法》第一百條規(guī)定“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當如實向有關(guān)單位報告自己曾受過刑事處罰，不得隱瞞”，根據(jù)這一規(guī)定，勞動者在與用人單位訂立勞動合同時就負有了向用人單位告知自己是否曾受過刑事處罰的義務(wù)，是否受過刑事處罰就成為了勞動者告知義務(wù)的必備內(nèi)容。

然而，在現(xiàn)實生活中，刑滿釋放人員的就業(yè)是十分困難的?？梢哉f，要求刑滿釋放人員在就業(yè)過程中主動告知自己曾受過刑事處罰的規(guī)定，已經(jīng)成為刑滿釋放人員實現(xiàn)就業(yè)、重新融入社會的一大障礙。這不得不讓我們再重新思考《刑法》第一百條規(guī)定的“前科告知義務(wù)”是否應(yīng)當屬于勞動者告知義務(wù)的范疇？我們又應(yīng)當如何解讀勞動者告知義務(wù)與《刑法》第一百條的關(guān)系？

二、《刑法》第一百條的規(guī)定能否當然成為勞動者告知義務(wù)的一部分

通過研讀《勞動法》、《勞動合同法》和《就業(yè)促進法》，我們并不能直接找到有關(guān)刑滿釋放人員應(yīng)當在就業(yè)時要主動告知自己犯罪記錄的規(guī)定。也就是說勞動者告知自己曾受過刑事處罰的規(guī)定只見于《刑法》第一百條。我國是成文法國家，法律一經(jīng)立法機關(guān)通過并頒布后就具有了法律效力。因此，有些學(xué)者認為《刑法》第一百條當然是具有效力的，勞動者應(yīng)當在與用人單位訂立勞動關(guān)系時履行告知自己是否曾受過刑事處罰的義務(wù)，“雇員在申請工作時欺騙雇主，明明曾經(jīng)有過犯罪記錄，卻宣稱沒有。則該雇員就很可能構(gòu)成欺詐?！钡?，《刑法》是調(diào)整犯罪與刑罰的法律，它能否去調(diào)整勞動關(guān)系呢？從法理上來說，每一部法律都有其特定的調(diào)整范圍，這是不同的部門法得以被劃分出來的標準，也是一國法律體系得以建立的基礎(chǔ)。一般來說，關(guān)于勞動關(guān)系的事項應(yīng)當由勞動法及其相關(guān)法律來調(diào)整，而不應(yīng)當由刑法來調(diào)整。假如將《刑法》第一百條放入《勞動法》或者是《勞動合同法》之中，那么，我們從形式上來看在適用這一規(guī)定時就會感覺更加名正言順。

因此，從法理的角度上來說，《刑法》第一百條的規(guī)定能否成為勞動者的告知義務(wù)還是有待商榷的。

三、即便承認《刑法》第一百條有效，是否意味著勞動者負有絕對的告知義務(wù)

比如，一名曾經(jīng)犯過失傷人罪的勞動者在應(yīng)聘公交車司機時，應(yīng)當向用人單位告知他曾因過失傷人而受過刑事處罰嗎？或者一名曾經(jīng)因職務(wù)侵占罪被刑事處罰的求職者在應(yīng)聘一家公司的會計時，需要向單位告知他犯罪、處罰的情況嗎？針對第一種情況而言，過失傷人是由于行為人因過失而造成的犯罪，這種情況較為普遍，且不能反映出行為人的主觀惡性。故而，因此罪而被刑事處罰的勞動者應(yīng)聘公交車司機一職時，是完全不會對工作造成不良影響的。那么，我認為勞動者對這一刑事處罰告知與不告知都是無所謂的，甚至不告知的話更加有利于勞動者，免于被單位歧視。但是，針對第二種情況則有待商討。職務(wù)侵占罪的主觀要件是行為人具有非法占有單位財務(wù)的故意，主觀上有一定的危害性。如果犯過此罪的勞動者再去從事會計工作的話，難免會再次犯罪，給用人單位造成重大損失。所以，基于此我認為如果勞動者曾經(jīng)犯過的罪行確實不適宜從事所應(yīng)聘的工作時，基于對用人單位的保護，應(yīng)當要向其告知勞動者受過處罰的情況。

綜上，筆者認為應(yīng)當對《刑法》第一百條進行縮限解釋，即只有當勞動者曾經(jīng)所犯過的罪與應(yīng)聘的工作有某種聯(lián)系，確實不適宜從事此種工作時，勞動者才負有告知義務(wù)。告知之后由單位自行決定是否錄用。而對于那些所犯的罪與應(yīng)聘的工作沒有什么關(guān)系時，勞動者則可以不告知。這樣可以更好地維護其權(quán)益，免于遭受不必要的歧視。

四、如何保護刑滿釋放人員的平等就業(yè)權(quán)

雖然有規(guī)定說當勞動者曾犯過的罪如果不影響應(yīng)聘的工作時，用人單位不得歧視，但是用人單位卻常常以勞動者曾犯過罪具有人身危險性、害怕其再次犯罪為由拒絕錄用。由于這一貌似合理的理由被大家普通接受，導(dǎo)致刑滿釋放人員的平等就業(yè)權(quán)經(jīng)常被侵犯?！秳趧臃ā?、《勞動合同法》和《就業(yè)促進法》并沒有關(guān)于保障刑滿釋放人員在就業(yè)過程中的合法權(quán)益的規(guī)定，只有在《監(jiān)獄法》中涉及了此內(nèi)容?！侗O(jiān)獄法》第三十八條規(guī)定“刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利”，但是此規(guī)定的實效如何，暫不清楚。故而，為了使刑滿釋放人員能夠更快的融入社會、不再重新踏上犯罪的道路，我們應(yīng)當采取一些具體的措施在要求刑滿釋放人員履行告知義務(wù)的同時，又要保護其在就業(yè)時不被用人單位歧視，對被歧視的刑滿釋放人員進行必要的救濟。至于應(yīng)當采取哪些措施則需要通過立法與行政來解決。

以上問題都極具現(xiàn)實性，我們應(yīng)當采取一定的措施來解決這些問題，在讓刑滿釋放人員在就業(yè)中履行告知義務(wù)的同時，要從法律上保障他們的合法權(quán)益。

五、結(jié)論

為了保障刑滿釋放人員的勞動權(quán)益，促使他們能夠重新融入社會，基本生活得到保障，我們一方面應(yīng)當加大立法力度，對《刑法》第一百條進行必要的修改，同時在勞動法中對刑滿釋放人員的告知義務(wù)做出特別的規(guī)定，以填補這一法律漏洞，保障其平等就業(yè)的權(quán)利；另一方面，政府部門（主要是勞動行政保障部門）要加大反就業(yè)歧視的執(zhí)法力度，對用人單位的招聘工作進行必要的監(jiān)督，禁止任何歧視刑滿釋放人員的行為。

作者簡介：

田也異，男，1990年生，南京大學(xué)法學(xué)院2012級碩士研究生；

胡英闊，男，1989年生，南京大學(xué)法學(xué)院2013級法學(xué)碩士研究生。