摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展及刑法理論研究的深入，賄賂犯罪行為特征也隨之發(fā)生了改變，面對(duì)新型的賄賂犯罪的變化，針對(duì)職務(wù)犯罪方面來說，犯罪手段、犯罪對(duì)象呈現(xiàn)出了新的形式和內(nèi)容，在司法實(shí)踐過程中認(rèn)定和處罰帶來了困難，提出了新的課題，很顯然受賄罪法律規(guī)定在這十幾年的實(shí)施過程中已經(jīng)滯后，一些新的現(xiàn)象和問題的出現(xiàn)又引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的廣泛爭論。受賄罪作為職務(wù)犯罪中的最為主要的罪名，其理論性和實(shí)踐性很強(qiáng)，但法律所規(guī)定的受賄罪卻存在較大的缺陷，諸如法律規(guī)定的罪名、主體過于單一、規(guī)定中犯罪對(duì)象界定的范圍過窄，且沒有獨(dú)立的量刑規(guī)定、定罪量刑以受賄數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)、沒有設(shè)立罰金刑、剝奪資格刑等已經(jīng)不再適應(yīng)現(xiàn)行司法要求，不利于受賄犯罪的打擊。

關(guān)鍵詞：受賄罪；比較研究；立法缺陷；完善

一、我國受賄罪的立法缺陷

1.受賄罪規(guī)定的罪名單一

我國受賄罪的罪名存在缺陷，雖然單一的受賄罪可以包括各種形式的受賄行為，但其立法的滯后性導(dǎo)致了犯罪之間存在非常多的不協(xié)調(diào)的地方。主要表現(xiàn)為受賄罪的罪名缺乏科學(xué)性的體系。目前所規(guī)定的種類不夠充分，歸納性不強(qiáng)。在敘述上過于概括和簡潔，許多受賄行為存在交叉，不利于區(qū)分界限，給司法實(shí)踐帶來了困難。

2.受賄罪對(duì)象的界定過窄

我國刑法第385條和第388條在關(guān)于受賄罪的規(guī)定中，將該罪的對(duì)象“賄賂”，明文規(guī)定為“財(cái)物”。對(duì)于“賄賂”的界定，主要有財(cái)物說、物質(zhì)利益說、需要說三種不同觀點(diǎn)。我國現(xiàn)行立法對(duì)受賄罪“賄賂”的內(nèi)容僅限于財(cái)物，排除了非物質(zhì)性利益。對(duì)于這里的“財(cái)物”應(yīng)如何理解、“財(cái)物”是否包括財(cái)產(chǎn)性利益。使有的人非法獲取他人提供的各種非物質(zhì)利益，為他人謀取了不正當(dāng)利益，卻因接受的不屬于法律規(guī)定的“財(cái)物”而未受到應(yīng)有的處罰。

3.受賄罪定罪量刑以受賄數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)不合理

按照刑法第383條的規(guī)定，個(gè)人受賄數(shù)額在10萬元以上的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。個(gè)人受賄數(shù)額在5萬元以上不滿10萬元的，處5年以上有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。按照該規(guī)定來理解，那就是受賄1萬元，量刑幅度就是1年有期徒刑，在司法實(shí)踐中，對(duì)于受賄數(shù)額較少的可以按照該規(guī)定進(jìn)行量刑，但對(duì)于數(shù)額超過10萬元的，有的甚至受賄數(shù)額達(dá)到幾百萬、上千萬，每1萬元判處1年就出現(xiàn)了非常可笑的結(jié)果了。

4.受賄罪的量刑比照貪污罪處理不科學(xué)

貪污罪是國家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物，數(shù)額較大的行為。①貪污罪在非法占有公共財(cái)物方面具有主動(dòng)性，并且非法占有公共財(cái)物的多少，取決于行為人的主觀意志。反映了貪污犯罪的社會(huì)危害程度，刑法在量刑中按照個(gè)人貪污的數(shù)額規(guī)定法定刑的檔次，具有合理性。受賄犯罪無論從主觀方面、客觀方面、犯罪侵害的客體和社會(huì)危害性都與貪污犯罪明顯不同，它的社會(huì)危害性及危害程度并不是由受賄財(cái)物的數(shù)額決定的，而是取決于受賄人利用職權(quán)、違反規(guī)定給國家和人民的利益造成損失的大小，其受賄本身原又含有瀆職的色彩。且收受賄賂數(shù)額的多少并不完全取決于受賄人的意志，更多要看行賄人的“慷慨程度”。如果按照受賄數(shù)額決定對(duì)受賄人的處罰，難以消除其不當(dāng)職務(wù)行為所造成的不良影響。

5.關(guān)于受賄罪沒有并處罰金刑、資格刑

隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)價(jià)值觀正在發(fā)生明顯變化，財(cái)物在社會(huì)生活中的地位越來越明顯，這就要求立法者在刑種規(guī)定上要用罰金刑對(duì)犯罪行為起到預(yù)防和懲治作用。因此對(duì)于受賄犯罪僅對(duì)其判處刑罰不足以遏制其犯罪行為，必須利用罰金刑對(duì)其進(jìn)行約束，并處罰金和沒收財(cái)產(chǎn)，這樣無論從人身還是經(jīng)濟(jì)上都給予了嚴(yán)厲的打擊，讓其受賄者不敢犯罪。職務(wù)犯罪的案件發(fā)生以后，司法實(shí)踐中對(duì)于案件的量刑往往不重，以至于很多犯罪分子判決完了以后仍在機(jī)關(guān)工作，這就不能體現(xiàn)職務(wù)犯罪的零容忍，主要是在法律規(guī)定中沒有對(duì)職務(wù)犯罪判處剝奪資格刑的規(guī)定，以至于讓犯罪分子可以有再次犯罪的機(jī)會(huì)，不能起到震懾作用，起到一般預(yù)防的效果。

二、我國受賄罪的立法完善

1.受賄罪罪名的立法完善建議

現(xiàn)行刑法規(guī)定的是一個(gè)單一的大罪名，而日本等許多國家及港臺(tái)地區(qū)都采用多元化的立法模式。要明確規(guī)定收受賄賂未違反規(guī)定為其謀取利益和收受賄賂后違反規(guī)定為其謀取利益及斡旋受賄等具體情況設(shè)立具體的罪名。

受賄罪客體是否應(yīng)包括“公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”的問題?！肮矩?cái)產(chǎn)所有權(quán)”應(yīng)該作為受賄罪的復(fù)雜客體中的一種。在行為人向相對(duì)人索取財(cái)物的情形下，同時(shí)相對(duì)人沒有取得不正當(dāng)利益，相對(duì)人出于無奈或者受到脅迫，如不交付財(cái)物會(huì)受到為難，這種情況下其索賄行為實(shí)際侵害了公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。對(duì)于行賄人為達(dá)到非法目的，獲取不正當(dāng)利益而自愿交付財(cái)物的情形下，其與受賄人之間是對(duì)合的，就很難認(rèn)定其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受到侵害。那樣就將行賄人定位到被害人位置，法律對(duì)此無法給予保護(hù)，也不能給予保護(hù)。鑒于對(duì)客體的分類存在分歧，本人認(rèn)為增加受賄罪的罪名會(huì)對(duì)此得以完美解決。如設(shè)立受賄罪、斡旋受賄罪、商業(yè)賄賂罪等罪名。

2.受賄罪處罰的立法完善建議

（1）細(xì)化受賄罪的量刑規(guī)定，取消參照貪污罪進(jìn)行量刑。刑法第386條規(guī)定：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第383條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！毙谭ǖ?83條所規(guī)定的是貪污罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了四款，七個(gè)量刑檔次。這就規(guī)定代表了受賄罪的量刑與貪污罪的量刑完全相同，作為占據(jù)職務(wù)犯罪數(shù)量一半左右的罪名竟然沒有自己獨(dú)立的量刑標(biāo)準(zhǔn)，是不符合立法的發(fā)展要求的。

（2）加大受賄罪的處罰力度，增設(shè)并處罰金刑。我國刑法所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)刑分有沒收財(cái)產(chǎn)和罰金兩種，二者在適用時(shí)輕重不一，規(guī)定適用沒收財(cái)產(chǎn)刑在司法實(shí)踐的操作中存在弊端，不具有統(tǒng)一性，在判處無期徒刑、死刑時(shí)規(guī)定為并處沒收財(cái)產(chǎn)；受賄數(shù)額在五萬元以上、判處有期徒刑五年以上時(shí)、是可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；但對(duì)于受賄數(shù)額在五萬元以下時(shí)卻沒有規(guī)定沒收財(cái)產(chǎn)。

（3）完善資格刑的內(nèi)容，對(duì)受賄罪增設(shè)剝奪政治權(quán)利。資格刑是指剝奪犯罪人享有或行使一定權(quán)利資格的刑罰。資格刑的法律效果明確表現(xiàn)在它的社會(huì)預(yù)防功能上，就是剝奪犯罪人工作條件的權(quán)利，因?yàn)槭苜V犯罪為職務(wù)犯罪，其本身就缺乏職業(yè)道德，因此對(duì)這些人有必要?jiǎng)儕Z其再次擔(dān)任國家工作人員的資格，這樣就具備了防止其再犯的可能性，剝奪了其再犯的資本，同時(shí)純潔了國家工作人員隊(duì)伍。對(duì)受賄犯罪分子適用資格刑，能夠充分發(fā)揮刑法中的一般預(yù)防作用，對(duì)其他國家工作人員給予警示。在新加坡、臺(tái)灣等國家和地區(qū)的刑法均對(duì)其配置了資格刑，本人認(rèn)為可取。

（4）宜將賄賂擴(kuò)大至非財(cái)產(chǎn)性利益。現(xiàn)行刑法將賄賂內(nèi)容僅限于“財(cái)物”與社會(huì)實(shí)踐脫節(jié)。當(dāng)今社會(huì)，人的欲望是多方面的，無論是物質(zhì)上的、還是精神上的、政治上的利益，都可以作為行賄人與受賄人相互利用的“籌碼”，如再固守賄賂就是財(cái)物論，勢(shì)必使懲治腐敗難以取得突破性的進(jìn)展。面對(duì)社會(huì)發(fā)展與變遷，特別是面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中權(quán)利交易新形勢(shì)和新挑戰(zhàn)，在反思的基礎(chǔ)上對(duì)其要重新定義乃至注入新的內(nèi)涵?？梢詤⒖紘庑谭ǖ囊恍┮?guī)定與表述，為便于司法實(shí)踐操作，可定義為只要國家工作人員所索取或收受的財(cái)物與其職務(wù)行為有關(guān)，就可以推定為利用了職務(wù)上的便利。

注釋：

①張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社，2012第四版

參考文獻(xiàn)：

[1]陳衛(wèi)東.《刑事訴訟法修改條文理解與適用》，中國法制出版社，2012年4月第1版

[2]李辰.《受賄犯罪研究》，中國政法大學(xué)出版社，2011年版

[3]柳晞春.《遏制腐敗犯罪的社會(huì)工程》，中國方正出版社，2011年第1版

[4]陳國慶.《新型受賄犯罪的認(rèn)定與處罰》，法律出版社，2007年版