摘 要：不得強(qiáng)迫自證其罪原則（簡稱不自證其罪）在我國和世界范圍內(nèi)都存在爭議。2012年3月14日，全國人大通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定，《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）于2013年1月1日正式實(shí)施，其第50條確定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”（以下簡稱不證實(shí)自己有罪），但其內(nèi)容具有概括性，實(shí)踐往往面臨著具體適用的難題。本文首先簡單介紹了不自證其罪原則。隨后論述了我國目前的立法和實(shí)踐中的問題，提出自己的簡單建議。

關(guān)鍵詞：不證實(shí)自己有罪；不自證其罪；沉默權(quán)

一、不自證其罪簡述

不自證其罪，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中被追訴人不被強(qiáng)迫做出對(duì)自己不利的陳述。不自證其罪的核心要義包括：

（1）被追訴人的權(quán)利。不被施以酷刑或精神折磨而做出有罪的供述、對(duì)是否供述有選擇權(quán)和沉默權(quán)、做出不利供述的條件是：自愿且知曉有罪供述的法律后果。

（2）追訴機(jī)關(guān)的義務(wù)。不得以任何手段強(qiáng)迫被追訴人違背意愿作不利供述、告知并解釋被追訴人上述權(quán)利、不得因被追訴人行使上述權(quán)利做出不利推論、強(qiáng)迫自證其罪獲得的證據(jù)不得使用。

“不自證其罪”不等于“沉默權(quán)”。沉默權(quán)指被追訴者面對(duì)追訴機(jī)關(guān)的訊問有沉默不語的權(quán)利，審判機(jī)關(guān)不得對(duì)此做出不利于被追訴者的推斷①。沉默權(quán)是不自證其罪的延伸和保障。二者的側(cè)重點(diǎn)不同。前者強(qiáng)調(diào)不得“強(qiáng)迫”，目的在于防止追訴機(jī)關(guān)以強(qiáng)迫的方式獲得供述后又以此為追究刑事責(zé)任的根據(jù)；后者強(qiáng)化被追訴人在訴訟中的地位，賦予為被追訴人沉默不語以對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)。

“不證實(shí)自己有罪”與“不自證其罪”有區(qū)別。一是，“不自證其罪”是憲法權(quán)利，旨在制約國家權(quán)力，賦予公民權(quán)利。新刑訴法“不證實(shí)自己有罪”，是普通訴訟權(quán)利，旨在防止偵查人員利用刑訊逼供等違法方法獲取口供造成證據(jù)失實(shí)，保證實(shí)體公平。二是制裁后果不同。違反“不自證其罪”的法律后果可能是對(duì)訴訟程序的否定性評(píng)價(jià)，包括非法證據(jù)的排除、撤回起訴、推翻有罪判決?！安蛔C實(shí)自己有罪”更注重糾正的作用，而非否定或制裁的目的，其后果只是對(duì)部分證據(jù)排除。

二、不證實(shí)自己有罪的問題

（1）立法問題。宏觀上，我國《憲法》第37、39、40條規(guī)定公民人身自由權(quán)、住宅權(quán)及通信自由權(quán)等憲法基本權(quán)利，為“不證實(shí)自己有罪”提供了憲法基礎(chǔ)，但沒有明確規(guī)定該原則，顧“不證實(shí)自己有罪”不是憲法原則；新刑訴法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》都規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不證實(shí)自己有罪”。三者對(duì)“不自證其罪”的規(guī)定依次在：證據(jù)、偵查一般規(guī)定和任務(wù)基本原則部分，三部相關(guān)法律規(guī)定的不同。綜上，宏觀立法“不自證其罪”法律地位低，且下位法對(duì)該原則的規(guī)定不統(tǒng)一。微觀上，該原則不是刑訴法的基本原則，而是為避免刑訊逼供、暴力取證而做出的權(quán)宜之計(jì)；“不自證其罪”與第118條“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定之間矛盾；缺失追訴機(jī)關(guān)的告知義務(wù)等程序性的保障。

（2）實(shí)踐問題，第一，傳統(tǒng)司法理念影響仍存在，有罪推定理念、重實(shí)體輕程序等傳統(tǒng)理念仍對(duì)追訴機(jī)關(guān)影響很深。筆者了解到，實(shí)踐中，司法人員更加依賴明確的制度化規(guī)定，而不自證其罪原則對(duì)司法人員的影響并不大。第二，偵查能力還有待強(qiáng)化。第三，刑事辯護(hù)不能發(fā)揮更應(yīng)有的效果。其一，辯護(hù)人與追訴機(jī)關(guān)相比實(shí)力較弱。其二，指定辯護(hù)和非律師的辯護(hù)人的辯護(hù)能力差。指定辯護(hù)中，辯護(hù)人因?yàn)槊赓M(fèi)提供服務(wù)，會(huì)產(chǎn)生不認(rèn)真行使辯護(hù)權(quán)的態(tài)度；非律師的辯護(hù)人不專業(yè)。其三，刑辯律師少，風(fēng)險(xiǎn)程度高，北京、上海的律師辯護(hù)率僅有10%到15%。加之《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》規(guī)定刑事案件不得風(fēng)險(xiǎn)代理，因此律師無法獲得更高報(bào)酬。

三、不自證其罪在我國的適用建議

1.立法建議

不自證其罪的確立不可一蹴而就，其有效運(yùn)轉(zhuǎn)需法律制度的完善、司法人員執(zhí)法觀念的轉(zhuǎn)變和法律素養(yǎng)的提高、刑事證據(jù)科學(xué)技術(shù)的提升等各方面因素的作用。另外新刑訴法剛剛修改短時(shí)間內(nèi)再一次修改不現(xiàn)實(shí)。因此，筆者建議希望在具體制度上合理運(yùn)用，在實(shí)務(wù)中不斷發(fā)現(xiàn)問題，通過立法司法解釋、各部門規(guī)定的方式查漏補(bǔ)缺，而不是修改憲法和刑訴法。在具有配套的社會(huì)環(huán)境和法律理念和完善的配套制度后再進(jìn)行大的修改。

2.實(shí)踐建議

為使“不證實(shí)自己有罪”原則得以有效實(shí)施。未來幾年工作的重點(diǎn)應(yīng)放在實(shí)踐的不斷改進(jìn)中。對(duì)此提出如下幾個(gè)建議供參考。其一，轉(zhuǎn)變司法工作人員的傳統(tǒng)理念。在我國，無罪推定的原則確立才幾年時(shí)間，還沒有完全深入人心，而重實(shí)體輕程序的理念又從封建社會(huì)至今一直深深影響著國人對(duì)犯罪問題的思考，所以要確立“不自證其罪”，還要從改變司法工作人員的觀念開始，并由此推及到普通民眾。對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行培訓(xùn)，以逐步改變?nèi)藗兊挠^念，同時(shí)改變?cè)械钠瓢嘎实取八痉ㄖ笜?biāo)”；對(duì)普通民眾進(jìn)行普法宣傳。其二，促進(jìn)刑事辯護(hù)在追訴犯罪中的作用，如提高刑事辯護(hù)律師的地位，對(duì)刑事辯護(hù)律師收費(fèi)制度進(jìn)行微調(diào)，增加刑事辯護(hù)律師的培訓(xùn)，培養(yǎng)好指定辯護(hù)人的業(yè)務(wù)水平等。其三，提高偵查人員綜合素質(zhì)和偵查技術(shù)水平。近年來通過公務(wù)員選拔的方式已經(jīng)有大批優(yōu)秀的專業(yè)人員進(jìn)入偵查檢查審判機(jī)關(guān)，相信保證專業(yè)人才不斷進(jìn)入公安司法系統(tǒng)，偵查人員素質(zhì)提升指日可待。

注：

①畢淑婷，《我國刑事辯護(hù)的困境與出路以公訴案件為視角》法制博覽，2012第9期，第30頁

參考文獻(xiàn)：

[1]張航.淺析不得自證其罪[J].法制與社會(huì)，2013，04：110-111.

[2]葉揚(yáng).口供規(guī)定中不自證其罪規(guī)則之研究[J].社會(huì)科學(xué)家，2013，01：118-122.

[3]孫記.“不證實(shí)自己又罪”規(guī)定的語境分析[J].云南社會(huì)科學(xué)，2013，03：128-132.

[4]滕學(xué)為.淺談職務(wù)犯罪辯偵交易制度[J].湖北第二師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，05：50-52.

作者簡介：

趙雅男，女，1990年6月生，內(nèi)蒙古赤峰人，延邊大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士（法學(xué)）