摘 要：司法工作關(guān)系社會公平正義，關(guān)乎民生，司法權(quán)僅靠司法系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督不夠，需要權(quán)力機(jī)關(guān)即人大及其常委會創(chuàng)新工作方式加強(qiáng)司法監(jiān)督。本文正是秉承這樣的宗旨，厘清人大司法監(jiān)督工作的理論基礎(chǔ)，總結(jié)以往人大及其常委會司法監(jiān)督工作中的做法，發(fā)現(xiàn)其中存在的問題，從轉(zhuǎn)變監(jiān)督觀念、實現(xiàn)人大監(jiān)督與檢察監(jiān)督方式的對接、借鑒全國各地人大司法監(jiān)督的新舉措、加強(qiáng)對司法人員的監(jiān)督和提高人大代表自身素質(zhì)幾個方面提出對策，以期對人大工作更好開展，對人大建設(shè)有所助益。

關(guān)鍵詞：人大司法監(jiān)督；類案監(jiān)督；“兩官”績效考核

2014年3月召開的十二屆人大二次會議提出，今后一年全國人大常委會的主要任務(wù)之一，就是加強(qiáng)對“一府兩院”的監(jiān)督，維護(hù)憲法和法律權(quán)威，促進(jìn)社會公平正義。公平正義是社會主義法治的靈魂，而司法則是保護(hù)公民權(quán)利，實現(xiàn)社會公平正義的最后屏障。人民法院和人民檢察院執(zhí)掌著決定社會公平正義的司法權(quán)，“權(quán)力失去監(jiān)督必將滋生腐敗，監(jiān)督失去權(quán)威必將流于形式”，故而要實現(xiàn)司法公正，杜絕司法腐敗，就必須加強(qiáng)對“兩院”司法權(quán)的監(jiān)督，提升監(jiān)督力度，保證監(jiān)督實效。筆者寫作本文就是試圖通過厘清人大監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)，總結(jié)人大司法監(jiān)督實踐中存在的問題，探求切實可行的對策，祈盼對人大監(jiān)督工作的進(jìn)一步展開，加強(qiáng)人大建設(shè)有所裨益。

一、人大司法監(jiān)督的理論基礎(chǔ)

1.人大司法監(jiān)督概念界定

何謂人大司法監(jiān)督，國內(nèi)的學(xué)者也是見仁見智，比較有代表性的有如下幾種觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為人大司法監(jiān)督是指各級人民代表大會及其常務(wù)委員會對各級司法機(jī)關(guān)，包括對各級人民法院和各級人民檢察院，行使審判權(quán)和檢察權(quán)所實行的法律監(jiān)督。[1]這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了人大及其常設(shè)機(jī)關(guān)對兩院行使司法權(quán)的監(jiān)督。也有觀點(diǎn)認(rèn)為人大監(jiān)督司法，是指人大依照憲法和法律的規(guī)定，對司法機(jī)關(guān)及其工作人員的司法活動的合法性所進(jìn)行的監(jiān)督。[2]此種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了人大不但要監(jiān)督司法權(quán)，還要監(jiān)督司法權(quán)的行使主體司法機(jī)關(guān)工作人員的行為。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，人大司法監(jiān)督就是我國各級人民代表大會及其常務(wù)委員會依照法定職權(quán)對國家各級檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)是否依法行使司法權(quán)力而進(jìn)行的監(jiān)察、督促活動。[3]

筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，同時認(rèn)為以上幾種觀點(diǎn)，雖各有側(cè)重，但總體上還是反映出了人大司法監(jiān)督的基本特征：司法監(jiān)督權(quán)的主體是各級人民代表大會，人大閉會期間就由各級人大常委會行使。人大及其常委會的監(jiān)督不是隨意的，要依據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定遵循相應(yīng)的程序。各級人大每年只開一次會議，不可能對兩院工作進(jìn)行經(jīng)常性的監(jiān)督，事實上，最能體現(xiàn)出人大司法監(jiān)督實效的還是各級人大的常設(shè)機(jī)關(guān)—各級人大常委會的司法監(jiān)督。監(jiān)督的對象，是法院和檢察院的司法活動是否合法。筆者認(rèn)為除此之前，還應(yīng)包含對行使審判權(quán)和檢察權(quán)的司法機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督，因為僅依靠《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》這些內(nèi)部規(guī)定對其行為進(jìn)行規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。監(jiān)督的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為人大實施司法監(jiān)督，本質(zhì)上是對法院和檢察院行使的司法權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，內(nèi)容就是監(jiān)督兩院及其工作人員是否依法定職權(quán)、法定程序，正確適用法律處理案件，實現(xiàn)司法公正。至于具體監(jiān)督的方式后文會詳述。

2.人大司法監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

人民代表大會制度是我國的根本政治制度，全國人民代表大會及地方各級人民代表大會是我國的權(quán)力機(jī)關(guān)。人大作為我國的權(quán)力機(jī)關(guān)，為什么能夠進(jìn)行司法監(jiān)督，答案在我國處于最高位階的法律中可以找到。我國《憲法》第三條第三款做出了明確規(guī)定“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。”所以，人大監(jiān)督司法，有其深厚的法理基礎(chǔ)。除此之外，2007年1月1日實施的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱監(jiān)督法）第五條明確了“各級人民代表大會常務(wù)委員會對本級人民政府、人民法院和人民檢察院的工作實施監(jiān)督，促進(jìn)依法行政、公正司法。”由此可見，促進(jìn)公正司法是人大監(jiān)督司法的基本價值追求。

司法系統(tǒng)內(nèi)，《人民檢察院組織法》第十條第一款規(guī)定：“最高人民檢察院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作，地方各級人民檢察院對本級人民代表大會和本級人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作”；《人民法院組織法》第十六條第一款規(guī)定“最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作，地方各級人民法院對本級人民代表大會及其常務(wù)委員會負(fù)責(zé)并報告工作?！鄙鲜龇梢?guī)定說明，人大監(jiān)督司法既是人大及其常委會履行職能的要求，也是司法機(jī)關(guān)自身的職能要求。從某種程度上講，人大監(jiān)督司法與司法追求的價值是一致的，既是對司法的監(jiān)督也是保障司法公正、樹立司法權(quán)威的要求。

3.人大司法監(jiān)督的現(xiàn)實需要

（1）我國法治發(fā)展進(jìn)入新階段的需要。新中國成立后我國的法治建設(shè)經(jīng)歷了創(chuàng)建和動蕩、恢復(fù)和重建、探索和發(fā)展的階段[4]。人大作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，其權(quán)力格局在我國社會發(fā)展的不同階段也有不同的表現(xiàn)，作為權(quán)力組成中最重要的兩個方面--立法權(quán)與監(jiān)督權(quán)，也處于消長變化狀態(tài)。在法治發(fā)展的初級階段，百廢待興，無法可依，人大的立法權(quán)就處于主導(dǎo)地位。現(xiàn)階段，2011年3月召開的全國“兩會”上，全國人大宣告了“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”，這標(biāo)志著我國已基本實現(xiàn)有法可依，法治建設(shè)的主要任務(wù)應(yīng)該轉(zhuǎn)移，“即轉(zhuǎn)移到‘有法必依’或者說法律實施上”[5]。目前法治建設(shè)更多應(yīng)考慮怎樣實現(xiàn)“有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”，與此相適應(yīng)，人大的工作重心也發(fā)生了變化，立法職能不斷弱化，監(jiān)督職能不斷強(qiáng)化。

（2）尋求司法公正，樹立法律權(quán)威的需要。司法公正是法治的靈魂，司法權(quán)掌握在“兩院”手中，“權(quán)力失去監(jiān)督必將滋生腐敗”，為確保司法公正、懲治司法腐敗，人大必須強(qiáng)化對司法權(quán)的監(jiān)督。人大監(jiān)督司法，從某種程度上講就是支持司法，樹立司法機(jī)關(guān)的權(quán)威，同時也能樹立法律的權(quán)威。現(xiàn)實社會處在和平年代卻并不安寧，2013年“兩院”工作報告的數(shù)據(jù)即是明證；社會貪腐現(xiàn)象還嚴(yán)重存在，新聞不時爆出高官落馬，2013年檢察系統(tǒng)查處的行政執(zhí)法人員犯罪人數(shù)達(dá)11948人，其中司法人員2279人，占到19.07%。司法人員知法犯法，且所占比例之高驚人，司法腐敗案件極大地?fù)p害了司法公信力，破壞了司法機(jī)關(guān)的形象。英國哲學(xué)家培根在《論司法》中說過“一次不公正的審判比多次不平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過是弄臟了水流，而一次不公正的審判則是把水源破壞了”。司法公正才能彰顯法律權(quán)威，司法腐敗則會侵蝕人民群眾對司法公正的信心，破壞法律權(quán)威。故而要想實現(xiàn)“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”[6]的目標(biāo)，必須加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)即各級人大及其常委會對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督，這既是現(xiàn)實社會發(fā)展需要，也是確保司法公正、樹立法律權(quán)威的需要。

二、人大司法監(jiān)督實踐的現(xiàn)狀

《監(jiān)督法》全面總結(jié)了人大常委會對“兩院”的監(jiān)督實踐，對人大司法監(jiān)督的原則、主體、范圍和內(nèi)容等，規(guī)定更加明確，增強(qiáng)了人大及其常委會進(jìn)行司法監(jiān)督的針對性，提升了監(jiān)督的實效性。日前召開的十二屆人大二次會議，人大常委會總結(jié)過去一年的工作，指出加大了對人民法院和人民檢察院的監(jiān)督力度，“一年來，共聽取審議國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院15個工作報告，檢查4部法律實施情況，組織開展3次專題詢問和5次專題調(diào)研”。綜觀全局，近年來人大及其常委會對“兩院”的監(jiān)督工作向縱深發(fā)展，取得了顯著成績的同時，我們不得不承認(rèn)人大司法監(jiān)督工作要想增強(qiáng)實效，前路并非坦途。

1.觀念上對人大司法監(jiān)督的質(zhì)疑

近年來，人大在國家機(jī)關(guān)中的作用不斷增強(qiáng)，對司法監(jiān)督的力度也在加強(qiáng)，人大監(jiān)督司法實踐中涌現(xiàn)出諸多監(jiān)督方式，有代表提出建議、批評和意見以及個案監(jiān)督等，這些監(jiān)督方式發(fā)揮積極作用也受到質(zhì)疑：前者被指有悖于監(jiān)督法第四條集體行使監(jiān)督職權(quán)的規(guī)定，造成人大代表濫用監(jiān)督權(quán)干預(yù)司法的風(fēng)險，后者則可能違反司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的憲法規(guī)定，存在損害司法獨(dú)立性的嫌疑。人大究竟應(yīng)否監(jiān)督司法，一直備受爭議；即使是在《監(jiān)督法》實施后，質(zhì)疑之聲仍不絕于耳。質(zhì)疑的聲音主要有兩種：一是認(rèn)為人大司法監(jiān)督侵犯司法獨(dú)立。一方面人大若超越立法的基本職能，輕易涉足司法部門職能范圍，會制約司法從而產(chǎn)生負(fù)面影響。另一方面“議行合一”試圖將民主的原則、民主的程序套用到司法上來，存在著理論上的缺陷，也與司法權(quán)的本質(zhì)相背離。民主是一種利益決策機(jī)制，一般應(yīng)當(dāng)遵循多數(shù)人利益至上原則，司法權(quán)本質(zhì)上是一種解決社會糾紛的裁決機(jī)制，中立是對法官的基本要求，對多數(shù)人和少數(shù)人的利益，法官必須一視同仁，法官只能對法律負(fù)責(zé)，不能隨波動化的民意進(jìn)退。[7]二是人大司法監(jiān)督的憲法依據(jù)并不充分，《憲法》并沒有直接規(guī)定法院、檢察院應(yīng)當(dāng)向人大報告工作，此并非憲法規(guī)定的疏漏，恰恰反映了憲法規(guī)定的審慎與嚴(yán)密。

2.人大司法監(jiān)督受制于“兩院”工作的專業(yè)性

兩院作為國家專門的審判機(jī)關(guān)、法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其工作的開展與法律的適用、執(zhí)行息息相關(guān)，專業(yè)性非常強(qiáng)。對其工作進(jìn)行監(jiān)督，自然要求監(jiān)督者自身綜合素質(zhì)較高，除了具備良好的政治素質(zhì)、思想素質(zhì)，還要懂政策、諳習(xí)法律及司法解釋，業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬。而我國人大的現(xiàn)狀是一年召開一次代表大會，參會的人大代表來自社會各界，主體范圍廣泛，但基本上都是兼職的，不是專職的代表；作為人大常設(shè)機(jī)關(guān)的人大常委會，組成人員比較固定，是專職代表，但人數(shù)相對比較少，不可能承擔(dān)起過多的監(jiān)督工作。

“兩院”工作的專業(yè)性強(qiáng)，勢必會造成人大司法監(jiān)督過程中信息的不對稱，也會制約人大監(jiān)督作用的發(fā)揮。進(jìn)行執(zhí)法檢查和聽取審議專項工作報告，是人大司法監(jiān)督的重要途徑，有助于人大及其常委會全面了解司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法工作，實踐中，人大主要是通過聽取司法機(jī)關(guān)的報告開展這些工作，而司法機(jī)關(guān)提供給人大的報告、相關(guān)信息的真實性難以得到保障，司法機(jī)關(guān)完全可以按照其自身需求對相關(guān)信息取舍之后進(jìn)行提供，人大自身也缺乏必要的信息獲取渠道，如此人大對司法工作的評價就可能比較籠統(tǒng)、流于表面，嚴(yán)重影響司法監(jiān)督的實效。

3.人大對兩院司法人員的監(jiān)督乏力

一切司法活動歸根結(jié)底都是由人來實施的，法官、檢察官才是司法活動的主體。人大對兩院的司法監(jiān)督最后也必然落實到對法官、檢察官的監(jiān)督中。然而目前人大及其常委會對法官、檢察官的監(jiān)督缺乏制度化的制約機(jī)制，尚未形成常態(tài)化經(jīng)常性的監(jiān)督。人大代表與法官和檢察官實踐中很少有過交流，對其并不了解，對其業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德等素質(zhì)方面的情況不能及時、全面的掌握，因此并不能發(fā)揮真正的監(jiān)督作用。雖然人大對法官、檢察官擁有任免權(quán)，但事實上法官、檢察官只要達(dá)到任命的資格與條件，就直接任命了，而罷免的情況則很少見。

三、人大司法監(jiān)督的理論創(chuàng)新探討

1.積極轉(zhuǎn)變監(jiān)督觀念

人大監(jiān)督司法，不能為監(jiān)督而監(jiān)督，必須根據(jù)司法實踐中法院審判和檢察院檢察工作中出現(xiàn)的問題，有針對性的進(jìn)行監(jiān)督；根據(jù)問題對兩院工作提出司法建議，進(jìn)行質(zhì)詢，或者針對特定問題進(jìn)行調(diào)查；同時要把泛化的監(jiān)督，轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄攸c(diǎn)的監(jiān)督。監(jiān)督司法而非干預(yù)司法。憲法明確規(guī)定，人民法院和人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人干涉，但是不受干涉不代表不接受監(jiān)督。兩院要接受人大及其常委會的監(jiān)督，如何監(jiān)督，要求監(jiān)督主體遵守司法規(guī)律。人大代表在參與司法監(jiān)督工作中，要確保司法者能夠獨(dú)立行使司法權(quán)，唯有如此，才能在具體案件辦理過程中堅持以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，保持中立不偏不倚地公正司法。由此，人大代表行使監(jiān)督權(quán)時要始終堅持不干預(yù)具體司法案件的原則，對司法機(jī)關(guān)工作中存在的問題，可以進(jìn)行提醒、批評甚至提出建議，但是不能越俎代庖代替司法主體裁判具體案件，不能由外行代替內(nèi)行。

人大代表參與司法監(jiān)督，要以提高監(jiān)督質(zhì)量和提升監(jiān)督實效為目的，重點(diǎn)關(guān)注司法實踐中群眾反響強(qiáng)烈的、社會影響面比較廣影響力較大的問題和案件，理性行使法律賦予的法律權(quán)力。對案件辦理活動，重點(diǎn)監(jiān)督司法主體有無獨(dú)立行使司法權(quán)，有效抵制各種干預(yù)、公正司法；監(jiān)督司法機(jī)關(guān)是否做到“不僅要實現(xiàn)公正，而且必須以看得見的方式實現(xiàn)公正”。

2.加強(qiáng)人大司法監(jiān)督與檢察監(jiān)督的銜接

司法實踐中，各種監(jiān)督方式往往各行其是，相互之間并沒有很好的銜接，人大監(jiān)督作為最具權(quán)威的權(quán)力監(jiān)督，要與司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督、社會輿論監(jiān)督等其他監(jiān)督方式有效對接，尤其是能與檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督有效結(jié)合，才能形成監(jiān)督合力，更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。

人大是國家的權(quán)力機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)是憲法規(guī)定的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，人大監(jiān)督司法包含對檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)同樣負(fù)有對審判機(jī)關(guān)是否依照法定程序、法定職權(quán)行使權(quán)力，是否公正司法進(jìn)行監(jiān)督的責(zé)任。從某種程度上說，二者的監(jiān)督職能有重合的地方，監(jiān)督的對象有一部分是重疊的；但二者的區(qū)別也很明顯，人大由于是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，監(jiān)督層次較高、范圍較廣，監(jiān)督的屬性、監(jiān)督對象、監(jiān)督效力、監(jiān)督手段也有不同，而檢察監(jiān)督是法律監(jiān)督，范圍相對較小，監(jiān)督方式限于立案監(jiān)督、撤案監(jiān)督，發(fā)檢察建議和糾正違法通知書，由于缺乏不執(zhí)行的懲罰措施，被監(jiān)督機(jī)關(guān)很容易將之束之高閣，難以發(fā)揮實效，起到應(yīng)有的效果。雖然有區(qū)分，但更重要的是我們要看到二者的互動關(guān)系，二者通常交錯運(yùn)行，由此產(chǎn)生出監(jiān)督的合力，同時也可以避免監(jiān)督越權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)對個案實施法律監(jiān)督，為人大司法監(jiān)督提供素材，并為人大實施權(quán)力監(jiān)督提供前提；檢察監(jiān)督囿于其監(jiān)督的效力，被監(jiān)督機(jī)關(guān)如果不回應(yīng)、不改正，檢察機(jī)關(guān)也難以對其進(jìn)行懲罰，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。如果遇到這種情況，檢察機(jī)關(guān)將這種情況報告給人大及其常委會，由其施以援手，及時進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)力監(jiān)督，例如啟動詢問、質(zhì)詢，成立專門問題調(diào)查委員會，乃至對相關(guān)人員進(jìn)行撤職，那么此后類似問題的示范效應(yīng)將會慢慢擴(kuò)大，從而取得更好的監(jiān)督實效。

3.加強(qiáng)對“兩院”司法人員的監(jiān)督

目前，司法監(jiān)督工作中，呈現(xiàn)出偏重對事監(jiān)督而輕視對人監(jiān)督、偏重錯案糾正而輕視追究責(zé)任的問題，在進(jìn)行個案監(jiān)督時，往往只是糾正司法實踐中的錯誤做法，消除負(fù)面社會影響，并未真正追究相關(guān)辦案人員的責(zé)任。但是，司法界所有的案件都是司法人員辦理的，缺乏對司法人員的監(jiān)督，司法監(jiān)督的效力將大打折扣。唯有把對事監(jiān)督和對人監(jiān)督相結(jié)合，才能真正達(dá)到預(yù)期的效果。

當(dāng)前司法人員的任用，都要經(jīng)過專門的人員招錄考試，對擬任用人員的法律知識進(jìn)行考試，這方面已經(jīng)做得很好。但是任后如何進(jìn)行有效的考核監(jiān)督，各地都在進(jìn)行積極的探索。浙江溫嶺市人大及其常委會，積極探索對審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)司法人員進(jìn)行績效評估，這一做法值得借鑒和推廣。所謂對“兩官”績效考核是指地方人大及其常委會為規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正，通過規(guī)定的程序和方式，對由其考察任命的法官和檢察官實施檢查、督促、調(diào)查和處理，并對其工作業(yè)績和效果作出綜合評判的總稱。[8]該市人大及其常委會于2008年和2009年，用了兩年的時間進(jìn)行了積極探索，（具體做法參見引注12中樣本分析一文）實施的成效體現(xiàn)在創(chuàng)新了人大監(jiān)督方式、提高了兩官隊伍素質(zhì)、提升了兩院司法公信力；突破了以往實踐中對“兩院”的監(jiān)督側(cè)重于工作監(jiān)督，而忽視了對個人的監(jiān)督，在國內(nèi)第一次開始地方人大對“兩官”績效評估的實踐探索，監(jiān)督水流更注重監(jiān)督水源，真正起到正本清源的作用。溫嶺市對兩官績效考核的首試成功也引來了省內(nèi)臺州以及省外如安徽省蚌埠市固鎮(zhèn)縣、河北省宜城市人大的爭相效仿。同時這一做法也遭到了外界的質(zhì)疑，例如認(rèn)為會影響司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)、違反了黨管干部的原則等，筆者以為作為一種新事物、一種探索，在成長的過程中總會存在不少的問題，受到很多因素的制約，但作為司法監(jiān)督方式的一種創(chuàng)新，我們要勇于支持新事物，我們有理由相信在隨著實踐中各種做法不斷得到修正、各種程序各種規(guī)定不斷規(guī)范中逐漸完善。最后，人大還可以通過對任免權(quán)的行使，加強(qiáng)對“兩院”法官和檢察官的監(jiān)督?！兜胤礁骷壢嗣翊泶髸偷胤礁骷壢嗣裾M織法》規(guī)定了人大對由其選舉任命的司法人員可以罷免和撤職，《監(jiān)督法》第八章也對這種撤職權(quán)做了具體的規(guī)定，從責(zé)任追究的層面實現(xiàn)對司法人員的監(jiān)督。例如對司法實踐中常見的涉法涉檢上訪的案件，針對出現(xiàn)頻率較高的某一類案件，調(diào)查清楚若是存在枉法裁判的情況，提出司法建議啟動審判監(jiān)督程序，若是辦案人員涉嫌違紀(jì)違法，交由紀(jì)檢部門或檢察機(jī)關(guān)依法處理，人大再啟動相應(yīng)的撤職、罷免程序。

4.切實提高人大代表的監(jiān)督能力

現(xiàn)階段，人大及其常委會要加強(qiáng)和改進(jìn)司法監(jiān)督工作，不但要有敢于監(jiān)督的勇氣和責(zé)任意識，還要善于監(jiān)督，有能力監(jiān)督。人大工作者要在實際工作中逐步強(qiáng)化這方面的能力，不斷探索和完善監(jiān)督工作的方式。針對目前人大及其常委會組成人員的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為要從以下三方面加強(qiáng)人大自身建設(shè)：首先是要提高人大代表的法律專業(yè)素質(zhì)。司法工作具有很強(qiáng)的專業(yè)性，司法監(jiān)督的對象是專門從事司法工作的部門及其工作人員，他們大多具有較高的法律專業(yè)水平，身為監(jiān)督者如果沒有法律專業(yè)知識很難對其進(jìn)行有效監(jiān)督，也不能使監(jiān)督對象心服口服。故而要通過多種方式對人大工作者進(jìn)行法律知識培訓(xùn)，可以開展法制講座、舉辦培訓(xùn)班或進(jìn)行跨界知識培訓(xùn)。其次是代表人員固定，探索人大代表任職的專職化。人大代表組成人員廣泛，但除了人大常委會的組成人員是專職的，人大代表多是兼職的，本身都有自己的工作，沒有足夠的時間和精力投入到人大工作中，而且人大工作也不只是司法監(jiān)督工作，兼職的人大代表進(jìn)行司法監(jiān)督效果有限，而如果能夠?qū)崿F(xiàn)人大代表的專職化，這個問題也許能夠得到緩解。最后，還要擴(kuò)充人員，壯大監(jiān)督隊伍。目前人大機(jī)關(guān)人員相對較少，而人大機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)又是領(lǐng)導(dǎo)多，工作人員少，法律專業(yè)人才更少。人大開展監(jiān)督工作，具體工作都是由工作人員承擔(dān)的，工作量大，人員又少的矛盾突出，客觀上要求逐步從政法部門、法律院校中吸納法律專業(yè)人才充實到人大工作隊伍中來，充實人大的人員配備，為更好履行監(jiān)督職責(zé)提供人員保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]湯維建.《論人大監(jiān)督司法的價值及其重點(diǎn)轉(zhuǎn)向》.《政治與法律》，2013年第5期

[2]涂龍科，姚魏，劉晶.《人大監(jiān)督司法的重點(diǎn)和突破口》.《政治與法律》，2013年第5期

[3]柯葛壯，張震.《<監(jiān)督法>實施與人大司法監(jiān)督的改進(jìn)》.《法治論叢》，2007年9月，第22卷第5期

[4]肖金明.《中國法治的曲折進(jìn)程與完整內(nèi)涵》.《當(dāng)代法學(xué)》，2008年11月

[5]徐顯明.《“有法可依”后須重點(diǎn)解決“有法不依”》.《瀟湘晨報》，2011年3月11日

[6]習(xí)近平總書記于2014年2月23日下午在中共中央政治局全面推進(jìn)依法治國第四次集體學(xué)習(xí)中，在主持學(xué)習(xí)時發(fā)表講話中指出

[7]張澤濤.“議行合一”對司法權(quán)的負(fù)面影響.《法學(xué)》，2003（10）

[8]林晨，朱威楊，林恩偉.《地方人大司法監(jiān)督工作創(chuàng)新的實踐和思考--基于浙江溫嶺“兩官”績效評估的樣本分析》.《法治論壇》2013年，第32期，第106頁

作者簡介：

饒元玲（1982.6～）女，河南，碩士研究生，研究方向：法學(xué)理論。