摘 要：刑法的第十七條和第四十九條第二款中關(guān)于“老年人”寬宥的規(guī)定目前在社會上引起了廣泛的爭議，經(jīng)過分析，如果真正實現(xiàn)其立法目的，就必須就其立法技術(shù)上的缺陷進行完善。

關(guān)鍵詞：七十五歲老人；技術(shù)缺陷；立法完善

經(jīng)過自身大量的研究工作，筆者認(rèn)為對老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定，是豐富了我國刑法對“老年人”這一特殊群體刑事立法規(guī)定，完善了國家對于弱勢群體的保護制度，彰顯了人權(quán)，尤其是生命權(quán)的至高地位，表明了國家對于生命的尊重，體現(xiàn)出一定的寬嚴(yán)相濟刑事政策，傳承了我國矜老恤幼的一貫優(yōu)良傳統(tǒng)，展現(xiàn)了和諧社會的發(fā)展要求，進而使我國的刑法得到了進一步完善。

在上述立法目的正確的情況下，個人認(rèn)為此項立法在技術(shù)上還存在著諸多的缺陷，有待完善。否則，立法目的很難實現(xiàn)?，F(xiàn)就其技術(shù)上的缺陷分析如下：

一、年齡標(biāo)準(zhǔn)的異議

從古代我國的相關(guān)立法規(guī)定來看，老人免死范圍極其有限，如那個時期的80歲，在當(dāng)時的社會是極少的，甚至可以與今天的百歲老人相提并論，遠高于當(dāng)時人們的平均壽命。現(xiàn)在我們確定75歲的標(biāo)準(zhǔn)，拋去非正常死亡的話是要幾乎等同于我們當(dāng)代人的平均壽命的，“免死”的范圍就太大了。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，目前我國60歲以上老年人口超過總?cè)丝诘?3%，到2015年將超過2億，約占總?cè)丝诘?4%，到2040年將占到總?cè)丝诘?5%，約每4個人中就有一個老年人。可以推定可能因“老年免死”受益的人群未來將快速增長，十年之內(nèi)甚至可能突破上億人。而且近年來，隨著我國老年人口比重的不斷增加，加之社會、家庭、老年人自身等各方面不利因素的影響，老年人犯罪比重都在不斷增長，社會影響不斷擴大，社會危害程度也在不斷上升。

在以上的發(fā)展背景下，《修正案八》將年齡最終鎖定為“75周歲”，個人認(rèn)為有待商榷。確實從傳統(tǒng)倫理觀念和人道主義角度出發(fā)，對老年人犯罪應(yīng)當(dāng)予以寬宥，但是寬宥的年齡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該只針對及少數(shù)人群。個人認(rèn)為盡量不設(shè)年齡標(biāo)準(zhǔn)，如確有必要設(shè)置，也應(yīng)進一步提高到80歲以上，甚至更高。

同時，這次刑法修正案的說明中未見以75周歲為寬宥老年人犯罪的年齡標(biāo)準(zhǔn)的必要說明。刑法是國家本法律，刑法總則則是刑法中基本原則和一般精神的規(guī)定。修正案并沒有具體針對“75周歲”這一年齡做出專門的說明，不由讓人猜想我們的相關(guān)機構(gòu)也無法來提供充分而有力的數(shù)據(jù)來支撐這一年齡標(biāo)準(zhǔn)。

另外，我們在一些輕微違法中針對老年人已經(jīng)給予了一定的寬宥政策，在重大犯罪活動中是否仍有此必要性。例如：我國《治安管理處罰法》第21條規(guī)定，70周歲以上的違反治安管理行為人，依照該法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰。公安部2006年8月24日發(fā)布并施行的《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第140條規(guī)定，70周歲以上的違法行為人，依法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的，應(yīng)當(dāng)作出處罰決定，但不送達拘留所執(zhí)行。最高人民檢察院于2006年12月28日通過的《關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》中明確規(guī)定，70歲以上的老年人涉嫌犯罪的案件，應(yīng)當(dāng)依法快速辦理。這些立法表明，70周歲是適當(dāng)?shù)哪挲g標(biāo)準(zhǔn)，可以此為界，對部分老年人犯罪予以相應(yīng)的寬宥。這些都已70歲為年齡標(biāo)準(zhǔn)，給輕微違法行為以簡化、輕化處理，體現(xiàn)了寬宥的精神，但要注意，這里第一要點是輕微違法而并非老年人，條件的設(shè)立是基于社會危害性、刑罰的經(jīng)濟性做出的，不能進行所謂的銜接。

二、特別殘忍手段在認(rèn)定上存在的困難

“老年免死”這一規(guī)定如同我國大部份刑法規(guī)定一樣，包括了手段和結(jié)果兩個必要條件。也就是說，只有同時具備手段特別殘忍，后果系致人死亡這兩個要件才能適用該情形，缺一不可。但問題隨之也出現(xiàn)了，到底什么是特別殘忍的手段呢？據(jù)個人所知，中國的法律對此沒有任何的直接定義，事實上以后也不大可能會有。

目前從我國的司法實踐來看，我們將那些采用銳器、劇烈腐蝕物等毀人容貌、挖人眼睛、割人耳鼻、砍人手足等殘損他人身體的行為，認(rèn)定為“手段特別殘忍”，這一認(rèn)定我想也是大多人包括立法者所預(yù)見的，就像山西臨汾的一位老農(nóng)民用鋤頭將鄰居的頭切為了十九塊，這似乎就是我們認(rèn)定的方法。同時，我們也不得不承認(rèn)司法活動中的一個現(xiàn)實，那就是在具體的司法活動中還有以傷害后果是否特別嚴(yán)重反過來推定之前的傷害手段是否特別殘忍，而且這種現(xiàn)象并非個案，我相信接觸過我國司法實踐的人群都會有這樣的感受。但立法者的本意絕不是傷害后果嚴(yán)重就意味著傷害手段特別殘忍，如果只看到傷害后果特別嚴(yán)重，而不另外分析其傷害手段是否屬于特別殘忍，不加區(qū)分地一律認(rèn)定為“特別殘忍手段”的情形，則必導(dǎo)致立法關(guān)于“手段特別殘忍”的要件被虛置，這顯然不符合法理的要求?！笆侄翁貏e殘忍”一直以來都存在著認(rèn)定上的困難，將其作為“老年免死”的限制條件之一顯得就更加不恰當(dāng)了。

而且在現(xiàn)實中真正殘忍的并不是致人死亡，而是故意致人重傷，無法過正常的生活，用一句俗語“叫你求生不得，求死不能”，讓你沒有做人的尊嚴(yán)，這種手段的殘忍程度無疑更甚。就像湖南省一位不到十六歲的少年用一把小刀將受害女子花了幾十刀一樣，雖然他沒有毀掉一個生命，但他的社會危害性大于普通的殺人犯罪。

三、致人死亡后果太窄的問題

和之前的第三點有些類似，致人死亡的后果是其的另一必要條件，以危害結(jié)果為條件。個人認(rèn)為這一限制性規(guī)定堵住了此項規(guī)定的一些漏洞，這也是對歷史上法律性的一種繼承。我國古代寬宥的規(guī)定同樣會受到限制，在封建社會“老年免死”并不是必然成立的，這種皇恩是有條件的，需要看你的年齡，是什么罪名，有些還需要皇帝的裁決。例如：規(guī)定了上請等制度。

綜上所述，“老年免死”這一規(guī)定的確是未來法治發(fā)展的一種趨勢，但想在當(dāng)代適用，還需進行一定的技術(shù)性完善。如果我們可以對其在立法技術(shù)上的缺陷予以修繕，增加一些具有老年人特點的其它刑罰措施作為補充，它的實踐效果也會更好。當(dāng)然我們也有理由相信伴隨著這樣的爭議，隨著時間的推移，此項立法會日趨完善，成為特殊人群保護和構(gòu)建和諧社會的重要的一環(huán)。

參考文獻：

[1]姚智明. 《試論對“75歲免死”的不同認(rèn)識》[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報，2011年第4期.

[2]彭艷玲. 《試論死刑適用不應(yīng)設(shè)定年齡上限》[J].零陵學(xué)院學(xué)報，2004年第2期.

[3]喻曉玲，郭曉紅. 老年人刑事責(zé)任疏議[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2005（04）.

[4]李黔豫. 再論老年犯罪人的刑事責(zé)任——以《刑法修正案（八）》為背景[J]. 法制與社會，2011（16）.

[5]張小宇. 淺析對老年人犯罪減免刑罰[J]. 河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2011（02）.