摘 要：司法公開是現(xiàn)代司法的一個重要內(nèi)容。民事審判公開更是司法公開的一個重要組成部分。修改后的民事訴訟法規(guī)定，判決書和裁定書都應(yīng)當寫明裁決的結(jié)果和理由，還明確規(guī)定，公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書、裁定書。這些無疑將有助于推進審判的公開化。然而，僅僅依靠私權(quán)力對審判活動進行監(jiān)督是遠遠不夠的，人民法院獨立行使審判權(quán)，代表國家公權(quán)力，因此，除了發(fā)揮人民群眾監(jiān)督審判活動公開，如何加強人民檢察院對審判活動的檢察監(jiān)督非常必要，這也正是修改后的民事訴訟法的必然要求。

關(guān)鍵詞：司法公開；民事審判公開；檢察監(jiān)督權(quán)

審判公開是指人民法院對訴訟案件的審理及判決，除法律有特別規(guī)定外，都必須公開進行，既要允許公民到庭旁聽，又要允許記者采訪和報道。審判公開將審判過程置于社會監(jiān)督之下，促使司法工作人員嚴格按照法定程序?qū)徖砗筒门?，為程序公正實現(xiàn)創(chuàng)造了優(yōu)越的條件。審判公開是提高司法權(quán)威，進行法制宣傳和教育的有效途徑。[1]在我國檢察機關(guān)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督，是憲法賦予檢察機關(guān)的一項重要職能。人民檢察院對民事訴訟審判活動實行監(jiān)督，確保民事審判活動真正置于“陽光”之下，有利于維護社會主義法治權(quán)威，有利于保障人民法院依法獨立行使審判權(quán)，有利于正確審理民事案件，切實解決民事糾紛，保護當事人的合法權(quán)益，真正實現(xiàn)司法公開。

一、人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)的歷史沿革

我國民事檢察制度沒有厚重的歷史淵源，它是伴隨著新中國的誕生及中國檢察制度的建立而成長起來的。1949 年12 月中央人民政府頒發(fā)了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》，1954 年9 月頒發(fā)了《中華人民共和國人民檢察院組織法》，可見，我國早期的民事檢察內(nèi)涵還是相對具有完整體系的。可惜好景不長，正當民事檢察制度健康發(fā)展之時，文革徹底否定了檢察機關(guān)存在的必要，民事檢察制度的發(fā)展戛然而止。文革后，檢察制度被恢復(fù)，但民事檢察卻一蹶不振， 1979 年《中華人民共和國人民檢察院組織法》沒有規(guī)定民事檢察制度，1982 年的《中華人民共和國民事訴訟法（ 試行） 》作了一定改變，重新確立了人民檢察院對民事審判活動監(jiān)督的原則。然而，整部法律除了這一條原則外，再沒有其它條文作具體規(guī)定。[2]但這一原則為之后的民事檢察發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。

實踐證明，檢察機關(guān)依據(jù)這些規(guī)定對民事審判活動進行法律監(jiān)督，對于維護審判公開，實現(xiàn)司法公正，維護社會公共利益，保護當事人合法權(quán)益發(fā)揮了不可替代的重要作用。但是，從近年的實踐情況看，僅通過抗訴方式對發(fā)生法律效力的判決、裁定進行監(jiān)督，不能完全適應(yīng)法律監(jiān)督的需要，應(yīng)當進一步加強和完善檢察機關(guān)對民事訴訟活動的法律監(jiān)督。新民事訴訟法的頒布正是在總結(jié)實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，進一步明確了人民檢察院對民事訴訟活動的法律監(jiān)督。

二、對民事審判進行檢察監(jiān)督是憲法和法律的應(yīng)有之義

作為根本大法的《中華人民共和國憲法》明確規(guī)定，人民檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，肩負著維護法律統(tǒng)一正確實施的重任。人民檢察院在民事公訴中享有法律監(jiān)督權(quán)。

人民檢察院為國家和社會公益而對民事違法行為提起民事訴訟，即是對私權(quán)利的監(jiān)督，是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的具體表現(xiàn)形式。新《民事訴訟法》第十四條已明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！北緱l中的“審判活動”，當然也包括民事公訴案件的審判活動，應(yīng)當納入檢察機關(guān)的監(jiān)督范疇，否則檢察機關(guān)即構(gòu)成怠于履行自己的法定職責(zé)。

三、新民事訴訟法對檢察監(jiān)督的影響

新民事訴訟法的頒布實施，對以往的檢察監(jiān)督工作產(chǎn)生了多方的影響，主要體現(xiàn)在以下幾點：

（1）明確規(guī)定人民檢察院對民事執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。在新民事訴法修改前，舊的民事訴訟法沒有明確規(guī)定人民檢察院能否對民事執(zhí)行活動和人民法院的調(diào)解活動實行法律監(jiān)督。修改后的民事訴法在第二百三十五條明確規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督范圍。

（2）增加對民事調(diào)解書進行法律監(jiān)督。在我國的司法實踐中，存在一些當事人采用欺詐、脅迫、惡意串通等手段，通過調(diào)解方式損害國家、社會和他人合法權(quán)益的情形。因此，為制止這種現(xiàn)象，新民事訴訟法在第二百零八條第二款規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)民事調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！?。

（3）新增各級人民檢察院對民事審判程序中審判人員的法律監(jiān)督。新民事訴訟法第二百零八條第三款規(guī)定，各級人民檢察院對民事審判監(jiān)督程序以外的其他民事審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議。將人民檢察院的法律監(jiān)督覆蓋于整個民事訴訟程序。

（4）新增發(fā)檢察建議的法律監(jiān)督方式，彌補以往只采取抗訴一種方式進行監(jiān)督的不足。新民事訴訟法在第二百零八條第二款審判監(jiān)督程序中增加規(guī)定，地方各級人民檢察院對同級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議。

四、新民事訴訟法下如何行使檢察監(jiān)督對民事審判公開的監(jiān)督

公開、透明既是現(xiàn)代政治的基本準則，也是人類法治文明的共同成果。正如最高法院院長王勝俊指出的：“不僅要求司法結(jié)果公正，還期待司法過程公開透明；不僅要求對司法活動的知情權(quán)，還期待對司法活動的參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。”然而，僅僅依靠私權(quán)力對審判活動進行監(jiān)督是遠遠不夠的，人民法院獨立行使審判權(quán)，代國家公權(quán)力，因此，除了發(fā)揮人民群眾監(jiān)督審判活動公開，加強人民檢察院對審判活動的檢察監(jiān)督非常必要，這也正是新民訴的必然要求。

基于以上新民事訴訟法對人民檢察院行使檢察監(jiān)督所帶來的諸多新變化，針對民事審判活動的具有的私權(quán)力特性以及檢察監(jiān)督權(quán)自身的國家公權(quán)力性，人民檢察院應(yīng)主要從以下幾方面行使好檢察監(jiān)督權(quán)，以確保民事審判公開。

首先，審判監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督并重。審判與執(zhí)行是相互關(guān)聯(lián)的，審判是前提，執(zhí)行是歸宿。他們雖然程序相異，但其均屬民事訴訟。[3]新民事訴訟法在基本原則部分對檢察監(jiān)督原則的表述作出變動，將“民事審判活動”改為“民事訴訟”，同時在“執(zhí)行程序”編第十九章“一般規(guī)定”中專門增設(shè)了“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”的規(guī)定。對執(zhí)行活動專設(shè)檢察監(jiān)督條款，并不意味著人民檢察院對民事訴訟實行法律監(jiān)督就不包含對民事執(zhí)行的監(jiān)督內(nèi)容，也不意味著人民檢察院對民事執(zhí)行的法律監(jiān)督是一項次級原則，在重要性上低于對民事審判的法律監(jiān)督。因此，新民事訴訟法確立了執(zhí)行監(jiān)督與審判監(jiān)督在檢察監(jiān)督體系中的并存、等值地位。事實上，正如審判與執(zhí)行在重要性上完全等值一樣，人民檢察院對于審判的法律監(jiān)督和對于執(zhí)行的法律監(jiān)督具有同等的立法地位，不存在厚此薄彼的立法傾向。

審判監(jiān)督與執(zhí)行監(jiān)督并重，一是要求人民檢察院對任何違法執(zhí)行行為均有權(quán)進行監(jiān)督。人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督，本身既是抽象的基本原則，又是授權(quán)的法律規(guī)范，意味著對于人民法院的任何違法執(zhí)行行為，人民檢察院均有權(quán)也有責(zé)任實施法律監(jiān)督。二是要求人民檢察院對審判活動的監(jiān)督方式和措施，可以在執(zhí)行中援用?；谠V訟監(jiān)督程序的共性，關(guān)于訴訟活動檢察監(jiān)督規(guī)定在不與執(zhí)行程序性質(zhì)相沖突的范圍內(nèi)均可適用。[4]

其次，實體監(jiān)督與程序監(jiān)督并重。實體作為程序的結(jié)果與程序作為實體的過程是辨證統(tǒng)一的，程序作為過程產(chǎn)生了實體，實體作為結(jié)果蘊含了程序。人民檢察院對人民法院的審判權(quán)實施法律監(jiān)督，通過監(jiān)督審判行為有無違法、審判活動是否合法，促進法院依法行使審判權(quán)，而審判權(quán)的行使不僅體現(xiàn)在最終的一紙裁判上，還體現(xiàn)在其運行的整個過程中。如果審判程序中存在瑕疵甚至違法，即使某一次實體裁判是正確的，從長遠來看也必然會損害審判的公正性。因此，對民事訴訟過程即程序的監(jiān)督與對訴訟結(jié)果即實體的監(jiān)督具有同等重要性，二者構(gòu)成了民事檢察監(jiān)督的全部內(nèi)涵，且缺一不可。

再次，對人的監(jiān)督與對事的監(jiān)督并重。人民檢察院對民事訴訟的法律監(jiān)督，應(yīng)先是對事的監(jiān)督，即對案件解決過程與結(jié)果的監(jiān)督。但在對事進行監(jiān)督的過程中，也會合理地延伸出對人的監(jiān)督。對人的監(jiān)督，主要是對審案法官的公正廉潔執(zhí)法的監(jiān)督，是為了保障審判和執(zhí)行法官公正行事，正確審理、裁判和執(zhí)行案件。[5]對事的監(jiān)督，是通過對案件的糾錯起到對審判、執(zhí)行法官的警示、教育作用。二者可以說同等重要，不分伯仲，究其原因在于如果審案法官偏離了合法性、公正性和中立性的軌道與立場，則案件的處理便難于達至客觀公正。新民事訴訟法在規(guī)定對事的監(jiān)督方面同時，特別強調(diào)了“對人的監(jiān)督”，第二百條將“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的”列為正式的、獨立的、絕對的再審事由。同時明確規(guī)定對審判、執(zhí)行人員違法行為進行監(jiān)督，如果審判、執(zhí)行人員實施了違法行為，人民檢察院可以隨時實施法律監(jiān)督，根據(jù)調(diào)查結(jié)果，提出糾正違法的意見或更換辦案人的建議，如果審判、執(zhí)行人員涉嫌違法犯罪，應(yīng)將其移送有關(guān)部門追究行政或刑事責(zé)任。

第四，訴訟案件監(jiān)督與非訟案件監(jiān)督并重。民事訴訟案件在廣義上包括民事的訴訟案件與民事的非訟案件，無論是訴訟案件還是非訟案件，均被包括在同一部民事訴訟法中加以調(diào)整。[6]訴訟案件監(jiān)督與非訟案件所以并重，一是檢察監(jiān)督原則規(guī)定在總則部分，其效力當然及于分則的全部，人民檢察院對非訟案件實施監(jiān)督，順理成章。二是訴訟案件的審理容易產(chǎn)生誤判、錯判或者程序違法的情形，非訟案件的處理出現(xiàn)問題在所難免，因此，對非訟案件實施法律監(jiān)督，當無疑義。三是訴訟案件與非訟案件的審理均規(guī)定在審判程序一編中，表明二者在處理過程與結(jié)果上地位均等，人民檢察院對二者的監(jiān)督也應(yīng)當均等對待。四是民訴訟修改擴大了非訟程序的范圍，除包括原有的宣告失蹤、宣告死亡案件；認定公民無民事行為能力和限制民事行為能力案件；認定財產(chǎn)無主案件；督促程序案件；公示催告程序案件；破產(chǎn)程序案件等外，還增設(shè)了確認調(diào)解協(xié)議案件和實現(xiàn)擔保物權(quán)案件等非訟程序。人民檢察院對這些非訟案件的法律監(jiān)督是不可或缺的，應(yīng)當受到同等重視。

五、結(jié)語

應(yīng)當注意的是，對民事審判進行檢察監(jiān)督雖然有自己的特點，但卻不能脫離民事訴訟而存在。對于民事訴訟來說，其理想狀態(tài)應(yīng)該是當事人地位平等，攻守平衡，法院居中裁判。人民檢察院地位的特殊性可以對這種平衡施加一定的影響，但絕不能改變這種平衡。要使人民檢察院的雙重身份不致對這種平衡產(chǎn)生破壞作用，就必須把人民檢察院的法律監(jiān)督權(quán)對民事訴訟結(jié)構(gòu)的沖擊控制在一個合理的范圍內(nèi)。我們認為，在維護民事公訴審判公開中，該種監(jiān)督的定位應(yīng)當是：以事中監(jiān)督為輔，以事后監(jiān)督為主；即監(jiān)督方式以對一審判決依二審程序提出抗訴為主，對于在訴訟中法院審判活動存在的問題，可以在法庭辯論之后宣判前向法院提出，這樣，就可以基本上避免訴訟過程中因檢察機關(guān)隨時監(jiān)督給審判帶來的壓力，使訴訟不受拖延地進行，滿足訴訟效率原則的要求，以此來最終保障審判公開的實現(xiàn)，積極促進司法公開體系的建設(shè)。

參考文獻：

[1]趙靜靜《淺論審判公開制度》，《法制建設(shè)》2013年3月18日第38期間。

[2]王學(xué)成《民事檢察制度研究》[D]. 重慶： 西南政法大學(xué)， 2003.

[3]湯維建：《民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展》，《檢察日報》2012年9月18日第3版。

[4]王學(xué)成：《執(zhí)行監(jiān)督如何與審判監(jiān)督齊頭并進》，《檢察日報》2012年10月16日第3版。

[5]張中華：《民事檢察應(yīng)樹立“五個并重”監(jiān)督理念》，《檢察日報》2012年11月12日第版。

[6]湯維建：《民事訴訟法律監(jiān)督基本原則的新發(fā)展》，《檢察日報》2012年9月18日第3版。

作者簡介：

吳國民（1981～），男，瑤族，廣西平樂人，法學(xué)碩士，書記員，主要研究方向刑法學(xué)。