摘 要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷上升，我們的法治水平也在不斷的前進(jìn)，如何最大限度地發(fā)揮刑法懲罰犯罪和保障人權(quán)的機(jī)能就成為我們必須要面對(duì)并解決的問(wèn)題。我們必須要突破傳統(tǒng)的刑法懲罰犯罪的單一理念，堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的法治理念，堅(jiān)持做到罪刑法定與無(wú)罪推定的統(tǒng)一，依法取證與非法證據(jù)排除的統(tǒng)一，程序公正與保障律師權(quán)利的統(tǒng)一等等，真正地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。

關(guān)鍵詞：人權(quán)保障；法治；懲罰犯罪；權(quán)利；公正

一、刑法功能是懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一

從目前來(lái)看，國(guó)家層面完善了建設(shè)法治國(guó)家的各種制度與機(jī)構(gòu)，要求充分保障人權(quán)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，那么在堅(jiān)持法治的理念下更應(yīng)該對(duì)刑法的功能有著清晰明確的認(rèn)識(shí)。刑法是用來(lái)懲罰犯罪的，在這個(gè)過(guò)程中，很容易侵犯到人權(quán)，比如眾所周知的刑訊逼供，另一方面充分保障人權(quán)往往會(huì)影響到懲罰犯罪的進(jìn)程，比如非法證據(jù)排除，在保障了人權(quán)的同時(shí)也影響了結(jié)案的效率，二者之間的對(duì)立統(tǒng)一十分明顯。但是二者卻不可偏廢，必須盡量做到最大限度的有機(jī)統(tǒng)一。因此，刑法的運(yùn)用要受到更大地限制，防止刑法被國(guó)家公權(quán)力濫用，這就要求在運(yùn)用刑法的過(guò)程中，不僅要公正、公開(kāi)地實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，更不能忽視了其背后的人權(quán)保障問(wèn)題。因?yàn)楝F(xiàn)代刑法不僅是追究犯罪的有力工具，而且還是保障人權(quán)、抑制國(guó)家濫用刑罰權(quán)的重要法寶，我國(guó)刑法的根本目的就是懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合。

二、懲罰犯罪與人權(quán)保障統(tǒng)一的重要性

1.依法治國(guó)在刑法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)

在1997年黨的十五大上我國(guó)正式提出了依法治國(guó)的概念，十五大報(bào)告第一次系統(tǒng)深刻地闡述了依法治國(guó)的含義并把依法治國(guó)確定為黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略。具體來(lái)說(shuō)，在不同的法律學(xué)科中、不同的法律領(lǐng)域中依法治國(guó)又有著不同的表現(xiàn)形式，就刑法來(lái)說(shuō)，罪刑法定、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是依法治國(guó)理念在刑法中的具體體現(xiàn)，堅(jiān)持懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一也是依法治國(guó)在刑法領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)。

現(xiàn)代法治要求最大限度地保障人權(quán)，要求把社會(huì)的方方面面都裝進(jìn)制度的籠子里，裝進(jìn)法律的籠子里，一切都要按章辦事，一切都要依法辦事。特別是在國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)益的關(guān)系上要對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格地限制，或者說(shuō)在程序和實(shí)體方面都要建立一整套的與國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)相對(duì)抗的機(jī)制，盡最大可能地減少國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民權(quán)益的無(wú)謂損害，充分保障公民的利益與權(quán)利。正如美國(guó)的一位大法官說(shuō)，“正是程序決定了法治和恣意的人治之間的基本區(qū)別。”①因此，在刑法的運(yùn)用中堅(jiān)持做到懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，防止國(guó)家公權(quán)力的濫用，顯然符合現(xiàn)代法治原則，符合依法治國(guó)的理念。

2.提升我國(guó)國(guó)際地位的必然要求

經(jīng)過(guò)三十多年改革開(kāi)放的發(fā)展，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)躍居世界第二位，但是我們的發(fā)展仍然存在著很多的問(wèn)題，特別是在貧富差距與人權(quán)保障方面。同時(shí)，西方敵對(duì)勢(shì)力仍對(duì)我國(guó)虎視眈眈，由于在政治、經(jīng)濟(jì)等方面無(wú)法西化我們，近幾年，他們開(kāi)始推行所謂的人權(quán)外交，對(duì)我國(guó)的人權(quán)情狀況指手畫腳，雖然我們知道這是西方的慣用伎倆，但是我們的人權(quán)保障確實(shí)存在著這樣那樣的問(wèn)題。因此，我們必須從自身做起，繼續(xù)促進(jìn)人權(quán)的發(fā)展，努力達(dá)到中國(guó)社會(huì)主義民主所要求的實(shí)現(xiàn)充分人權(quán)的崇高目標(biāo)。就刑法領(lǐng)域而言，從立案取證到提起公訴再到依法審判的過(guò)程中，侵犯公民人身自由和合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生，冤假錯(cuò)案也是無(wú)法避免，多次出現(xiàn)，嚴(yán)重影響了我們的司法形象；同時(shí)，我們還是世界上為數(shù)不多的保持死刑的國(guó)家，對(duì)于刑事司法人權(quán)方面的問(wèn)題和不足，如果不加以糾正和改變，那么它們很可能繼續(xù)成為少數(shù)國(guó)家攻擊我國(guó)人權(quán)狀況的借口或“憑證”，使我國(guó)在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中處于被動(dòng)的境地。因此，我們必須從立法、機(jī)制、體制等方面多舉措保障公民的人權(quán)，特別是在刑法領(lǐng)域中堅(jiān)持做到懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，只有這樣我們才能在保護(hù)人權(quán)方面不斷取得進(jìn)步，才能在國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)中掌握主動(dòng)權(quán)，不斷提升我們的國(guó)際地位。

三、完善懲罰犯罪與人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一

1.堅(jiān)持罪刑法定和無(wú)罪推定的統(tǒng)一

罪刑法定原則是刑法的基本原則，我國(guó)刑法第三條明文規(guī)定，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊镄蟹ǘǖ幕緝?nèi)涵包括形式方面和實(shí)體方面，即成文的罪刑法定，事前的罪刑法定，嚴(yán)格的罪刑法定，確定的罪刑法定。

我國(guó)無(wú)罪推定原則的確定是逐步形成的，直到1997年的刑事訴訟法才以明文的形式予以確定，但是在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中并沒(méi)有得到完美地體現(xiàn)，一些辦案人員根本就無(wú)視無(wú)罪推定的原則，為了提高結(jié)案率不惜冤假判案。實(shí)際上，無(wú)罪推定原則表面上看來(lái)是一種刑訴中的原則運(yùn)用，但是在更高的層次上是一種司法的理念，一種法治的理念，一種對(duì)人權(quán)的充分尊重與保護(hù)。它最大的目的與作用就在于充分保障公民的自由，限制國(guó)家公權(quán)力對(duì)公民自由的過(guò)度干預(yù)，因?yàn)閺母旧现v法律是寫滿公民權(quán)利的宣言書(shū)，而不是國(guó)家用來(lái)限制公民人身自由的工具。為此，我們必須在法律上明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，完善相關(guān)的法律，切實(shí)保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。將無(wú)罪推定原則確立為我國(guó)的憲法原則，不僅有利于我國(guó)參加國(guó)際人權(quán)斗爭(zhēng)的需要，而且有助于推進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義政治民主化的進(jìn)程。

總之，刑法的深層次的功能還在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的和諧秩序，為公民的自由發(fā)展創(chuàng)造更加寬松、有力的發(fā)展環(huán)境，最大限度地促進(jìn)人的發(fā)展，不斷推進(jìn)我國(guó)的民主化水平。因此，必須堅(jiān)持做到罪刑法定和無(wú)罪推定原則的統(tǒng)一。

2.堅(jiān)持依法取證與非法證據(jù)排除的統(tǒng)一

眾所周知，在刑事處罰中證據(jù)起著決定性的作用，任何一個(gè)案件的審理都必須堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，堅(jiān)持以證據(jù)定罪，只有具有充分的證據(jù)時(shí)才能對(duì)一個(gè)人進(jìn)行有罪宣告，否則只能無(wú)罪推定予以釋放。這樣，證據(jù)的重要性就不言而喻，這就在司法過(guò)程中產(chǎn)生了不惜一切手段找到證據(jù)的現(xiàn)象，刑訊逼供就是最典型的表現(xiàn)，也是侵犯人權(quán)最嚴(yán)重的方面。為此，刑事取證必須堅(jiān)持依法取證，嚴(yán)格遵守法律的各項(xiàng)規(guī)定，同時(shí)，對(duì)于案件雙方收集的證據(jù)或是法院依職權(quán)收集的證據(jù)都必須進(jìn)行嚴(yán)格地檢查，對(duì)于非法證據(jù)必須予以排除，不能作為定罪量刑的工具。最典型的案例就是美國(guó)著名的辛普森殺妻案， 即便洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但是只要其中有一樣是非法取得的，所有證據(jù)就都不能被法庭采信。于是，辛普森被無(wú)罪釋放。

實(shí)際上，尋找定罪量刑的證據(jù)與非法證據(jù)排除是一對(duì)矛盾的價(jià)值沖突，一方面要懲罰犯罪必須要找到真正的證據(jù)，而其中就包括一些非法收集的證據(jù)，但是這些證據(jù)確實(shí)在案件的定罪量刑中有著決定性的作用，另一方面非法證據(jù)予以排除就可能使得有罪之人無(wú)法受到處罰，證據(jù)的如何采用也就意味著如何選擇就是懲罰犯罪與保障人權(quán)的選擇。

我們不能否認(rèn)刑法的懲罰犯罪的功能，刑法維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定的機(jī)能，但是，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展及人類文明程度的不斷提升，人權(quán)擺在了越來(lái)越重要的位置，人們開(kāi)始更加注重刑法的人權(quán)保障而不是懲罰犯罪，人權(quán)保障逐漸成為一種上位的法治理念、價(jià)值理念，當(dāng)懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)與人權(quán)保障價(jià)值目標(biāo)之間發(fā)生沖突的時(shí)候，各國(guó)越來(lái)越傾向于選擇人權(quán)保障的價(jià)值目標(biāo)。正是在這種人權(quán)保障思潮高漲的時(shí)代背景下，各國(guó)立法基于維護(hù)人權(quán)的需要都在一定程度上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。為此，在2012年的刑事訴訟法中，我國(guó)明確規(guī)定非法言詞證據(jù)排除規(guī)則，從而保障了非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性及其法律效力。同時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則的確立將使實(shí)施刑訊逼供者無(wú)法從刑訊逼供中獲利，從而使其不得不放棄實(shí)施刑訊逼供的意圖，在最大限度上實(shí)現(xiàn)了刑法懲罰犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一，因此，必須堅(jiān)持依法取證和非法證據(jù)排除相統(tǒng)一。

3.堅(jiān)持程序公正與保障律師權(quán)利的統(tǒng)一

在刑事訴訟中，要最大限度地實(shí)現(xiàn)公平與正義，其中的公正不僅僅是指結(jié)果上的公正即實(shí)體上的公正，還包括另一方面即程序上的公正，因此才會(huì)有了刑事訴訟中如果程序不合法將會(huì)把案件發(fā)回重審的情況，可見(jiàn)程序公正在現(xiàn)代的法治理念中和實(shí)體公正有著同等的價(jià)值。堅(jiān)持程序公正一個(gè)很重要的表現(xiàn)就是要充分保障辯護(hù)律師的各項(xiàng)合法權(quán)利，特別是律師的調(diào)查取證權(quán)，因?yàn)?，辯護(hù)律師是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助并為審查起訴階段和審判階段的辯護(hù)做準(zhǔn)備，而辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)，是全面收集證據(jù)了解案情的前提，是提供有效辯護(hù)的重要保障，其實(shí)在偵查階段賦予律師調(diào)查取證權(quán)是國(guó)際上的通行做法，在傳統(tǒng)的大陸法系國(guó)家，律師在偵查階段也有此項(xiàng)權(quán)利，如在德國(guó)辯護(hù)人就享有自行調(diào)查權(quán)，只不過(guò)沒(méi)有強(qiáng)制取證權(quán)，只能以公民身份收集信息②。在現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟中，刑辯律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的障礙使得其訴訟權(quán)利的行使?fàn)顩r并不樂(lè)觀?！皶?huì)見(jiàn)難，閱卷難，取證質(zhì)證難”一直是籠罩著刑辯律師的陰霾，首先是“會(huì)見(jiàn)難”問(wèn)題，從陳瑞華教授所主編的《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》一書(shū)所調(diào)查的數(shù)據(jù)來(lái)看，“北京市海淀區(qū)看守所，全部在押人員中偵查階段律師會(huì)見(jiàn)率僅為14.6%，律師會(huì)見(jiàn)在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會(huì)見(jiàn)持續(xù)的時(shí)間僅為24分鐘”由此可見(jiàn)一斑。其次是“閱卷難”問(wèn)題，從田文昌律師所著的《刑事辯護(hù)學(xué)》一書(shū)中可以得知：一些檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)移交給法院的卷宗中，只有證據(jù)目錄，沒(méi)有原始證據(jù)和復(fù)印件，律師要查閱與案件有關(guān)的資料，往往受到檢察機(jī)關(guān)的種種限制。有的不允許律師查閱證據(jù)和訴訟文書(shū)的事實(shí)部分；有的只給看鑒定結(jié)論不讓看技術(shù)性鑒定材料；有的對(duì)律師閱卷的場(chǎng)所和時(shí)間做不必要的限制，使律師無(wú)法正常閱卷等。最后“取證難”問(wèn)題，現(xiàn)行法律規(guī)定不明確，或只是原則性規(guī)定，缺乏可操作性?？傊?，不管是律師的取證權(quán)，還是律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)等等都沒(méi)有得到充分地保障，使得很多犯罪嫌疑人無(wú)法和律師進(jìn)行有效地溝通，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人合法權(quán)利，有違法治理念。為此，在刑事訴訟中必須堅(jiān)持程序公正與保障律師權(quán)利的統(tǒng)一。

4.堅(jiān)持法治理念與刑事政策的統(tǒng)一

黨的十八大報(bào)告中明確提出“提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定能力”，2012年12月4日，習(xí)近平同志《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》中又強(qiáng)調(diào)“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要提高運(yùn)用法治思維和法治方式深化改革、推動(dòng)發(fā)展，在法治軌道上推動(dòng)各項(xiàng)工作?！秉h的十八屆三中全會(huì)的《決定》，再次強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾”?！胺ㄖ嗡季S”已經(jīng)得到充分地肯定和尊重。生活的方方面面，法律的各個(gè)領(lǐng)域都要堅(jiān)持法治，堅(jiān)決反對(duì)人治，在刑法中也是一樣。

同樣，一個(gè)國(guó)家的刑事政策在很大程度上也決定了法治水平的高低及人權(quán)保障的強(qiáng)弱，受制于社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治水平不同的影響，不同的國(guó)家有著不同的刑事政策，但一個(gè)國(guó)家在制定一項(xiàng)刑事政策時(shí)既要考慮國(guó)家、社會(huì)利益的保護(hù)，也要考慮不侵犯一般公民和犯罪人的合法權(quán)益。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，政策在國(guó)家政治、基本生活中的作用顯得更為突出，特別是在刑法方面。我國(guó)的刑事政策和策略是黨和國(guó)家歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，有的甚至是付出血的代價(jià)才取得的。它根源于黨和國(guó)家同犯罪進(jìn)行堅(jiān)持不懈地斗爭(zhēng)的豐富實(shí)踐③。經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展，我國(guó)的刑事政策一直在保障人權(quán)的道路上不斷前行，諸如“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”，少捕、慎補(bǔ)，少殺、慎殺的刑事政策等等?？傊?，必須堅(jiān)持法治理念與刑事政策的統(tǒng)一，只有構(gòu)建起人道主義的刑事政策的框架和體系，才能真正地體現(xiàn)出保障人權(quán)的作用，才能實(shí)現(xiàn)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的宏偉目標(biāo)。

總之，從現(xiàn)代司法的價(jià)值取向上來(lái)看，懲罰犯罪與保障人權(quán)并不是相互矛盾的，相反，正是現(xiàn)代法治所追求的一種較為完美的價(jià)值追求。在刑事領(lǐng)域，我們必須從堅(jiān)持社會(huì)主義法治的大前提出發(fā)，同時(shí)，借鑒西方好的經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持做到罪刑法定和無(wú)罪推定的統(tǒng)一，依法取證與非法證據(jù)排除的統(tǒng)一，程序公正與保障律師權(quán)利的統(tǒng)一，法治理念與刑事政策的統(tǒng)一，把控制犯罪和保護(hù)人權(quán)有機(jī)結(jié)合起來(lái)，把實(shí)體與程序并重、打擊與保護(hù)并重的原則落實(shí)到具體的法律規(guī)定中，落實(shí)到司法實(shí)踐中，真正實(shí)現(xiàn)司法公正，保障人權(quán)。

注釋：

①季衛(wèi)東.《比較程序論》.《比較法研究》，1993第1號(hào)P1

②托馬斯.《德國(guó)刑事訴訟法》.中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，P66

③肖揚(yáng).《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》.北京法律出版社出版，P7

參考文獻(xiàn)：

[1]肖揚(yáng).《中國(guó)刑事政策和策略問(wèn)題》.北京法律出版社出版，1996

[2]耶林.《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》.北京，中國(guó)法制出版社出版，2004

[3]陳光中，嚴(yán)端.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》.中國(guó)方正出版社出版，1995