摘 要：文章逐篇查閱了2013年發(fā)表在11種CSSCI圖書館學(xué)期刊上使用問卷調(diào)查法的文章，并從調(diào)查對象、文章數(shù)量、研究主題、問卷編制以及統(tǒng)計(jì)方法等方面進(jìn)行了回顧與分析。結(jié)果顯示，雖然問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)領(lǐng)域有了較好的發(fā)展和應(yīng)用，但也存在研究視角單一、研究對象范圍偏窄、問卷編制和使用過程中規(guī)范化程度較低、數(shù)據(jù)挖掘不深入等問題。

關(guān)鍵詞：圖書館學(xué) 問卷調(diào)查法 實(shí)證研究

中圖分類號： G250.1 "文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A " 文章編號： 1003-6938（2014）06-0024-04

Analysis of the Questionnaire Survey Articles of Library Science Journals in 2013

Abstract All the articles published in 11 CSSCI library magazines in 2013 that used questionnaire method are analyzed and it is found that although questionnaire method in the field of library science had well developed， "problems still exists， such as unitary research angle， the narrow scope of research objects， "low degree of question standard， superficial data analysis.

Key words "library science; questionnaire survey; empirical research

1 引言

問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者的意見，將所要調(diào)查的內(nèi)容和問題編排成一種統(tǒng)一表格形式的測量工具。研究人員用問卷來收集社會資料是在進(jìn)行有目的的測量，從而通過了解被調(diào)查對象的基本情況、行為、態(tài)度及觀念等有關(guān)方面的情況，去解釋所研究的問題和驗(yàn)證所提出的研究假設(shè)[1]。

問卷調(diào)查法是現(xiàn)代社會研究中最常用的資料收集方法，它是根據(jù)一定的調(diào)查目的，以嚴(yán)格設(shè)計(jì)的問卷為工具，向研究對象收集研究資料和數(shù)據(jù)的一種調(diào)查方法[2]。

問卷調(diào)查因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)方便、保密程度高、調(diào)查范圍大而被廣泛應(yīng)用于科學(xué)研究領(lǐng)域。隨著社會科學(xué)領(lǐng)域研究方法體系不斷完善和成熟，問卷調(diào)查研究方法逐漸成為社會科學(xué)領(lǐng)域的核心方法之一。芝加哥學(xué)派從圖書館的社會性出發(fā)，把社會學(xué)研究的實(shí)證方法也引入到了圖書館學(xué)領(lǐng)域，以強(qiáng)調(diào)圖書館學(xué)研究的社會性與客觀性[3]。大量有關(guān)國外圖書館學(xué)研究方法的研究都顯示，問卷調(diào)查法、實(shí)驗(yàn)法和訪談法是使用最廣泛的3種方法[4]。

問卷調(diào)查法的流程包括前期資料搜集、問卷設(shè)計(jì)、預(yù)測試、信度效度檢驗(yàn)、發(fā)放正式問卷、回收問卷與數(shù)據(jù)分析。其中問卷的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化十分重要，因其直接影響到調(diào)查結(jié)論的可靠性與準(zhǔn)確性，并直接決定了該研究的科學(xué)價(jià)值。標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化應(yīng)該貫徹于問卷調(diào)查的每一步，具體體現(xiàn)為：一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化的問卷要有預(yù)測試、信度檢驗(yàn)、效度檢驗(yàn)、抽樣方法、計(jì)分方式和統(tǒng)計(jì)方法（為了論述方便，在下文中將除了統(tǒng)計(jì)方法外的幾項(xiàng)統(tǒng)稱為“問卷編制指標(biāo)”）。

本研究通過對2013年11種CSSCI收錄的圖書館學(xué)期刊所發(fā)表的使用問卷調(diào)查法的文章逐篇閱讀，進(jìn)而使用SPSS19.0進(jìn)行文章指標(biāo)的錄入與分析討論反映當(dāng)前我國圖書館學(xué)研究中問卷調(diào)查法的應(yīng)用現(xiàn)狀及存在的問題，為圖書館學(xué)研究過程中科學(xué)地應(yīng)用問卷調(diào)查法提供參考。

2 問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用統(tǒng)計(jì)分析

2.1 11種期刊發(fā)表問卷調(diào)查法文章的情況

從2013年11種CSSCI收錄的圖書館學(xué)期刊發(fā)表的問卷調(diào)查法文章的情況（見表1）可以看出，比例較高的在5.0%～6.9%之間，較低的在1.5%～3.7%之間，總量上都沒有超過10%。這說明在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中，問卷調(diào)查法的應(yīng)用雖占一定比例，但并不很高。這些應(yīng)用問卷調(diào)查法的文章可分為兩類，一類是單獨(dú)使用該方法，另一類是同時(shí)使用多種研究方法，問卷調(diào)查法作為一種輔助方法。

2.2 發(fā)表問卷調(diào)查法文章的數(shù)量比較

從各期刊在2013年發(fā)表的問卷調(diào)查法文章占此類文章總數(shù)的比例（見表2），可以看出發(fā)表問卷調(diào)查法文章前3位的是《圖書情報(bào)工作》、《圖書館論壇》和《圖書與情報(bào)》，其余的期刊均在10%以下。

2.3 問卷調(diào)查對象的情況

問卷調(diào)查是以一定調(diào)查對象為研究目標(biāo)的，根據(jù)文章的內(nèi)容，我們將圖書館學(xué)中問卷調(diào)查法的研究對象大致分為5類：①大眾人群;②高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員（不含圖書館員）;③圖書館員;④企業(yè)人員;⑤其他人員。

根據(jù)調(diào)查對象數(shù)量分布情況（見表3），可以看出調(diào)查對象以高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員為主，其次是公共圖書館的服務(wù)對象大眾人群，其余3類問卷調(diào)查對象均占較小比例。

對象特征主要是指被調(diào)查對象的人口學(xué)特征，如性別、年齡、學(xué)歷和職業(yè)等等，有些特征既不包含在調(diào)查問卷的主體問題內(nèi)，也并非人口學(xué)特征，如到館次數(shù)、到館時(shí)間等，因此，我們將正式問題之前的對基本資料的調(diào)查項(xiàng)目，包括人口學(xué)特征和非人口學(xué)特征，統(tǒng)稱為調(diào)查對象特征，并對這部分項(xiàng)目做了簡單的數(shù)量總結(jié)（見表4、表5）。

可以看出，大部分文章（58篇）呈現(xiàn)了被調(diào)查對象的基本特征，以便對結(jié)果有更進(jìn)一步的解釋。少部分文章（39篇）對被調(diào)查者的自身情況并不關(guān)心，這可能是由于研究本身所致，也可能是問卷設(shè)計(jì)的疏忽。涉及對象特征的數(shù)量從1個(gè)到11個(gè)不等，大部分集中在2到4個(gè)之間。

2.4 問卷樣本量的情況

根據(jù)問卷樣本量（見表6）可以看出，超過35%問卷樣本量在0～333之間，334～666占了超過10%，667～999占了超過10%，這三項(xiàng)總共在大約60%左右，超過1000以上的數(shù)量占了大約40%。需要指出的是，樣本量不是問卷的發(fā)放數(shù)量，而是回收數(shù)量，問卷調(diào)查法通常都有回收率，通常是很難做到100%回收有效問卷的。問卷的樣本量是根據(jù)研究需要決定，一般情況下樣本量越大結(jié)果可能會更有代表性。

2.5 問卷主題內(nèi)容的分布

文章的主題內(nèi)容分為6類（見表7），可以看出，研究主題集中于讀者滿意度、讀者需求、用戶信息行為等，這些都可以視為是對圖書館服務(wù)對象的研究，其次是圖書館管理運(yùn)作，再次是對于圖書館員心理認(rèn)知和職業(yè)文化的研究以及其它主題的文章，最后是競爭情報(bào)主題。

2.6 問卷編制的標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化情況

文章中所使用的問卷為引用既有問卷或是自編問卷，是否進(jìn)行預(yù)測試與信效度檢驗(yàn)，采用何種抽樣方法與計(jì)分方式，是否含有量表型的題目等編制和使用指標(biāo)的總體情況，為了方便論述，我們把這些統(tǒng)稱為問卷編制指標(biāo)（見表8）。

可以看出，除了一篇文章采用了既有問卷之外（也沒有對問卷進(jìn)行任何修改），其余全部為自編問卷，這些問卷中進(jìn)行了預(yù)測試的有20.5%，信度檢驗(yàn)有38.5%，效度檢驗(yàn)有37.2%，提及了所使用抽樣方法的有16.7%，說明了計(jì)分方式的有39.7%，含有量表型問卷的有44.9%。

這表明當(dāng)前圖書館學(xué)研究在使用問卷調(diào)查法時(shí)規(guī)范化和標(biāo)準(zhǔn)化程度是很低的，雖然存在一些研究者遵循著規(guī)范化程序但是未在文章中表述出來的可能，但問卷調(diào)查法的應(yīng)用現(xiàn)狀仍是編制與使用過程欠缺標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化。

2.7 統(tǒng)計(jì)方法的使用情況

社會科學(xué)研究中的數(shù)理統(tǒng)計(jì)可以分為描述性統(tǒng)計(jì)和推理性統(tǒng)計(jì)兩個(gè)階段，在描述性統(tǒng)計(jì)階段，研究者利用頻數(shù)、百分比等對數(shù)據(jù)進(jìn)行組織，用眾數(shù)、中位數(shù)、平均數(shù)對數(shù)據(jù)的集中趨勢進(jìn)行測量，用離差和標(biāo)準(zhǔn)差來反映數(shù)據(jù)的變異性;在推理性統(tǒng)計(jì)階段，研究者則利用統(tǒng)計(jì)分布、回歸分析、統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)等手段對數(shù)據(jù)進(jìn)行進(jìn)一步的挖掘，為從樣本推論總體提供依據(jù)[5]。

根據(jù)文章使用統(tǒng)計(jì)方法的情況（見表9、表10），可以看出文章在統(tǒng)計(jì)方法應(yīng)用上涉及面比較廣，不過，推理性統(tǒng)計(jì)相關(guān)統(tǒng)計(jì)方法的使用率并不太高。

描述性統(tǒng)計(jì)的使用率達(dá)到了89.7%，共有70篇文章對數(shù)據(jù)特征進(jìn)行了描述，其中以平均數(shù)、總數(shù)和百分比居多。除描述性統(tǒng)計(jì)外，使用了假設(shè)檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)與回歸分析、主成分和因子分析和其它數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法的文章總數(shù)66篇，占84.6%。但實(shí)際上這一比例應(yīng)該更低一些，因?yàn)闅w入使用了主成分法和因子分析法的文章有一部分是因?yàn)檫M(jìn)行問卷的信效度檢驗(yàn)而使用該方法，而并非是對后期結(jié)果分析，還有部分文章使用兩種或者兩種以上的統(tǒng)計(jì)方法。

有39篇文章（4篇含有量表）只是對數(shù)據(jù)特征進(jìn)行了描述，沒有進(jìn)一步挖掘。統(tǒng)計(jì)分析不夠深入，將導(dǎo)致研究結(jié)果空泛、隨后的結(jié)論分析也難以得出有價(jià)值的結(jié)論。這不意味著我們鼓勵(lì)一味追求高級統(tǒng)計(jì)方法，但必須要注意的是數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法與研究目的、研究設(shè)計(jì)的相匹配是很重要的，這就要求我們對研究課題有充足的文獻(xiàn)準(zhǔn)備，建立起完整的理論框架，經(jīng)過精心的研究設(shè)計(jì)，后期的數(shù)據(jù)分析才能深入。

3 結(jié)論

（1）在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中問卷調(diào)查法的使用有一定比例，但并不太高。使用該方法的文章也分為兩類，一類是單獨(dú)使用問卷調(diào)查法，另一類是同時(shí)使用多種研究方法，問卷調(diào)查法作為一種輔助方法。

（2）調(diào)查對象以高校圖書館的服務(wù)對象高校師生、科研機(jī)構(gòu)人員為主，其次是公共圖書館的服務(wù)對象大眾人群，其他的占很小比例，大部分研究者對調(diào)查對象的基本特征進(jìn)行了調(diào)查。

（3）超過35%的問卷樣本量在0～333之間，334～666超過10%，667～999超過10%，這三項(xiàng)總共在大約60%左右，超過1000以上的數(shù)量占了大約40%，“大樣本量”成為圖書館學(xué)界問卷調(diào)查法應(yīng)用中的主流意識。

（4）研究主題文章數(shù)量從多到少依次為信息行為、滿意度和需求、圖書館自身管理、圖書館員心理認(rèn)知和職業(yè)文化、其它、競爭情報(bào)。

（5）目前的研究在使用問卷調(diào)查法時(shí)標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化程度很低，并且以不含量表型問題的問卷居多。

（6）統(tǒng)計(jì)方法中的描述性統(tǒng)計(jì)使用的最多，此外，假設(shè)檢驗(yàn)、方差分析、相關(guān)與回歸分析、主成分和因子分析和其它方法也有使用，但整體情況為，數(shù)據(jù)分析方法偏于簡單，數(shù)據(jù)挖掘不深入，導(dǎo)致結(jié)論較淺，分析也相對空泛。

4 分析

（1）研究視角偏向單一，研究對象范圍較窄，研究焦點(diǎn)較為集中。研究視角多是從讀者這一外部角度出發(fā)，通過了解讀者的需求和信息行為對圖書館的管理等方面進(jìn)行調(diào)整改進(jìn)，忽視了從圖書館員、管理者或其它相關(guān)人士等內(nèi)部視角的研究。即便是研究讀者群體，也存在研究對象范圍狹窄的問題，多數(shù)調(diào)查對象鎖定在大學(xué)師生范圍，部分為普通公眾。此外，問卷的發(fā)放也集中在特定區(qū)域，一些大范圍調(diào)查的研究又存在樣本量偏低的現(xiàn)象，導(dǎo)致調(diào)查結(jié)果普遍外部效度不高，不具有推廣性。從前文的分析還可以看出，并不是每篇文章都調(diào)查了研究對象的特征指標(biāo)，我們主張適當(dāng)?shù)募尤胍恍┤丝趯W(xué)特征或其它特征，有助于研究者對比不同群體表現(xiàn)在研究內(nèi)容上的差異，深化研究結(jié)果。

（2）問卷編制和使用過程中，標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)范化程度較低，隨意性主觀性嚴(yán)重。首要表現(xiàn)是預(yù)測試和信度效度檢驗(yàn)的缺失。缺少預(yù)測試就缺少了對問卷修改的過程;缺少了信效度檢驗(yàn)這一步驟，則會導(dǎo)致整個(gè)研究結(jié)果可靠性與準(zhǔn)確性的降低。雖然有的研究者用正式施測代替預(yù)測試，直接對問卷進(jìn)行信效度檢驗(yàn)，但是這樣做一旦發(fā)現(xiàn)信效度不合格，已獲得數(shù)據(jù)需要全部舍棄，將致使研究資源的浪費(fèi)。如果調(diào)查研究進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，但缺少相應(yīng)說明，則會導(dǎo)致讀者無法判斷調(diào)查結(jié)果的可靠性與準(zhǔn)確性程度，從而無法對其文章的科學(xué)性做出判斷。其次是抽樣方法和計(jì)分方式，也應(yīng)該在文章中說明采用了何種抽樣方法，問卷的計(jì)分和評分用方式又是怎樣的，以增加文章結(jié)論的說服力。

（3）研究設(shè)計(jì)決定了研究內(nèi)容的深度。我們看到，部分研究主題空洞，缺少理論框架和理論創(chuàng)新，致使數(shù)據(jù)無法進(jìn)行深入挖掘，統(tǒng)計(jì)方法也僅止步于簡單的百分比的羅列等描述性統(tǒng)計(jì)，無法深入說明問題，導(dǎo)致結(jié)論與分析淺顯空泛，這都是前期研究設(shè)計(jì)缺陷甚至缺失所造成的。若希望結(jié)論與分析的準(zhǔn)確、深入，從研究設(shè)計(jì)的第一步開始就要標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的執(zhí)行，每一步做到位，最后研究結(jié)論的科學(xué)價(jià)值自然有所提升。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭克宏，馬國泉，陳有進(jìn)，等.社會科學(xué)大詞典[M].北京：中國國際廣播出版社，1989：224.

[2]張興杰.社會調(diào)查[M].南京：南京大學(xué)出版社，2008：129.

[3]金華.圖書館學(xué)研究方法：困境及其出路[J]. 圖書情報(bào)工作，2008，（8）：67.

[4]Philip Hilder，BobPymm.Empirical research methods reported in high-profile LIS journal literature[J].Library amp;Infor-mation Scienece Research，2008，（30）：108-114.

[5]趙微，徐建華等.近五年來圖書館學(xué)實(shí)證研究的回顧與分析[J].圖書與情報(bào)，2009，（6）：45-50.

作者簡介：徐建華，男，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系教授，博士生導(dǎo)師;王翩然，女，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系2014級博士研究生;李盛楠，女，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系2014級碩士研究生。