摘 要：文章通過研究2013年發(fā)表在11種CSSCI收錄的圖書館學(xué)期刊上的問卷調(diào)查法文章，集中針對文章中使用問卷和量表而導(dǎo)致問卷編制使用和統(tǒng)計方法的差異進行深入分析，發(fā)現(xiàn)問卷和量表在問卷編制和統(tǒng)計分析上存在顯著性差異。

關(guān)鍵詞：問卷調(diào)查法 圖書館學(xué) 問卷與量表

中圖分類號： G250.1 "文獻標識碼： A " 文章編號： 1003-6938（2014）06-0033-04

The Contrastive Analysis of the Questionnaire Survey Articles of Library Science Journals in 2013

——Questionnaire and scale

Abstract This article analyzed questionnaire application article in library science， which published in 11 CSSCI library magazines in 2013， with focus on the research of the differences in compiling questionnaire and statistic analysis of questionnaire and scale used in the articles， in order to provide reference to apply questionnaire scientifically in library science research process. The results showed that there were significant differences in compiling questionnaire and statistic analysis between questionnaire and scale.

Key words "questionnaire survey; library science; questionnaire and scale

1 引言

1.1 問卷與量表的聯(lián)系

問卷是指研究人員為了收集被調(diào)查者的意見，將所要調(diào)查的內(nèi)容和問題編排成一種統(tǒng)一表格形式的測量工具。研究人員用問卷收集測量社會資料，從而通過了解被調(diào)查對象的基本情況、行為、態(tài)度及觀念等有關(guān)方面的情況，去解釋所研究的問題和驗證所提出的研究假設(shè)。問卷的使用方式可分為訪問問卷和自填問卷兩種[1]。

量表是根據(jù)特定法則，用數(shù)字符號來代表事物或人的某些特性。換言之，一個量表是編制好的一套符號或數(shù)字，用于測定個人或個人行為，以判定該量表所量度的變項在量表上所呈現(xiàn)的位置或強弱程度。不論量表在設(shè)計類型和方法上有何不同，原則上都需要個人對一系列精心設(shè)計的統(tǒng)一問題或項目做出肯定或否定的答復(fù)，量表的設(shè)計需要選擇一系列項目，使人們對一個題目的肯定或否定能反映態(tài)度上的贊成與否的不同程度。量表也可作量度工具解，其目的在于用定量的技術(shù)去量度多種社會變項。它的適用范圍有：心理測量及社會學(xué)的態(tài)度量表;人口方面，如社區(qū)、國家、民族之中多種社會行為的方式與結(jié)果;社會方面，如社會結(jié)構(gòu)與過程[1]。

有學(xué)者對問卷與量表的發(fā)展歷史進行了研究，產(chǎn)生這樣的描述：“因為問卷中出現(xiàn)有評分的量尺，問卷中所涉及的又都是與新生兒密切相關(guān)的一些科學(xué)指標，具有比較嚴格的科學(xué)性，所以又被稱為量表。在一般不涉及很多科學(xué)因素的測驗中，如對一種化妝品、一種家用電器的用戶滿意度的調(diào)查，可以采用不經(jīng)過嚴格檢驗的測試工具。這類測試工具被稱為問卷（questionnaire、inventory、poll）。而在對測驗工具有嚴格要求的測試中，必須使用經(jīng)過嚴格科學(xué)檢驗的測試工具，這類測試工具一般被稱為量表（scale）。隨著人們科學(xué)素養(yǎng)的不斷提高，即使是在對測試工具沒有嚴格要求的一般測試中，研究人員也非常注重問卷的科學(xué)性。這樣就出現(xiàn)了一個趨勢：問卷與量表被當(dāng)作同義詞。對中國學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)（ http：//www.cnki.net） 和美國教育部電子數(shù)據(jù)庫（http：//www.edpubs.org）進行檢索，可以看出 inventory、questionnaire、scale 是混用的，而polling一詞出現(xiàn)很少?！盵2]

一份問卷可以不包含量表，也可以包含一個或者多個量表。兩者沒有本質(zhì)上的區(qū)別，因此，本文中為了更加準確的進行表述，數(shù)據(jù)表中的分析指標采用“不含量表的問卷”和“含有量表的問卷”這種表達形式，而正文陳述為了語言的精煉，采用“問卷”與“量表”的表達方式。

1.2 問卷與量表的區(qū)別

問卷和量表同是測量工具，量表作為問卷的一部分，在設(shè)計測量上更加注重理論框架和測量指標的量化和結(jié)果的精確統(tǒng)計。

問卷編制的架構(gòu)只需要主題，設(shè)計問卷架構(gòu)時需鎖定問卷的主題、理清主題脈絡(luò)、列出框架，就可以設(shè)計問題了，最后將問題進行編排，就可得到問卷初稿;問卷不要求對架構(gòu)的構(gòu)成因素進行定義，只要緊扣主題編制問題即可;問卷以各個題目為單位計算次數(shù)，得出問卷測量的結(jié)果，用回答某一選項的人次表示測量結(jié)果，測量結(jié)果用次數(shù)表示，不可加可比，可選用非參數(shù)檢驗。

量表編制的架構(gòu)需要理論依據(jù);量表要求對架構(gòu)的構(gòu)成因素做出明確定義;量表以各個題目為單位計算分數(shù)，得出總量表或者每個分量表的分數(shù)，得出測量結(jié)果;量表測量的結(jié)果用分數(shù)表示，結(jié)果可加可比，可選用很多統(tǒng)計方法。

2 各期刊發(fā)表問卷調(diào)查法文章的情況

從各期刊2013年發(fā)表的問卷調(diào)查法文章在本期刊本年度發(fā)文總量中所占的數(shù)量和比例可知，問卷調(diào)查法在圖書館學(xué)研究中已得到一定程度的使用，但使用比例仍然不是很高（見表1）。

3 問卷與量表的文章在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標上的差異

3.1 問卷與量表在問卷指標上的使用情況

問卷是否需要含有量表，主要取決于研究的主題內(nèi)容和想要得到的研究結(jié)果。工具的選用適用于研究就好，但越來越多的研究為了得到更加深層的數(shù)據(jù)挖掘，更加客觀科學(xué)、有說服力和預(yù)測性的結(jié)果，都在采用量表式問卷。量表的理論結(jié)構(gòu)更強，數(shù)據(jù)模型更深入準確，只要嚴格按照程序標準化和規(guī)范化的編制與使用，量表式問卷可使研究更加深入且有價值。

從問卷和量表在編制指標的使用情況（見表2）可以看出，量表比問卷在指標的出現(xiàn)率和統(tǒng)計方法的使用上都高出很多。除了一篇文章是采用了別人設(shè)計使用過的問卷之外（即沒有對問卷進行任何修改），其余的文章全部都是自編問卷。在自編問卷中，無量表的問卷占54.5%，有量表的問卷占45.5%，無量表問卷居多。

量表在是否進行了預(yù)測試、信度與效度檢驗、采取何種抽樣方式等指標上說明程度明顯高于問卷，這說明通常使用量表的文章在研究標準性和規(guī)范性方面優(yōu)于使用問卷的文章。

一份問卷在編制完成后并不適宜馬上投入使用，預(yù)測試可以檢驗問卷的信效度和其它適用性問題，能揭示出研究者編制過程中忽略的實際應(yīng)用障礙。問卷可以通過預(yù)測試看出題目的語言歧義、語言組織、內(nèi)容重復(fù)等方面的問題，而量表型問卷的預(yù)測試對于理論構(gòu)架整合拆分、操作性定義的修改、語言的準確化都有著非常重要的作用。預(yù)測試是信度和效度檢驗與修改的必要步驟。從表2看到問卷預(yù)測試率為2.4%，占到全部預(yù)測試的6.3%;量表預(yù)測試率為42.9%，占全部預(yù)測試的93.8%。

問卷編制的標準化和規(guī)范不會因為問卷是否含有量表而有所改變的。問卷雖然沒有準確理論框架和操作性定義，但這不是說它們不需要信效度檢驗和預(yù)測試。信度是問卷所必須達到使用標準的指標，直接影響測驗結(jié)果的可靠性，信度不達標的問卷不具備施測條件。表2顯示9.5%的問卷進行了信度檢驗，占全部進行信度檢驗文章的13.3%;74.3%的量表進行了信度檢驗，占全部進行信度檢驗文章的86.7%。

效度依據(jù)研究需要和問卷設(shè)計的不同，可以檢驗不同類型的效度。問卷多檢驗的是內(nèi)容效度，而量表則需要檢驗種類更多的效度，如內(nèi)容效度、結(jié)構(gòu)效度、校標效度等。從表2可以看出，7.1%的問卷進行了效度檢驗，占全部進行效度檢驗文章的10.3%;74.3%的量表進行了效度檢驗，占全部進行效度信度檢驗文章的89.7%。

問卷的抽樣方式應(yīng)該做到費用與精度相平衡，并且得到調(diào)查對象認可，在實際操作中應(yīng)采用正確的抽選樣本的方法，使樣本能真正代表總體，并恰當(dāng)?shù)卮_定樣本的數(shù)目，以便在符合調(diào)研要求的前提下降低費用。而問卷發(fā)放時選取何種抽樣方式也需要在文章中體現(xiàn)出來，以便讀者判斷結(jié)果的準確性。從表2可以看出，4.8%的問卷寫出了抽樣方式，占全部注明抽樣方式文章的15.4%;31.4%的量表寫出了抽樣方式，占全部寫出抽樣方式文章的84.6%。

量表在測量時猶如一個評分的量尺，因此，量表的計分方式需要在文章明確提出來。量表型問卷需要明確指出本問卷的計分規(guī)則和評分規(guī)則，問卷則需要提及是否含有多選題等情況。從表2可以看出，11.9%的量表寫出了計分方式，占全部的16.1%;74.3%的量表寫出了計分方式，占全部的83.9%。

3.2 問卷和量表在統(tǒng)計方法上的使用情況

通過表3可以看出，問卷在統(tǒng)計方法上全部使用了描述統(tǒng)計，占到了全部描述統(tǒng)計的60%，其它統(tǒng)計方法使用率明顯下降，假設(shè)檢驗不足10%，其余方式不足5%。量表由于問卷本身具有指定的理論框架，較多的量化，在統(tǒng)計方法的使用上更為多元化，高級統(tǒng)計方法的使用明顯增多。

統(tǒng)計分析并不是一定要追求高級統(tǒng)計方法，統(tǒng)計方法的選用應(yīng)該符合研究需要，達到研究目的才是最根本的。即便是不含有量表的問卷，也有多種統(tǒng)計方式可以深入挖掘數(shù)據(jù)所隱含的意義。不含量表問卷數(shù)據(jù)的計分方式，決定了問卷可以使用什么樣的統(tǒng)計方式。

3.3 問卷和量表在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標上的差異

從問卷和量表在問卷設(shè)計和統(tǒng)計分析指標上的差異（見表4），可以看出除了假設(shè)檢驗這一項以外，其余各項均存在顯著差異。當(dāng)然，這一研究差異性只能代表2013年的問卷調(diào)查法文章的情況。這說明在對待問卷和量表上，研究者還是存在學(xué)術(shù)嚴謹性區(qū)別的。雖然二者同屬同一事物，應(yīng)該遵循同樣的規(guī)范行操作，但問卷是否需要嚴格的按照量表的規(guī)范去編制和使用，本身也是一個存在爭議的問題，進而在文章中也呈現(xiàn)顯著的差別體現(xiàn)。假設(shè)檢驗這一項上沒有存在差別，這是2013年文章的情況，還是長久的普遍現(xiàn)象，需要持續(xù)對年度文章進行分析、研究。

4 結(jié)論與分析

4.1 結(jié)論

（1）問卷調(diào)查法在當(dāng)今圖書館學(xué)研究中已得到一定程度的使用，但使用比例仍不是很高。

（2）使用量表比使用問卷的文章略多，問卷編制和使用的標準化、規(guī)范化程度較低。相較而言，量表比問卷要高一些，并且存在統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著性差異。需要指出的是，有的研究者對問卷的標準化與規(guī)范性持不同意見，認為問卷的編制和使用過程，部分步驟不一定嚴格需要。這一問題尚未有定論，本文中暫以最嚴格的規(guī)范標準來進行分析。

（3）使用量表比使用問卷的文章在統(tǒng)計方法的使用上更多元化和高級化。除了假設(shè)檢驗之外，量表和問卷在統(tǒng)計方式的使用上也存在顯著差異。這里需要強調(diào)的是，我們并不是一味追求統(tǒng)計方法的高級化、復(fù)雜化，統(tǒng)計方法的選取與研究本身相適應(yīng)是最重要的，應(yīng)該符合研究需要，達到研究目的。通常情況下，統(tǒng)計方法的多元化和高級化更可以從不同角度解讀數(shù)據(jù)，深入挖掘數(shù)據(jù)的含義。

4.2 分析

一篇有科學(xué)精神的論文應(yīng)當(dāng)是秉承實證主義認識論的研究論文，即站在研究對象之外，客觀中立地觀察和描述研究對象[3]?？纱蟛糠盅芯空邔柧碚{(diào)查本身作為一種方法重視不夠，認為問卷調(diào)查法是一種普遍使用的、簡單而隨意的方法。使用者對問卷調(diào)查法的認知偏差，忽視了問卷調(diào)查法的技術(shù)內(nèi)涵，對問卷調(diào)查法的方法論背景沒有準確的理解與定位，并且沒有將該方法視為本質(zhì)上是一種實證方法的社會調(diào)查工具，使用者對問卷調(diào)查法方法論背景的認識偏差，會導(dǎo)致對該方法的不合理定位，最終使得研究者忽視了具體方法、程序的掌握與運用問題。

另外，問卷調(diào)查法本身也存在區(qū)別對待問卷和量表的態(tài)度，量表的編制和使用，規(guī)范性標準化顯著高于問卷;在統(tǒng)計方法使用上，問卷的統(tǒng)計方法使用描述統(tǒng)計過多，深入分析太少。但在理論上，問卷和量表只是同一種測量工具的兩種不同表現(xiàn)形式而已，準確的說，量表是問卷這一測量工具的一種更科學(xué)更精確的形式。但只要是問卷，都需要嚴格的編制程序和規(guī)范的施測過程，問卷雖然沒有度量單位的計分值，但也有許多適用于問卷的統(tǒng)計方法。

研究者的態(tài)度不僅影響到社會調(diào)查研究的具體效果， 還影響到被調(diào)查者對問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)信任感和尊重感。只有使用者自身的方法規(guī)范和對方法尊重，才能樹立問卷調(diào)查法的學(xué)術(shù)公信力，增強公眾對問卷調(diào)查法的信心。

參考文獻：

[1]彭克宏，馬國泉，陳有進，等.社會科學(xué)大詞典[M].北京：中國國際廣播出版社，1989：221-224.

[2]袁軍.問卷與量表的發(fā)展歷史[J].科學(xué)教育研究，2006，（10）：47-49.

[3]徐建華，俞碧飏.規(guī)范化實證研究———圖書館學(xué)研究整體提升與發(fā)展的重要路徑[J].高校圖書館工作，2012，（1）：29-32.

作者簡介：李媛，女，河北工業(yè)大學(xué)圖書館館員;楊明，女，吉林工程技術(shù)師范學(xué)院文化傳媒學(xué)院講師;張言，女，南開大學(xué)商學(xué)院信息資源管理系碩士研究生。