【摘要】“媒介審判”現(xiàn)象一直為人詬病，這種超越司法程序的媒體審判實(shí)質(zhì)上是媒介輿論監(jiān)督功能的畸形化。本文對(duì)陳永洲事件進(jìn)行簡(jiǎn)要回顧，結(jié)合相關(guān)法律知識(shí)探析隱藏在事件背后的“媒介審判”行為，從而為我國(guó)規(guī)避“媒介審判”提出相關(guān)措施和建議。

【關(guān)鍵詞】陳永洲事件媒介審判規(guī)避

一、“媒介審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)

“媒介審判”一詞是一個(gè)舶來(lái)品，最早由西方學(xué)者提出，指的是一種不是依據(jù)法律程序?qū)Ρ桓婊蚍缸锵右扇藢?shí)施的非法的道義上的裁判，也叫“報(bào)刊審判”（trial by newspaper）。

我國(guó)是否存在“媒介審判”，學(xué)界是有爭(zhēng)論的。一些學(xué)者認(rèn)為“媒介審判”適用于實(shí)行陪審制度的國(guó)家。以美國(guó)為代表，審判權(quán)一分為二，陪審團(tuán)行使事實(shí)認(rèn)定，法官行使法律適用權(quán)。由于“事實(shí)審”是“法律審”的前提和基礎(chǔ)，因此，公平審判的關(guān)鍵問(wèn)題不僅在于法官的公正，還在于確保小陪審團(tuán)成員不受公開(kāi)信息中對(duì)小犯罪預(yù)斷的影響，即他們不能從公開(kāi)的新聞報(bào)道或其他信息來(lái)源中得出關(guān)于案件的結(jié)論，因?yàn)檫@些帶有傾向性的結(jié)論很可能制約他們的理性判斷，損害被告人正當(dāng)權(quán)益。反觀中國(guó)，實(shí)行參審制度，表現(xiàn)形式是由兩名外行人與一名專(zhuān)業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來(lái)審理案件。人民陪審員雖然在理論上“同法官享有同等權(quán)利”，但由于法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)的限制，往往難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，所以即便媒體超越司法程序搶先對(duì)案情做出判斷，并影響到陪審團(tuán)對(duì)相關(guān)事實(shí)的體認(rèn)，也難于對(duì)司法進(jìn)程的改變產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響①。所以，從理論上講，目前中國(guó)尚不存在本原意義上的“媒介審判”。

但結(jié)合具體的法律案例，我們卻不難發(fā)現(xiàn)媒體對(duì)司法審判的影響，如頗受爭(zhēng)議的張金柱案、鄧玉嬌案、藥家鑫案等。在法庭尚未審判之前，媒體大肆發(fā)表具有明顯傾向性的言論，導(dǎo)致輿論一邊倒，法官法庭受到來(lái)自外界的強(qiáng)烈壓力，最終的判決結(jié)果在一定程度上屈從了“民意”。所以從這個(gè)角度來(lái)講，“媒介審判”在中國(guó)同樣存在，并以不同于西方的運(yùn)作方式發(fā)揮作用，這種中國(guó)式“媒介審判”同樣干涉到正常的司法程序，應(yīng)該被加以關(guān)注和制止。

二、陳永洲事件回顧

從2012年9月至2013年8月，《新快報(bào)》接連刊登18篇關(guān)于中聯(lián)重科股份有限公司的負(fù)面報(bào)道，14篇署名為該報(bào)記者陳永洲。在這期間，中聯(lián)重科派代表去《新快報(bào)》協(xié)調(diào)，未果。10月18日，陳永洲被長(zhǎng)沙警方跨省帶走。一時(shí)聲援聲四起，對(duì)“警權(quán)濫用”口誅筆伐。自家媒體《新快報(bào)》更是在23、24日連續(xù)兩天在頭版刊文，聲援記者，要求警方快速放人。這加劇了各方對(duì)報(bào)社的支持，新華社、中國(guó)記協(xié)也都參與進(jìn)來(lái)，要求長(zhǎng)沙警方“真正做到依法、透明辦案”。但10月26日早上，央視突然在《朝聞天下》播出以涉嫌損害商業(yè)信譽(yù)罪而被刑拘在押的新快報(bào)記者陳永洲錄像，當(dāng)事人向警方坦承自己收受他人錢(qián)財(cái)，連續(xù)發(fā)表攻擊中聯(lián)重科的失實(shí)報(bào)道。節(jié)目一播出，頓時(shí)成為當(dāng)天社會(huì)輿論議論的熱點(diǎn)?！缎驴靾?bào)》從受害者變成被譴責(zé)對(duì)象。10月27日，《新快報(bào)》在頭版刊登致歉文章。10月29日，羊城晚報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)派出工作小組整頓《新快報(bào)》。

至此，陳永洲事件所引發(fā)的輿論風(fēng)波暫且告一段落。在后續(xù)的反思中，各方矛頭直指《新快報(bào)》及其記者違背職業(yè)道德的行為，但也有人認(rèn)為，作為視頻播出平臺(tái)的媒體央視而言，其行為觸碰到法律底線，有“媒介審判”之嫌。

三、陳永洲事件報(bào)道的法理分析

10月26日，中央電視臺(tái)播出了刑拘在押記者陳永洲的錄像。在這段錄像中，陳永洲身著囚服、剃著光頭、戴著手銬，這三個(gè)具有特殊意義的符號(hào)足以向受眾證實(shí)一點(diǎn)——陳永洲有罪，這種報(bào)道違背了無(wú)罪推定原則。

對(duì)于這段陳永洲所謂認(rèn)罪視頻，學(xué)者何兵認(rèn)為，央視的做法涉嫌泄露國(guó)家秘密?！秶?guó)家保密法》第8條第6項(xiàng)規(guī)定：“維護(hù)國(guó)家安全活動(dòng)和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)?！薄ｊ愑乐薜恼J(rèn)罪視頻，屬于我國(guó)刑事訴訟法所規(guī)定的“犯罪嫌疑人供述”，屬于案件偵查過(guò)程中的核心秘密。這段視頻無(wú)論是公安制作，還是央視自己采訪，其內(nèi)容涉及犯罪核心信息，依法皆不得公開(kāi)。刑事訴訟法理上，有“偵查相對(duì)公開(kāi)原則”。此處的相對(duì)公開(kāi)，是指將一定范圍的信息向犯罪嫌疑人親屬和律師公開(kāi)，而不是將核心證據(jù)向社會(huì)公開(kāi)②。

此外，《憲法》第116條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。1996年中共中央宣傳部、全國(guó)人大常委會(huì)辦公廳、司法部和新聞出版署等部門(mén)下達(dá)的《關(guān)于進(jìn)一步搞好法治新聞宣傳的意見(jiàn)》要求：“不對(duì)正在審理的案件作有傾向性的報(bào)道”?！吨腥A全國(guó)新聞工作者職業(yè)道德準(zhǔn)則》第3條中規(guī)定：“維護(hù)司法尊嚴(yán)。對(duì)于司法部門(mén)審理的案件不得在法庭判決之前作定性、定罪或偏袒性報(bào)道；對(duì)于司法部門(mén)審理案件的報(bào)道，應(yīng)與司法程序一致”③。回顧央視的這段視頻，犯罪嫌疑人在尚未受到法庭審判之前，在媒體平臺(tái)上承認(rèn)自己行為失當(dāng)并追悔莫及，媒體的報(bào)道沒(méi)有與司法保持一致，損害了正常的司法程序。

四、“媒介審判”現(xiàn)象的規(guī)避

“媒介審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)與媒體爭(zhēng)搶新聞的傳統(tǒng)有關(guān)。媒體對(duì)于突發(fā)大事總是爭(zhēng)搶先機(jī)，以期獲得更多關(guān)注。但媒體機(jī)構(gòu)應(yīng)該注意，涉及法律方面的事件報(bào)道必須慎之又慎，絕不能超越正常的司法程序，違背法治精神。在這方面，我們可以借鑒其他國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。

1、他山之石，可以攻玉

1994年，40位知名法律專(zhuān)家和新聞媒體代表在西班牙馬德里討論通過(guò)了《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》（簡(jiǎn)稱(chēng)《馬德里原則》）。該原則對(duì)于新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)利的行使和限制作了極有價(jià)值的規(guī)范。在不違反無(wú)罪推定原則的前提下，媒體有職責(zé)和權(quán)利將案件向社會(huì)報(bào)道，并加以評(píng)論。但是，評(píng)論應(yīng)由新聞機(jī)構(gòu)中專(zhuān)門(mén)法律人員主筆或者參與，且應(yīng)避免帶有明顯的誘導(dǎo)性或傾向性的語(yǔ)詞（例如在法庭審判終結(jié)之前不得作出定性、定罪的結(jié)論），同時(shí)應(yīng)附加“本評(píng)論純屬個(gè)人意見(jiàn)”或“本評(píng)論不代表報(bào)刊意見(jiàn)”的說(shuō)明④。

在美國(guó)，法官可以通過(guò)程序方法保證媒介和公眾不干預(yù)審判，例如延期審理（直到帶有偏見(jiàn)的輿論壓力消除后再行審理）、變更管轄（將案件移送到尚未受到輿論壓力的其他地方的同級(jí)法院審理）等等⑤。除此之外，美國(guó)設(shè)有新聞咨詢(xún)?cè)u(píng)議會(huì)，它是處理媒體與社會(huì)機(jī)構(gòu)、媒體與公眾之間矛盾和糾紛的專(zhuān)家型機(jī)構(gòu)。它鼓勵(lì)新聞單位在自愿的基礎(chǔ)上與法庭簽署一個(gè)雙方都能接受的協(xié)議，用以指導(dǎo)涉及警察、檢察官、法院等領(lǐng)域的報(bào)道活動(dòng)。通過(guò)協(xié)議，媒體既可以在獲得報(bào)道素材方面得到司法部門(mén)的幫助，又可盡量避免因不當(dāng)報(bào)道而受到法律制裁。這一機(jī)構(gòu)從1973年開(kāi)始工作，在新聞自由與司法獨(dú)立、公正關(guān)系協(xié)調(diào)中發(fā)揮了很大作用，這種非強(qiáng)制的措施體現(xiàn)了美國(guó)防范“媒介審判”措施的靈活性⑥。

2、內(nèi)外力制衡，雙管齊下

（1）加強(qiáng)相關(guān)立法與堅(jiān)持司法公開(kāi)。我國(guó)從20世紀(jì)80年代初就開(kāi)始了對(duì)新聞立法的探討，但由于種種原因，至今仍沒(méi)有制定出新聞法和輿論監(jiān)督法。黨委宣傳部門(mén)對(duì)媒體報(bào)道的規(guī)定和最高人民法院關(guān)于庭審活動(dòng)的司法解釋成為目前對(duì)媒體報(bào)道進(jìn)行限制的規(guī)范性文件。關(guān)于對(duì)媒體報(bào)道的時(shí)間、方式、范圍以及媒體從業(yè)人員權(quán)利保障及責(zé)任追究方面，缺少明確的規(guī)范，加劇了媒體報(bào)道與刑事審判的沖突。

從近幾年頻發(fā)的“媒介審判”事件來(lái)看，制定專(zhuān)門(mén)的新聞法和輿論監(jiān)督法勢(shì)在必行。以往的規(guī)范性文件比較粗線條，相關(guān)概念也比較模糊，這使得媒體報(bào)道有空可鉆。例如陳永洲事件中，一些媒體的不當(dāng)報(bào)道是顯而易見(jiàn)的，但這種不當(dāng)行為并沒(méi)有受到相關(guān)部門(mén)的懲罰，僅僅停留在一些法律專(zhuān)家及學(xué)者的批評(píng)層面。當(dāng)然，在規(guī)制媒體部門(mén)行為的同時(shí)，司法部門(mén)也要做到司法公開(kāi)，這是獨(dú)立理性的司法與輿論監(jiān)督之間平衡的關(guān)鍵⑦。司法公開(kāi)，保證司法工作的公開(kāi)性和透明度，滿足了公眾的知情權(quán)。媒體爭(zhēng)搶新聞，違背司法程序造成“媒體審判”，其首要原因也是為了保證公眾的知情權(quán)。所以，從這個(gè)角度而言，司法部門(mén)合理的信息公開(kāi)有助于避免“媒體審判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。

除了強(qiáng)制性的立法及司法公開(kāi)外，普及法治精神同樣迫切。在陳永洲事件中，普通公眾在媒體的“誘導(dǎo)”下一致將矛頭指向當(dāng)事記者和報(bào)社。而法治精神深入人心的一個(gè)重要表現(xiàn)就是受眾能夠天然的感知到媒體干涉正常司法程序的行為，并自發(fā)抵制，使得“媒介審判”無(wú)地立足。由此觀之，進(jìn)一步強(qiáng)化法治精神是規(guī)避“媒介審判”的重要舉措之一。

（2）記協(xié)管理與媒體自律。美國(guó)的新聞咨詢(xún)?cè)u(píng)議會(huì)自成立后，在美國(guó)新聞自由與司法獨(dú)立、公共關(guān)系協(xié)調(diào)中發(fā)揮了很大作用。在中國(guó)，記協(xié)完全可以充當(dāng)這樣的角色。

陳被抓之初，記協(xié)快速組織行動(dòng)，介入事件調(diào)查，并要求警方確保記者人身安全。在央視相關(guān)報(bào)道后，記協(xié)反應(yīng)同樣迅速，第一時(shí)間發(fā)出聲明，嚴(yán)厲譴責(zé)記者涉嫌虛假報(bào)道的行為，指出報(bào)社也應(yīng)擔(dān)責(zé)。整個(gè)過(guò)程中，記協(xié)一方面與司法部門(mén)協(xié)調(diào)保證記者權(quán)益，另一方面與媒體部門(mén)聯(lián)動(dòng)要求媒體自律，發(fā)揮了中間作用。但是，對(duì)于陳永洲事件中出現(xiàn)的“媒介審判”苗頭，記協(xié)也應(yīng)有所作為。要求媒體堅(jiān)持客觀公正的原則，切勿為追求時(shí)效和標(biāo)新立異超出司法程序。就媒體機(jī)構(gòu)自身而言，法律事件應(yīng)由專(zhuān)業(yè)記者報(bào)道，知法懂法，從而才能減少報(bào)道出現(xiàn)問(wèn)題的可能性，降低“善后”難度。

結(jié)語(yǔ)

“媒介審判”現(xiàn)象由來(lái)已久，其危害性不言而喻。陳永洲事件再一次暴露了媒體“媒介審判”的弊端，這已干涉到正常的司法審判程序，有違法治精神和司法公正原則。所以，規(guī)避“媒介審判”具有現(xiàn)實(shí)急迫性，不僅需要媒介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)者加強(qiáng)自律，更要在宏觀上完善相關(guān)法律建設(shè)，使得媒體在法律框架下行使輿論監(jiān)督功能?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①王中偉、劉漢林，《“媒介審判”誰(shuí)之審判——主體之辯及其形成機(jī)制解讀》[J].《東南傳播》，2009（3）

②何兵，《公開(kāi)陳永洲視頻涉嫌泄密》， http://news.sina.com.cn/pl/

2013-10-26/212228540201.shtml/ 2013

-10-26

③翟慧慧，《步履維艱：輿論壓力下的司法——從“媒介審判”看司法獨(dú)立之徑路》[J].《湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院院報(bào)》，2008（12）：96

④楊光遠(yuǎn)，《論司法獨(dú)立與輿論監(jiān)督的沖突與平衡》[J].《唯實(shí)》，2007（7）：58

⑤魏永征、張?jiān)伻A、張琳：《西方傳媒的法制、管理與自律》[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003

⑥王軍：《新聞工作者與法律》[M].中國(guó)廣播電視出版社，2001

⑦慕明春，《司法獨(dú)立語(yǔ)境中的法制新聞》[J].《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009（3）：32

（作者：河北大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生）

責(zé)編：姚少寶