摘 要：2012年修改的《民事訴訟法》明確規(guī)定了我國(guó)民事專家輔助人制度。在社會(huì)專業(yè)分工細(xì)致化、多元化的趨勢(shì)下，專家輔助人制度的引入有利于裁判者準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)，同時(shí)推動(dòng)訴訟雙方的訴訟對(duì)抗。遺憾的是此次立法的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，為了使專家輔助人制度發(fā)揮實(shí)質(zhì)的作用，有必要對(duì)其法律功能進(jìn)行分析，并從其訴訟地位、意見(jiàn)性質(zhì)以及資格方面對(duì)其進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；專家輔助人；完善

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）31-0136-02

一、專家輔助人制度

（一）專家輔助人的概念

2012年修改的《民事訴訟法》在涉及專業(yè)問(wèn)題的民事訴訟中引入了一種新的主體——具有專門知識(shí)的人?！睹袷略V訟法》新增第79條規(guī)定：“當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。”新增法條中的“有專門知識(shí)的人”就是學(xué)理上的專家輔助人。此次修改是對(duì)2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第61條的法律提升，也標(biāo)志專家輔助人制度在我國(guó)民事訴訟體系中的正式確立。專家輔助人是指訴訟雙方聘請(qǐng)具有專門知識(shí)的人幫助解釋和理解案件中的專門性問(wèn)題，或者經(jīng)法官允許出庭參加質(zhì)證的專家[1]。從專家輔助人的名稱上來(lái)看，主要突顯了兩方面的特征：一是專業(yè)性，二是其在訴訟中的輔助作用。此次立法精神與專家輔助人相契合，但是規(guī)定較為簡(jiǎn)略。

（二）專家輔助人制度設(shè)立的意義

與我國(guó)的專家輔助人制度相類似，英美法系實(shí)行的是專家證人制度，大陸法系實(shí)行的司法鑒定人制度。

在英美法系的對(duì)抗機(jī)制下，專家證人由當(dāng)事人聘請(qǐng)和提出，屬于一種特殊的證人。專家證人在法庭上通過(guò)接受交叉詢問(wèn)，協(xié)助當(dāng)事人提供事實(shí)真相，有助于法庭正確認(rèn)定案件事實(shí)。但是在經(jīng)濟(jì)利益上，專家證人依賴于當(dāng)事人，不可避免地存在一定的傾向性。

大陸法系實(shí)行司法鑒定制度，鑒定權(quán)被認(rèn)為是司法權(quán)的一部分，通常由法官?zèng)Q定。鑒定人相對(duì)獨(dú)立于任何一方當(dāng)事人，一般居于中立的地位。由于大陸法系訴訟職權(quán)主義色彩濃厚，也存在當(dāng)事人在證明活動(dòng)中難以得到專業(yè)人員的幫助，而法官與部分鑒定人之間關(guān)系容易固化的弊端。為了克服這種弊端，部分國(guó)家通過(guò)修改法律確定了不同的制度。比如：德國(guó)與證人相近的鑒定證人制度；日本的與代理人身份類似的輔佐人制度；意大利的技術(shù)顧問(wèn)制度等。

相比較而言，我國(guó)實(shí)行的是鑒定人與專家輔助人并存的制度，與意大利刑事訴訟中采用的鑒定與技術(shù)顧問(wèn)并行的專家制度有較大的相似性。制度設(shè)計(jì)以鑒定人制度為主，凸顯鑒定人在專業(yè)問(wèn)題上中立的立場(chǎng)，以此消除英美法系專家證人制度中的傾向性問(wèn)題；同時(shí)新增加的專家輔助人制度，能夠?qū)﹁b定人的鑒定意見(jiàn)形成有效的質(zhì)證，輔助當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。專家輔助人制度的設(shè)置，是長(zhǎng)期民事審判在實(shí)踐中的總結(jié)，同時(shí)也是對(duì)英美法系和大陸法系制度的批判吸收的結(jié)果。

二、專家輔助人制度的法律功能分析

此次《民事訴訟法》規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人”出庭主要是對(duì)鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)。

（一）對(duì)鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)

鑒定意見(jiàn)是鑒定人運(yùn)用專門的知識(shí)對(duì)民事案件中的專門性問(wèn)題，通過(guò)分析和判斷后做出的書面意見(jiàn)。隨著社會(huì)分工的日益多樣化，在民事案件中涉及科學(xué)技術(shù)等專門性知識(shí)的問(wèn)題日益增多，為了查清案件事實(shí)，需要進(jìn)行鑒定的專門性問(wèn)題也日益增多，使得鑒定成為證明事實(shí)主張的一種十分重要的證明方法和手段。但作為一種法定證據(jù)種類，鑒定意見(jiàn)本身存在著一定的局限性。一方面，針對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的專門性問(wèn)題進(jìn)行判斷，鑒定意見(jiàn)本身容易受到各種因素的影響，在鑒定過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤的可能性也難以避免。另一方面，鑒定所針對(duì)的問(wèn)題專業(yè)性極強(qiáng)，僅憑訴訟參與人自身的知識(shí)難以發(fā)現(xiàn)鑒定中存在的問(wèn)題，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行有效的質(zhì)證更是困難，面對(duì)當(dāng)事人的異議，法官由于知識(shí)結(jié)構(gòu)所限，往往無(wú)從做出正確的判斷，要么對(duì)鑒定意見(jiàn)產(chǎn)生高度依賴最終損害司法權(quán)威，要么通過(guò)重新鑒定來(lái)解決，使得訴訟周期增長(zhǎng)，造成司法資源的浪費(fèi)。

此次《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院通知具有專門知識(shí)的人出庭就鑒定人做出的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn)。一方面，根據(jù)其專門的知識(shí)對(duì)鑒定意見(jiàn)以及鑒定中可能存在的鑒定方法、材料和程序等問(wèn)題提出專業(yè)的意見(jiàn)，可以輔助當(dāng)事人對(duì)專業(yè)性問(wèn)題進(jìn)行理解，也將有利于法官對(duì)鑒定意見(jiàn)做出正確的甄別。另一方面，有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證，也對(duì)鑒定人產(chǎn)生正面的促進(jìn)作用，增強(qiáng)其責(zé)任意識(shí)，提高鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性，也在一定程度上減少了重復(fù)鑒定的幾率，促進(jìn)審判工作效率的提高。

（二）對(duì)專業(yè)性問(wèn)題提出意見(jiàn)

在民事訴訟中，有些問(wèn)題對(duì)于認(rèn)定案件事實(shí)具有決定性的作用，但是卻無(wú)法或沒(méi)有必要通過(guò)鑒定解決。比如專利領(lǐng)域的相似方法的判斷或是專業(yè)術(shù)語(yǔ)的理解等問(wèn)題[2]。對(duì)這些問(wèn)題的認(rèn)定一般都超過(guò)了法官的能力范圍。有專門性知識(shí)的人出庭，能夠幫助法官和當(dāng)事人理解專門性的問(wèn)題，消除法官因缺乏專業(yè)知識(shí)對(duì)于準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的障礙。

此次《民事訴訟法》的規(guī)定當(dāng)事人可以申請(qǐng)具有專門知識(shí)的人對(duì)專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，相比原先《證據(jù)規(guī)定》第61條規(guī)定的“具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明”有一定的提升。此次規(guī)定表明專家輔助人在法庭中的任務(wù)已不局限于對(duì)專業(yè)知識(shí)的解說(shuō)層面，而是可以提出獨(dú)立的專家意見(jiàn)，對(duì)法官進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生更為正式的法律影響，以強(qiáng)化或動(dòng)搖法官對(duì)于鑒定意見(jiàn)或涉及其他專業(yè)知識(shí)的案件事實(shí)的現(xiàn)有判斷[3]。

三、完善我國(guó)民事訴訟專家輔助人制度的建議

（一）專家輔助人的訴訟地位定位

從專家輔助人的設(shè)立的作用而言，其主要是基于兩點(diǎn)原因，一是保證當(dāng)事人雙方的訴訟均衡，加強(qiáng)當(dāng)事人的訴訟對(duì)抗，二是憑借自身的專業(yè)知識(shí)與技能加強(qiáng)當(dāng)事人的對(duì)抗性，協(xié)助法官查清案件事實(shí)，做出公正的裁決。按照我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，雖然證人、鑒定人和訴訟代理人的作用與其都有相近之處，但仍有不能覆蓋的方面。（1）專家輔助人與證人。證人基于親身感知的事實(shí)做證，出庭是其法定的義務(wù)，具有可不替代性。但是專家輔助人首先應(yīng)該具備專門的知識(shí)，在當(dāng)事人申請(qǐng)和法官同意的前提下對(duì)專門問(wèn)題做出說(shuō)明，具有可替代性。雙方在訴訟權(quán)利上也有明顯的區(qū)別，證人具有如實(shí)回答詢問(wèn)的義務(wù)，但無(wú)須向其他訴訟參與人發(fā)問(wèn)；但專家輔助人對(duì)專門問(wèn)題做出說(shuō)明的過(guò)程中，難免需要對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)或與其展開(kāi)辯論。（2）專家輔助人與鑒定人。專家輔助人制度和鑒定制度的出發(fā)點(diǎn)都是為了解決訴訟中的專業(yè)問(wèn)題。專家輔助人通過(guò)對(duì)專業(yè)問(wèn)題的說(shuō)明，增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)專業(yè)問(wèn)題的質(zhì)證能力，對(duì)鑒定人起到制約的作用。在資格方面，專家輔助人必須具有專業(yè)的知識(shí)，但是無(wú)須從屬于某一機(jī)構(gòu)。鑒定人是對(duì)有關(guān)專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行分析并做出結(jié)論的主體，其必須從屬于某一機(jī)構(gòu)。（3）專家輔助人與律師。專家輔助人與律師都是依當(dāng)事人的聘請(qǐng)參與到訴訟活動(dòng)中。但兩者的范圍與權(quán)利有所不同。律師可以調(diào)查收集證據(jù)，查閱與本案有關(guān)材料，經(jīng)當(dāng)事人的授權(quán)享有上訴等權(quán)利；但是專家輔助人僅限于對(duì)有爭(zhēng)議的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

綜上所述，專家輔助人其訴訟地位不同于證人、鑒定人和律師，是一類獨(dú)立的民事訴訟參與人，類似于意大利的“技術(shù)顧問(wèn)”。

（二）專家輔助人意見(jiàn)的性質(zhì)分析

在我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟體系內(nèi)，代表專家意見(jiàn)的有：鑒定意見(jiàn)和專家輔助人的意見(jiàn)。其中鑒定意見(jiàn)屬于民事訴訟法的法定證據(jù)種類.“專家意見(jiàn)”是否應(yīng)被列為獨(dú)立的證據(jù)種類呢？從專家輔助人的作用來(lái)分析，其主要是對(duì)鑒定意見(jiàn)或是專業(yè)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，旨在消除當(dāng)事人在質(zhì)證以及法官在認(rèn)定事實(shí)過(guò)程中，面對(duì)專業(yè)性的問(wèn)題的障礙。所以專家輔助人的意見(jiàn)并不明顯具有獨(dú)立于鑒定意見(jiàn)的性質(zhì)，更多意義上是對(duì)其客觀性或是專門性問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定的參考工具。因此，“專家意見(jiàn)”并非是一種獨(dú)立的證據(jù)種類，不應(yīng)具有證據(jù)的效力。但不可否認(rèn)的是專家輔助人的意見(jiàn)在民事訴訟案件中發(fā)揮著非常重要的作用。有效的專家輔助人意見(jiàn)對(duì)于法官的心證形成具有重要影響。因此應(yīng)該進(jìn)一步完善專家輔助人制度，讓專家輔助人在司法實(shí)踐中發(fā)揮更加積極的意義。

（三）專家輔助人的資格確定

“具有專門知識(shí)的人”能夠進(jìn)入司法程序中對(duì)鑒定意見(jiàn)或?qū)I(yè)的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，其必須在某一特定方面具有突出的知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)技能。如何識(shí)別和篩選具有資格的專家輔助人呢？《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)專家的解釋是“對(duì)某一門學(xué)問(wèn)有專門研究的人；擅長(zhǎng)某項(xiàng)技術(shù)的人”[4]。不同的專家制度做法也有較大的區(qū)別。英美法系對(duì)于專家證人的資格沒(méi)有過(guò)于嚴(yán)格的限制。只要能夠以自身的知識(shí)技能或經(jīng)驗(yàn)幫助裁判者理解專業(yè)性問(wèn)題的都能成為專家證人。比如英國(guó)的“H.Maudslyv.the Proprietors of Strata Plan”一案中，原告與被告分別聘請(qǐng)了大學(xué)物理教授和從事多年地磚鋪設(shè)工作的工人作為專家證人，針對(duì)地磚是否具有符合標(biāo)準(zhǔn)的防滑性發(fā)表專家意見(jiàn)。法官最終采納了來(lái)自具有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的工人的意見(jiàn)。與英美法系國(guó)家更注重從實(shí)質(zhì)意義上判斷專家不同的是，大陸法系更傾向于形式意義上的專家，即從“專家名冊(cè)”中進(jìn)行選擇。

我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)于“專家輔助人”的資格未明確具體的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，專家輔助人的確定標(biāo)準(zhǔn)上未來(lái)可借鑒英美法系國(guó)家的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，只要具備知識(shí)或經(jīng)驗(yàn)幫助法官分析專業(yè)性問(wèn)題的都可以作為專家輔助人出庭。但是在現(xiàn)階段，鑒于鑒定制度中采用的嚴(yán)格的職業(yè)資格制度以及由于社會(huì)快速發(fā)展時(shí)期各行業(yè)尚未成熟化，不妨同時(shí)吸取大陸法系形式化的專家制度，建立專家名冊(cè)，便于當(dāng)事人與法官進(jìn)行識(shí)別，同時(shí)增強(qiáng)與鑒定制度的對(duì)抗性。但應(yīng)當(dāng)明確的是，形式化標(biāo)準(zhǔn)低于實(shí)質(zhì)化標(biāo)準(zhǔn)，專家輔助人名冊(cè)的建立，是為當(dāng)事人提供選擇上的方便而非范圍的限定[2]。

參考文獻(xiàn)：

[1]常林.司法鑒定專家輔助人制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：189.

[2]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.2012民事訴訟法修改決定條文釋解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[3]張立平，楊丹.民事訴訟專家輔助人的法律定位及其制度完善——以法條與司法解釋的邏輯解讀為基點(diǎn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（1）.

[4]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版）[K].北京：商務(wù)印書館，2005.