摘 要 物權(quán)變動(dòng)模式一直是我國(guó)民法學(xué)界爭(zhēng)議的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文在對(duì)各種物權(quán)變動(dòng)的模式進(jìn)行概述的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》，進(jìn)一步剖析了我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，總結(jié)了其優(yōu)缺點(diǎn)，并對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的改善，提出了建議。

關(guān)鍵詞 物權(quán)變動(dòng)模式 債權(quán)意思主義 物權(quán)形式主義 折中主義

一、物權(quán)變動(dòng)模式概述

我國(guó)《物權(quán)法》第六條規(guī)定“物權(quán)變動(dòng)是指物權(quán)的設(shè)立、變更、移轉(zhuǎn)和消滅。研究物權(quán)變動(dòng)模式有著重大的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。理論價(jià)值在于，對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇和構(gòu)建，不僅涉及物權(quán)變動(dòng)人的利益，更重要的是，這一選擇在很大程度上為民法的體系構(gòu)建奠定理論上的基礎(chǔ)。它的實(shí)踐價(jià)值在于，直接決定了交易雙方當(dāng)事人的利益分配關(guān)系，影響著交易物的歸屬及各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

二、物權(quán)變動(dòng)模式的比較分析

大陸法系關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法模式大致可分為三種：以德國(guó)為代表的基于物權(quán)變動(dòng)的無(wú)因性理論產(chǎn)生的物權(quán)形式主義變動(dòng)模式；以法國(guó)為代表的否定物權(quán)行為的債權(quán)意思主義變動(dòng)模式和以瑞士為代表的折中主義變動(dòng)模式。

（一）物權(quán)形式主義

該物權(quán)變動(dòng)模式認(rèn)為，債權(quán)合同僅發(fā)生以物權(quán)產(chǎn)生、變更和消滅為目的的債權(quán)和債務(wù)，而物權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生，直接以登記或交付為條件，即在債權(quán)合同之外還存在一個(gè)以直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)為目的物權(quán)合同。

如《德國(guó)民法典》第873條規(guī)定，為了讓與土地所有權(quán)、為了對(duì)土地設(shè)定權(quán)利、以及為了讓于此種權(quán)利或?qū)τ诖朔N權(quán)利再設(shè)定其他權(quán)利，除法律另有規(guī)定外，應(yīng)有權(quán)利人與相對(duì)人對(duì)權(quán)利變更的協(xié)議，并將權(quán)利變更登記入土地登記薄冊(cè)。這種立法將債權(quán)行為和物權(quán)行為進(jìn)行了區(qū)分，并將該物權(quán)行為作為物權(quán)變動(dòng)的根據(jù)，而不追究其原因行為。第921條規(guī)定，為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意。取得人正在占有該物的，只需要有關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠。

這中物權(quán)變動(dòng)模式，使得債權(quán)行為與物權(quán)行為相分離，同是也使得物權(quán)變動(dòng)具有獨(dú)立性和無(wú)因性。它既具有一定優(yōu)點(diǎn)，也存在著一定不足。優(yōu)點(diǎn)在于可以使法律關(guān)系明確，有助于法律的適用，同時(shí)能夠很好的保護(hù)第三人利益，保障交易安全，減少舉證困難。它的缺點(diǎn)在于，嚴(yán)重?fù)p害出賣(mài)人的利益，有違民法中的公平原則，即在原因行為有瑕疵額時(shí)候，買(mǎi)受人仍舊能獲得所有權(quán)。

（二）債權(quán)意思主義

該物權(quán)變動(dòng)模式認(rèn)為，僅憑當(dāng)事人意思即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，債權(quán)行為不僅直接產(chǎn)生債的意思效果，而且產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。因此不存在與債權(quán)行為相分離的物權(quán)變動(dòng)行為。兒交付和登記不過(guò)是對(duì)抗第三人的要件而已。

如《法國(guó)民法典》第1583條規(guī)定，當(dāng)事人雙方就其標(biāo)的物及價(jià)金達(dá)成合意時(shí)，即使標(biāo)的物尚未交付，價(jià)金尚未支付，買(mǎi)賣(mài)即告成立，標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由所有人轉(zhuǎn)向買(mǎi)受人。由于合意是當(dāng)事人之間的內(nèi)部行為，不易被外部知曉，為了保護(hù)第三人的意義，《法國(guó)民法典》同時(shí)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)以登記，不動(dòng)產(chǎn)以交付為對(duì)于第三人發(fā)生效力的要件，但對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有任何影響?！度毡久穹ǖ洹返?76條也規(guī)定，物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)移，只因當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生效力。

這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，有利于簡(jiǎn)化交易的過(guò)程，易于為普通百姓所接收，并充分體現(xiàn)了當(dāng)事人之間的自由意志。但是其缺點(diǎn)在于使物權(quán)變動(dòng)在實(shí)際上被架空，轉(zhuǎn)移的物權(quán)會(huì)處于有名無(wú)實(shí)的地位。例如，當(dāng)事人雙方達(dá)成合意，所有權(quán)轉(zhuǎn)移，但是沒(méi)有交付或登記，此時(shí)，買(mǎi)方將所有權(quán)再次出讓?zhuān)瑒t第三人獲得所有權(quán)，那么原買(mǎi)受人的所有權(quán)被架空。

（三）折中主義

這種立法模式介于上面兩種模式之間，一方面，它不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無(wú)因性，另一方面，它又認(rèn)為僅依賴(lài)債權(quán)意思表示不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，還必須有登記或者交付等形式才能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力.如《奧地利民法典》在否認(rèn)物權(quán)行為這一點(diǎn)上，與《法國(guó)民法典》相同，但依該法典第380條、第424條和第425條的規(guī)定除債權(quán)契約外，還需要交付或登記形式才能發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)效力。

折中主義的優(yōu)點(diǎn)在成功避免了債權(quán)意思主義使物權(quán)內(nèi)容架空的危險(xiǎn)，又回避了物權(quán)行為理論不利于保護(hù)出賣(mài)人利益的缺陷。但是，它的缺點(diǎn)在于，交易過(guò)程既不如公式對(duì)抗主義那樣簡(jiǎn)便，理論分析上也沒(méi)有物權(quán)行為邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。

三、我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式及存在的不足

我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)采用的是類(lèi)似于折中主義的模式，在我國(guó)《物權(quán)法》的第9條、第14條、第27條、第28條、第35條均有所體現(xiàn)，并明確債權(quán)變動(dòng)與物權(quán)變動(dòng)相區(qū)分的原則。如第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的不影響合同效力”。

此種模式相對(duì)符合我國(guó)國(guó)情，是法律事實(shí)、民事習(xí)慣、社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件、法律傳統(tǒng)等諸多因素共同作用的結(jié)果。

當(dāng)然，這種模式選擇也存在著一定的不足：

（一）第三人保護(hù)模式的善意取得制度不完善

首先，善意取得對(duì)第三人利益保護(hù)的情形有限。善意取得制度一般認(rèn)為只適用于占有委托物，而不適用于占有脫離物，即物權(quán)讓與人的合法占有，是遺失物和盜竊物時(shí)，就不能適用了。顯而易見(jiàn)，這樣并不能徹底保護(hù)善意第三人的利益。

其次，物權(quán)公示原則與主管善意標(biāo)準(zhǔn)的基本要求不協(xié)調(diào)。由于物權(quán)的排他性，物權(quán)公示原則是現(xiàn)代物權(quán)法必須實(shí)行的結(jié)果，即以使他人對(duì)物權(quán)歸屬狀態(tài)有明確的了解，從而使公示的外觀事實(shí)被他人信賴(lài)。而善意取得制度的一個(gè)重要構(gòu)成要件就是第三人必須是善意的，可見(jiàn)第三人的主觀心態(tài)是善意取得制度能否發(fā)揮作用的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在司法實(shí)踐中，往往是負(fù)責(zé)舉證的一方陷入困境，這是由于缺乏判斷“善意”的客觀操作標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的。

（二）折中主義削弱了公示的公信力

比如《物權(quán)法》第24條，“船舶、航天器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。船舶、航天器和機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)本身是動(dòng)產(chǎn)，按照我國(guó)法律規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)的公示方式是交付。但是本條對(duì)這些特殊貴重動(dòng)產(chǎn)的公示方式做了特殊規(guī)定，要求登記，即適用登記對(duì)抗主義。但此時(shí)，對(duì)這些特殊動(dòng)產(chǎn)的交付意義該如何理解？因此說(shuō)，折中主義會(huì)削弱公示生效主義的公信力。

（三）不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的缺陷

我國(guó)至今沒(méi)有頒布專(zhuān)門(mén)的不動(dòng)產(chǎn)登記法，也沒(méi)制定物權(quán)法，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的規(guī)定主要散見(jiàn)于一些司法解釋及各各項(xiàng)單行民事法律法規(guī)。而且不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度尚未在中國(guó)得到系統(tǒng)地建立。其存在的主要問(wèn)題有，登記的法律依據(jù)不一、立法不完善、登記機(jī)關(guān)不統(tǒng)一等。

四、對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的展望

為了進(jìn)一步完善我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式，有必要對(duì)債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的合理成分進(jìn)行學(xué)習(xí)吸收。

（一）加強(qiáng)對(duì)第三人的保護(hù)力度

為此，我們應(yīng)該首先確立評(píng)判善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，阻止前手交易的瑕疵的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)強(qiáng)調(diào)交易的客觀公示原則。第三人若依公示出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行交易，在沒(méi)有客觀證據(jù)證明第三人交易時(shí)知道公示出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，就認(rèn)定第三人主觀上存在善意。從某種意義上講，正是體現(xiàn)了德國(guó)民法中物權(quán)行為理論中的抽象性原則。

（二）確立評(píng)判”善意”的客觀標(biāo)準(zhǔn)

第三人對(duì)于前手交易的瑕疵知情與否是傳統(tǒng)民法中善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)，有關(guān)解釋也是說(shuō)權(quán)利取得人的主觀心態(tài)。這種主觀心態(tài)在實(shí)踐中很難被舉證，只是一種推定。

物權(quán)法中已經(jīng)確立的公示原則，我們可以這樣評(píng)價(jià)，第三人若依公示出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行交易，在沒(méi)有客觀證據(jù)證明第三人交易時(shí)知道公示出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符時(shí)，就認(rèn)定第三人主觀上存在善意。

（三）實(shí)行統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記

物權(quán)法為了維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，專(zhuān)門(mén)又規(guī)定了變更登記和異議登記制度。但是關(guān)于登記機(jī)關(guān)在登記進(jìn)行相關(guān)審查時(shí)，是應(yīng)采用實(shí)質(zhì)審查還是形式審查，并沒(méi)有做出相關(guān)規(guī)定。實(shí)質(zhì)審查錯(cuò)誤率低，但是會(huì)增加登記機(jī)關(guān)的責(zé)任，且效率不高。形式審查很容易出現(xiàn)錯(cuò)誤，會(huì)損害登記效力的嚴(yán)肅性。這是一個(gè)兩難的選擇，現(xiàn)在有城市在探索和中介代理機(jī)構(gòu)相結(jié)合的方式，即登記機(jī)構(gòu)只做形式審查工作，而出中介代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。若出現(xiàn)登記錯(cuò)誤的情形，登記機(jī)構(gòu)在賠償當(dāng)事人損失后，可向中介代理機(jī)構(gòu)追賠。這種模式在目前狀況下，倒是解決這一問(wèn)題的很好辦法，值得推廣。

五、結(jié)語(yǔ)

采用何種物權(quán)變動(dòng)模式是建立物權(quán)制度必須解決的一項(xiàng)內(nèi)容，《物權(quán)法》現(xiàn)行規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)我國(guó)已形成的以物權(quán)形式主義為基礎(chǔ)，以債權(quán)意思主義為補(bǔ)充的二元化模式的肯定和延續(xù)，但目前學(xué)界對(duì)這一選擇的合理與否還存在著爭(zhēng)論，所以關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的探討并未結(jié)束。

參考文獻(xiàn)：

[1]黃蕭筱.淺談我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式[J].赤峰學(xué)院學(xué)報(bào)，2009.8.

[2]鄭輝.淺議我國(guó)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則[J].法學(xué)研究，2009.2.

[3]張星知.物權(quán)法學(xué)[M].法律出版社，2009.1.

[4]鄭爽.我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式不足[D].中國(guó)政法大學(xué)優(yōu)秀碩士論文.

[5]李伯倫.淺析我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式選擇[J].法制在線.