在重大環(huán)境污染事故罪的認定中，經(jīng)常遇到其既遂形態(tài)是否屬于危險犯、主觀要件能否采納“嚴格責任”及其是否存在共同犯罪等問題。為了司法實務中準確、公正地適用重大環(huán)境污染事故罪，2006年最高人民法院頒行了《關于審理環(huán)境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，該解釋第1條、第2條分別對《刑法》第338條中規(guī)定的“公私財產遭受重大損失”、“人身傷亡的嚴重后果”進行了詳細具體的解釋規(guī)定，但是《刑法修正案（八）》施行后，最高人民法院應及時會同有關部門對“嚴重污染環(huán)境”的認定標準作出明確的規(guī)定。如何解決這些問題，涉及到能否準確認定與處理重大環(huán)境污染事故罪，因而有必要加以認真探討。

一、重大環(huán)境污染事故罪是否屬于危險犯問題

在刑法學界，有學者認為，對重大環(huán)境污染事故罪不應將危害后果作為其構成犯罪的必要要素，本罪應屬于危險犯。這就是說，只要行為人有違反國家環(huán)境立法的有關規(guī)定，足以對環(huán)境造成嚴重污染的行為，也應構成犯罪，對因污染造成嚴重損害公私財產或人身傷亡的危害后果的行為則屬于加重處罰的條件。

筆者認為，盡管主張重大環(huán)境污染事故罪屬于危險犯的觀點有一定的合理性，但是，從刑法第338條對重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定來看，卻應是結果犯，而并非屬于危險犯的范疇。確定行為人非法排放、傾倒、處置危險廢物的行為是否構成犯罪，其關鍵就在于依據(jù)其行為所造成的實際后果來加以認定，如該行為造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產遭受重大損失或者人身傷亡的嚴重后果，則構成重大環(huán)境污染事故罪，否則便不能以犯罪論處。此外，在我國刑法中，對危險犯的規(guī)定基本上限定于主觀上為故意的范圍，諸如刑法分則第二章危害公共安全罪中的放火、決水、投毒、爆炸等罪的危險犯均為故意性的。因此，如果主張重大環(huán)境污染事故罪的既遂形態(tài)應是危險犯，這也涉及到在主觀構成要件上是過失還是故意形式的確定問題。

二、重大環(huán)境污染事故罪的主觀要件能否采納“嚴格責任”

嚴格責任這個概念出現(xiàn)在英美刑法中。其基本含義是：行為人只要實施了法律所禁止的某種行為，或造成了法律所禁止的某種結果，即使其主觀上沒有過錯，也應對此承擔刑事責任。實行嚴格責任的理由之一就是，在違反管理法規(guī)的犯罪中，大多數(shù)對公眾有很大危害性，而且要證明被告的行為是否出于故意或過失，是非常困難的，因此，若把犯罪意圖作為犯罪構成的必要條件。往往會使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設。

在我國刑法學界，有學者認為，重大環(huán)境污染事故罪在主觀方面宜采用過錯（即包括故意和過失）刑事責任的原則，并輔助于嚴格刑事責任為特例。即行為人無論是故意或過失違反國家有關規(guī)定有重大污染環(huán)境行為的，構成本罪；如果污染行為造成重大污染事故的，即使行為人不是故意或過失的，也構成本罪，除非依法可以免責的除外，如戰(zhàn)爭、自然災害等引起的。但是，也有學者反對適用“嚴格責任”，認為不可以采用此原則，因為我國刑法的歸罪原則必須是主客觀相一致，即行為人要承擔刑事責任，首先主觀上有罪過，故意或過失，其次客觀上必須對刑法所保護的某種社會關系造成一定的損害，二者必須同時具備才可追究行為人的刑事責任，無過錯責任與刑法這一基本理論不相符合，適用無過錯原則勢必會擴大刑事責任的范圍，損害刑罰的效果。

筆者認為，在我國刑法中，對重大環(huán)境污染事故罪采納“嚴格責任”來加以認定有其重要價值，其主要表現(xiàn)是：（1）能夠解決刑法學界在此罪主觀要件上是故意還是過失問題的紛爭。多年以來，刑法學界對重大環(huán)境污染事故罪究竟是過失還是間接故意罪過形式，一直存有不一致看法。對此，如果將此罪的主觀要件代之于“嚴格責任”，則不但消除了對此罪主觀要件方面的諸多紛爭，同時也能夠為司法實踐中具體認定重大環(huán)境污染事故罪提供便捷性條件。（2）有利于解決實踐問題。按照傳統(tǒng)的構成要件模式，如果僅以主觀上的過失甚至是故意為依據(jù)來追究行為人的嚴重環(huán)境污染行為，也不足以從根本上解決我國面臨日益嚴重的環(huán)境污染問題，特別是在市場經(jīng)濟利益驅動下，不利于增強排污者積極防治的責任感和環(huán)保意識觀念，而若采取“嚴格責任”來處理重大環(huán)境污染事故罪則有望改變這一狀況。

三、重大環(huán)境污染事故罪的共同犯罪問題

在刑法學界，對重大環(huán)境污染事故罪的共同犯罪存在兩種截然不同的觀點：（1）肯定說，認為重大環(huán)境污染罪的共同犯罪是大量存在的，具體表現(xiàn)為數(shù)個單位、單位與個人或二個以上自然人構成本罪等情形，因此應該承認重大環(huán)境污染事故罪的共同犯罪。（2）否定說，則認為不能將我國刑法總則中的共同犯罪擴展至共同過失犯罪。但是，出現(xiàn)共同過失行為造成同一重大污染事故后果時，可將所有行為人同時并為一個案件處理。這樣，使誰都甭想推脫責任，而且昭示了一個共同生活的社會須共同遵循法律規(guī)定的環(huán)境標準和準則的道理。由于重大環(huán)境污染罪是過失犯罪，一般來說由于行為人均沒有共同的犯罪故意，所以不可能存在共同犯罪問題。

在司法實踐中，由二人以上的過失行為所構成的共同犯罪是屢見不鮮的，而且司法人員也不可避免地要根據(jù)每個行為人的過失行為對危害結果所起的作用來解決他們的刑事責任問題。這說明，共同過失犯罪是一個客觀存在的社會現(xiàn)象，不承認它是不切合實際的，也是不明智的。尤其是伴隨現(xiàn)今社會中所發(fā)生的包括重大環(huán)境污染事故罪在內的共同過失犯罪案件越來越多，這就迫切需要在刑法理論上加以承認，并且為司法實踐中具體解決“共同過失犯罪”的刑事責任大小或輕重提出切實可行的處理原則。

1979年刑法第22條與1997年刑法第25條均規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰?！庇袑W者認為，這種立法方式表明：我國刑法已經(jīng)承認了“共同過失犯罪”這一概念，只不過我國刑法對共同過失犯罪不以傳統(tǒng)的共同犯罪（即共同故意犯罪）論處罷了。筆者認為，刑事立法對“共同過失犯罪”的規(guī)定帶有矛盾性：一方面是承認“共同過失犯罪”的現(xiàn)象存在，另一方面又對“共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應當負刑事責任的，按照他們所犯的罪分別處罰。”規(guī)定或承認共同犯罪的目的，主要是為了解決共同犯罪人之間的刑事責任大小或輕重的問題，但刑法中對“共同過失犯罪”所規(guī)定的“按照他們所犯的罪分別處罰”，不按共同犯罪處理的一般原則來處罰，這在實踐中究竟如何處罰，其實從立法上來看并沒有得到真正的解決。

以筆者所見，在立法上尚無明確規(guī)定如何解決“共同過失犯罪”的前提下，對包括重大環(huán)境污染事故罪在內的共同過失犯罪案件，可以遵循刑法第25條的規(guī)定，對“共同過失犯罪”的各個行為人“按照他們所犯的罪分別處罰”。但在具體量刑時，可以參照共同故意犯罪的主犯、從犯處罰原則，對導致重大環(huán)境污染事故起主要作用的或者所造成的后果特別嚴重的，確定為主犯，處以相對較重的刑事責任；相反，對導致重大環(huán)境污染事故起次要作用的或者所造成的后果不是特別嚴重的，則確定為從犯，處以相對主犯較輕的刑事責任。

參考文獻：

[1]李?；壑骶?妨害社會管理秩序罪新論[M].武漢大學出版社，2001：502.

[2]趙秉志主編.刑法新教程[M].中國人民大學出版社，2009：639.

[3]我國1996年頒行的《水污染防治法》附則把“有毒污染物”解釋為“那些直接或者間接被生物攝入體內后，可能導致該生物或者其后代發(fā)病、行為反常、遺傳異變、生理機能失常、機體變形或者死亡的污染物。”筆者認為，在《刑法》第338條沒有對“有毒物質”作出規(guī)定的情況下，可參照該解釋認定“有毒物質”的范圍。

[4]德國刑法典[M].徐久生，莊敬華譯.中國法制出版社，2000：219.

[5]張明楷.刑法學[M].法律出版社，2007：496.

[6]趙秉志主編.當代刑法學[M].中國政法大學出版社，2009：421.